fdecbdd3-7d35-41ca-9b23-64938d497de0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė             Civilinė byla Nr. 2S-1290-796/2016Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14008-2015-2)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                     3.3.2.2; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų E. S. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. S. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB Swedbank bankui, dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys R.

S., R. B., UAB „Eurobankrotas“,              n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2007-04-02 kredito sutartį Nr. 07-031334-FA. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1219-328/2014 pagal E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriaus UAB „Euro bankrotas“ 2014 04 09 praÅ¡ymÄ buvo patvirtintas vienas iÅ¡ E. S. kreditorių, atsakovo Swedbank AB finansinis reikalavimas 288 875,51 Lt (83 664,13 Eur) sumai.

Kreditorinio reikalavimo pagrindu nurodyta 2007 04 02 kredito sutartis Nr. 07-031334-LA, pasiraÅ¡yta tarp atsakovo ir kredito gavėjų E. S. ir R. Å .. Nurodo, jog kredito sutartis pripažintina negaliojančia, nes ji buvo iÅ¡ esmės pakeista ydingai ir be pakeitimuose privalančių dalyvauti asmenų valios, tai yra jiems nedalyvaujant, nesilaikant raÅ¡ytinės sandorių formos pagrindinei kredito sutarčiai. 2016-02-18 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. S. ir A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Swedbank AB bankui perduoti ieÅ¡kovo E. S. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui – Klaipėdos miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2FB-1219-328/2014. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo perduoti civilinę bylÄ ieÅ¡kovo E. S. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui bei nustatė 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nenurodytas joks sandorio negaliojimo pagrindas, kuriuo ieÅ¡kovai remiasi ginčydami kredito sutarties galiojimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokios reikalaujamos formos nesilaikyta paskolos sutartyje. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad apie ginčijamos kredito sutarties pakeitimus nebuvo informuotas laiduotojas ir jo sutuoktinė, kad laiduotojo ieÅ¡kovo A. S. sutuoktinė R. S. nebuvo supažindinta su laidavimo sutartimi. Teismas vertino, jog yra neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du tai sÄ lygoja kredito sutarties negaliojimÄ , kokia sutartinė nuostata ar kitas imperatyvas, kuriÄ kredito sutarties Å¡alį (kredito gavėjÄ ar kredito davėjÄ ) ir kokiu konkrečiu bÅ«du įpareigoja su kredito sutarties pakeitimais supažindinti laiduotojÄ , jo sutuoktinę.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nenurodomi sandorio negaliojimo padariniai, kurių siekia ieÅ¡kovai pripažinus kredito sutartį negaliojančia.Teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymo bylÄ perduoti E. S. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas remdamasis CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., bei Fizinių asmenų bankroto įstatymu nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato galimybės suinteresuotiems asmenims reikÅ¡ti reikalavimus, tame tarpe ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Nurodė, jog FABÄ® 18 str. 5 d. numato, kad bankroto administratorius ieÅ¡kinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog pagal bankroto proceso esmę, tuo atveju, kai ieÅ¡kovai (bankrutuojantys fiziniai asmenys) reiÅ¡kia ieÅ¡kinius, susijusius su jų kaip skolininkų turtiniais santykiais su kreditoriais, taikytina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje numatyta teismingumo taisyklė, t. y. kad ieÅ¡kinius nagrinėja ne bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas, o teismas pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kinio priėmimo ir jo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimai yra sprendžiami ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu vadovaujantis CPK 137 ir 138 str. Parengiamajame posėdyje teismas galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus, kadangi teismas Å¡io proceso metu ruoÅ¡iasi bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Nurodo, jog bankroto byloje Nr. 2FB-1219-328/2014 buvo patvirtintas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. kreditorių – atsakovo AB Swedbank reikalavimas 83664,13 Eur sumai, jos pagrindu nurodant 2007-04-02 kredito sutartį Nr. 07-031334-LA.

Nurodo, jog bankas laiduotojo nuo likusios skolos nėra atleidęs, todėl dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys nagrinėtinas bankroto byloje. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas konstatuoja:                      IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose (atskiruose) skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarčių) negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas perduoti bylÄ pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip pat dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo jau priėmus ieÅ¡kinį. Dėl civilinės bylos perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovų atstovas advokatas V.

Žylė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėjamÄ civilinę byla perduoti ieÅ¡kovo E. S. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui civilinėje byloje Nr. 2FB-1219-328/2014. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad E. S. 2014-02-13 iÅ¡kelta bankroto byla, o 2014-09-11 patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių bei atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovo reikalavimu į ieÅ¡kovÄ A. S. (laiduotojÄ pagal ginčijamÄ kredito sutartį Nr. 07-031334-LA).

IeÅ¡kovai nurodo, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kovui E. S. bei patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ buvo patvirtinti atsakovo kaip kreditoriaus reikalavimai, todėl papildomi reikalavimai ieÅ¡kovui A. S. reiÅ¡kiami nepagrįstai. IeÅ¡kovai praÅ¡o jų ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ atsakovui AB Swedbank bankui dėl 2007-04-02 kredito sutarties 07-031334-LA pripažinimo negaliojančia, perduoti E. S. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Su apeliantų nurodytais motyvais dėl bylos perdavimo nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato galimybės suinteresuotiems asmenims reikÅ¡ti reikalavimus, tame tarpe ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bankroto byloje. FABÄ® 18 str. 5 d. numato, kad bankroto administratoriaus ieÅ¡kinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai yra pateikę teismui ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo, kas atitinka FABÄ® 18 str. 5 d. nuostatas, jog sandoriai, kuriuos siekia nuginčyti bankrutuojančio asmens bankroto administratorius nagrinėjami atskira tvarka, t. y. ne toje pačioje byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų atskirojo skundo jame nurodytais motyvais tenkinti nėra pagrindo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nagrinėtinas bendra ginčo teisenos tvarka taikant teismingumo taisyklę, kad ieÅ¡kinius dėl sandorių nuginčijimo nagrinėja ne bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas, o teismas pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl perduoti iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pagrindo.

Dėl teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo klausimai yra sprendžiami ieÅ¡kinio teismui pateikimo metu vadovaujantis CPK 137 ir 138 str.CPK 296 str. 11 p. numato, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ruoÅ¡damasis bylos nagrinėjimui susipažinęs su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nustatė, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas, savaime netrukdė pirmosios instancijos teismui, taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrindas yra neaiÅ¡kus, ieÅ¡kinyje nenurodyti sandorio negaliojimo padariniai, kurių siekia ieÅ¡kovai pripažinus kredito sutartį negaliojančia, todėl nustatė ieÅ¡kovams terminÄ nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , konkretizuojant kokias teises siekiama apginti pateiktu ieÅ¡kiniu bei kokių teisinių padarinių yra siekiama. Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus.

Kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir (ar) kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 138 str.)IeÅ¡kinio duomenimis iÅ¡ esmės teigiama, jog atsakovo turtinis reikalavimas dėl skolos priteisimo vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų A. S. atžvilgiu yra nepagrįstas, ieÅ¡kovai ginčija tarp banko ir kredito gavėjų sudarytÄ kredito sutartį ir praÅ¡o pripažinti ja negaliojančia dėl nesilaikytos formos reikalavimų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų A. S. yra laiduotojas pagal 2007-07-19 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 07-031334-LA1. Taip pat ieÅ¡kinio priedų duomenimis byloje yra pateikti keli laidavimo ir pagrindinės kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo susitarimai (b.l. 7-12). IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl ieÅ¡kinio pagrindo, kadangi nėra aiÅ¡ku kokie konkrečiai susitarimai dėl kredito sutarties sÄ lygų keitimo pagal ieÅ¡kovus sÄ lygojo formos nesilaikymÄ , kredito gavėjų ir laiduotojo neinformavimÄ .

IeÅ¡kinio pagrinde nurodoma, jog kredito sutarties negaliojimÄ lemia raÅ¡ytinės sandorių formos nesilaikymas (CK 1.93 str. 5 d., 6.193 str. 4 d.), tačiau konkrečiai nėra nurodyti kokie susitarimai buvo sudaryti nesilaikant nustatytos formos, daromi neinformuojant kredito gavėjų ir laiduotojo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kinyje nėra aiÅ¡kiai, logiÅ¡kai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ) ir neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimas.Apeliantai taip pat nurodė, jog teismo parengiamojo posėdžio esmė yra pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, todėl teismas tai galėjo padaryti posėdžio metu.

CPK 7 str. 2 d. ir 42 str. 5 d. įpareigoja Å¡alis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, rÅ«pintis proceso eiga teisme, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, siekti greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Tam tikri ieÅ¡kinio trÅ«kumai, įskaitant ir neesminius ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo nurodymo netikslumus bei trÅ«kumus, gali bÅ«ti paÅ¡alinami ir vėlesnėse proceso stadijose.

Tačiau esminiai trÅ«kumai, jeigu jie dėl savo pobÅ«džio neleidžia pradėti proceso, turi bÅ«ti paÅ¡alinti jau civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Prie tokių trÅ«kumų priskiriami ir esminiai ieÅ¡kinio dalyko bei faktinio pagrindo formulavimo trÅ«kumai, kai dėl jų iÅ¡ esmės neaiÅ¡ku ko ar kokiu pagrindu praÅ¡oma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis Nr. 2-256-236/2016, 2015 m. liepos 17 d. nutartis byloje Nr. 2-945-117/2015). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymėjo, jog yra neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovai siekia pripažinti kredito sutartį negaliojančia remdamiesi tik deklaratyviais teiginiais, konkrečiai nenurodant pažeidimų sutarties galiojimui, taip pat neaiÅ¡ku ar ieÅ¡kovai siekia ginčyti banko reikalavimÄ laiduotojui A.

S.. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog teismas parengiamojo posėdžio metu turėjo pagrindÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos esmę, Å¡alių reikalavimus, pažymėtina, kad nesant ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoto ieÅ¡kinio pagrindo (aplinkybių kuriomis ieÅ¡kovai grindžia kredito sutarties pripažinimÄ negaliojančia), ne tik teismas bet ir proceso dalyviai neturi galimybės tinkamai identifikuoti bylos esmę ir pateikti atsiliepimus, taigi pasirengimas bylos nagrinėjimui neįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio trÅ«kumus nustatė pagrįstai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovus atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kurio pareiga teismui pateikti ieÅ¡kinį atitinkantį įstatyme nustatytus reikalavimus, iÅ¡ kurių tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kuris yra pasibaigęs. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovams nustatytinas naujas 10 dienų terminas nuo apeliacinės instancijos termino nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti 2016-02-25 teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį.Nustatyti ieÅ¡kovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė