fdec6791-5352-4e91-bd1c-e9f0908b65d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-206-961/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00461-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-6752-2021.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės 2021 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-6752-2021 K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 9.10 val. vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 60 km/val. greitį virÅ¡ijo 21 km/val.

Važiavo 81 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Už šį administracinį nusižengimÄ K. S. paskirta nuobauda – 70 eurų dydžio bauda (b. l. 9). Dėl Å¡io nutarimo K. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. vasario 13 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-6752-2021 ir pritaikyti nuobaudÄ su nurodymu. Skunde nurodyta, kad negavo informacijos dėl administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu. Suėjus nurodymo laikui, į savo naudojamÄ el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) gavo praneÅ¡imÄ apie priimtÄ nutarimÄ AN byloje Nr. 20216936176.

Pabrėžia, kad jei bÅ«tų gavęs nurodymÄ ar bÅ«tų buvęs institucijos informuotas apie jį telefonu ar kitomis priemonėmis, gavęs laiÅ¡kÄ deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, bÅ«tų iÅ¡kart sumokėjęs baudÄ . PraÅ¡o pritaikyti nuobaudÄ su nurodymu, nes nebuvo tinkamai informuotas (b. l. 3). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. S. skundo netenkinti. Nurodė, jog K. S. 2020 m. gruodžio 19 d. administracinių nusižengimų registre automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-204573-2020 dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 19:10 val., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Toyota“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 60 km/val. greitį virÅ¡ijo 21 km/val. ir važiavo 81 km/val. greičiu įvertinus paklaidÄ . Tokiais savo veiksmais K. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu K. S. pasiÅ«lyta iki 2021 m. sausio 18 d. sumokėti 30 eurų piniginę baudÄ . Automatiniu bÅ«du suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iÅ¡siųstas K.

S. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). K. S. neįvykdžius nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Tarnybos) įgaliotas asmuo 2021 m. vasario 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-6752-2021 ir skyrė 70 eurų piniginę nuobaudÄ . Tarnyba su aukščiau nurodyto skundo argumentais nesutinka, kadangi Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas, 2021 m. vasario 13 d. priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje K. S. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ â€“ 70 eurų piniginę baudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra K.

S. deklaruotas valstybės informacinėse sistemos elektroninio paÅ¡to adresas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-252-380/2020). Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti K.

S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudÄ â€“ 70 eurų piniginę nuobaudÄ , kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. paÅ¡to adresu. Policijai ANK nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino, todėl K. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 4-5).

Teismo posėdžio metu K. S. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsiliepime nurodyta, jog jie iÅ¡siuntė protokolÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kurio jis nenaudoja. Ä®domu tai, kad VMI atsiuntė nutarimÄ bÅ«tent į jo naudojamÄ el. paÅ¡tÄ , o policija protokolÄ su nurodymu iÅ¡siuntė nenaudojamu paÅ¡tu. El. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) jis susikÅ«rė bÅ«damas 8 klasėje ir naudojo jį iki 12 klasės. To elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nenaudoja jau 4 metus ir net neprisimena slaptažodžio.

Namų adresu nieko negavo, telefonu irgi niekas nepranešė. Apie paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo tik iÅ¡ VMI į el. paÅ¡tÄ gavęs praneÅ¡imÄ (apie priimtÄ nutarimÄ ), praneÅ¡imo apie suraÅ¡ytÄ protokolÄ su administraciniu nurodymu iÅ¡ VMI negavo. Anksčiau taip pat buvo baustas už tokį patį nusižengimÄ , bet tada jis važiuodamas pastebėjo blykstę, tuomet pats ieÅ¡kojo per elektroninius valdžios vartus protokolo ir rado. PrieÅ¡ tai yra vienÄ kartÄ buvo gavęs protokolÄ Ä¯ namus, o kitÄ kartÄ pats tikrino ir ieÅ¡kojo protokolo, nes pamatė blykstę.

Šį kartÄ taip pat virÅ¡ijo greitį, bet nebuvo tinkamai informuotas apie protokolo su nurodymu suraÅ¡ymÄ . PraÅ¡o teismo skirti pirmÄ jÄ nuobaudÄ , t. y. protokolo su administraciniu nurodymu skirtÄ 30 eurų baudÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu bÅ«du (per Zoom platformÄ ) neprisijungė, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėtajam nedalyvaujant. Skundas tenkintinas. Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , sankcijoje numatyta bauda nuo 30 iki 90 eurų.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. K. S. ginčija tik tai, jog nebuvo gavęs procesinių dokumentų, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nurodo, jog procesinius dokumentus (ginčijamÄ nutarimÄ ) gavo tik pasibaigus nurodymo sumokėjimo laikui. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis. ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu.

Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 9.10 val. automatiniu bÅ«du buvo užfiksuotas nusižengimas, 2020 m. gruodžio 19 d. sugeneruotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas savininkui, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini); vėliau, t. y. 2021 m. vasario 13 d., sugeneruotas ir prisegtas nutarimas Nr. 39-ANR_N_6752-2021, įteikimo bÅ«das taip pat nurodytas E. pristatymas, papildoma informacija – dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti.

IÅ¡siųsta popierinė siunta (b. l. 6-7, 14). Taigi, jau tyrimo metu buvo duomenų, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti. Nors Institucija atsiliepime nurodo, kad elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) įgaliotam pareigÅ«nui pateikė Administracinių nusižengimų registras, tačiau vien Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad šį adresÄ pareiÅ¡kėjas buvo valstybės informacinėms sistemoms pateikęs kaip adresÄ elektroniniu bÅ«du paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, t. y. jog susikurdamas paÅ¡tÄ , juo siųsdamas ar gaudamas kokius nors duomenis asmuo turi suvokti, kad jam Å¡iuo paÅ¡tu kada nors ateityje bus atsiųsti dokumentai, kuriuose bus, pavyzdžiui, numatytas terminas prievolei įvykdyti ir dėl termino pažeidimo kils neigiamos pasekmės. PrieÅ¡ingai, elektroninio paÅ¡to sukÅ«rimas ir jo turėjimas, netgi naudojimas nėra savaime laikomas elektroninio paÅ¡to deklaravimu paslaugų gavimo ar prievolių vykdymo kontekste.

Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, susikÅ«rė šį adresÄ dar mokydamasis mokykloje, ilgÄ laikÄ juo nesinaudoja ir net nepamena prisijungimo duomenų. Taigi galimai anksčiau pareiÅ¡kėjas ir naudojosi Å¡iuo paÅ¡tu, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis ir Å¡iuo metu paÅ¡tu naudojasi, kaip ir konstatuoti, kad informuotas tinkamai. Atsiliepime Å¡ios aplinkybės nepaneigtos, nes atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas vien tuo, kad toks adresas yra iÅ¡saugotas kažkur interneto istorijoje. Be to, kaip matyti iÅ¡ Institucijos praneÅ¡imo savininkui, administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo turinio, Institucijai buvo žinoma pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, kuria, kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas tinkamai gauna korespondencijÄ , nevengia jos priimti, todėl neaiÅ¡ku, kodėl Institucija nesiuntė administracinio nusižengimo protokolo ir praneÅ¡imo gyvenamosios vietos adresu, o jau nutarimÄ â€“ siuntė.

Galų gale, gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , Institucija galėjo įvertinti dokumentų siuntimo informacijÄ , o bÅ«tent tai, kad dėžutės (duomenys neskelbtini) nepavyko rasti, tačiau akivaizdu, į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė. Todėl nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Institucija atsiliepime teisingai cituoja teismų praktikÄ , kad policijai įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino, tačiau atkreiptinas dėmesys, kaip motyvuoja pati Institucija, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad asmuo buvo informuotas tinkamai. Tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ procesÄ buvo pažeista, nes buvo pažeista jo teisė žinoti, kad jis turi pasirinkimÄ ir galimybę bÅ«ti Å¡velniau nubaustas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Institucija nesilaikė pareigos informuoti asmenį apie jo atžvilgiu pradėtÄ teisenÄ , jo teises bei pareigas, dėl ko skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. S. neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , jo skundo esmė – kad galutinė nuobauda turi atitikti protokole su administraciniu nurodymu nurodytÄ baudos dydį. Todėl spręstina, kad panaikinus nutarimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ naujo protokolo suraÅ¡ymui bus užvilkintas procesas, ir, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti. PareiÅ¡kėjas nevengė administracinės atsakomybės, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, praeityje baustas administracine tvarka (per 5 metus baustas 4 kartus), visas paskirtas baudas yra sumokėjęs bÅ«tent pagal protokolus su administraciniais nurodymais.

Nors skundžiamame nutarime teisingai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju K. S. turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau, atsižvelgus į tai, kad byla nagrinėjama pagal K. S. skundÄ , dėl ko teismas negali pabloginti jo padėties, taip pat į tai, kad jam vis tik buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu (kuriame nurodyta ne pusė minimalios nuobaudos, o minimali), darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K. S. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , t. y. baudÄ , atitinkančiÄ nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ tenkinti. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės 2021 m. vasario 13 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-6752-2021 pakeisti ir paskirti K. S. administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimu skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20126936176.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys). Teisėja Ilona Mateikienė