fdec4f36-63a5-4931-b088-d549dcdff40d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2339-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39552-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2.7.; 1.2.4.8.3.; (S)                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,nukentėjusiajai I.

C.,gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeF. C. (F. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis krovėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis F.

C. (F. C.), muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 23:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis F. C., buitinio konflikto su savo sutuoktine I. C. metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,19 promilių girtumas), kumščiu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam I. C. kairiÄ kojÄ , vėliau koja įspyrė jai į tÄ pačiÄ kojÄ , tokiu bÅ«du, nukentėjusiajai I. C., sukeldamas fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis F.

C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis F. C. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, 2016 m. rugpjūčio 20 d., bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, tačiau nusikaltimo padarymo aplinkybių papasakoti negalėjo, kadangi kaltinamojo teigimu, jis Å¡ių aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Dėl panaudoto smurto prieÅ¡ savo sutuoktinę I. C., kaltinamasis F. C. gailisi.Kad bÅ«tent kaltinamasis F.

C. nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji – jo sutuoktinė I. C., patvirtinusi, kad kaltinamasis F. C., bÅ«damas girtas visada bÅ«na agresyvus, dažnai naudoja smurtÄ tiek jos, tiek jų dukros atžvilgiu, o 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 23:30 val., kaltinamasis grįžęs girtas namo, pradėjo reikalauti padaryti jam salotų. Ji davė vyrui pavalgyti, bet Å¡is pradėjo dukters V. C. reikalauti perjungti televizoriaus kanalÄ .

Jei Å¡i to nepadarys, sudaužysiantis televizorių. Dukrai neperjungus televizoriaus kanalo kaltinamasis F. C. metė į televizorių plastmasinį dubenėlį su salotomis, dėl ko ekranas pasidengė maisto likučiais. Be to, kaltinamasis pradėjo grasinti tiek jai tiek jų dukrai, todėl dukra paskambino ir apie kaltinamojo elgesį pranešė policijai. Belaukdamas policijos pareigÅ«nų, kaltinamasis F. C. ranka trenkė jai į kairę kojÄ , o paskui dar ir spyrė į tÄ pačiÄ kojÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Smurto nukentėjusiosios I. C. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir liudytojos V. C. parodymais, esančiais baudžiamojoje byloje (b. l.

19) bei tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuose yra užfiksuotas smurto panaudojimo faktas ir nurodyta, kad nukentėjusiajai buvo sumuštas kelis (b.l. 20-22), o alkoholio matuoklio parodymais užfiksuota, kad įvykio metu kaltinamasis F. C. buvo neblaivus ir jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (b.l. 35). Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo F. C. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė smurto panaudojimu savo sutuoktinės – nukentėjusiosios I.

C. atžvilgiu patvirtinamas nukentėjusiosios parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, ir liudytojos V. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, taip pat baudžiamojoje byloje esančiu policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, ir mano, kad Å¡ių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, kad kaltinamasis F. C., muÅ¡damas sukėlė savo sutuoktinei (Å¡eimos nariui) nukentėjusiajai I. C. fizinį skausmÄ , ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo F.

C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, bei į kaltinamojo F.

C. asmenybę, kuris anksčiau nebuvo teistas, dirba ir iÅ¡ dalies iÅ¡laiko Å¡eimÄ , ir mano, kad kaltinamajam F. C. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, taikant įstatyme (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas) numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kuris gali padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, nes kaltinamasis sutiko gydytis nuo alkoholizmo. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu taip pat prašė paskirti kaltinamajam BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ tam tikru laiku bÅ«ti namuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba ir F.

C. teigimu, jam į darbÄ reikia vykti laibai anksti ryte, teismas mano, kad šį įpareigojimÄ kaltinamajam skirti netikslingaDėl kardomosios priemonėsIkiteisminio tyrimo metu kaltinamajam F. C. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamajam F.

C. skirtina laisvės apribojimo bausmė ir turi bÅ«ti taikomi tam tikri įstatymuose numatyti įpareigojimai, todėl teismas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo, tikslinga F. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :F. C. (F. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu F. C. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį F. C. per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir praeiti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ . Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnio reikalavimais, įpareigoti F.

C. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per penkis mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ Å¡ių programų kursÄ . KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ F. C. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam F. C., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus.

Nuteistajam F. C. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                   Valdas Bugelevičius