fdebdb7d-db47-4911-856c-7aecc3dace78 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-581-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07673-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-335-772/2014 pagal ieÅ¡kovės K.

C. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. C. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. nepilnamečių vaikų: H. G. ir S. G. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 Lt nuo 2014-10-01 iki vaikų pilnametystės, 1200 Lt nepilnamečiams vaikams kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30, vėliau ieÅ¡kovė Å¡i reikalavimÄ sumažino iki 800 Lt, nustatyti, kad vaikų iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokas ieÅ¡kovė tvarkys uzufrukto teise, prašė teismo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu santuokos nėra sudariusi, o atsakovas nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio paliko ieškovę ir vaikus. Taip pat nurodė, kad atsakovas su vaikais pastaruoju metu beveik nebendrauja, neteikia jiems jokio išlaikymo, todėl ieškovė vaikus augina ir išlaiko viena pati. Ieškovės teigimu, vieno vaiko išlaikymo išlaidos per mėnesį sudaro nuo 600 iki 800 Lt ir daugiau, o ieškovė viena pati negali skirti tiek lėšų vaikų išlaikymui, nes tam neturi galimybių – neturi darbo, neturi jokio turto, santaupų, gyvena dėdei priklausančiame name.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004-08-30 nutartimi ieÅ¡kovė yra paskirta neveiksnaus savo brolio R. C. globėja, todėl save ir vaikus iÅ¡laiko iÅ¡ tikslinių kompensacijų už globÄ . Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovei padeda kitas brolis A. C., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė stengiasi gyventi Å«kiÅ¡kai, darže užsiaugina bulvių, kitų daržovių ir tokiu bÅ«du su vaikais maitinasi.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis mokant kiekvienÄ mėnesį po 300 Lt kiekvienam vaikui.

Teigė, kad neturi finansinių galimybių tokios sumos kiekvienÄ mėnesį mokėti, sutiko vaikams mokėti po 200 Lt kas mėnesį. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės K. C. ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ H. G. ir S. G. už 2014 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, kadangi ieÅ¡kovė K. C. jo leidimu disponavo atsakovo vardu iÅ¡duota banko kortele, į kurios sÄ skaitÄ jam buvo pervedamas darbo užmokestis, ir iÅ¡grynino už 2014 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius pervestÄ darbo užmokestį – 1350 Lt.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui H. G. ir nepilnametei dukrai S. G. po 86,89 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2014-10-01 iki vaikų pilnametystės, ir kiekvienam vaikui po 115,85 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 įskaitytinai. Teismas įpareigojo nepilnamečių vaikų įstatyminę atstovę K. C. tvarkyti uzufrukto teise dukros S. G. ir sÅ«naus H.

G. iÅ¡laikymui tėvo R. G. mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas, nustatė H. G. ir S. G. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. C.. Teismas taip nustatė, kad ieÅ¡kovė K. C. negali trukdyti atsakovui R. G. bendrauti su nepilnamečiais vaikais, atsižvelgiant į vaikų interesus, bylos dalį dėl 115,85 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo nutraukė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas, kuris, jos manymu, reikalingas Å¡alių vaikams, nėra per didelis, sprendė, kad toks teismo nustatytas periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo dydis nebus ypač pabloginantis atsakovo padėtį, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ bei galimus profesinius įgÅ«džius ir tai, jog jis gali Å¡iuo metu teikti nurodyto dydžio iÅ¡mokas.

Teismas laikė, kad atsakovo dabartinė padėtis (amžius, sveikata, profesiniai gebėjimai ir kt.) objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, kuris jiems bÅ«tinas, sudarant normalias sÄ lygas jų vystymuisi, pažymėjo, kad nors atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis apskritai negali dirbti. Teismas konstatavo, kad atsakovas leistinais įrodymais neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 teikė vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisė ir 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Kadangi teismo posėdyje ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu, nes ieÅ¡kovė pripažino, kad iki 2014-10-01 naudojosi atsakovo banko kortele, teismas šį ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo atžvilgiu priėmė ir bylÄ dėl Å¡ios dalies nutraukė. Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina K. C., sprendė, kad tai geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Apeliantas (atsakovas) R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo dalis dėl vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pakeisti: priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui H. G. po 57,92 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2014-10-01 iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. G. po 57,92 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2014-10-01 iki vaiko pilnametystės, panaikinti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, o likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio dėl vaikų iÅ¡laikymo nepagrindė, nepateikė teismui tikslių duomenų kokie yra nepilnamečių vaikų H. G. ir S. G. poreikiai ir kokio dydžio Å¡ie poreikiai susidaro per atitinkamÄ laikotarpį, ieÅ¡kovė nepateikė ir duomenų kiek ji pati skiria nepilnametės dukters iÅ¡laikymui. Dėl to, apelianto teigimu, teismas pažeidė CPK 185 str. suformuluotas įrodymų vertinimų taisykles, nes neturėdamas tikslių ir objektyvių įrodymų, neturėjo teisinio pagrindo nuspręsti kokio dydžio dukters iÅ¡laikymÄ turi teikti atsakovas.

Apelianto manymu, teismas privalėjo sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt, nes nors atsakovui mieste susirasti darbÄ yra didesnės galimybės, negu kaime, įsidarbinti mieste jis negali, nes neturi finansinių galimybių susimokėti už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , o jeigu ir užtektų gyvenamųjų patalpų nuomai bei maistui, neliktų lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 231,70 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams H.

G. ir S. G. už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30, nes ieÅ¡kovė K. C. atsakovo leidimu disponavo jo vardu iÅ¡duota banko kortele, į kurios sÄ skaitÄ buvo pervedamas atsakovo darbo užmokestis, ir iÅ¡grynino už 2014 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius pervestÄ darbo užmokestį – 1350,00 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė K. C. nepagrįstai reikalauja prisiteisti iÅ¡ atsakovo 1200,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi vaikų poreikių paskaičiavimus, pateikusi įrodymus, kiek pati skiria vaikų iÅ¡laikymui. Nurodo, kad su vaikais gyvena privačiame name, prie kurio yra daržas, jame užaugina ir bulvių, ir daržovių visiems metams, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymas vaikams yra skiriamas ne tik pinigais. IeÅ¡kovės manymu, atsižvelgus į atsakovo amžių, sveikatos bÅ«klę, atsakovas turi visas galimybes susirasti darbo tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, o atsakovo argumentai, kad jis įsidarbinti mieste negalėtų, dėl to, kad neturėtų finansinių galimybių susimokėti už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , o jeigu užtektų nuomai ir maistui, tai, neva, nebeliktų lėšų vaikų iÅ¡laikymui yra ne kas kita, kaip atsakovo nenoras susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir vengimas prisiimti atsakomybę dėl vaikų iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo reikalavimu priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams H. G. ir S. G. po 57,92 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Mano, kad skiriant vaikų iÅ¡laikymui tokiÄ sumÄ , ne tik nebÅ«tų užtikrintas visavertis vaikų vystymasis, augimas, bet vaikai atsidurtų už skurdo ribos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka ir su teismo sprendimo dalimis, kuriomis priteistas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir kiekvienam vaikui po 115,85 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo argumentus dėl savo turtinės padėties, teigia galintis nepilnamečiams vaikams mokėti po 57,92 Eur kas mėnesį, apeliantas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė vaikų poreikių, nenurodė, kiek pati skiria vaikų iÅ¡laikymui. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo apeliantas įrodinėja, kad laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30 ieÅ¡kovė naudojosi atsakovo banko kortele, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad jis neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.Priteisdamas iÅ¡laikymÄ , teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Tik ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011). Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, kuris turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti darbÄ , kad galėtų teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, kurios jam kliudytų dirbti, nėra ir duomenų, kad apeliantas dėjo bent minimalias pastangas ir ėmėsi priemonių, kad susirastų geriau apmokamÄ darbÄ ir gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas.

Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl jo negalėjimo susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (nenorėjimas iÅ¡vykti iÅ¡ kaimo į miestÄ ir kt.) yra subjektyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteista po 86,89 Eur suma nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui negali bÅ«ti pripažinta didele ar neatitinkančia atsakovo turtinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė vykdo pareigÄ užtikrinti Å¡alių nepilnamečiams vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei kasdienę vaikų priežiÅ«rÄ . Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010‑05‑27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Å alių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, todėl bÅ«tent jai tenka didesnė vaikų priežiÅ«ra, tuo pačiu ir didesnė iÅ¡laikymo pareiga. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas neatsižvelgė ir į realius vaikų poreikius, kadangi ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydį, pateikė teismui skaičiavimus apie patiriamas iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui, o 86,89 Eur suma, atsižvelgus į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, negali bÅ«ti laikoma neproporcingai didele vaikų realiems poreikiams.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta nepagrįstais apelianto nurodytus argumentus ir sutinka su teismo iÅ¡vada dėl iÅ¡ apelianto priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.).

Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jį principÄ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Teismas pažymi, kad CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, susijusius su atsakovo vaikų iÅ¡laikymo pareigos vykdymu nuo to laiko, kai atsakovas ir ieÅ¡kovė pradėjo gyventi skyrium, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo, spręstina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2014‑08-01 iki 2014-09-30 visiÅ¡kai neteikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo.

Atsakovas, siekdamas įrodyti savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus vykdymÄ , pateikė į bylÄ savo banko sÄ skaitos, esančios AB SEB bankas, iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-08-01–2014-09-30 atsakovui buvo pervedamas darbo užmokestis, o nuo banko kortelės nuimami grynieji pinigai, su banko kortele atsiskaitoma parduotuvėse, 2014-08-01–2014-09-30 laikotarpiu atsakovui į kortelę buvo pervesta 900 Lt (260,66 Eur), o iÅ¡leista 615,53 Lt (178,27 Eur) (neįskaitant lėšų už nepilnamečio vaiko gyvybės draudimÄ ).

Ieškovei pripažinus, kad ji naudojosi atsakovo banko kortele išgryninant pinigus, o byloje esant duomenims, kad atsakovo banko kortele buvo naudojamasi parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. ten, kur gyvena ieškovė, o ne atsakovas, labiau tikėtina, kad būtent ieškovė tuo laikotarpiu atsiskaitinėjo su atsakovo banko kortele, kas patvirtina atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad jis prie vaikų išlaikymo 2014 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais prisidėjo suteikdamas teisę ieškovei naudotis jo banko kortele.

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. R. A. v. A. A., bylos 3K-P-186/2010). Kadangi byloje nustatyta, kad bÅ«tiniems vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti 86,89 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡ atsakovo, o 2014 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo 178,27 Eur suma, iÅ¡ apelianto priteistina iÅ¡laikymo skola už 2014 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius mažintina iki 84,65 Eur kiekvienam vaikui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-06 sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo skolos nepilnamečiams vaikams priteisimo keistina, sumažinant iÅ¡ atsakovo R.

G. priteistÄ nepilnamečiams vaikams S. G. ir H. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 84,65 Eur kiekvienam vaikui (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pakeisti, sumažinant nepilnamečiams vaikams S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 84,65 Eur kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-30.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                  Danutė Burbulienė