fdebcee0-8f98-4aa0-b69f-32eee0ec062d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1153/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 99.4                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimas, civilinėje byloje Nr. 2-1731-262/2012 pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl sutarties nutraukimo bei atsakovės A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. J. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. J. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2009 m. sausio 13 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės A.

K. ir ieÅ¡kovės K. J. dėl atsakovės A. K. padaryto esminio Å¡io sutarties pažeidimo, grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės A. K. ieÅ¡kovei K. J. pagal 2009 m. sausio 13 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį perduotÄ 44,09 kv.m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atsakovė A. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. J., kuriuo praÅ¡o nutraukti 2009 m. sausio 13 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir nusprendė nutraukti 2009 m. sausio 13 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį dėl atsakovės A.

K. padaryto esminio Å¡io sutarties pažeidimo bei grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės A. K. ieÅ¡kovei K. J. pagal 2009 m. sausio 13 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį perduotÄ 44,09 kv. m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atsakovė A. K. pateikė Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pateikdama apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 300,00 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti.

Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, augina 3 nepilnamečius vaikus, iki 2011 m. gegužės 25 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, per 2011 m. uždirbo 369,50 Lt, neatskaičius mokesčių, kartu su vaikais gyvena bute, kuris yra įkeistas bankui, 2011 m. balandžio 27 d. yra sudariusi su banku papildomÄ susitarimÄ , nes nuo 2011 m. sausio 30 d. atsakovė vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, todėl atsakovei padarytas įmokų atidėjimas iki 2012 m. kovo 30 d.

Taip pat atsakovė nurodė, kad apie sutuoktinio turtinę padėtį galima spręsti tik iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos, atsakovės sutuoktinis nepareina namo jau apie 2 savaites, nes pradėjo vėl vartoti alkoholį. Pažymėjo, kad banko sÄ skaitose lėšų nėra, iÅ¡ metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. matyti, kad turimo turto vertė 287 997 Lt, pasiskolintų lėšų sumÄ sudaro 830 548 Lt, o pajamos sudaro 405 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir atleido atsakovę A. K. nuo 2500,00 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo bei atidėjo atsakovei (apeliantei) A. K. 2837,00 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties (sprendimo) priėmimo. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 5637 Lt, o kad įstatymų leidėjas atleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo sieja ne tik su gaunamomis pajamomis, bet su visa asmens turtine padėtimi.

IÅ¡nagrinėjęs atsakovės pateiktus turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu riboja jos galimybes sumokėti visÄ privalomÄ Å¾yminį mokestį už pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ . Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė yra pakankamai jauno amžiaus, darbinga, darė iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga A. K. atleisti nuo 2500 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusios žyminio mokesčio dalies t. y. 2837,00 Lt, sumokėjimÄ atidėti iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties (sprendimo) priėmimo, t. y. apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai nevertino atsakovės turtinės padėties ir nenurodė, kokios atsakovės pajamos ar turimas turtas suteikia jai galimybę sumokėti ateityje tÄ dalį žyminio mokesčio, kurio mokėjimÄ teismas atidėjo.2. Remiantis pirmosios instancijos teismui pateiktais įrodymais akivaizdu, kad turimų pajamų užtenka tik kreditui už įsigytÄ butÄ dengti bei bÅ«tiniems vaikų poreikiams tenkinti.

I. A. instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis ir tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinų tinkamo teisės į teisminę gynybÄ realizavimo elementų, tačiau, siekiant, kad žyminio mokesčio mokėjimas netaptų nepakeliama naÅ¡ta, apeliantas, jo praÅ¡ymu, gali bÅ«ti iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (CPK 84 str.).

Esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir Å¡ios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad, pirmuoju atveju, apeliantui, nepriklausomai nuo bylos baigties, iÅ¡nyksta prievolė mokėti tÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o Å¡iuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė. Tuo tarpu atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , paÅ¡alinama tik kliÅ«tis priimti apeliacinį skundÄ , tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neiÅ¡nyksta.

Taigi, esant tik praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti Å¡io praÅ¡ymo ribas ir spręsti klausimÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet iÅ¡ pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog artimiausiu metu apelianto turtinė padėtis pagerės, nes įpareigojimas sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį ateityje (žyminio mokesčio atidėjimo atveju) gali apskritai lemti apelianto apsisprendimÄ neteikti apeliacinio skundo.Nagrinėjamu atveju apeliantė sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio dalį (2 t., 95 b. l.), o nuo likusios žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies prašė atleisti (2 t., 83 b. l.).

Atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės (apeliantės) turtinė padėtis Å¡iuo metu riboja jos galimybes sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, tačiau nepagrįstai sprendė, jog 2837 Lt žyminio mokesčio dalį atsakovė galės sumokėti Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus jos apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pakankamai jaunas atsakovės amžius ir darbingumas savaime nereiÅ¡kia, jog artimiausiu metu atsakovės turtinė padėtis pagerės, juo labiau, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų aiÅ¡ku, jog atsakovė yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais grÄ Å¾inti paskolÄ ir netrukus po skundžiamos nutarties priėmimo vėl turėjo pradėti jÄ mokėti (2 t., 92 b. l.), nors, įvertinus atsakovės Å¡eiminę padėtį (2 t., 88 b. l.), tai sunkiai leidžia atsakovės pajamos (2 t., 116 – 117 b. l).

Tokiu bÅ«du teigti, kad artimiausiu metu atsakovės turtinė padėtis pagerės, nėra pagrindo. Tuo tarpu Å¡iuo metu, skundžiama nutartimi atidėjus dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , ko apeliantė neprašė (2 t., 83 b. l.), apeliacinis skundas yra priimtas, o byla yra paskirta nagrinėti apeliacine tvarka (2 t., 148 b. l.).Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad artimiausiu metu apeliantės turtinė padėtis pagerės ir, nesant dėl to atsakovės praÅ¡ymo, nepagrįstai atleido atsakovę tik nuo dalies (2500 Lt) žyminio mokesčio, o kitos (2837 Lt) dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ atidėjo, dėl ko Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis keistina, atleidžiant atsakovę nuo visos likusios nesumokėtos žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies (5337 Lt).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį ir atleisti atsakovę A. K. nuo visos nesumokėtos žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo dalies (5337,00 Lt) mokėjimo. Teisėjai                                                                 Algirdas GailiÅ«nas                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys KailiÅ«nas