fdeb707d-eb5d-4136-86a0-021108ee1569 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-52-1028/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00292-2015-9           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.6.7.; 1.1.9.7.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.; 2.1.15.4.; 2.3.6.4.6.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,kaltinamajai A.

I., jos gynėjai advokatei Violetai Savickienei,nukentėjusiesiems, jų atstovui advokatui R. I.,civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)), dirbanti (duomenys neskelbtini) sekretore, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl 3 veikų), 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. I. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, siuntė ir panaudojo, bÅ«tent, bÅ«dama Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretore ir (duomenys neskelbtini) sekretore, 2012 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) gimnazijos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo dvylika tikrų dokumentų – PraÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (toliau - praÅ¡ymus), tai yra, tyčia, sÄ moningai, įrašė paramos davėjų valios neatitinkančius duomenis – į deÅ¡imties praÅ¡ymų, pasiraÅ¡ytų G.

A., V. J., V. B., T. J., T. S., L. S., J. T., I. T., V. T., E. J. laukelius: „E1 Gavėjo tipas“ įrašė -“1”, į „E2 - Gavėjo identifikacinis numeris“ įrašė skaičius “(duomenys neskelbtini)”, į „E3 Mokesčio dalies paskirtis“ - įrašė “Šiaulių rajono skyrius”, į „ E4 Mokesčio dalies dydis (procentais)“ įrašė - “1” ir į „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “ 2015”, o į A.

K. ir į E. J. pasiraÅ¡ytų dokumentų laukelius „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė jų valios neatitinkantį laikotarpį - “2015”, ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus - praÅ¡ymus laikė nuo suklastojimo momento - 2012 m. balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. balandžio 27 d., kai Å¡iuos žinomai suklastotus praÅ¡ymus siuntė ir panaudojo – iÅ¡siuntė klasikiniu paÅ¡tu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyriui, adresu Neravų g. 8, Druskininkai.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ji suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, siuntė ir panaudojo, bÅ«tent, bÅ«dama Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretore ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių skyriaus sekretore, 2013 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) gimnazijos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tikrus dokumentus – praÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (toliau - paÅ¡ymus), tai yra, tyčia, sÄ moningai, įrašė paramos davėjų valios neatitinkančius duomenis – į keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių praÅ¡ymų, pasiraÅ¡ytų I.

V., G. G., R. B., R. B., S. V., S. Š., A. M., V. D., R. Š., R. D., D. K., R. B., V. A., G. A., E. S., S. J., D. S., V. B., R. Š., A. Š., R. M., D. P., M. K., Č. K., S. Z. (2 egz.), R. K., A. J., R. B., D. B., P. B., A. L., D. J., J. P., R. B., D. S., M. Z., R. S., M. S., J. A., V. A., V. Š., T. S., G. S., L. S., J. D., J. T. ir J. V., laukelius: „E1 Gavėjo tipas“ įrašė -“1”, į „ E2 - Gavėjo identifikacinis numeris“ - “(duomenys neskelbtini)”, į „E3 Mokesčio dalies paskirtis” - “Šiaulių rajono skyrius”, į „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais)“ įrašė - “1” ir į „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “2016”, o į J.

D. pasiraÅ¡yto dokumento analogiÅ¡kÄ laukelį - E5 įrašė „ 2015“, ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus - praÅ¡ymus laikė nuo suklastojimo momento - 2013 m. balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau nei iki 2013 m. balandžio 30 d., kai Å¡iuos žinomai suklastotus praÅ¡ymus siuntė ir panaudojo - iÅ¡siuntė klasikiniu paÅ¡tu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyriui, adresu Neravų g. 8, Druskininkai.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ji suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, siuntė ir panaudojo, bÅ«tent, bÅ«dama Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretore ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) sekretore, 2014 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) gimnazijos tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia suklastojo du tikrus dokumentus – praÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (toliau - paÅ¡ymus), tai yra, tyčia, sÄ moningai, įrašė paramos davėjų valios neatitinkančius duomenis – į dviejų praÅ¡ymų, pasiraÅ¡ytų E. D. ir I.

V., laukelius: eilutėje Nr. 2 - „E1 Gavėjo tipas“ įrašė -“2”, į „E2 - Gavėjo identifikacinis numeris“ įrašė skaičius “(duomenys neskelbtini)”, į „E3 Mokesčio dalies paskirtis“ - įrašė “Šiaulių rajono skyrius”, į „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais)“ įrašė - “1” ir į „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “2017”, o į I. V. pasiraÅ¡yto analogiÅ¡ko dokumento laukelį – E5 „Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ įrašė - “2015”, ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus - praÅ¡ymus laikė nuo suklastojimo momento - 2014 m. balandžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau nei iki 2014 m. balandžio 30 d., kai Å¡iuos žinomai suklastotus praÅ¡ymus siuntė ir panaudojo - iÅ¡siuntė klasikiniu paÅ¡tu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyriui, adresu Neravų g. 8, Druskininkai.Be to, ji apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , bÅ«tent, 2012 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau nei 2012 m. balandžio 27 d., turėdama tikslÄ gauti politinei partijai – (duomenys neskelbtini) – finansavimÄ , t. y.

Lietuvos gyventojo savanoriÅ¡kai skiriamÄ 1% dydžio sumokėto metinio pajamų mokesčio dalį, suklastojo dvylika dokumentų - G. A., V. J., V. B., T. J., T. S., L. S., J. T., V. T., E. J., E. J. ir A. K. praÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (toliau - paÅ¡ymus), ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. juos klasikiniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kurių pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d., apskaičiavo pajamų mokesčio dalį ir pervedė į politinės partijos - (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) - sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „ Swedbank“, pajamų mokesčio dalį pagal G.

A. praÅ¡ymÄ - 26,36 Lt, V. J. - 23,28 Lt, V. B. – 10,57 Lt , T. J. – 268,50 Lt, T. S.- 46,29 Lt, L. S.- 58,40 Lt, J. T. – 8,19 Lt, V. T.- 45,68 Lt ir E. J.- 69,52 Lt , tokiu bÅ«du ji kito asmens – (duomenys neskelbtini) – naudai, tyčia, apgaule, įgijo nedidelės vertės svetimÄ , Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtÄ â€“ 556,79 Lt (161,26 Eur).Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ji apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , bÅ«tent, 2013 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau nei 2013 m. balandžio 30 d., turėdama tikslÄ gauti politinei partijai – Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių skyriui – finansavimÄ , t. y.

Lietuvos gyventojo savanoriÅ¡kai skiriamÄ 1% dydžio sumokėto metinio pajamų mokesčio dalį, suklastojo keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis dokumentus - I. V., G. G., R. B., R. B., S. V., S. Å ., A. M., V. D., R. Å ., R. D., D. K., R. B., V. A., G. A., E. S., S. J., D. S., V. B., R. Å ., A. Å ., R. M., D. P., M. K., Č. K., S. Z. (2 egz.), R. K., A. J., R. B., D. B., P. B., A. L., D. J., J. P., R. B., D. S., M. Z., R. S., M. S., J. A., V. A., V. Å ., T. S., G. S., L. S., J. D., J. T. ir J. V. praÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (toliau - paÅ¡ymus) ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. juos klasikiniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kurių pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d., apskaičiavo pajamų mokesčio dalį ir pervedė į politinės partijos - Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) - sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ pajamų mokesčio dalį pagal I.

V. praÅ¡ymÄ â€“ 31,55 Lt, G. G. - 13,36 Lt, R. B. – 10,54 Lt, R. B. - 25,26 Lt, S. V. - 73,26 Lt, S. Å . - 35,28 Lt, V. D. – 18,01 Lt, R. Å . - 164,63 Lt, R. D. - 55,68 Lt, D. K. – 19,96 Lt, R. B. – 86,93 Lt, V. A. – 28,64 Lt, G. A. – 52,82 Lt, E. S. – 71,17 Lt, S. J. – 77,53 Lt, D. S. – 27,41 Lt, V. B. – 37,09 Lt, R. Å . – 65,58 Lt, A. Å . – 25,72 Lt, R. M. – 23,61 Lt, D. P. – 23,36 Lt, M. K. – 7,55 Lt, Č. K. – 95,68 Lt, S. Z. - 8,16 Lt, R. K. – 50,30 Lt, A.

J. – 26,34 Lt, R. B. – 35,79 Lt , D. B. – 10,64 Lt, P. B. – 30,07 Lt, A. L. - 31,72 Lt, D. J. – 18,90 Lt, J. P. – 57,58 Lt, R. B. – 33,93 Lt, D. S. – 44,11 Lt, M. Z. – 25,73 Lt , M. S. – 36,57 Lt , J. A. – 3,86 Lt, V. A. – 95,38 Lt, V. Å . – 55,05 Lt, T. S. – 94,93 Lt, G. S. – 20,99 Lt, L. S. – 58,00 Lt, J. D. – 63,16 Lt ir J. T. – 52,09 Lt, tokiu bÅ«du ji kito asmens - Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių skyriaus - naudai, tyčia, apgaule, įgijo svetimÄ , Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtÄ â€“ 1923,98 Lt (557,22 Eur).Kaltinamoji A.

I. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji pateikė nukentėjusiųjų praÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms, juose grafas užpildė pati savo ranka. Dokumentų užpildymo data, asmenys, pervestos sumos, visa tai jai pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodyta teisingai. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje sekretore dirba nuo 2003-08-25. Nuo 2011 m. buvo (duomenys neskelbtini) nare, o nuo 2012 m. ir Å¡ios partijos Å iaulių rajono skyriaus sekretore.

Prasidėjus tyrimui, pati savo noru iÅ¡ partijos iÅ¡stojo. Gimnazijoje jai buvo pavesta tvarkyti korespondencijÄ , praÅ¡ymus, jų užpildymÄ , iÅ¡siuntimÄ . 2012 m. visuotinio gimnazijos mokinių tėvų susirinkime gimnazijos direktorius pasiÅ«lė gimnazijos darbuotojams ir mokinių tėvams savo praÅ¡ymais paremti gimnazijÄ ir politinę partijÄ , kadangi jis pats buvo Å¡ios partijos narys. Nemažas bÅ«rys gimnazijos darbuotojų taip pat buvo Å¡ios partijos nariais. Moksleivių tėvams buvo pasiÅ«lyta praÅ¡ymų blankus pasiimti gimnazijos raÅ¡tinėje arba pas klasių vadovus.

Juos užpildžius, grÄ Å¾inti klasių vadovams. Buvo nusistovėjusi praktika, kad moksleivių tėvai atneÅ¡davo praÅ¡ymus klasių vadovams, o mokyklos darbuotojai savo ir savo giminaičių praÅ¡ymus atneÅ¡davo jai. Dažniausiai Å¡ie praÅ¡ymai buvo užpildyti tik iÅ¡ dalies. Buvo nenurodyti konkretÅ«s paramos gavėjai, laikotarpiai, tačiau jie visi buvo pasiraÅ¡yti praÅ¡ymų pildytojų. Klasių vadovai sakydavo, kad tėvai nemoka tinkamai užpildyti praÅ¡ymų, todėl prašė, kad praÅ¡ymus galutinai užpildytų ji.

To paties jos prašė ir mokyklos darbuotojai. Visi praÅ¡ymų davėjai galėjo ir patys tinkamai užpildyti praÅ¡ymus, juos iÅ¡siųsti į valstybinę mokesčių inspekcijÄ , bet tai darė per gimnazijÄ , per jos asmenį ir jÄ suklaidino, nes gavusi praÅ¡ymus su paraÅ¡ais ji suprato kaip Å¡ių asmenų norÄ teikti paramÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui. Apie tai buvo kalbėta ir visuotiniame susirinkime ir per visus mokytojų pasitarimus.

Buvo įsitikinusi, kad asmenys, pasirašę praÅ¡ymus, neužpildydami paramos gavėjų, taip iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad sutinka skirti vienÄ procentÄ politinei partijai Å iaulių skyriui ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Dabar supranta, kad suklydo, kad ji neturėjo teisės daryti įrašų savo ranka, ir kad nereikėjo priimti neužpildytų praÅ¡ymų arba bent iÅ¡sikviesti asmenis ir baigti pildyti praÅ¡ymus jiems dalyvaujant. Dėl tokių savo padarytų veiksmų labai gailisi. Valstybei padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Anksčiau neteista, Å¡ie jos nusikaltimai pirmi. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju pripažinti jos vyrÄ . Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka, kadangi nukentėjusiesiems, pareiÅ¡kusiems civilinius ieÅ¡kinius, jos veiksmais jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Jie patys pasirašė nepilnai užpildytus praÅ¡ymus, taip iÅ¡reikÅ¡dami bet kokį abejingumÄ Ä¯raÅ¡ams, kurie bus padaryti už juos. Kai kurie net kelis metus nepasidomėjo, kokie paramos gavėjai yra įraÅ¡yti į jų praÅ¡ymus.

Tai įrodo jų abejingÄ pozicijÄ . Civilinių ieÅ¡kovų pateikti dokumentai apie jų sveikatos sutrikimus neįrodo, jog Å¡ie sutrikimai kilo bÅ«tent dėl jos nusikalstamų veiksmų. Nesutinka ir su tuo, kad nukentėjusiems bÅ«tų priteistos jų nurodytos atstovavimo iÅ¡laidos, kadangi teisinės pagalbos jie galėjo kreiptis pas advokatus Å iauliuose, be to, baudžiamojoje byloje nuo pat pirmos apklausos ji savo kaltę pilnai pripažino. Patikslino, kad deklaracijas buvo galima pildyti trims metams, vėliau penkeriems metams.

Apskaitos nevedė, kokiems laikotarpiams ji pildė praÅ¡ymus. Jei žmogus atneÅ¡davo praÅ¡ymÄ , ji ir vėl pildė bei siuntė į mokesčių inspekcijÄ . Tačiau ji tikrai neagitavo dėl vieno procento partijai skyrimo. Apie paramÄ partijai buvo kalbama susirinkimuose, klasės vadovų pasitarimuose. Direktorius priklausė (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui ir prašė paremti partijÄ . Jei bÅ«tų buvę žmonių, kurie bÅ«tų norėję paremti kitÄ partijÄ , jie bÅ«tų įrašę kitÄ partijÄ .

Kadangi pati buvo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių skyriaus sekretorė, todėl ir įrašė (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«dį. Jokio poveikio jai niekas nedarė. Pati taip sugalvojo. Nedėjo pastangų informuoti žmones, kad jie rems ne tik gimnazijÄ , bet ir (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«dį. Viskas buvo daroma paskutinę minutę. Reikia iÅ¡siųsti iki gegužės mėnesio pirmos dienos, tai praÅ¡ymus susirinko balandžio 29-30 d., užpildė ir iÅ¡siuntė. Buvo natÅ«ralu, kad reikia pildyti praÅ¡ymus ir gimnazijai, ir partijai.

Manė, kad visa gimnazija prijautė (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui. Taip buvo įsitikinusi, kadangi gimnazijos vadovas buvo (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Konfliktai prasidėjo tada, kai gimnazijos direktorius išėjo iÅ¡ gimnazijos. Iki to jokių problemų dėl partijos dalyvavimo ar dėl paramos partijai skyrimo nebuvo. Tada ir prasidėjo įvairÅ«s ginčai, bylos dėl jų teismuose, darbo ginčų komisijose. Nemano, kad sumos, nurodytos ieÅ¡kinyje, yra susijusios bÅ«tent su Å¡ia nagrinėjama byla.

Jų sveikatai galėjo įtakoti ir kitos bylos. Atmosfera gimnazijoje tarp jos ir darbuotojų yra darbinė. Nežinojo, kiek pinigų tokių būdu ji surinko, tuo ji ir nesidomėjo. Tie pinigai buvo tiksliniai, jie nebuvo pervedami Šiaulių rajono skyriui. Vėliau dauguma žmonių tuos prašymus pradėjo pildyti elektroniniu būdu, pvz., šiais metais nebuvo nei vieno prašymo. Ji pildė rankiniu būdu, kol jai tuos prašymus pateikdavo, juos ir išsiųsdavo. Asmens duomenimis ji nesinaudojo, juos užpildė patys asmenys.

Jokios asmeninės naudos iÅ¡ to ji neturėjo. Ji tik norėjo bÅ«ti labai gera sekretore, gera partijos nare. Partijos vertinimo dėl jos veiksmų nebuvo. Pirma buvo surenkami paraÅ¡ai ir duomenys. Daugiausiai praÅ¡ymų buvo tuščių, be paramos gavėjo. Beveik visais atvejais ji užpildydavo tÄ skiltį. Tik vienetiniais atvejais buvo sÄ moningi, pilietiÅ¡ki ir neabejingi asmenys, kurie patys užpildydavo tÄ grafÄ . Dauguma nežinojo. Jos padaryto įraÅ¡o „Šiaulių rajono skyrius“ žmonės nematė.

Ä®rašė „Šiaulių rajono skyrius“, įrašė kodÄ . Mokesčių inspekcijai neturi reikÅ¡mės, kas yra įraÅ¡yta grafoje, jiems reikia tik kodo. Pilnas partijos pavadinimas galbÅ«t nebÅ«tų tilpęs. Žmonės galėjo kiekvienais metais keisti paramos gavėjus. VMI atstovas pasakytų, kad jei Å¡iemet parašė vienÄ praÅ¡ymÄ , kitais metais pateikė kitÄ , tai galioja tų kitų metų praÅ¡ymas. Žmonės galėjo kiekvienais metais keisti paramos gavėjus. RaÅ¡ysenos ekspertizė įrodė, kad ji nei vieno paraÅ¡o nesuklastojo.

Gailisi dėl tokio savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiųjų.Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu buvo paskelbti įrodymai, esantys byloje.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais, toliau iÅ¡dėstytais įrodymais.Nukentėjusioji A.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiÅ«rėjusi jos vardu užpildytų penkių dokumentų originalus - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 metai – 2013 metai, gali pasakyti, kad iÅ¡ visų penkių dokumentų suklastotas yra vienas, kuriame mokestinis laikotarpis nurodytas už 2011 metus, ir kuriuo, neva, skyrė 1 procentÄ Å iaulių rajono skyriui – (duomenys neskelbtini) rajono skyriui iki 2015, ir (duomenys neskelbtini) bendruomenei iki 2015 metų 2 procentus.

Ji tikrai nepadarė rankraÅ¡tinių įrašų grafose dėl Å¡ių gavėjų, kaip ir neįrašė laikotarpio. Visada savo procentÄ skiria tik vieneriems metams. Be to, 2011 metais ji jau buvo pasiraÅ¡iusi analogiÅ¡kÄ dokumentÄ , kuriuo skyrė 2 procentus (duomenys neskelbtini) bendruomenei. Nežino, kodėl kažkas sumanė pakartotinai įraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) bendruomenę į suklastotÄ dokumentÄ . Tai padaryta be jos sutikimo ir žinios. Ji iÅ¡ tiesų sutiko skirti (duomenys neskelbtini) partijai 1 procentÄ 2011 metais, nes to jos prašė gimnazijos direktorius A.

M.. Bet jis sakė, kad mokestinis laikotarpis vieneriems metams. Už tai žadėjo nupirkti gimnazijos valgyklai daržovių pjaustyklę – kad joms, valgyklos darbuotojoms, nereikėtų tiek dirbti rankomis. Jai tai buvo svarbu. Daržovių pjaustyklė iš tiesų buvo nupirkta, bet kaip vėliau sužinojo, ne iš (duomenys neskelbtini) malonės, o iš Švietimo skyriaus skirtų pinigų. Buvo apgauta – jai nežinant buvo įrašytas mokestinis laikotarpis iki 2015 metų, todėl jaučiasi nukentėjusi ir moraliai pažeminta.

Ji nepamena, jog bÅ«tų pasiraÅ¡iusi A. M. arba jo sekretorei A. I. tuščiÄ praÅ¡ymo blankÄ , bet galėjo žodžiu leisti jos vardu užpildyti praÅ¡ymÄ ir už jÄ jį pasiraÅ¡yti. Todėl dar kartÄ peržiÅ«rėjus dokumentÄ , gali pasakyti, kad jame apskritai nėra nei vieno jos rankraÅ¡tinio įraÅ¡o. Dar anksčiau abejojo dėl paraÅ¡o, bet dar kartÄ Ä¯sižiÅ«rėjusi suprato, kad net paraÅ¡as yra ne jos. Å is dokumentas yra suklastotas nuo virÅ¡aus iki apačios. TÄ faktÄ patvirtina ir kitas analogiÅ¡kas dokumentas už tÄ patį mokestinį laikotarpį – 2011 metus, kurį ji tikrai pasirašė ir dėl jame esančių rankraÅ¡tinių įrašų niekam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Juo paskyrė (duomenys neskelbtini) bendruomenei 2 procentus ir mokestinio laikotarpio nenurodė, nes visada savo pajamų mokesčio dalį skirdavo tik vieneriems metams. Dokumento originalas - "PraÅ¡ymas, pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, ir kuriame įraÅ¡yti du paramos gavėjai : "Å iaulių rajono skyrius" ir "(duomenys neskelbtini) bendruomenė", tikrai pasiraÅ¡ytas ne jos pačios, abejoja, ar Å¡iame dokumente yra jos pačios paraÅ¡ytas vardas ir pavardė grafoje - "Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ ".

Suklastotas ir Å¡io dokumento turinys - ji tikrai niekada neskyrė jokio procento jokiai politinei partijai. Pati niekada nepriklausė jokiai politinei partijai. Nėra girdėjusi jokių gimnazijos direktoriaus A. M. kalbų apie tai, kad jie, gimnazijos darbuotojai, skirtų savo paramos dalį kokiai nors politinei partijai. Apie tai niekada, bent jau jai girdint, nekalbėjo nei direktorius A. M., nei sekretorė A. I.. Susirinkimai su direktoriumi ir Å«kio dalies darbuotojais vyko tik paskutiniais metais, gal 2014 m. ar 2015 m., Tiesa, buvo iÅ¡skirtinis atvejis, gal 2012 metais, kai skyrė 1-Ä procentÄ (duomenys neskelbtini) partijai vieneriems metams, nes direktorius pasakė, kad jei jie, valgyklos darbuotojai, duos vienÄ procentÄ (duomenys neskelbtini) partijai, tai už tuos pinigus nupirks valgyklai kombainÄ .

Sutiko, nes toks įrenginys buvo tikrai labai reikalingas. Bet vėliau sužinojo, kad virtuvei žadėtas kombainas buvo nupirktas iÅ¡ mokyklos pinigų. 2011-2013 metais tuščius praÅ¡ymo blankus į valgyklÄ atneÅ¡davo sekretorė A. I., ji juos, paprastai, pasiraÅ¡ydavo praÅ¡ymų apačioje, grafoje, kur nurodyti reikia asmenį, pateikusį praÅ¡ymÄ . Kodus, konkrečius paramos gavėjus, palikdavo įraÅ¡yti sekretorei, kuri jos akivaizdoje niekada nepildė jos pasiraÅ¡ytų dokumentų, o juos iÅ¡sineÅ¡davo ir viskas.

Niekada nepasiraÅ¡inėjo analogiÅ¡ko dokumento, kuriame bÅ«tų įraÅ¡yti du gavėjai - visais atvejais jų bÅ«davo tik vienas įraÅ¡ytas, ir niekada - du gavėjai ant vieno dokumento. BÅ«tent tas faktas ir sukėlė jai įtarimÄ dėl jos vardu užpildyto Å¡io dokumento. Savo procentus skirdavo 2009 m., 2010 m., o nuo 2011 metų - tik (duomenys neskelbtini) bendruomenei su viena iÅ¡lyga, apie kuri jau kalbėjo. Supranta, jog specialisto iÅ¡vadoje yra kategoriÅ¡kai nurodyta, kad PraÅ¡ymÄ yra pasiraÅ¡iusi ji pati, pati įraÅ¡iusi ir savo vardÄ bei pavardę, tačiau jai tai atrodo kažkas neįtikinamo.

Specialiai pareigÅ«nų neklaidino, sakydama, kad tai ne jos paraÅ¡as, abejojo ir savo įraÅ¡ytu vardu bei pavarde Å¡iame blanke, ir dabar abejoja, melagingų parodymų nedavė ir neduoda. Negali paaiÅ¡kti, kaip galėjo pasiraÅ¡yti ant tuščio blanko. Niekada nemanė, kad pasirašė ant tuščio blanko. Yra tikrai pasiraÅ¡iusi ant dviejų analogiÅ¡kų dokumentų, bet kad bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ant trečiojo, neužpildyto ar dalinai užpildyto praÅ¡ymo, nepamena. 2012 metais du kartus pasirašė PraÅ¡ymus skirti paramÄ - vienÄ kartÄ - (duomenys neskelbtini) bendruomenei, o antrÄ - tai pačiai (duomenys neskelbtini) partijai, bet tik vieneriems metams.

Ji neįsivaizduoja, kaip atsirado Å¡is trečiasis dokumentas, kuriame įraÅ¡yti du paramos gavėjai (b. l. 191-193, 197-199, II tomas, b. l. 3-5, 19-21, III tomas).Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, bÅ«dama Lietuvos (duomenys neskelbtini) partijos nare, negalėjo skirti nei vieno procento Å iaulių rajono skyriui – (duomenys neskelbtini) rajono skyriui. PeržiÅ«rėjus jai parodytÄ â€ž PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms" (FR0512), kuri VMI gauta 2012-04-18 gali pasakyti, kad dokumentas nesuklastotas - tikras, tuos 2 proc. ji tikrai skyrė (duomenys neskelbtini) bendruomenei 2011 metais.

Tikrai nežino, kodėl 2011 metais surašytas dokumentas VMI gautas buvo tik 2012-04-18. Visi rankraštiniai įrašai daryti jos pačios. Ir jos parašas tikrai nesuklastotas. Šiame dokumente pasirašė pati. Priešingai nei kitame jai dabar parodytame dokumente, analogiškame, kuris gautas VMI 2012-04-27 – šiame dokumente nėra jos darytų rankraštinių įrašų, nėra ir jos parašo – jis akivaizdžiai suklastotas, kaip ir vardas bei pavardė, kurie įrašyti ne jos ranka. Mano, kad šie rankraštiniai įrašai yra daryti A.

I., (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretorės. A. I. Å¡iuo metu dirba sekretore, 2011 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) bendruomenės sekretore ir iki 2014 metų buvo Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) partijos sekretore. A. I. niekada su ja nėra kalbėjusi ar praÅ¡iusi jos skirti procentÄ (duomenys neskelbtini) partijos Å iaulių rajono skyriui – juk ji priklauso visai kitai partijai. Jaučiasi nukentėjusiÄ ja dėl jai padarytos didžiulės moralinės žalos. Ja pasinaudojo, ji jaučiasi apgauta ir pažeminta.

Ant dokumento - praÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, kuris pateiktas VMI 2012-04-27, pasirašė tikrai ne ji, tuo ji net neabejoja. ParaÅ¡as, esantis grafoje "Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ ", ne jos, kas už jÄ pasirašė šį suklastotÄ dokumentÄ , nežino. Vardas ir pavardė įraÅ¡yti jos pačios, neigia tik patį paraÅ¡Ä . Visame dokumente yra tik vardas ir pavardė jos pačios įraÅ¡yti.

Neigia ir tai, kad praÅ¡yme jos valia ar jos sutikimu kaip vienas paramos gavėjų įraÅ¡yta Å iaulių rajono skyriaus (duomenys neskelbtini) partija. Tokio gavėjo ji nenorėjo ir negalėjo įraÅ¡yti į dokumentÄ , negalėjo nei žodžiu, nei gestų kalba parodyti bet kokį sutikimÄ remti (duomenys neskelbtini) partijÄ , nes pati, maždaug, nuo 2005 metų iki Å¡ios dienos, priklauso (duomenys neskelbtini) partijai. Mokyklos direktorius A. M., pats priklausantis (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui, organizuodavo įvairius sporto renginius, kuriuose ir ji dalyvaudavo, bet ne kaip asmuo, prijaučiantis (duomenys neskelbtini) partijai, bet kaip (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojas.

Niekada tuose renginiuose nebÅ«davo akcentuojama jokia politinė partija. Ji priklauso ir (duomenys neskelbtini) bendruomenei. 2012 metais gimnazijos sekretorė A. I. taip pat priklausė ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės valdybai. Bendruomenės pirmininkė tuo metu buvo P. T., kuri yra mokytojų Tiknių giminaitė. 2012 metais P. T. atnešė į mokyklos valgyklÄ tuščius praÅ¡ymų blankus ir paprašė skirti 2 procentus savo pajamų mokesčio bendruomenei. Ji pati užpildė pilnai tokį praÅ¡ymÄ ir jį pasirašė.

Nepamena, kad bÅ«tų P. T. padavusi nepasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ . Kokiu bÅ«du ant suklastoto analogiÅ¡ko dokumento atsirado pačios įraÅ¡ytas vardas ir pavardė - negali pasakyti. Gimnazijos sekretorė A. I. tais pačiais metais, 2012 metais, atėjusi į gimnazijos valgyklÄ , prašė darbuotojų, tame tarpe ir jos, skirti paramÄ gimnazijai 2 procentus. Jai atsakė, kad savo 2 procentus jau paskyrė (duomenys neskelbtini) bendruomenei. Ant jokių tuščių blankų nepasiraÅ¡inėjo. Ar A. I. paliko tuščius praÅ¡ymų blankus valgykloje kitoms darbuotojoms - negali pasakyti, nepamena tokio fakto.

Ji susipažino su specialisto iÅ¡vados, suraÅ¡ytos dėl jos paraÅ¡o, tyrimu ir gali pasakyti, jog yra labai nustebusi. Tikrai neturėjo jokios tyčios klaidinti policijos pareigÅ«nų ar prokurorų, nuoÅ¡irdžiai manė, kad tai ne jos paraÅ¡as. Tikrai neketino duoti melagingų parodymų ir to nedarė. Ir dabar abejoja, kad tai tikrai jos pačios paraÅ¡as. Nepamena ir negali pasakyti, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis galėjo pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ , jei pasirašė. Tais pačiais metais ji buvo jau suraÅ¡iusi analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo 2 procentus paramos pervedė (duomenys neskelbtini) bendruomenei.

Kaip pas sekretorę A. I. galėjo atsirasti neužpildytas dokumentas su jos paraÅ¡u - nežino, pakomentuoti tikrai negali. Ji tikrai nekaltino konkretaus asmens, suklastojus jos paraÅ¡Ä . Tik teigė, kad tai ne jos paraÅ¡as. Vardas ir pavardė - jos pačios paraÅ¡yti. Å is dokumentas tikrai neatitinka jos valios – bÅ«dama (duomenys neskelbtini), ji tikrai sÄ moningai negalėjo skirti paramos kitai partijai – (duomenys neskelbtini). (b. l. 166-168, 172-173, 185-188, II tomas).Nukentėjusioji T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-21 iÅ¡tekėjo ir pakeitė savo mergautinę pavardę – „S.“ į „J.“.

Dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dėl dokumento originalo – „ PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, gali pasakyti, kad iÅ¡ tiesų Å¡iame dokumente yra jos paraÅ¡as, jos pačios įraÅ¡ytas vardas bei pavardė. Visi kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai nėra jos daryti. RaÅ¡ysena panaÅ¡i į gimnazijos sekretorės A. I. raÅ¡ysenÄ . BÅ«tent jai ji ir atidavė savo pasiraÅ¡ytÄ , bet pilnai neužpildytÄ dokumentÄ .

Buvo įsitikinusi, kad kaip paramos gavėjas bus įraÅ¡ytas tik vienas vienetas - (duomenys neskelbtini) gimnazija, ir niekas kitas. Pati priklauso (duomenys neskelbtini) partijai, todėl jei tik kas nors bÅ«tų jos paprašęs skirti procentÄ politinei partijai, tÄ bÅ«tų ir padariusi. Bet jos to niekas neprašė. Net užsiminta apie tokiÄ galimybę nebuvo. Todėl jaučiasi moraliÅ¡kai pažeminta ir apgauta. Dokumento originale - "PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms" yra jos pačios daryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai tik lapo apačioje, grafoje "Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ ".

Yra jos paraÅ¡as ir jos pačios įraÅ¡ytas vardas ir pavardė. Tačiau tikrai ne jos raÅ¡ysena PraÅ¡ymo virÅ¡utinėje ir vidurinėje dalyje - ji neįrašė savo asmens duomenų grafose "Vardas", "Pavardė", "Adresas" ir neįrašė paramos gavėjo kodų bei mokesčio dalies ir laikotarpio, iki kurio skiria tÄ mokesčio dalį. Šį praÅ¡ymÄ , kaip ir visus kitus, ji tik pasirašė ir atidavė (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretorei A. I., kuri paslaugiai pasiÅ«lydavo užpildyti likusias dokumento dalis, jokios kalbos, kad dokumente bus įraÅ¡ytas gavėjas (duomenys neskelbtini) politinė partija - nebuvo.

Tai buvo padaryta be jos žinios visais atvejais. Buvo davusi sutikimÄ Ä¯raÅ¡yti paramos gavėjÄ - (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , mokestiniai laikotarpiai nebuvo aptariami, tačiau tai niekada nebuvo problema - dėl gimnazijos parėmimo bet kokiam laikotarpiui. 2011-2013 metais ji dirbo klasės vadove ir sekretorės A. I. papraÅ¡yta, yra dalinusi savo mokiniams tuščius praÅ¡ymų lapus, kad jie parneÅ¡tų tėvas pasiraÅ¡yti ir taip paremtų (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , o kai mokiniai parneÅ¡davo tėvų pasiraÅ¡ytus praÅ¡ymus, juos ji visada atiduodavo A.

I., pati niekada jų nepildydavo. Direktoriui A. M. tokių nepilnai užpildytų praÅ¡ymų nėra davusi ir jis asmeniÅ¡kai su ja apie gimnazijos ar politinės partijos parėmimÄ nėra kalbėjęs. A. M. apie gimnazijos parėmimÄ ne kartÄ yra kalbėjęs bendruose ir tėvų, ir mokytojų susirinkimuose, tačiau niekada nekalbėjo apie politinės partijos parėmimÄ (b. l. 79-81, 85-86, III tomas).Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiÅ«rėjęs dokumento originalÄ - „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., gali pasakyti, kad jame tikrai jo paraÅ¡as, jo paties įraÅ¡ytas vardas ir pavardė.

PraÅ¡ymo – dokumento virÅ¡us, kuriame įraÅ¡yti jo duomenys, galimai raÅ¡yti jo žmonos, o dokumento viduryje, kur nurodyti paramos gavėjai, tikrai nei jo, nei jo žmonos raÅ¡ysena. Tikslių Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo aplinkybių nepamena. Mano, kad jo žmona T. J., kuri tebedirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja, į namus parnešė tuščiÄ Å¡io praÅ¡ymo blankÄ ir paprašė jo, kad jis jį pasiraÅ¡ytų, tikslu skirti savo paramos dalį jos darbovietei – (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Žmona sakė, kad blankÄ jai padavė sekretorė A. I., kuri pasakė, kad paramos gavėjÄ Ä¯raÅ¡ys pati. Sekretorė A. I. prašė skirti paramÄ tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Dabar jau nepamena, ar buvo kalba apie paramos mokestinį laikotarpį, bet tikrai apie jokiÄ politinę partijÄ jokios kalbos nebuvo. Jis niekada gyvenime nėra skyręs paramos jokiai politinei partijai. Jei bÅ«tų papraÅ¡ytas, gal net ir bÅ«tų skyręs tÄ procento dalį bet kokiai partijai, bet niekas jo to neprašė.

Dėl to jaučiasi įžeistas ir pažemintas (b. l. 109-111, III tomas).Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2010 metus paremti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , skiriant 2 procentus gyventojų pajamų mokesčio, 2011 metais, kiek pamena, balandžio mėnesį, paprašė į gimnazijos virtuvę atėjusi gimnazijos sekretorė A. I. ir atsinešė deklaracijos blankus, kuriuose ji užrašė savo vardÄ ir pavardę. Nepamena, ar blankai buvo užpildyti, ar juos užpildė vėliau, po pasiraÅ¡ymo.

Su A. I. sutarė, kad vienus metus 1 procentÄ parems (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«dį, tačiau Å¡iemet (2015 m.) sužinojo, kad deklaracijoje iki 2012 metų rėmė (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«dį, o deklaracijÄ be jos žinios buvo suraÅ¡yta iki 2015 metų. Po 2012 metų Å¡ios partijos rėmimas nutrÅ«ko, nes ji iÅ¡ naujo tvarkėsi deklaracijas, todėl tik du metus rėmė (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«dį. Jei nebÅ«tų tvarkiusi deklaracijų, tai bÅ«tų rėmusi 5 metus, todėl jaučiasi apgauta.

PeržiÅ«rėjusi 5-ių dokumentų originalus - „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, gali pasakyti, kad iÅ¡ penkių dokumentų tik vienas dokumentas gali bÅ«ti suklastotas. Ant visų penkių dokumentų yra pasiraÅ¡iusi ji pati, savo ranka įraÅ¡iusi ir vardÄ , ir pavardę, ir kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra daryti jos pačios, iÅ¡skyrus vienÄ dokumentÄ â€“ originalÄ , kuris pateiktas VMI 2012-04-27, praÅ¡ymo grafoje, kurioje nurodyta, kad 1 procentÄ skiria iki 2015 metų.

IÅ¡ tiesų ji skyrė tuometinio gimnazijos direktoriaus A. M. papraÅ¡yta vienÄ procentÄ (duomenys neskelbtini) rajono skyriui, bet tik vienerių metų laikotarpiui. Ji pasirašė valgyklos patalpose ant sekretorės A. I. atneÅ¡to tuščio blanko, pasitikėdama, kad jis bus užpildytas pagal jų su direktoriumi susitarimÄ . Apie (duomenys neskelbtini) bendruomenę iÅ¡ viso kalbos nebuvo. Tais pačiais metais ji jau buvo skyrusi (duomenys neskelbtini) bendruomenei 2 procentus ir užpildžiusi praÅ¡ymÄ .

Mano, kad gimnazijos sekretorė A. I. ir direktorius A. M. tiesiog pasinaudojo jos patiklumu ir įrašė ilgesnį laikotarpį bei prirašė (duomenys neskelbtini) bendruomenę. Mano, kad praÅ¡ymas užpildytas sekretorės I.. Direktoriaus raÅ¡ysenÄ ji žino, tai ne jo raÅ¡ysena, o daugiau niekas kitas be A. I. to padaryti negalėjo. ReiÅ¡kia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastoto dokumento – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų, kuriuo ji, neva, paskyrė 1 procentÄ (duomenys neskelbtini) rajono skyriui iki 2015 metų.

Ji tikrai jaučiasi pažeminta ir įžeista. Dar kartÄ peržiÅ«rėjusi jai įtarimÄ sukėlusio dokumento originalÄ , mano, jog dokumentas yra pasiraÅ¡ytas jos pačios, jos vardas bei pavardė paraÅ¡yti taip pat jos pačios, tačiau visi kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, kurie padaryti spausdintinėmis raidėmis dokumento virÅ¡uje ir viduryje - tikrai ne jos (b. l. 18, I tomas, b. l. 51-53, 57-58, III tomas).Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada nėra skyrusi savo pajamų mokesčio dalies (duomenys neskelbtini) partijos rajono skyriui, pati yra nepartinė.

PeržiÅ«rėjusi tikrÄ dokumentÄ - „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms, FR0512, kuris VMI gautas 2012-04-27, gali pasakyti, kad tai tikrai jos pasiraÅ¡ytas dokumentas, jos pačios padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, t. y. paraÅ¡ytas jos vardas, pavardė, ir jos pačios paraÅ¡as, tačiau dokumento turinys suklastotas. Mano, kad gimnazijos sekretorė A. I. pasinaudojo jos patiklumu ir padavė pasiraÅ¡yti tuščiÄ praÅ¡ymo blankÄ , taip pat mano, kad jos galėjo kalbėtis apie 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Nebuvo kalbos apie procento skyrimÄ politinei partijai – (duomenys neskelbtini) politinei partijai. Tai galėjo bÅ«ti 2011 metų pavasaris, mėnesio, dienos, valandos tikrai nebepaskys, pačioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dėl kitų jai parodytų dokumentų gali pasakyti, kad analogiÅ¡ko dokumento originalas, gautas VMI 2014-05-02 d. pasiraÅ¡ytas A., pavardės nežino, Å¡iuo metu jau mirusio, jis, jos sutikimu, pasirašė už jÄ , kad 2013 metais ji skiria 1 procentÄ Å iaulių miesto skyriui.

Kas užpildė kitas grafas – nežino, ar čia to A. raÅ¡ysena, nepasakys, bet Å¡io dokumento turiniui ji neprieÅ¡tarauja. Trečiasis analogiÅ¡ko dokumento originalas, pateiktas VMI paÅ¡tu ir gautas 2012-04-30, yra pasiraÅ¡ytas jos pačios, ir visos grafos pildytos jos pačios, kuriuo ji skyrė 2 procentus Å unų Mylėtojų klubui. ReiÅ¡kia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastoto dokumento – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų, kuriuo ji, neva, paskyrė 1 procentÄ Å iaulių (duomenys neskelbtini) rajono skyriui, ir kurio turiniui ji visiÅ¡kai nepritaria.

Jaučiasi nukentėjusi dėl pasinaudojimo jos vardu ir pavarde, jaučiasi pažeminta ir įžeista. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirba apie 30 metų pradinių klasių mokytoja. Kelerius paskutinius metus, gimnazijai dar vadovaujant direktoriui A. M., gimnazijos sekretorė A. I. į klasę atneÅ¡davo tuščius blankus dokumentų, kuriais bÅ«davo skiriama paramos dalis, deklaruojant pajamas VMI. Juos paduodavo ir pasakydavo, kad iÅ¡dalintų mokinių tėvams, tikslu, kad tėvai skirtų savo paramos dalį – 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai, jokios kalbos apie politinę partijÄ nebuvo.

Dokumentų pildymo tvarka nebuvo nustatyta, vaikams paduodavo parnešti tuos dokumentus į namus tėvams, o juos atnešus, pati tėvų pasirašytus dokumentus nunešdavo A. I.. Dokumentų turinio neanalizavo. Pati nepriklauso ir niekada nepriklausė jokiai politinei partijai, nedalyvauja ir niekada nedalyvavo jokiuose partijų renginiuose. Dėl 2014 metais užpildyto "Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti, ir (arba) politinėms partijoms'', kurio mokestinis laikotarpis 2013 metai, jokių pretenzijų ji nereiškia.

Å iame dokumente nėra jos nei vieno rankraÅ¡tinio įraÅ¡o, tačiau ji buvo žodžiu davusi leidimÄ asmeniui, vardu A., pavardės nežino, kuris Å¡iuo metu jau miręs, užpildyti tokį dokumentÄ . 2014 metais tikrai pati leido, sutiko skirti paramos procentÄ (duomenys neskelbtini) partijai - nes to buvo papraÅ¡yta. Tik tada ji ir sužinojo, kad yra galimybė skirti dar papildomai vienÄ procentÄ bet kokiai politinei partijai. Tikrai per jokius visuotinius susirinkimus nei tuometinis direktorius A. M., nei sekretorė A.

I. nekalbėjo apie atsiradusiÄ naujÄ tokiÄ galimybę - skirti 1 procentÄ politinei partijai aplamai. Suklastotas analogiÅ¡kas dokumentas, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai. Å iame dokumente yra tik jos pačios pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as, įraÅ¡ytas jos vardas bei pavardė. Dokumento virÅ¡utinė dalis ir vidurinė - tikrai ne jos raÅ¡yta, galimai, raÅ¡tas panaÅ¡us į sekretorės A. I.. Kaip ant dokumento galėjo atsirasti jos paraÅ¡as, vardas ir pavardė - nežino, gal sekretorė tokių neužpildytų dokumentų turėjo iÅ¡ ankstesnių metų.

Juk yra pasiraÅ¡inėjusi ant tuščių tokių dokumentų blankų, kai skirdavo savo paramos procentus gimnazijai. Tai vykdavo tokia pačia schema - sekretorė A. I. atneÅ¡davo tuščius blankus, prasidėjus visuotiniam pajamų deklaravimui, kuriuos liepdavo pasiraÅ¡yti ir taip skirti savo paramÄ gimnazijai. Paramos gavėjo neįraÅ¡ydavo, nes neabejojo, kad bus teisingai su jos valia ir žinia įraÅ¡ytas bÅ«tent paramos gavėjas - (duomenys neskelbtini) gimnazija, ir niekas kitas. Tuos dalinai užpildytus arba tik pasiraÅ¡ytus dokumentus atiduodavo A.

I.. Galimai ir liko vienas toks neužpildytas analogiÅ¡kas dokumentas iÅ¡ kokių praeitų metų, kurį A. I. be jos žinios 2012 metais užpildė, įraÅ¡ydama vienintelį paramos gavėjÄ â€“ politinę partijÄ â€“ Å iaulių rajono skyriaus (duomenys neskelbtini) (b. l. 151-153, 157-158, 160-162, II tomas).Nukentėjusysis V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metais, galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnuo, tikslios datos neatsimena, jam dirbant (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokytoju, gimnazijos sekretorė A.

I. jam padavė praÅ¡ymÄ pervesti įstaigoms galinčioms gauti paramas, kuris buvo neužpildytas. Taip duodavo kiekvienais metais ir jis pasiraÅ¡ydavo minėtÄ praÅ¡ymÄ , jis buvo patikintas, jog pinigai bus skirti (duomenys neskelbtini) gimnazijai. PraÅ¡ymÄ paėmė ir jame užrašė savo vardÄ , pavardę, kitus anketinius duomenis bei pasirašė, o laukelį, kuriame raÅ¡omi įstaigos duomenys, kuriai turi bÅ«ti skiriama mokesčio dalis, paliko tuščiÄ , šį laukelį užpildydavo A. I..

PraÅ¡ymÄ atidavė A. I.. Kad gali bÅ«ti kažkas ne taip, jam įtarimas nekilo, nes tokiu bÅ«du praÅ¡ymus pildė eilę metų. Apie pinigų skyrimÄ politinei partijai nebuvo jokios kalbos ir jis pats nepageidavo, jog 1 procentas jo pajamų bÅ«tų skirtas politinei partijai, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui Å iaulių rajono skyriui. Tuomet gimnazijos direktorius buvo A. M., kuris tai ir inicijavo, kadangi A. M. priklausė minėtai partijai. IÅ¡girdęs kalbas, jog kažkas negerai su tais praÅ¡ymais, 2015 m. rugpjūčio mėnesį jis nuvyko į Valstybinės mokesčių inspekcijos Å iaulių filialÄ , kur jo praÅ¡ymu buvo pateikti jo raÅ¡yti PraÅ¡ymai dėl pajamų skyrimo.

Jam pateikė du PraÅ¡ymus užpildytus jo vardu. Vienas iÅ¡ jų buvo raÅ¡ytas skiriant 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai, šį PraÅ¡ymÄ atsimena tikrai, pasirašė pats, kitas PraÅ¡ymas buvo jo pasiraÅ¡ytas ir 1 procentas pajamų buvo skirtas politinei partijai (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui Å iaulių rajono skyriui. ParaÅ¡as ant PraÅ¡ymo jo, o vardas, anketiniai duomenys raÅ¡yti ne jo ranka. PraÅ¡ymas akivaizdžiai suklastotas. Jo vardas, pavardė ir paraÅ¡as yra perkelti iÅ¡ kito dokumento, jis niekada nesirašė praÅ¡ymo skirti pajamų mokesčio dalį minėtai politinei partijai.

Pats yra nepartinis, tikrai niekada neskyrė 1 procento Å iaulių (duomenys neskelbtini) partijos skyriui. PeržiÅ«rėjęs „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms" (FR0512), nurodė, kad grafoje "Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ " rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra tikrai jo ir paraÅ¡as jo paties pasiraÅ¡ytas. Kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai daryti A. I., (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretorės. A. I. Å¡iuo metu dirba sekretore, 2011 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) bendruomenės sekretore ir iki 2014 metų buvo Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) partijos sekretore.

Jis negali paaiÅ¡kinti, kaip ant tikro dokumento, kurio apačioje pasirašęs, atsirado A. I. rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai apie tai, kad 2011 metais jis skyrė 1 procentÄ savo pajamų mokesčio (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui, ir net iki 2015 metų. A. I. niekada su juo nėra kalbėjusi ar praÅ¡iusi jo skirti procentÄ (duomenys neskelbtini) partijos Å iaulių rajono skyriui. Tokio fakto jis tikrai nepamena. Jis galėjo pasiraÅ¡yti ant tuščio neužpildyto praÅ¡ymo blanko. Kada, kokiomis aplinkybėmis jis galėjo pasiraÅ¡yti ant dokumento, dabar negali pasakyti.

Dėl kitų dokumentų originalų paaiÅ¡kino, kad analogiÅ¡ko dokumento originalas, kuriuo jis 2011 metais paskyrė 2 procentus Å iaulių Å¡unų Mylėtojų klubui, jam jokių abejonių nesukelia – jo turinys suprantamas ir aiÅ¡kus, kaip ir kito dokumento, kuriuo 2013 metais jis paskyrė 1 procentÄ savo pajamų mokesčio dalį Å iaulių miesto, bet ne rajono, skyriui. Nors ant Å¡ių dokumentų nėra jo parašų, tačiau dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių, jis paprašė kitų asmenų tÄ padaryti vietoje jo.

Dėl to jokių pretenzijų niekam neturi. Jis reiÅ¡kia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastoto dokumento – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų, kuriuo jis, neva, paskyrė 1 procentÄ Å iaulių (duomenys neskelbtini) rajono skyriui, ir kurio turiniui jis visiÅ¡kai nepritaria. Jaučiasi nukentėjusiuoju dėl pasinaudojimo jo vardu ir pavarde, jaučiasi pažemintas ir įžeistas. Mokyklos sekretorė A.

I., jam kaip klasės vadovui, paduodavo tuščius blankus dokumentų PRAÅ YMŲ dėl pajamų dalies pervedimo paramos gavėjams ir pasakydavo, kad juos reikia perduoti savo mokinių tėvams, kad jie paremtų mokyklÄ - (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ vieneriems metams. Niekada nei sekretorė, nei direktorius neprašė, kad jie, klasių vadovai, patys įraÅ¡ytų paramos gavėjo konkretų pavadinimÄ , juolab, kodÄ , kurio net nežinojo. Žinoma, mokinių tėvams tokios informacijos neperdavė. Vaikai suneÅ¡davo iÅ¡ dalies tėvų užpildytus blankus, kuriuos jis atiduodavo A.

I., ir kuriuos, neabejoja, ji pabaigdavo pildyti - t. y. įraÅ¡ydavo paramos gavėjus. Buvo įsitikinęs, kad paramos gavėjas bus (duomenys neskelbtini) gimnazija, tačiau paaiÅ¡kėjo apgaulė - kad nei jam, nei tėvams nežinant bÅ«davo įraÅ¡yta ir politinė partija, kuriai priklausė ir buvęs direktorius A. M. bei sekretorė A. I.. Dėl jam parodyto dokumento originalo - "PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis 2013 metai, gali pasakyti, kad dėl Å¡io dokumento jokių pretenzijų neturi ir niekada neturėjo, nors jame nėra jo rankraÅ¡tinių įrašų, nėra jį pasirašęs. Buvo davęs leidimÄ tokiam asmeniui, vardu A., pavardės nepamena, medžiotojui, iÅ¡ Å iaulių miesto, kuris Å¡iuo metu yra jau miręs, jo vardu užpildyti tokį dokumentÄ ir sutiko skirti 1 procentÄ iki 2017 metų (duomenys neskelbtini) partijai, miesto skyriui.

Nežinojo ir nesigilino, kad paramos gavėjų kodas ir miesto, ir rajono skyriaus, yra vienas ir tas pats. Skyrė paramÄ (duomenys neskelbtini) tais metais, ir tiek. Todėl laiko, kad Å¡is dokumentas tikrai nėra suklastotas. Jei analogiÅ¡ko dokumento už 2011 metus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us padaręs asmuo to neneigia, tai iÅ¡ tiesų raÅ¡ysenos tyrimas nėra bÅ«tinas. Jis iÅ¡ raÅ¡to jau mato, kad paramos gavėjus įrašė A. I., ji ir negalėtų to paneigti. Ir tikrai jo neprašė, kad skirtų savo paramÄ (duomenys neskelbtini), nieko nekalbėjo ir apie paramÄ gimnazijai.

Å io dokumento apačioje yra tikrai jo paraÅ¡as ir jo paties įraÅ¡ytas vardas bei pavardė, bet jis negali prisiminti, kokiomis aplinkybėmis galėjo pasiraÅ¡yti šį dokumentÄ . Jame A. I. užpildytas dokumento virÅ¡us, kur įraÅ¡yti visi jo anketiniai duomenys, asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas ir vidurinė dalis, kurioje įraÅ¡ytas paramos gavėjas su visais rekvizitais. Å is dokumentas, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, tikrai suklastotas (b. l. 137, 139-141, 145-146, 147-149, II tomas).Nukentėjusioji L.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2011-2013 metus paremti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , skiriant 2 procentus gyventojų pajamų mokesčio, atėjo pas sekretorę A. I., kuri jai pateikė deklaracijos blankÄ už 2011 metus, neužpildytÄ , jame ji parašė savo vardÄ , pavardę. A. I. jos pasiraÅ¡ytoje deklaracijoje pasižadėjo viskÄ užpildyti, sakydama, kad 2 procentai bus skirti paremti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , o apie 1 proc. partijos (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui jokios kalbos nebuvo.

Už 2012-2013 metus balandžio mėn., daugiau niekur nepasiraÅ¡inėjo ant deklaracijų paramai. 2015 m. balandžio mėn. sužinojo, kad 2 procentai skirti mokyklai, kaip ir buvo sutarta su sekretore, tik nežino iÅ¡ kur atsirado 1 procentas paramos (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui, nes niekada jokiai partijai nėra skyrusi paramos, jaučiasi apgauta. PeržiÅ«rėjusi dviejų dokumentų “PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms” originalus už 2011 ir 2012 mokestinius metus, mato, jog abu dokumentus pasirašė ji, pati yra įraÅ¡iusi savo vardÄ ir pavardę, tačiau praÅ¡ymų turinys yra suklastotas, neatitinka tikrovės - ji niekada nėra skyrusi pajamų mokesčio dalies jokiai politinei partijai, pati yra nepartinė. 2012 m. pavasarį, mėnesio ir dienos neatsimena, apie 11-13 val., gimnazijos raÅ¡tinėje sekretorė A.

I. jos paklausė, ar ji skirs 2 procentus mokyklai. Ji sutiko ir pasirašė ant tuščio praÅ¡ymo blanko, jokios kalbos apie laikotarpį nebuvo, buvo įsitikinusi, kad mokestinis laikotarpis bus tik vieneri metai, neabejojo, kad A. I. į PraÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡ys (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , apie tai, kad ji gali ar nori skirti 1 procentÄ politinei partijai, jokios kalbos nebuvo, kalbos nebuvo ir apie mokestinį laikotarpį iki 2015 metų. Jaučiasi apgauta, pažeminta ir įžeista, jeigu jos bÅ«tų paprašę skirti pajamų mokesčio dalį partijai, gal ir bÅ«tų sutikusi, bet jÄ dabar labai žeidžia toks įžūlumas. (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojų susirinkimų metu direktorius A.

M. informuodavo, kad prasidėjus visuotiniam deklaravimui klasių vadovės papraÅ¡ytų mokinių tėvų skirti savo pajamų dalį - 2 procentus mokyklai. Apie jokias partijas jokios kalbos tikrai nebuvo. TuÅ¡ti dokumentų blankai bÅ«davo sudėti pas sekretorę A. I. kabinete ant stalo. Taip ji paduodavo vaikams tuščius blankus ir papraÅ¡ydavo juos parneÅ¡ti tėvams į namus, kad tėveliai užpildytų juos ir skirtų savo paramÄ mokyklai. Ji neprašė, kad bÅ«tinai įraÅ¡ytų paramos gavėjo pavadinimÄ , o kodo net ir pati nežinojo.

Vaikų grÄ Å¾intus dokumentus jau su tėvų paraÅ¡ais ir su užpildyta dokumento virÅ¡utine dalimi, kurioje reikėdavo įraÅ¡yti vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, ji nuneÅ¡davo į mokyklos raÅ¡tinę, jos akivaizdoje nei sekretorė A. I., nei kitas kuris nors asmuo jos atneÅ¡tų dokumentų nepildė, neįraÅ¡inėjo paramos gavėjų (b. l. 16, I tomas, b. l. 88-90, 94-95, III tomas).Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentus pildė jo žmona V.

A., tačiau dokumentus pasirašė pats - buvo sunku raÅ¡yti dėl sužaloto pirÅ¡to, pasirašė manydamas, kad perveda 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai, o apie tai, kad skiria vienÄ procentÄ partijai - nieko nežinojo. Dėl tokio mokyklos elgesio yra pasipiktinęs. PeržiÅ«rėjęs jo vardu užpildytÄ â€œPraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms" originalÄ , kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, Å¡iame dokumente yra tik pasirašęs, dokumento virÅ¡utinė dalis yra užpildyta jo žmonos V.

A., o kas užpildė vidurinę dalį, kurioje įraÅ¡yti paramos gavėjai, jis nežino, bet tas, kas padarė įraÅ¡Ä apie 1 procento paramos skyrimÄ , kaip dabar sužinojo politinei partijai, pasinaudojo jo patiklumu ir pasitikėjimu vaikų ugdymo įstaigos pedagogais. Jis tikrai neketino skirti paramos jokiai politinei partijai. 2013 m. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokėsi du jo vaikai, kurie kiekvienais metais, pavasarį iÅ¡ gimnazijos parneÅ¡davo tuščius blankus, sakydami, kad tėvai juos pasiraÅ¡ytų ir taip paremtų gimnazijÄ .

Vidurinę dokumentų dalį palikdavo nepildytÄ , nes nežinojo paramos gavėjo tikslaus pavadinimo, kodo ir kitų individualių dalykų. 2013 m. jo vardu užpildyto dokumento apačioje jis pats pasirašė, kaip ir kasmet darydavo, tik netikėjo, kad kažkas priraÅ¡ys dar ir tai, kad taip parems kažkokiÄ politinę partijÄ . Pats nesidomi politika. Kad tuo pačiu dokumentu galima pervesti savo pajamų mokesčio dalį dar ir politinei partijai, net nežinojo, to nėra girdėjęs nei iÅ¡ gimnazijos direktoriaus, nei iÅ¡ vaikų klasių auklėtojų, nei iÅ¡ kitų gimnazijos administracijos darbuotojų.

Jaučiasi pažemintas, jam padaryta didelė moralinė žala, nes be jo sutikimo, kažkas nuo jo pajamų dalies 1 procentÄ skyrė (duomenys neskelbtini) (b. l. 122, 125, 126-129, III tomas).Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumento originalo - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, virÅ¡utinėje dalyje yra jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, apačioje – jos paraÅ¡as, jos pačios įraÅ¡ytas vardas ir pavardė.

Tik dokumento vidurinėje dalyje, kur nurodyti paramos gavėjai, nėra jos rankraÅ¡tinių įrašų. Kas jos vardu užpildytame dokumente įrašė paramos gavėjus – nežino, iÅ¡ raÅ¡ysenos pasakyti negali. Šį dokumento originalÄ , neužpildytÄ blankÄ , iÅ¡ gimnazijos parnešė jos dukra. Kalbėdama su klasės auklėtoju V. T., ji buvo sakiusi, kad tikrai skirs savo du procentus nuo pajamų (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Todėl, kai dukra iÅ¡ gimnazijos parnešė tuščiÄ blankÄ , neabejodama užpildė dokumento virÅ¡utinę dalį, jį pasirašė, o paramos konkrečių gavėjų neįrašė.

Net nežino kodėl. Neabejojo, kad kaip paramos gavėjas bus įraÅ¡yta tik (duomenys neskelbtini) gimnazija. Apie tai, kad nors vienas procentas bÅ«tų skiriamas kokiai nors politinei partijai jokios kalbos, jokių minčių nebuvo. Jaučiasi apgauta, jai padaryta moralinė žala (b. l. 155-157, III tomas).Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad du dokumento originalus - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai ir 2012 metai, pasirašė jis pats, o dokumentų virÅ¡utinę dalį ir apatinę įrašė jo žmona R.

V.. Dokumentų viduryje, kur nurodyti paramos gavėjai ir jų kodai, žmona sakė nepildžiusi, palikusi tuščius. Tikėjosi, kad paramos gavėjas bus įraÅ¡ytas tik vienas – vaikų mokymosi įstaiga – (duomenys neskelbtini) gimnazija. Apie tai, kad jis rems (duomenys neskelbtini) partijÄ arba bet kokiÄ kitÄ politinę partijÄ jam net minties nebuvo. Žmona sakė, kad tuos dokumentus su sužymėtais langeliais, reikia užpildyti, o kitus palikti tuščius – patys užsipildys, dokumentus padavė sÅ«naus klasės auklėtoja.

Jaučiasi apgautas, padaryta moralinė žala. Jis pasirašė tik du “PraÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai 2011 m. ir 2012 m. Visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us už jį padarė jo žmona R. V., iÅ¡skyrus vidurines dokumentų dalis, kuriose įraÅ¡yti paramos gavėjai. Jis niekada neplanavo skirti nei vieno procento jokiai politinei partijai. Tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai, kurioje mokosi jo du vaikai (b. l. 161-163, 167, III tomas).Nukentėjusioji R.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji už savo vyrÄ S. V. yra iÅ¡ dalies užpildžiusi du „PraÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai 2011 m. ir 2012 m. Už savo vyrÄ užpildžiusi dokumentų originalų virÅ¡utines dalis, t. y. įraÅ¡iusi vyro S. V. anketinius duomenis, ir apatinėse dalyse, paraÅ¡iusi jo vardÄ bei pavardę. Abu dokumentus pasirašė pats vyras. Dalyse, kuriose nurodyti paramos gavėjai su kodais ir kita informacija, nei ji, nei jos vyras nieko nerašė.

Matyti dvi skirtingos raÅ¡ysenos. Mano, kad tuos du dokumentus, kuriuos ji pradėjo pildyti savo vyro S. V. vardu, baigė pildyti du skirtingi žmonės, bent jau taip jai atrodo. Ji už savo vyrÄ nepasiraÅ¡inėjo, tai jo paties paraÅ¡ai, ir tikrai tarp jų nebuvo kalbos, kad jis skirs 1-Ä procentÄ kokiai nors politinei partijai. Vaikų klasės auklėtojos, tik nežino kuri konkrečiai - E. V. arba D. Å ., ar klasės tėvų susirinkime, ar per vaikus, perdavė tuščius Å¡ių dokumentų blankus jų Å¡eimai, kuriuose "varnelėmis" buvo pažymėti laukeliai, kuriuos jie, tėvai, turėtų užpildyti savo ranka.

Klasės auklėtoja kalbėjo, kad tėvų parama bus skirta tik gimnazijos poreikiams, apie jokiÄ politinę partijÄ jokios kalbos tikrai nebuvo. Buvo ir visuotiniai tėvų susirinkimai, kurių metu buvęs direktorius A. M. agitavo pervesti savo pajamų mokesčio dalį - 2 procentus, gimnazijai, negirdėjo, kad agituotų pervesti nors procentÄ dar ir kokiai nors politinei partijai. Ji, kaip mama, buvo įsitikinusi, kad tėčio S. V. vardu užpildytuose praÅ¡ymuose bus įraÅ¡ytas tik vienas paramos gavėjas - (duomenys neskelbtini) gimnazija.

Pati bedarbė, todėl asmeniÅ¡kai jokio procento negalėjo skirti nei vienam paramos gavėjui. Tik padėjo savo vyrui užpildyti dokumentų blankus dalinai - palikdama neįraÅ¡ytus tik konkrečius paramos gavėjus, bet bÅ«dama įsitikinusi, kad bus įraÅ¡yta tik (duomenys neskelbtini) gimnazija. Mokestinis laikotarpis nebuvo svarbus. IÅ¡ dokumentų mato, kad skiriasi raÅ¡iklio spalva - dokumento virÅ¡utinė dalis, kurioje suraÅ¡yti jos vyro S. V. asmens duomenys nuo vidurinėje dalyje esančių įrašų bei apatinėje dalyje, kur tikrai įraÅ¡Ä â€“ S. V. - parašė pati, o dokumentÄ pasirašė jos vyras S. V..

Nepamena, iš kur ji galėjo sužinoti paramos gavėjų kodus, taip, jie galėjo būti užrašyti ir ant kokio nors pridėto lapelio, gal galėjo būti ir pieštuku padaryti įrašai, kuriuos pervedžiojo rašikliu, bet tai tik jos spėjimai, nepamena ir nieko tiksliau negali pasakyti. Tyčios suklaidinti pareigūnus neturėjo. Sutinka su specialisto išvada, kad tiriamo dokumento, surašyto jos vyro S. V. vardu rankraštiniai įrašai viduryje yra jos pačios padaryti. Nepamena visų to dokumento surašymo aplinkybių.

Melagingų parodymų sÄ moningai tikrai nedavė, nes buvo įsitikinusi, kad raÅ¡ysena ne jos ir viskas (b. l. 183-184, III tomas, b. l. 3-6, IV tomas).Nukentėjusioji S. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ne pirmus metus. 2013 metais sÅ«nus iÅ¡ gimnazijos parnešė neužpildytÄ dokumentÄ â€“ „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“. Jau nuo mokslo metų pradžios, tėvų susirinkimuose pedagogų bÅ«davo užsimenama, kad, deklaruojant savo pajamas pavasarį, pajamų mokesčio dalį skirtų vaikų ugdymo įstaigai, t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Jokios kalbos apie tai, kad bÅ«tų praÅ¡oma ar užsimenama, kad galima skirti procentÄ ir kokiai nors politinei partijai – tikrai nebuvo. Dokumento originalo virÅ¡utinėje dalyje tikrai jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, kaip ir dokumento apačioje. O paramos gavėjai įraÅ¡yti ne jos. Kas juos įrašė – nežino, raÅ¡ysenos neatpažįsta. DokumentÄ pildė namuose, padavė sÅ«nui su neužpildyta vidurine dalimi ir jis dokumentÄ nunešė į gimnazijÄ . Kam konkrečiai atidavė – nesakė.

Jaučiasi moraliÅ¡kai nukentėjusi dėl to, kad buvo apgauta, kad buvo pasinaudota jos duomenimis, piktnaudžiauta jos pasitikėjimu gimnazijos pedagogais (b. l. 148-150, III tomas).Nukentėjusioji G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais, galėjo bÅ«ti balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai dirbant (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, gimnazijos sekretorė A. I. atnešė į valytojų kambarėlį praÅ¡ymų pervesti įstaigoms galinčioms gauti paramas Å¡Å«snį ir pasakė, jog praÅ¡ymo formoje užraÅ¡ytų savo vardÄ ir pavardę bei pasiraÅ¡ytų, taip darbuotojų bus skiriami 2 proc. (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

A. I. nepaaiÅ¡kino, kokiam laikotarpiui bus skiriami pinigai, taip pat nebuvo jokios kalbos apie politines partijas. Ji sutiko ir pasirašė minėtÄ praÅ¡ymÄ , o laukelius, kur turėjo bÅ«ti užraÅ¡omas paramos gavėjas, paliko tuščius. Kiti darbuotojai, kurie tuo metu buvo valytojų kambarėlyje, pasirašė taip pat, pasiraÅ¡ytus praÅ¡ymus paliko kambarėlyje, o po kelių dienų jų neliko. Jai nekilo joks įtarimas, jog kažkas gali bÅ«ti įraÅ¡yta į praÅ¡ymus ne tai, kÄ sutarė su sekretore A.

I.. 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Å iaulių filialÄ , kur sužinojo, jog jos paskirti du procentai pajamų skirti (duomenys neskelbtini) gimnazijai, o vienas procentas penkeriems metams buvo skirtas politinei partijai, tai yra (duomenys neskelbtini) partijai, Å iaulių rajono skyriui. Suprato, jog liko apgauta, į jos praÅ¡ymÄ buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys, ji neketino skirti pinigų jokiai politinei partijai. Mano, jog neteisingus duomenis į praÅ¡ymus įrašė gimnazijos sekretorė A.

I.. Ji niekada nėra skyrusi savo pajamų mokesčio dalį jokioms politinėms partijoms, 2012 metais tikrai neskyrė 1 procento Å iaulių (duomenys neskelbtini) partijos rajono skyriui. PeržiÅ«rėjusi savo vardu užpildytų dviejų dokumentų originalus - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 metai ir 2012 metai, yra tikra, kad ji nepildė dokumento, kuriame nurodytas ataskaitinis laikotarpis – 2011 metai.

Jame nėra nei jos paraÅ¡o, nei jos pačios įraÅ¡ytas vardas bei pavardė. Dokumento turinys jos netrikdo – ji tikrai ne kartÄ yra skyrusi savo pajamų mokesčio dalies procentÄ (duomenys neskelbtini) bendruomenei. Dabar nepamena, ar ji bÅ«tent 2011 metais apskritai skyrė kam nors mokesčių dalies procentÄ . Galėjo bÅ«ti taip, kad ji tais metais nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo tokio praÅ¡ymo, bet kažkas jos vardu pasinaudojo ir jį surašė bei už jÄ pasirašė. Nors ji dėl to pretenzijų niekam neturi.

O dėl antrojo analogiško dokumento, kuriame nurodytas mokestinis laikotarpis 2012 metai, gali pasakyti, kad dokumentas yra jos pačios pasirašytas ir jos įrašytas vardas bei pavardė. Visi kiti rankraštiniai įrašai daryti ne jos. Kieno – nežino. Kaip jau minėjo, niekada nėra skyrusi pajamų mokesčio dalies Šiaulių rajono skyriui ((duomenys neskelbtini) partijos). Tai padaryta be jos sutikimo ir žinios. Neprieštarauja, kad tuo pačiu dokumentu 2 proc. buvo paskirti (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Kiekvienų metų pavasarį gimnazijos sekretorė A. I. ateidavo į valytojų kambarėlį (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, atneÅ¡davo pluoÅ¡tÄ neužpildytų praÅ¡ymų dėl pajamų mokesčio dalies procento paskyrimo, kaip minėdavo, (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Sekretorė sakydavo, kad pasiraÅ¡ytų neužpildytÄ dokumentÄ , kÄ jos ir padarydavo, bÅ«davo įsitikinusios, jog jų procentas bus skirtas tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Ji niekada pati neieÅ¡kojo kam pervesti pinigus, visada gavėjai patys jÄ susirasdavo ir atneÅ¡davo blankus, praÅ¡ydami juos pasiraÅ¡yti.

ReiÅ¡kia pretenzijas dėl dokumento - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 metai, kuris buvo gautas VMI 2012-04-30. Ji sÄ moningai neskyrė 1 procento (duomenys neskelbtini) partijai. Piktina, kad buvo apgauta – jai nežinant buvo įraÅ¡ytas gavėjas – Å iaulių rajono skyrius, todėl jaučiasi moraliai pažeminta. 2013 metų pavasarį, ryte, gal apie kokiÄ 10:00 val., kaip ir kitais metais, A.

I. atnešė į (duomenys neskelbtini) gimnazijos valytojų kambariukÄ tuščius blankus dėl pajamų mokesčio dalies pervedimo, juos padėjo ant stalo ir pasakė, kad jie, darbuotojai, tuos tuščius blankus pasiraÅ¡ytų, kad savo 2 procentus skiria gimnazijai paremti. Tikrai jokios kalbos apie tai, kad nors vienas procentas bÅ«tų paskirtas kokiai nors politinei partijai nebuvo. Tuo metu kambariuke buvo kartu su valytoja J. B., kurios vardu ji, jos papraÅ¡yta, užpildė analogiÅ¡ko dokumento virÅ¡utinę dalį, įraÅ¡ydama J.

B. asmens duomenis, o ji tik pasirašė apačioje, gal ir įrašė savo vardÄ ir pavardę, bet grafos, kuriose reikia įraÅ¡yti paramos gavėjus, nepildė, kaip ir ji. Tuos dalinai užpildytus dokumentus paliko tame pačiame kambariuke ant stalo, po kelių dienų juos kažkas paėmė. Neabejoja, kad tai buvo A. I.. IÅ¡ tuometinio gimnazijos direktoriaus A. M. nėra girdėjusi jokio praÅ¡ymo ar raginimo skirti savo procentÄ kokiai nors politinei partijai, nei susirinkimų metu gimnazijoje, nei kitose vietose.

Pati nepartinė, tačiau A. M. pakvietus į kokį nors sportinį renginį, organizuojamÄ už gimnazijos ribų, sutikdavo vykti, bet tikrai ne kaip partijai prijaučiantis žmogus, bet tiesiog kaip sportuoti mėgstantis žmogus, nors suvažiuodavo į tuos renginius dauguma (duomenys neskelbtini) partijos narių. Be to, dar turėdavo susimokėti, kad jiems bÅ«tų leista dalyvauti (duomenys neskelbtini) renginyje, kai tuo tarpu partijos nariai arba asmenys, skyrę savo paramos dalį partijai, vykdavo į renginius nemokamai.

Todėl labai nemaloniai nustebo, kai sužinojo, kad jai nežinant buvo skirtas procentas Å¡iai partijai paremti (b. l. 115-116, 118-120, 124-126, II tomas).Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metais pavasarį galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, tikslios datos neatsimena, jai dirbant (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja, gimnazijos sekretorė A. I. jai padavė PraÅ¡ymÄ pervesti įstaigoms galinčioms gauti paramas, kuris buvo neužpildytas. Ji tÄ praÅ¡ymÄ paėmė ir jame užrašė savo vardÄ , pavardę bei pasirašė ir atidavė.

Anksčiau direktorius A. M. per pasitarimÄ buvo prašęs, jog 2 proc. pajamų mokesčio jie skirtų gimnazijai, todėl jai nekilo jokių abejonių, jog jos pasiraÅ¡ytas PraÅ¡ymas bus skirtas tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai. PraÅ¡ymo laukelyje, kuriame raÅ¡osi įstaiga, buvo palikta neužpildyta, laukelį užpildo sekretorė A. I.. Nepamena, kuriais metais A. I. jos klausė, ar ji nenorėtų skirti politinei partijai lėšų, bet ji jai pasakė savo tvirtÄ nuomonę, jog politinės partijos turi save iÅ¡silaikyti pačios ir ji neketina skirti lėšų jokiai partijai. 2015 m. pavasarį sužinojo, jog į minėtus PraÅ¡ymus galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti neteisingi duomenys, todėl paskambino į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kurios darbuotojai patvirtino, jog vienas procentas jos pajamų mokesčio buvo paskirtas politinei partijai, tai yra (duomenys neskelbtini) partijai, Å iaulių rajono skyriui.

Tada ji suprato, jog liko apgauta, į jos praÅ¡ymÄ buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys, nors ji neketino skirti pinigų jokiai politinei partijai. Mano, jog neteisingus duomenis į praÅ¡ymus įrašė gimnazijos sekretorė A. I., nors ji pasitikėjo ja, tikrai nemanė, jog ji galėtų įraÅ¡yti klaidingus duomenis. PeržiÅ«rėjusi jos vardu užpildytų dviejų dokumentų originalus - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011-2012 metai, gali pasakyti, kad dokumentų turiniai yra suklastoti.

Ji pati juos abu pasiraÅ¡iusi, pati įraÅ¡iusi savo vardÄ bei pavardę, tačiau tikrai nėra niekada skyrusi savo pajamų mokesčio dalies jokiai partijai. O paskutinius penkerius metus ji visada skyrė po 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Tiesa, kažkada, nepamena tiksliai kuriais metais, sekretorė A. I. jos klausė, ar ji galėtų skirti savo procentÄ (duomenys neskelbtini) partijai, į kÄ jai atsakė, kad tikrai niekada neskyrė ir neskirs. PraÅ¡yme už 2011 metų mokestinį laikotarpį neteisingai įraÅ¡ytas tik mokestinis laikotarpis – iki 2015 metų.

Visada ji skirdavo tik vieneriems metams. Todėl per paskutinius dvejus metus jai iÅ¡ tiesų buvo kilęs klausimas, kodėl niekas nepraÅ¡o pervesti procentų gimnazijai. O antras dokumentas, kuriame dubliuojasi, kad ji vėl skiria 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai iki 2015 metų yra suklastotas ir dar kitoje vietoje – bÅ«tent dėl to, kad, neva, ji skiria 1 procentÄ (duomenys neskelbtini) rajono skyriui – politinei partijai. Gali pasakyti, kad jos paraÅ¡as, rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai – vardas ir pavardė, buvo įraÅ¡yti ant tuščio blanko, kurį jai padavė gimnazijos sekretorė A.

I.. Ji pasirašė, nes tikėjosi, kad jos pinigėliai bus skirti gimnazijai, o niekam kitam, ir tik vieneriems metams. Jie, mokytojai, dalindavo tuščius blankus, kuriuos vaikai parneÅ¡davo atgal į mokyklÄ su tėvų paraÅ¡ais. Dėl suklastojimo ji jaučiasi pažeminta, piktina, kad buvo apgauta, jaučiasi moraliai pažeminta (b. l. 106-107, 109-111, II tomas).Nukentėjusysis R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis niekada nėra skyręs savo pajamų mokesčio dalį politinėms partijoms.

Niekada neskyrė 1 procento Å iaulių (duomenys neskelbtini) partijos skyriui. PeržiÅ«rėjęs jo vardu užpildytų dokumentų originalus - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, tris egzempliorius, gali pasakyti, kad ant dokumento, kuriame mokestinis laikotarpis nurodytas už 2011 metus, tikrai jo paties paraÅ¡as, jo įraÅ¡ytas vardas ir pavardė. Dokumento virÅ¡utinė dalis taip pat jo raÅ¡tu pildyta. Tačiau dokumento vidurys, kuriame įraÅ¡yti gavėjai, jų kodai, mokesčio dalies dydis ir laikotarpis – ne jo įraÅ¡ai.

Dėl analogiÅ¡ko dokumento, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, visi rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä , vardÄ bei pavardę, ne jo daryti. O dėl trečiojo dokumento – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kuriame ataskaitinis laikotarpis nurodytas 2013 metai, Å¡iame dokumente iÅ¡ viso nėra jo jokių įrašų. Tai ne jo paraÅ¡as, ne jo įraÅ¡ytas vardas ir pavardė. Visada bÅ«davo, kad vaikai, kurie mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o vėliau dukra – J.

J. gimnazijoje, į namus parneÅ¡davo neužpildytus tuščius praÅ¡ymų blankus ir praÅ¡ydavo susiraÅ¡yti savo duomenis virÅ¡uje dokumento, o apačioje – pasiraÅ¡yti, įraÅ¡ant savo vardÄ ir pavardę. PasiraÅ¡ydamas dokumentus, kurių ataskaitinis laikotarpis 2011 m. ir 2012 m., neabejojo, kad skiria 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai, ir tikrai neketino bent vienÄ procentÄ skirti kokiai nors politinei partijai. ReiÅ¡kia pretenzijas dėl akivaizdžiai suklastotų dokumentų – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę, gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, 2011 metų ir 2012 metų turinio, kuriais jis, neva, paskyrė po 1 procentÄ Å iaulių (duomenys neskelbtini) rajono skyriui.

Dėl PraÅ¡ymo už 2013 metus, jei tie procentai skirti J. J. gimnazijai, tai jis jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Nors ant Å¡io dokumento ir ne jo paraÅ¡as, ne jo įraÅ¡ytas vardas bei pavardė, tačiau negali dabar paaiÅ¡kinti, kaip tai galėjo nutikti ir kas galėjo vietoje jo pasiraÅ¡yti. Jaučiasi pažemintas ir įžeistas, kad juo pasinaudojo, ir jam nežinant įrašė dalį pajamų mokesčio dalį politinei partijai. Pakartotinai peržiÅ«rėjęs dokumentÄ , pildytÄ 2012 metais, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 metai, vis tik jame yra tik jo rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ir jo paraÅ¡as.

Jis pats bus užpildęs ir dokumento virÅ¡utinę dalį, ir vidurinę, apačioje pasirašęs ir parašęs savo vardÄ bei pavardę. Tikrai nepamena to dokumento suraÅ¡ymo aplinkybių, negali pasakyti, iÅ¡ kur jis nurašė paramos gavėjų pavadinimus ir kodus, kuris vienas net taisytas, bet jis tikrai nesuprato, kad pirmas gavėjas yra politinė partija. Manė, kad tai Å¡vietimo skyrius, o ne (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriaus pavadinimas. Juolab, gavėjų kodų netikrino. Galėjo bÅ«ti, kad sÅ«nus parnešė papildomai užraÅ¡ytus gavėjų pavadinimus ir kodus ant kokio nors atskiro lapelio, bet dabar jau tiksliai pasakyti negali, nepamena. 2012 metais sÅ«naus klasės auklėtoja buvo D.

Å ., kuri klasės tėvų susirinkimų metu agitavo savo klasės mokinių tėvus, tame tarpe ir jį, skirti paramos procentus gimnazijai, prasidėjus pavasariniam pajamų deklaravimui, ir tikrai nieko neužsiminė apie jokios politinės partijos rėmimÄ . Visuotiniuose tėvų susirinkimuose jis nedalyvaudavo, su gimnazijos tuometiniu direktoriumi A. M., sekretore A. I. jokios kalbos apie pajamų mokesčio dalies skyrimÄ kokiems nors paramos gavėjams niekada nebuvo (b. l. 69-71, 75-77, III tomas).Nukentėjusioji V.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, peržiÅ«rėjusi jos vardu užpildytų dviejų dokumentų originalus - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011-2012 metai, iÅ¡ jų matyti, kad dokumentų turiniai suklastoti - ji pati abu PraÅ¡ymus yra pasiraÅ¡iusi, įraÅ¡iusi savo vardÄ bei pavardę, tačiau tikrai nėra niekada skyrusi savo pajamų mokesčio dalies jokiai partijai.

Dėl prašymo, kuriame nurodytas mokestinis laikotarpis – 2011 metai, gali pasakyti, kad Prašymo viršuje esantys rankraštiniai įrašai daryti jos pačios, kaip jos pačios yra daryti įrašai ir dokumento apačioje, kur yra jos parašas bei jos pačios įrašytas vardas bei pavardė. Dokumento viduryje, kur nurodyti gavėjai, jų identifikaciniai numeriai ir pildytos rankraščiu kitos grafos – ne jos rašysena. Dėl antrojo analogiško dokumento, kurio mokestinis laikotarpis nurodytas 2012 metai, gali pasakyti, kad dokumento ir viršuje, ir viduryje esantys rankraštiniai įrašai yra ne jos rašyti.

Tik ji pati pasiraÅ¡iusi dokumento apačioje, įraÅ¡iusi pati savo vardÄ ir pavardę. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirbo iki 2014 m. rugsėjo mėnesio. 2014 m. gimnazijos sekretorė A. I. jos neprašė skirti pajamų mokesčio dalies, nes tarp gimnazijos administracijos ir jos ėmė kilti konfliktai dėl įvairių priežasčių, norėjo atleisti iÅ¡ darbo gimnazijos bibliotekoje. SusidariusiÄ situacijÄ aiÅ¡kinosi su Valstybinės Darbo inspekcijos pareigÅ«nais. Dar 2013 metais, pavasarį, tikslios vietos nepamena, sekretorė A.

I. jai padavė tuščiÄ â€žPraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“ blankÄ , kurį ji pasirašė, tikėdamasi, kad jos pinigai bus skirti gimnazijos reikmėms. O 2012 metais ji buvo nusprendusi, kad dalį savo pajamų mokesčio dalį nori pervesti Vaikų kaimo organizacijai. Apie tai ir pasakė sekretorei A. I.. Tikrai negali prisiminti, ar tÄ pačiÄ dienÄ jos kabinete, ar vėliau, pasirašė jos jai paduotÄ tuščiÄ blankÄ .

Tais pačiais metais dar buvo pati nuvykusi į Mokesčių inspekcijÄ Å iaulių mieste, kad pasiraÅ¡ytų dokumentÄ , kuriuo skyrė kaip ir norėjo, dalį savo pajamų mokesčio Vaikų kaimo organizacijai. Nepamena, ar su sekretore kalbėjosi apie tai, kad ji pildys jos vardu vienÄ praÅ¡ymÄ dėl pinigų pervedimo ir Vaikų organizacijai, ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Be to, dokumentas suklastotas ir grafoje, kurio nurodytas laikotarpis – (duomenys neskelbtini) gimnazijai iki 2015 metų. Ji visada skyrė procentÄ tik vieneriems metams.

Dėl Å¡ių dokumentų suklastojimo ji jaučiasi pažeminta, patyrė moralinės žalos. Pakartotinai peržiÅ«rėjusi dokumento originalÄ - "PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., gali pasakyti, kad Å¡is dokumentas nėra suklastotas. Netyčia suklydo. Å is dokumentas nėra suklastotas, jame yra jos paraÅ¡as, vardas, pavardė, ir jos pačios visi kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai.

PrieÅ¡ingai nei analogiÅ¡kas dokumentas, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m. Å iame dokumente jos ranka įraÅ¡ytas tik vardas, pavardė ir jos pasiraÅ¡ytas dokumentas. Nepamena jo pasiraÅ¡ymo aplinkybių, mano, kad jį jai galėjo paduoti sekretorė A. I., kuri jai tikrai nesakė ir neprašė įraÅ¡yti vienÄ iÅ¡ paramos gavėjų politinę partijÄ . Tikėjosi, kad kaip gavėjas bus įraÅ¡yta tik (duomenys neskelbtini) gimnazija ir savo paramÄ skyrė tik vieneriems metams, t. y. iki 2013 metų.

BÅ«davo, kad sekretorė A. I. ir pati atneÅ¡davo tuščius blankus, kuriuos ji pasiraÅ¡ydavo ir jai atiduodavo į rankas, nelaukdama, kada bus įraÅ¡yti paramos gavėjai. Dirbo bibliotekininke, 26 metus, ir mokytoja, bet niekada nėra girdėjusi nei iÅ¡ buvusio direktoriaus A. M., nei iÅ¡ sekretorės A. I., nei susirinkimų metu, nei kitose vietose, jokio praÅ¡ymo ar agitavimo skirti procentÄ politinei partijai (b. l. 60-62, 65-67, III tomas).Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo ketvirtokė dukra, kuri mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 2013 metais iÅ¡ gimnazijos parnešė tuščiÄ dokumento blankÄ - „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis iki 2016 m.

Dokumento turinys suklastotas. Jis tikrai neskyrė 1 procento iki 2016 metų politinei partijai. Jis sutiko, dukters praÅ¡ymu, savo procentÄ pervesti jos mokymosi įstaigai. Niekas jo neklausė, ar nori pervesti dalį mokesčio politinei partijai. Dokumento originalÄ yra pasirašęs pats – tai tikrai jo paraÅ¡as, tačiau visi kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai daryti ne jo ranka. Kas juos padarė – negali atsakyti. Dėl dokumento suklastojimo jaučiasi pažemintas, patyrė moralinės žalos (b. l. 97-99, III tomas).Nukentėjusioji G.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiÅ«rėjusi jos vardu užpildyto dokumento originalÄ - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 metai, gali pasakyti, kad dokumento turinys yra suklastotas - ji pati jį pasiraÅ¡iusi ir įraÅ¡iusi savo vardÄ bei pavardę, tačiau tikrai nėra niekada skyrusi savo pajamų mokesčio dalies niekam kitam – tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai, kurioje daug metų dirba.

Pati paramos gavėjų neieÅ¡ko, o ir savo iniciatyva atitinkamų dokumentų nepildo. Mano, kad gimnazijos sekretorė A. I., kaip dažnai bÅ«davo, jai padavė pasiraÅ¡yti tuščiÄ neužpildytÄ praÅ¡ymo blankÄ . KÄ ji ir padarė, tikrai nebuvo nei su ja, nei su mokyklos direktoriumi A. M. jokios kalbos apie tai, kad ji skirs savo dalį kokiai nors politinei partijai. Ji visada, metai iÅ¡ metų, kai tik A. I. paduodavo tuščiÄ blankÄ , jį pasiraÅ¡ydavo tikėdamasi, kad parama bus skirta tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Taip norėjo pagerinti savo darbo sÄ lygas. Dėl Å¡io dokumento suklastojimo jaučiasi apgauta ir pažeminta, gailisi, kad pasitikėjo sekretorės A. I. padorumu (b. l. 115-117, III tomas).Nukentėjusioji M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad už 2012 metų pajamų deklaracijos nepildė, nors vaikai ir buvo parnešę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Deklaracija užpildyta ne jos raÅ¡tu ir ne jos pasiraÅ¡yta. Kas tai padarė – nežino, dėl Å¡ios deklaracijos užpildymo jokios žalos nepatyrė.

Turi tris vaikus, kurie mokėsi ar tebesimoko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2013 m. du jos vaikai ir mokėsi. Nepamena, kuris iÅ¡ vaikų iÅ¡ mokyklos parnešė tuščiÄ dokumento blankÄ (PraÅ¡ymÄ ) ir pasakė, kad reikia tÄ lapÄ pasiraÅ¡yti, kad bÅ«tų skiriami du procentai paramos mokyklai. Ji tÄ lapÄ , kaip ir visus kitus, kuriuos kasmet vaikai parneÅ¡davo iÅ¡ mokyklos, tiesiog sudegino. Niekada neskyrusi jokių paramos procentų nei vienam paramos gavėjui, net ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Negali paaiÅ¡kinti, kas ir kokiomis aplinkybėmis, pasinaudojo jos duomenimis ir jai net nežinant užpildė jos vardu dokumentÄ - PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį už 2012 metus. Dokumente nėra nei vieno jos rankraÅ¡tinio įraÅ¡o. Tai nėra jos pasiraÅ¡ytas dokumentas - ne jos paraÅ¡as, ne jos įraÅ¡yta ir pavardė bei vardas. Jaučiasi įžeista, jai padaryta didelė moralinė žala, jaučiasi apgauta. Gimnazijos tėvų susirinkimuose nedalyvaudavo, tam neturi laiko. Nei mokyklos direktorius, nei sekretorė, nei mokytojai su ja niekada nėra kalbėję apie tai, kad ji skirtų paramos dalį gimnazijai ar partijai.

To ir nebÅ«tų dariusi, jei ir bÅ«tų paprašę. Nežino, kas tai galėjo padaryti – pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kuriuo paskirta jos vardu 1 procentas politinei partijai 2013 metais. Niekada nėra pildžiusi vaikų iÅ¡ gimnazijos parneÅ¡tų PraÅ¡ymų skirti paramÄ â€“ procentus, nepildžiusi nei vieno. Mokykloje gali bÅ«ti įvairių raÅ¡telių, paraÅ¡ytų ir pasiraÅ¡ytų ne jos, bet su jos žinia ir sutikimu (pvz. dėl dukros vykimo į ekskursijÄ ar pan.), juos jai rodė sekretorė A.

I. ir klausė, kieno tie raÅ¡teliai suraÅ¡yti, pamena, kad pasakė, jog raÅ¡teliai yra ir jos dukros S., ir A. raÅ¡yti, yra ir jos sesers E. Č., gyvenančios (duomenys neskelbtini), kiti - pačios raÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti. SÅ«nus D. nėra niekada rašęs už jÄ jokių raÅ¡telių. Ji pripažįsta, kad kartais jos vardu kiti asmenys suraÅ¡o įvairius nesvarbius dokumentus, bet visada tik su jos žinia. Pakartotinai peržiÅ«rėjusi dokumentÄ praÅ¡ymÄ , ji tikrai negali pasakyti, kad tai jos artimųjų asmenų raÅ¡tas.

NepanaÅ¡u nei į A., nei į S., nei į E. raÅ¡ysenÄ (b. l. 26, 28-31, 43-44, 45, III tomas).Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentÄ , kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, pildė pati bei jį pasirašė, pildė, greičiausiai, pagal parneÅ¡tÄ sÅ«naus pavyzdį. AnalogiÅ¡kÄ dokumentÄ , kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, iÅ¡ dalies užpildė ji pati, neįrašė tik paramos gavėjo tipų, numerių, mokesčio dalies paskirties, mokesčio dalies dydžio ir laikotarpio.

Dokumentus perdavė sÅ«nui, kuris juos nunešė (duomenys neskelbtini) gimnazijos auklėtojai. Norėjo pervesti 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai, nesuprato, kad 1 procentÄ perveda politinei partijai. Dėl analogiÅ¡kų dokumentų, pasiraÅ¡ytų vyro G. A. gali pasakyti, kad dokumente, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, ji neįrašė į 1-Ä eilutę tik gavėjo - politinės partijos, o dokumente, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, neįrašė nei vieno paramos gavėjo – nepildė dokumento vidurinės dalies.

Vyras taip pat nesuprato, kad pinigus perveda partijai. Papildomai peržiÅ«rėjusi dokumento „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., originalÄ , mano, kad ir dokumento viduryje esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra jos pačios daryti. PrieÅ¡ tai abejojo, bet dabar atsimena tiksliau, kad sÅ«nus iÅ¡ gimnazijos parnešė Å¡io dokumento blankÄ , kurio vidurinė dalis jau buvo užpildyta pieÅ¡tuku, gal tik paskutiniai skaičiai neįraÅ¡yti.

Ji parašė tuÅ¡iniu, kas ten jau buvo įraÅ¡yta - paramos gavėjai, jokių pieÅ¡tukinių įrašų netrynė. Kas juos vėliau iÅ¡trynė - nežino, atidavė dokumentÄ sÅ«nui ir jis nunešė į gimnazijÄ . Tačiau tikrai nei viena vaikų klasės auklėtoja neagitavo ir neprašė jos ar jos vyro skirti paramos procentÄ nei gimnazijai, nei kokiai nors politinei partijai. Kuomet ji pildė savo ir savo vyro vardu praÅ¡ymus, kurių mokestinis laikotarpis 2011 metai, tikrai neabejojo, kad paramos gavėjas bus tik gimnazija, kurioje mokosi jų du vaikai.

Apie tai, kad 1 procentas bus skirtas politinei partijai - nesuprato, nes pavadinimas – Å iaulių rajono skyrius - jai labiau priminė kokiÄ nors Å¡vietimo įstaigÄ arba tos pačios gimnazijos pilnÄ pavadinimÄ . Ji į vyro vardu esantį praÅ¡ymÄ , kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, įrašė jo anketinius duomenis, užpildė vidurinėje dalyje tik vienÄ , 2-Ä eilutę, kurioje pieÅ¡tuku buvo iÅ¡ anksto įraÅ¡ytas paramos gavėjas - (duomenys neskelbtini) gimnazija, palikdama tuščiÄ pirmÄ eilutę.

Papildomai pažiÅ«rėjusi šį praÅ¡ymÄ mato, kad pirmoje eilutėje įraÅ¡ytas dar vienas paramos gavėjas - Å iaulių rajono skyrius, ir tikrai tai ne jos raÅ¡ysena. Ir ne vyro. Vyro yra tik paraÅ¡as apačioje dokumento, prie jos raÅ¡ysena įraÅ¡yto jo vardo ir pavardės. AnalogiÅ¡ki dokumentai, kurių mokestinis laikotarpis yra 2012 metai, tiek jos, tiek vyro G. A. vardais, yra jos pačios užpildyti, tik dokumentų vidurinėse dalyse nėra jos rankraÅ¡tinių įrašų, nei G. A. raÅ¡ysenos.

Nežino, kas už juos įrašė paramos gavėjus, tame tarpe, politinę partijÄ - (duomenys neskelbtini). Dėl procentų skirtų gimnazijai - jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau dėl procentų skirtų be jų valios politinei partijai - yra pasipiktinę. Ä® VMI nesikreipė, kad bÅ«tų panaikinti Å¡ie suklastoti dokumentai. Nepamena, ar po 2013 metų pildė analogiÅ¡kus dokumentus. Dėl jos pasiraÅ¡yto dokumento „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m., suklastojimo, jai padaryta didelė moralinė žala, jaučiasi pažeminta ir supykusi (b. l. 134, 136-138, 141-144, III tomas).Nukentėjusysis A.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ant jam parodyto dokumento – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“ yra jo paties paraÅ¡as, jo paties įraÅ¡ytas vardas bei pavardė. Kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra ne jo daryti. Norėjo skirti paramÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijai, jokiai politinei partijai paramos neskyrė. TuščiÄ dokumento blankÄ vaikai parnešė iÅ¡ mokyklos. Paramos gavėjai nebuvo įraÅ¡yti.

Jaučiasi apgautas, moraliai pažemintas (b. l. 51, IV tomas). Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos jos dukra parnešė deklaracijos formÄ dėl dviejų procentų paramos. Formoje ji įrašė savo duomenis ir pati pasirašė, o eilučių Nr. 1 ir Nr. 2 sakė nepildyti, užpildys be jos. Kas tÄ liepė - nepamena. Kas užpildė paliktas tuščias eilutes - nežino, grafos 6S ir 7S pildytos ne jos pačios. Dukra iÅ¡nešė deklaracijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , kam atidavė - nežino. (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui skirti 1 procento paramos nenorėjo.

Jaučiasi apgauta, moraliai pažeminta, tokie dalykai jÄ piktina (b. l.

53. IV tomas).Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nepamena, kur ir kokiomis aplinkybėmis pildė pajamų deklaracijÄ â€“ užpildė virÅ¡utinę dalį, įrašė savo duomenis ir apačioje pasirašė. Kodėl paliko nepildytas eilutes – nepamena. Ji norėjo paremti 2 procentais (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , bet (duomenys neskelbtini) Å iaulių skyriui jokios paramos neskyrė. Yra pasipiktinusi (b. l. 55, IV tomas).Liudytojas J.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirba jau 9 metus, kiemsargiauja. Kelis kartus yra pildęs dokumentus, pagal kuriuos skyrė paramÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijai, kiek kartų pildė, neatsimena. Gimnazijos direktorius A. M. jo prašė, sakė, kad skirtų paramÄ gimnazijai, sakė, kad nupirks traktoriukÄ , kad jam lengviau bÅ«tų dirbti ir iÅ¡ tiesų tÄ padarė - prieÅ¡ kelis metus nupirko traktoriukÄ , kuriuo jis dirba iki Å¡iol. Apie tai, kad jis skirtų nors vienÄ procentÄ kokiai nors politinei partijai, kalbos su direktoriumi A.

M. nebuvo arba jis nepamena. Su gimnazijos sekretore A. I. apie jokias paramas nei politinei partijai, nei gimnazijai kalbos nebuvo. Gimnazijoje valytojų kambariuke ant staliuko bÅ«davo padėti tuÅ¡ti blankai, kuriuos patys darbuotojai ir jis pats pasiimdavo, dokumento gale - pasiraÅ¡ydavo, įraÅ¡ydavo savo vardÄ bei pavardę, ir palikdavo ant to paties stalo. Kas juos pasiimdavo, kas pabaigdavo pildyti jo pasiraÅ¡ytus dokumentus - nematė, nežino. Dėl dokumentų originalų "PraÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", kurių mokestinis laikotarpis 2011 m. ir 2012 m., gali pasakyti, kad abiejose dokumentuose yra jo paraÅ¡as, jo vardas ir pavardė, jo paties įraÅ¡yti.

O kas užpildė kitas grafas - nežino. Bet dėl to niekam jokių pretenzijų nereiškia. Kad prašymuose įrašyta ir politinė partija jam nežinant - nepyksta. Nors tikėjosi, kad jo vardu užpildytuose prašymuose bus įrašytas tik vienas gavėjas - (duomenys neskelbtini) gimnazija (b. l. 126-127, IV tomas).Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba ir gyvena Meškuičiuose, jos sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pradinėse klasėse. 2012 m. ir 2013 m. sūnus iš gimnazijos parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms.

Buvo informuota sÅ«naus klasės auklėtojos E., pavardės tiksliai nepamena (V.), kad jei jie, tėvai, nieko prieÅ¡, skirtų savo pajamų mokesčio dalį gimnazijai, prašė užpildyti praÅ¡ymų virÅ¡utinę dalį ir juos pasiraÅ¡yti. Ji su vyru O. taip ir padarė, kai sÅ«nus parnešė tuščius blankus. Dėl dviejų dokumentų originalų gali pasakyti, kad jie tikri, nesuklastoti: „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 m., ir "PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m.

Ji neturi pretenzijų dėl Å¡ių jos pačios pasiraÅ¡ytų dokumentų. Nors (duomenys neskelbtini) partijai savo procento neskyrė, jai nėra svarbu, kam užraÅ¡yta, kad skiria jai savo procentus. Tai gali bÅ«ti ir (duomenys neskelbtini) partija, ir (duomenys neskelbtini) gimnazija. Ji nesijaučia nukentėjusiÄ ja Å¡ioje byloje (b. l. 129-131, V tomas).Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-2014 metais ji buvo klasės vadovė, dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2011-2012 metais, kaip klasės vadovė ir kaip (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotoja, buvo davusi tuščius "PraÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", keliems vaikams, sakė jiems Å¡iuos PraÅ¡ymus parneÅ¡ti tėvams pasiraÅ¡yti, taip paremtų gimnazijÄ , apie jokias partijas tikrai nekalbėjo.

Buvo nurodžiusi vaikams tėvų pasirašytus dokumentus nunešti tiesiai į raštinę, jų sekretorei A. I., o pati dokumentų neperžiūrinėjo ir jų netikrino. Nuo 2014 metų ji pati priklauso (duomenys neskelbtini) partijai (b. l. 74-75, V tomas).Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo parodė, kad nuo 1990 metų ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, yra klasės vadovė. Buvusiam direktoriui A. M. dar dirbant, jų mokykloje per susirinkimus pasklisdavo informacija, kad pildant VMI deklaracijas, kurias reikėjo perduoti per savo mokinius, jų tėvai skirtų paramos dalį - 2 procentus mokyklai.

BÅ«tent tai ji pasakydavo savo mokiniams, paduodama jiems tuščius praÅ¡ymų blankus, kuriuos turėdavo užpildyti jų tėvai. Vaikai jai grÄ Å¾indavo iÅ¡ dalies užpildytus blankus, kuriuose tėvai pasiraÅ¡ydavo apačioje - bÅ«davo įraÅ¡ytas vardas, pavardė, pasiraÅ¡yta, paprastai bÅ«davo užpildytas ir dokumento virÅ¡us, kur reikėdavo įraÅ¡yti savo, t. y. paramos davėjo, anketinius duomenis. Užpildytus mokinių tėvų dokumentus ji nuneÅ¡davo sekretorei A. I.. Vienerius metus buvo iÅ¡skirtinis atvejis, kai teko sekretorei A.

I. pasiraÅ¡yti už tuščius dokumentus. Niekada jokios kalbos apie tai, kad kokia nors dalis gali bÅ«ti paskirta politinei partijai, nebuvo. Ji suprato, kad paramos gavėjas bus įraÅ¡ytas tik vienas – mokykla. Mokyklos sekretorė A. I. pati įraÅ¡ydavo ir kodÄ , ir paramos gavėjo pavadinimÄ , nes ji sakydavo, kad pabaigs pildyti dokumentus (b. l. 77-78, V tomas).Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirba jau 31 metus. A. I. dirba gimnazijoje sekretore apie 15 metų.

Nėra artima giminaitė, nėra artima draugė. A. M., gimnazijos direktorius, jos buvo prašęs, kad jei gali, tai skirtų dalį ne tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai, bet ir jo politinei partijai. Ji sutiko ir skyrė 1 procentÄ politinei partijai ir 2 procentus gimnazijai. Pati nepriklauso jokiai partijai. Direktorius visiems mokytojams sakė, kad reikia iÅ¡dalinti praÅ¡ymų blankus ir klasių mokinių tėvams, juos per vaikus paskatinti, kad tėvai paremtų (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ - savo vaikų mokymosi vietÄ .

Tikrai neprašė agituoti už jokiÄ politinę partijÄ , to ji ir nedarė. Vaikams pasakydavo, kad parneÅ¡tų tėvams blankus, kuriuos jie pasiraÅ¡ytų, suraÅ¡ytų savo asmens duomenis ir taip paremtų (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Paramos gavėjo – (duomenys neskelbtini) gimnazijos kodo nenurodė, nesakė, kad reikia įraÅ¡yti kodÄ ar paramos gavėjo pavadinimÄ Ä¯ vidurinę dokumento dalį. Tuščius dokumentus paimdavo iÅ¡ sekretoriato, kur ant stalelio buvo sudėti tie dokumentų blankai, vaikams juos sugrÄ Å¾inus jai, vėl juos nuneÅ¡davo ir atiduodavo sekretorei A.

I.. IÅ¡ dalies užpildytų dokumentų, kuriuos vaikai sugrÄ Å¾ino jai asmeniÅ¡kai, buvo tikrai vos keli, o nuo 2011 metų - gal kokie 2-3 dokumentai. Ar juose buvo tik tėvų paraÅ¡ai, ar užpildyta ir virÅ¡utinė dalis – nepamena (b. l. 84, 86-87, V tomas).Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1998 metų dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja. Gali pasakyti, kad dokumentas nesuklastotas, nors praÅ¡ymo vidurinė dalis yra užpildyta ne jos, o gimnazijos sekretorės A. I..

Pamena, kad tÄ kart kažkur skubėjo ir paprašė A. I. jos vardu užpildyti dokumentÄ â€žPraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurį pati pasirašė, gal ir savo duomenis virÅ¡uje įrašė, dabar jau nepamena, tačiau konkrečius paramos gavėjus, jei neklysta įrašė A. I.. Ji sutiko skirti savo pajamų dalį ir politinei partijai, kuriai pati priklauso - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai, kurioje tebedirba.

Yra ir klasės vadovė, todėl iki 2014 metų pavasario, savo iniciatyva, paduodavo savo mokiniams tuščius analogiÅ¡kus dokumentus ir praÅ¡ydavo juos parneÅ¡ti tėvams pasiraÅ¡yti, tokiu bÅ«du skirti savo paramÄ jų mokymo įstaigai - (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Galėjo papraÅ¡yti tėvų, kuriuos pažįsta asmeniÅ¡kai, kad skirtų paramos procentÄ ir jos politinei partijai, bet konkrečių atvejų nepamena. Taip pat nepamena, ar moksleiviai jai parneÅ¡davo dokumentus jau su įraÅ¡ytais paramos gavėjais, ar su neįraÅ¡ytais.

Bet visus dokumentus, kuriuos jai sugrÄ Å¾indavo mokiniai, nuneÅ¡davo į sekretoriatÄ , pas A. I., kur bÅ«davo sudėti ir tuÅ¡ti, ir jau užpildyti praÅ¡ymai, bei ten juos palikdavo (b. l. Nr. 92, 94-95, V tomas).Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirba apie 13 metų mokytoja, yra klasės vadovė. Kaip klasės vadovė, yra per mokinius perdavusi jų tėvams tuščius analogiÅ¡kų dokumentų blankus, sakė ir rašė ant lapelių mažiesiems, kad tėveliai pasiskaitytų internete apie paramos paskyrimÄ ir jÄ paskirtų.

Neįvardindavo konkrečių paramos gavėjų. Nepamena, ar vaikai parnešdavo Prašymus tik pasirašytus tėvų, ar buvo įrašyti konkretūs paramos gavėjai. Tuos dokumentus palikdavo sekretoriate ant stalo. Ant prašymo, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, surašyto S. V. vardu, nėra jokių jos rankraštinių įrašų. Niekada nėra nei pieštuku, nei tušiniu iš anksto įrašiusi konkrečių paramos gavėjų kodų ir jų pavadinimų į blankus, perduodamus per mokinius jų tėvams.

Kartais prie tuščio praÅ¡ymo blanko pridėdavo iÅ¡ interneto "iÅ¡trauktÄ " informacijÄ apie pajamų mokesčio dalies pervedimÄ . Tačiau tekste niekada nebÅ«davo nurodyti konkretÅ«s gavėjai ir jų kodai. Niekada pati neraÅ¡ydavo, kad reikia skirti 2 procentus gimnazijai, o 1-Ä procentÄ partijai - Å iaulių rajono skyriui. Tuščius blankus parsineÅ¡davo iÅ¡ sekretorės A. I. kabineto, o vaikams parneÅ¡us juos jau pasiraÅ¡ytus tėvų, vėl nuneÅ¡davo į sekretoriatÄ . Nekreipė dėmesio, ar įraÅ¡yti gavėjai.

Svarbu, kad bÅ«davo tėvų paraÅ¡ai apačioje. Ji kartais net "varnelėmis" tas dokumento dalis pažymėdavo pieÅ¡tuku. Pati pildydavo savo vardu analogiÅ¡kÄ dokumentÄ - praÅ¡ymÄ , ir palikdavo paramos gavėjus neįraÅ¡ytus. Žinojo, kad tÄ padarys A. I., bent jau jos asmeniniu atveju (b. l. 50-51, 53-55, V tomas).Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-2013 m. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje buvo klasės vadovė, prisimena, kaip per visuotinį tėvų susirinkimÄ direktorius A.

M. minėjo, kad galima skirti du procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Mokinių tėveliai, kurie paprašė deklaracijų, per vaikus jiems šiuos dokumentus ji ir padavė. Tėveliams padavė tuščius blankus. Atiduotus užpildytus blankus nunešė į raštinę sekretorei. Kiek ji pamena, visose jai perduotose deklaracijose buvo užpildytos tik dėl (duomenys neskelbtini) mokyklai skiriamų dviejų procentų (b. l. 156-157, V tomas).Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A.

I. sesuo ir sutiko jos atžvilgiu duoti parodymus. Prisimena, kad per visuotinius tėvų susirinkimus mokyklos direktorius A. M. praÅ¡ydavo skirti paramÄ per visuotinį VMI deklaracijų pildymÄ , sakė, kad tai galimybė paremti jų vaikų mokymosi įstaigÄ . A. M. buvo iÅ¡sakęs ir tai, kad galima paremti ir kokiÄ nors politinę partijÄ , nors didesnis akcentas buvo, žinoma, gimnazija. Ji savo pradinukams nieko daugiau neaiÅ¡kino, tik iÅ¡dalino praÅ¡ymų tuščius blankus, paėmusi juos iÅ¡ raÅ¡tinės. Su tėvais tuo klausimu asmeniÅ¡kai taip pat nebendravo.

Jie jai neskambino ir neklausė smulkmenų, kaip pildyti dokumentÄ , vadinasi, viskÄ suprato. Tokių tėvų buvo tikrai nedaug, kurių vaikai parneÅ¡davo į mokyklÄ dalinai užpildytus blankus. Juos atiduodavo į raÅ¡tinę, kur sekretore dirba A. I.. Nematė ir su A. I. nekalbėjo apie tai, kokie konkrečiai gavėjai turi bÅ«ti įraÅ¡yti į vaikų tėvų užpildytus praÅ¡ymus, pati jų nepildė. Ant dokumento – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, suraÅ¡yto R.

M. vardu, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 metai, nėra jokių jos rankraÅ¡tinių įrašų. 2012 metais iÅ¡ tiesų buvo P. M. klasės auklėtoja ir tikrai galėjo jai, kaip ir kitiems mokiniams, perduoti tuščius blankus, paimtus iÅ¡ sekretorės, jos sesers A. I., ir pasakyti, kad juos reikia užpildyti tėvams. Mokiniams nedetalizavo paramos gavėjų, nerašė jų pavadinimų nei pieÅ¡tuku į tuščius dokumentus, nei ant atskirų lapelių. Su mokinių tėvais taip pat konkrečiau nekalbėjo apie gavėjus - įduodavo vaikams parneÅ¡ti, o sugrÄ Å¾intus, su tėvų paraÅ¡ais, grÄ Å¾indavo sekretorei A.

I.. Manė, jei tėvai pasirašė, tai patys girdėjo ir žino apie gavėjus, kuriuos paprastai minėdavo mokyklos direktorius A. M. per visuotinius susirinkimus. Ji gal ir galėdavo per klasės tėvų susirinkimus priminti, kad paramÄ tėvai skirtų mokyklai, bet apie paramÄ politinėms partijoms nekalbėjo. Nepamena ir negali pasakyti, ar R. M. vardu suraÅ¡ytÄ dokumentÄ 2012 metais perdavė ji, ar kita mokytoja, jo sÅ«naus klasės vadovė V. T. (b. l. 8-10, 12-13, 15-17, V tomas).Liudytoja D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kaip klasės vadovė, pradinukų mokytoja, 2011-2014 metais yra dalinusi tuščius „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“ blankus vaikams, kad Å¡ie parneÅ¡tų pasiraÅ¡yti tėvams.

Ji pradinukams nieko daug neaiÅ¡kino, nes jie per maži kÄ nors suprasti, bet pati su dirbančiais vaikų tėvais kalbėjo apie tai, kad jei jie gali ir sutinka, pervestų savo paramos dalį gimnazijai ir (duomenys neskelbtini) politinei partijai. IÅ¡ tėvų gali paminėti Å imkų, Å valkÅ«nus, kurie tikrai dalyvaudavo klasės tėvų susirinkimuose. Ar jie, tie patys tėvai, dalyvavo ir visuotiniuose susirinkimuose gimnazijoje, kurių ir direktorius A. M. praÅ¡ydavo paremti gimnazijÄ ir (duomenys neskelbtini) partijÄ , negali pasakyti.

Ji pati nepriklauso jokiai partijai, todėl jai nebuvo svarbu, kokiai konkrečiai partijai pervesti savo pajamų dalį - ir pervedė (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, tai iÅ¡ mokytojų kambario ar raÅ¡tinės ji pati pasiimdavo tuščius blankus, maždaug tiek, kiek buvo potencialių paramos davėjų, t. y. dirbančių tėvų. Jų buvo gal 4-6, tiksliai neatsimena, vaikai parneÅ¡davo atgal savo tėvų pasiraÅ¡ytus dokumentus, nepamena, ar jie buvo tik pasiraÅ¡yti apačioje, ar užpildytas bÅ«davo ir virÅ¡us, kur reikalinga įraÅ¡yti vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .

Mano, kad buvo įvairÅ«s variantai, tačiau konkretÅ«s paramos gavėjai nebÅ«davo įraÅ¡yti. Ji pati niekada gavėjų nerašė, nuneÅ¡davo dokumentus ir atiduodavo sekretorei A. I., su kuria taip pat nekalbėjo apie tai, kokius paramos gavėjus reikėtų įraÅ¡yti. Su tėvais asmeniÅ¡kai apie paramos gavėjus irgi nekalbėjo, nes gavėjai buvo įvardinami pavasaryje vykstančiuose visuotiniuose gimnazijos ir klasės mokytojų bei tėvų susirinkimuose, todėl ir nesikartojo. Tačiau prie tuščių blankų, kuriuos paduodavo vaikams parneÅ¡ti tėvams, užklijuodavo tuščius lapelius, kuriuose papraÅ¡ydavo užpildyti dėl dviejų procentų, ir jeigu kas neaiÅ¡ku, kad užeitų į mokyklÄ - užsipildyti kartu.

Ant sugrÄ Å¾intų dokumentų blankų kartais bÅ«davo tėvų paraÅ¡yta, kad jiems nesvarbÅ«s paramos gavėjai, ar panaÅ¡iai, bet dokumentas bÅ«davo jų pasiraÅ¡ytas. Tų lapelių iÅ¡sisaugojusi neturi, nemanė, kad to kada nors prireiks. Kieno konkrečiai iÅ¡ tėvų bÅ«davo padaromi tokie įraÅ¡ai - nepamena. Vieno procento skyrimÄ politinei partijai tikrai tuose lapeliuose neraÅ¡ydavo, konkrečių gavėjų pavadinimų, jų kodų tikrai neraÅ¡ydavo, pati jų nežinojo, blankai, kuriuos pasiimdavo iÅ¡ sekretorės A.

I., kiek pamena, buvo tuÅ¡ti. Tikrai nepamena, kad juose bÅ«tų kokie nors pieÅ¡tukiniai įraÅ¡ai, jau keli metai nuo to laiko praėjo, sunku labai tiksliai viskÄ prisiminti. Pamena, kad buvo atvejų, kai tėvai sugrÄ Å¾indavo blankus, o juose bÅ«davo įraÅ¡ytas paramos gavėjas tik antroje eilutėje, pirma paramos gavėjo bÅ«davo palikta tuščia. Nežino kodėl. Tokius blankus atiduodavo sekretorei A. I.. Tikrai neprašė tėvų palikti specialiai pirmÄ eilutę neužpildytÄ . Pamena, kad tėvų susirinkimuose, kuriuose kalbėjo apie paramÄ gimnazijai ir kokiai nors partijai, tikrai juose dalyvavo daugelio jos mokinių tėvai, tarp kurių, buvo ir R.

Å ., ir K. M.. Ar jie ir kiti tėvai, kurie dalyvaudavo susirinkimuose, iÅ¡girdo jos žodžius - spręsti jiems, ji tikrai kalbėjo apie galimybę paremti ne tik gimnazijÄ , bet ir politinę partijÄ , gal ir nesukonkretindama, o gal ir paminėdama (duomenys neskelbtini), o ar tėvai Å¡iuos jos žodžius iÅ¡girdo – negali pasakyti. 2012 metais L. U., K., M., J. vaikų nemokė. Å . visus tris vaikus mokė, 2012 metais - jų dukrÄ G. Tikrai nepamena, ar jai padavė tuščiÄ blankÄ su pieÅ¡tukiniais įraÅ¡ais, bet pati tikrai nerašė pieÅ¡tuku paramos gavėjų.

Pati mato, kad A. Å . vardu užpildytame praÅ¡yme, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, yra pieÅ¡tuko įrašų likučiai vidurinėje dokumento dalyje, bet tikrai nepamena, kad juos bÅ«tų mačiusi 2012 metais ant Å¡io dokumento, parsineÅ¡to iÅ¡ sekretorės A. I., prieÅ¡ jį paduodant mokinei. Apie politinės partijos rėmimÄ galėjo kalbėti tik per tėvų susirinkimus, individualių pokalbių metu tos temos nelietė. Ar 2012 metais ji su mokinių tėvais galėjo turėti tik individualius pokalbius ir neorganizuoti tėvų susirinkimo – nepamena.

Susirinkimai, paprastai, vykdavo lapkričio pabaigoje ir sausio - vasario mėnesiais (b. l. 26-28, 30-31, 33-35, V tomas).Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2014 m. jis „PraÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“ neklastojo, už kitus asmenis tuose dokumentuose paramos gavėjų neįrašė, už juos nepasirašė. Jis net nežinojo, kad gimnazijos sekretorė A. I. kÄ nors panaÅ¡aus gali daryti.

Ji niekada su juo apie tai nekalbėjo. Kaip ir kitais metais, kiekvienÄ pavasarį, prasidėjus visuotiniam gyventojų pajamų deklaravimui, jis, kaip mokyklos direktorius ir (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriaus narys, visuotinių susirinkimų metu, Å«kio dalies darbuotojų susirinkimų metu agitavo, kad tiek gimnazijos darbuotojai, tiek jų artimieji, mokinių tėveliai, skirtų savo paramÄ gimnazijai ir politinei partijai. Negali labai tiksliai nurodyti, kokius sakė kiekvienÄ kartÄ Å¾odžius, tačiau kai kuriais atvejais tikrai galėjo paminėti ne politinę partijÄ apskritai, bet konkrečiai ir Lietuvos (duomenys neskelbtini).

Nepamena, kad bÅ«tų kam nors sakęs asmeniÅ¡kai ar užrašęs paramos gavėjų konkrečius kodus ant lapelių, jis jų net nežinojo, niekada nėra už kitÄ asmenį pildęs analogiÅ¡kų praÅ¡ymų. Patvirtino, kad jis pats tuščius blankus atveždavo iÅ¡ VMI, ir kad jo pavaduotoja J. P. bei patys mokytojai, bet kokiais metais konkrečiai – nepamena. PraÅ¡ymų tuščius blankus padėdavo sekretorei A. I. ant stalo ir papraÅ¡ydavo jos organizuoti darbÄ kartu su pavaduotoja. Galėjo pasakyti, kad jos paragintų paramos davėjus blankus užpildyti taip, kad bent jau darbuotojai, turėtų galimybę pagerinti savo darbo vietoje esančias priemones, mokinių tėveliai - savo vaikų mokymosi vietÄ , dėl politinės partijos - galėjo sakyti, kad paragintų skirti savo pajamų mokesčio dalį ir jo politinei, ar kitoms politinėms partijoms, bet tai tik jo paties prielaidos, konkrečių atvejų tikrai nepamena.

AsmeniÅ¡kai jis jokių praÅ¡ymų konkretiems asmenims nedalino. Jis, kaip (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriaus narys, pirmininkas ar pavaduotojas, jokios naudos dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojai, pedagogai, Å«kio dalies darbuotojai ar moksleivių tėvai skirdavo procentÄ jo politinei partijai, neturėjo, pervestų pinigų neskaičiavo, naudos nei sau, nei kitiems nesiekė ir neturėjo. Visomis lėšomis, gautomis į skyriaus iždÄ , disponuodavo ir disponuoja partijos centrinė bÅ«stinė Vilniuje.

Nario mokestis, rėmėjų lėšos ir tas 1 procentas paramos, yra tie Å¡altiniai, iÅ¡ kurių pildomas partijos iždas. Visos gautos lėšos patenka į centrinę bÅ«stinę. Ir tik Vilniuje, centrinėje bÅ«stinėje, skirstomos lėšos rajonų skyriams. Esminės naudos iÅ¡ to rajono skyriui tikrai nėra. Niekada nebuvo ir nėra jokių planų ar įsipareigojimų, kiek konkrečiai reikėtų papildyti partijos biudžetÄ per visuotinį gyventojų pajamų deklaravimÄ (b. l. 64-66, VI tomas).Liudytoja V.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė neužpildytÄ pajamų deklaracijÄ tikslu paremti gimnazijÄ 2 proc. Namuose užpildė deklaracijos virÅ¡utinę dalį, tai yra užrašė savo anketinius duomenis, o vidurinę dalį paliko neužpildytÄ , nes nežinojo kodų, bei apačioje pasirašė. Dukra nepilnai užpildytÄ deklaracijÄ nunešė atgal į mokyklÄ , kam atidavė, kas baigė pildyti – nežino. Paremti (duomenys neskelbtini) partijos Å iaulių rajono skyriaus nebuvo jokios kalbos, 2 procentais norėjo paremti tik (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ .

Dėl užpildytos deklaracijos niekam jokių pretenzijų neturi, jokia žala jai nebuvo padaryta (b. l. 16, IV tomas).Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė neužpildytÄ pajamų deklaracijÄ , tikslu skirti 2 procentus paramos (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Užpildė deklaracijos virÅ¡utinę dalį, suraÅ¡ydama savo anketinius duomenis, įrašė į langelį E4 - „2 %“ ir apačioje pasirašė. Tuo norėjo paremti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ vienerius metus.

Apie paramÄ politinei partijai nebuvo jokios kalbos. Dukra deklaracijÄ nunešė į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ ir kažkam atidavė. Jai parodyta deklaracija už 2012 metus nebegalioja, nes yra pateikusi tais pačiais metais naujÄ , kurioje 2 proc. skiriami (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Jokia žala jai nepadaryta (b. l. 20, IV tomas).Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė pajamų deklaracijÄ , kurios virÅ¡utinėje dalyje jis užrašė savo anketinius duomenis, apatinėje dalyje – pats pasirašė.

Vidurinės dalies nepildė, nes nežinojo paramos gavėjų kodų. Pildė deklaracijÄ paremti mokyklÄ , o apie partijÄ Å iaulių rajono skyriaus kalbos nebuvo. Žmona G. nebaigtÄ pildyti deklaracijÄ nunešė į raÅ¡tinę, o kas baigė jÄ pildyti, nežino. Dėl jo pasiraÅ¡ytos deklaracijos niekam jokių pretenzijų neturi, jokia žala jam nepadaryta (b. l. 22, IV tomas).Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos sekretorė A. I., jam dirbant gimnazijoje, atnešė tuščiÄ pajamų deklaracijÄ dėl paramos skyrimo 2 procentų (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Užpildė deklaracijos virÅ¡utinę dalį, suraÅ¡ydamas savo anketinius duomenis ir apačioje pasirašė. Neįrašė (duomenys neskelbtini) gimnazijos duomenų, nes nežinojo kodo. IÅ¡ sargų kambario nebaigtÄ pildyti deklaracijÄ pasiėmė sekretorė ir mano, kad ji likusiÄ dalį ir užpildė. Dėl 1 procento paramos skyrimo politinei partijai Å iaulių rajono skyriui kalbos nebuvo ir iki kurių metų skirti, neplanavo. Dėl parodytos jam deklaracijos užpildymo niekam jokių pretenzijų neturi, jokia žala nepadaryta (b. l. 24, IV tomas).Liudytojas R.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo anÅ«kas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė pajamų deklaracijÄ dėl paramos gimnazijai. Žmona užpildė virÅ¡utinę dalį, suraÅ¡ydama jo anketinius duomenis, o apačioje jis pats pasirašė. Ar buvo užpildyta vidurinė dalis – nepamena. Skirti paramÄ politinei partijai Å iaulių rajono skyriui neketino, dėl laikotarpio – nepamena. Vidurinėje dokumento dalyje nei jo paties, nei žmonos raÅ¡ysena. Dėl to niekam jokių pretenzijų neturi, jokia materialinė žala jam nepadaryta (b. l. 26, IV tomas).Liudytoja J.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu pajamų deklaracijoje ji pati tikrai pasiraÅ¡iusi. Kokiomis aplinkybėmis pildė dokumentÄ , ar rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai dokumento virÅ¡utinėje ir vidurinėje dalyse yra jos - pasakyti negali, mokyklai galėjo skirti paramÄ â€“ du procentus, o politinei partijai Å iaulių rajono skyriui paramos skirti neplanavo. Pretenzijų niekam neturi, jokia žala nepadaryta (b. l. 28, IV tomas).Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė pajamų deklaracijÄ tikslu skirti 2 procentus paramos (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Namuose užpildė pajamų deklaracijos virÅ¡utinę dalį, vidurinės nepildė ir deklaracijos apačioje pasirašė. Ji norėjo paremti gimnazijÄ vienerius metus, o remti partijos neketino. Pilnai neužpildytÄ deklaracijÄ dukrÄ nunešė į mokyklÄ . Niekam jokių pretenzijų neturi, jokios žalos nepatyrė (b. l. 30, IV tomas).Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos pajamų deklaracijÄ Ä¯ namus parnešė dukra tikslu paremti mokyklÄ 2 procentais.

Namuose užpildė deklaracijos virÅ¡utinę dalį, įraÅ¡ydama savo anketinius duomenis, vidurinės dalies nepildė, nes nežinojo gimnazijos kodo, ir apačioje pasirašė. Mano, kad dukra iÅ¡ dalies užpildytÄ deklaracijÄ atidavė auklėtojai. Neketino remti jokios politinės partijos, norėjo tik vieneriems metams skirti paramÄ gimnazijai. Jokių pretenzijų niekam neturi, žala nepadaryta (b. l. 32, IV tomas).Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mama G. L. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė tuščiÄ deklaracijos blankÄ , kurio vidurinės dalies jis nepildė.

PraÅ¡ymo virÅ¡utinę dalį užpildė pats, dokumentÄ pats pasirašė, manė, kad vėliau vidurinę dalį užpildys sekretorė. Tuo ketino skirti paramÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijai, tačiau neketino skirti paramos politinei partijai – (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui. IÅ¡ dalies užpildytÄ dokumentÄ atidavė mamai. Pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta (b. l. 38, IV tomas).Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukros parnešė tuščiÄ mokesčių deklaracijos blankÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos, sakė, kad reikia užpildyti virÅ¡utinę dalį, pasiraÅ¡yti apačioje, įraÅ¡yti savo vardÄ bei pavardę.

Kitus laukelius palikti tuščius. TÄ ji ir padarė. Kas darė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us pirmoje ir antroje eilutėje (dokumento viduryje) – nežino. Savo paramÄ norėjo skirti (duomenys neskelbtini) gimnazijai tik už 2012 metus, (duomenys neskelbtini) Å iaulių skyriui niekada paramos neskyrė. Pretenzijų niekam neturi, žala jai nepadaryta (b. l. 46-47, IV tomas).Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikai iÅ¡ mokyklos parnešė tuščiÄ blankÄ , pats užpildė virÅ¡utinę dokumento dalį, įrašė vardÄ , pavardę ir pats pasirašė.

Visi kiti įraÅ¡ai ne jo daryti. Kieno – nežino. Paramos gavėjai buvo neįraÅ¡yti. Pats skyrė 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai iki 2016 metų, (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui jokios paramos neskyrė. Pretenzijų neturi (b. l. 49, IV tomas).Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumentÄ užpildė jo žmona D. K., o jis tik apačioje pasirašė. Šį dokumentÄ sÅ«nus iÅ¡ mokyklos parnešė. Suprato, kad skirs paramÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijai, o apie tai, kad 1 procentas bus skirtas partijai – nežinojo ir nesuprato.

Pamena, kad 2012 m. sÅ«nus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos parnešė du tuščius dokumento blankus, kuriuos reikėjo kiekvienam jų pasiraÅ¡yti ir taip skirti paramÄ vaiko ugdymo įstaigai. Žmona D. už jį užpildė viskas grafas to dokumento, įrašė jo vardÄ , pavardę, jis tik pasirašė. Tikrai nebuvo net minties, kad 1 procentÄ skiria kokiai nors politinei partijai. Žmona įrašė gavėjo pavadinimus, kodus, net nežino, iÅ¡ kur ji juos galėjo žinoti ir įraÅ¡yti.

Užpildytus dokumentus padavė sÅ«nui, kuris nunešė juos į gimnazijÄ . Lankėsi tik klasės tėvų susirinkimuose, bet juose negirdėjo iÅ¡ klasės auklėtos E. V. jokios agitacijos, kad savo paramÄ skirti gimnazijai, ar kokiai nors politinei partijai. Pretenzijų neturi. Sutinka su 2 procentais, paskirtais (duomenys neskelbtini) gimnazijai iki 2015 metų, tačiau nesutinka, kad procentÄ gautų politinė partija (b. l. 67, 69-71, IV tomas).Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumente yra jos raÅ¡ysena, ji pagal jai pateiktÄ pavyzdį užpildė visas dokumento grafas, kur pildė dokumentÄ , neatsimena, dokumentas buvo pildomas auklėtojos E. V. praÅ¡ymu ir atiduotas jai užpildytas.

Dokumentas buvo pateiktas tuščias, jį pildė pagal pavyzdį. Tuo buvo įsitikinusi, kad skiria 2 procentus (duomenys neskelbtini) gimnazijai, o apie tai, kad skiria 1 procentÄ kažkokiai partijai, nesuprato, kas užpildė eilutes Nr. 1 ir Nr. 2, nežino. Dokumentuose "PraÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", už 2011 metus, jos ir jos vyro R. K. vardu, yra tik jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, vyras ant jo vardu suraÅ¡yto dokumento tik pasirašė.

Ji, o ne kas kitas, įrašė konkrečius paramos gavėjus į langelius. Negali tiksliai prisiminti ir paaiškinti, iš kur ji sužinojo paramos gavėjų pavadinimus ir kodus, mano, jei neklysta, juose iš anksto, pieštuku, jau buvo neryškiai įrašyti gavėjų pavadinimai, jų kodai ir kiti skaičiai. Galėjo tuos pieštukinius įrašus tik pervedžioti tušinuku. Kas juos įrašė - tikrai nežino. Sūnaus auklėtoja jos nėra prašiusi skirti savo paramos procentus nei gimnazijai, nei kokiai nors politinei partijai.

Tuometinis gimnazijos direktorius A. M., sekretorė A. I. nėra jai girdint kalbėję apie tokiÄ galimybę - deklaruojant pajamas, paremti kokiÄ nors politinę partijÄ 1 procentu. Kai sÅ«nus parnešė tuos praÅ¡ymus iÅ¡ mokyklos 2012 metais, ji suprato, kad tai raginimas pervesti paramÄ vaiko ugdymo įstaigai ir su Å¡vietimu susijusiai įstaigai. Dokumentų eilutėse Nr. 1 ir Nr. 2 tai jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai. Kodėl prieÅ¡ tai nurodė kitaip, paaiÅ¡kinti negali. Jaučiasi apgauta dėl to, kad jai niekas nepaaiÅ¡kino, kad po pavadinimu "Å iaulių rajono skyrius", slepiasi politinė partija, o ne su Å¡vietimu susijusi įstaiga.

Bet dėl to niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 74, 76-78, IV tomas).Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiriamÄ dokumentÄ Ä¯ namus parnešė vaikai, virÅ¡uje yra jo žmonos R. rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, o jo paties yra tik to dokumento apačioje įraÅ¡ytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Nėra skyręs paramos savo mokesčio dalies jokiai politinei partijai, juolab, (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui. Norėjo skirti 2 proc. paramos (duomenys neskelbtini) gimnazijai už 2012 metų mokestinį laikotarpį.

Dalinai užpildytÄ dokumentÄ vaikai nunešė į mokyklÄ . Piktina toks nesÄ Å¾iningas (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojo elgesys, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 40-41, IV tomas).Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“ gali pasakyti, kad dalinai užpildė savo ir savo vyro vardu tokius dokumentus, juos ji ir jos vyras pasirašė.

Neįrašė gavėjo tipo, identifikacinio numerio, mokesčio dalies paskirties, mokesčio dalies dydžio ir mokestinio laikotarpio. Dokumentus į namus parnešė vaikai, kurie minėjo, kad tai auklėtojos praÅ¡ymu. Norėjo paremti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , o apie tai, kad 1 procentas pervedamas partijai, nieko nežinojo. Pasipiktinusi, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 44, IV tomas).Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra R. mokosi 4 klasėje, nuo pirmosios klasės, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, klasės vadovas yra V.

T.. Nuo pat pirmos klasės dukra kiekvienÄ pavasarį parneÅ¡a "PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurį jai, kaip suprato, paduodavo bÅ«tent klasės vadovas. Jis ir jo žmona pasiraÅ¡ydavo dukros parneÅ¡tus dokumentus, tik dabar jau nepamena, ar pats įraÅ¡ydavo savo asmens duomenis dokumento virÅ¡uje, bet jo apačioje pasiraÅ¡ydavo tikrai jis pats, tik konkrečių paramos gavėjų neįraÅ¡ydavo, nes nežinojo jų kodų.

Bet ir taip jam buvo aišku, kad prašyme turės būti įrašyta tik (duomenys neskelbtini) gimnazija, kurioje mokosi jo dukra. Dokumento, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, viršutinėje dalyje yra jo rankraštiniai įrašai, apačioje – jo parašas, jo paties įrašytas vardas ir pavardė. Tik dokumento vidurinėje dalyje, kur nurodyti paramos gavėjai, nėra jo rankraštinių įrašų. Kas jo vardu užpildytame dokumente įrašė paramos gavėjus – nežino, iš rašysenos spręsti negali.

Neabejojo, kad Å¡iuo dokumentu jis skirs savo du procentus nuo savo pajamų tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Apie tai, kad nors vienas procentas bÅ«tų skiriamas kokiai nors politinei partijai nei kalbos, nei minčių nebuvo. Faktas, kad kažkas pasinaudojo juo, yra tikrai nemalonus, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi (b. l. 123-124, IV tomas).Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl dokumento originalo - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms", kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., gali pasakyti, kad jame yra įraÅ¡iusi savo visus anketinius duomenis dokumento virÅ¡uje, pasiraÅ¡iusi apačioje ir įraÅ¡iusi savo vardÄ bei pavardę.

Vidurinėje dokumento dalyje, kurioje įraÅ¡yti du konkretÅ«s paramos gavėjai - ne jos raÅ¡ysena. 2013 m. dukra lankė (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , jos klasės auklėtoja buvo E. V.. Mano, kad dukra galėjo į namus parneÅ¡ti tuščiÄ blankÄ , kurį ji pasirašė, tik neįrašė paramos gavėjo. Tikėjosi, kad dokumente bus įraÅ¡ytas vienas paramos gavėjas - dukros mokymosi įstaiga, t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazija. Konkrečiai dokumento užpildymo aplinkybių dabar nepamena, bet tikrai neplanavo skirto nei vieno procento jokiai politinei partijai.

Su politika neturi nieko bendro. Apie tai, kad bÅ«tų galima paremti kokiÄ nors politinę partijÄ net minčių nebuvo. Nei su dukros klasės auklėtoja, nei su gimnazijos sekretore, nei su buvusiu direktoriumi A. M. tokios kalbos nebuvo. Ä® gimnazijoje vykusius susirinkimus nėjo. Kas parašė paramos gavėjus, įrašė jų kodus - nežino. Nustebo, kad jos parama skirta net iki 2016 metų, pasiraÅ¡ydama dokumentÄ , tikėjosi, kad 2 proc. bus skiriami (duomenys neskelbtini) gimnazijai tik vieneriems metams, t. y. iki 2014 m., tačiau dėl to nereiÅ¡kia pretenzijų.

Planuoja pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ VMI ir anuliuoti procentÄ paramos partijai (b. l. 138-140, IV tomas).Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada nėra skyrusi savo pajamų mokesčio dalį jokioms politinėms partijoms: nei 2011, nei 2012 m., nei 2013 m. Tikrai neskyrė 1 procento Å iaulių (duomenys neskelbtini) partijos rajono skyriui. Dokumentus - „PraÅ¡ymÄ pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms“ - į namus parneÅ¡davo dvi dukros, kurios mokėsi ir viena tebesimoko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Gimnazijos direktorius A. M. ne kartÄ yra akcentavęs ir agitavęs, kad savo du procentus mokinių tėvai skirtų gimnazijai, teikdavo ataskaitas, kas nupirkta už tuos procentus mokymo įstaigai. Kad tėvai skirtų savo pajamų mokesčio dalį partijai – tikrai nėra girdėjusi nei iÅ¡ direktoriaus, nei iÅ¡ kitų pedagogų ar mokyklos sekretorės A. I.. Dukrų parneÅ¡tus neužpildytus dokumentus pasiraÅ¡ydavo, įraÅ¡ydavo savo vardÄ ir pavardę, užpildydavo virÅ¡utinę dalį, o grafas, kuriose bÅ«davo įraÅ¡omi paramos gavėjai – palikdavo tuščius, tikėdamasi, kad vidurinėje dalyje bus įraÅ¡yta tik (duomenys neskelbtini) gimnazija ir jos, kaip paramos gavėjo, rekvizitai - kodas.

Pretenzijų neturi (b. l. 130-132, IV tomas).Liudytojas Č. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Deklaruodamas savo pajamas internetu pastebėjo, kad kelis metus iÅ¡ eilės jis “skyrė“ procentÄ politinei partijai – (duomenys neskelbtini) sÄ jÅ«džiui. Labai nustebo, nes tikrai to niekada nedarė. Dukra kokius tris metus iÅ¡ gimnazijos parneÅ¡davo tuščius neužpildytus dokumentų blankus – „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“.

PieÅ¡tuku, „varnelėmis“ bÅ«davo pažymėtos vietos, kurias turi užpildyti. Paramos gavėjÄ Ä¯raÅ¡ydavo pačioje gimnazijoje, sugrÄ Å¾inus jų pasiraÅ¡ytus dokumentus. Pastebėjęs, kad jis ir jo žmona M. K. yra skyrę po procentÄ politinei partijai, kuriai tikrai niekada neskyrė, supyko ir nuėjo pas tuometinį gimnazijos direktorių A. M.. Klausė, kaip taip nutiko, kad jo su žmona PraÅ¡ymuose įraÅ¡yta jo partija kaip gavėjas. A. M. labai susijaudino ir ėmė aiÅ¡kinti, kad tai, ko gero, įvyko klaida.

Jis jo klausė, kaip tai gali bÅ«ti, kad ta pati klaida kartojasi iÅ¡ metų į metus, bet A. M. jam nieko konkretaus taip ir nepaaiÅ¡kino. Dokumento - „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m., vidurinė dalis, kurioje įraÅ¡yti paramos gavėjai yra ne jo užpildytas. Jo pildytas dokumento virÅ¡us ir apačia. Tas pats ir su jo žmonos M. K. 2013 metais užpildytu analogiÅ¡ku dokumentu.

Jokia žala nepadaryta, mano, kad tie procentai turėtų grįžti į valstybės biudžetÄ ir taip bÅ«tų atstatytas teisingumas (b. l. Nr. 142-144, IV tomas).Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl dokumento " PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 m., gali pasakyti, kad Å¡io dokumento virÅ¡utinę dalį ir apatinę užpildė ji pati - pati įrašė savo visus anketinius duomenis, apačioje pasirašė, įrašė savo vardÄ ir pavardę.

Jei neklysta, analogiÅ¡kÄ dokumentÄ padėjo užpildyti ir vyro vardu. Abu sėdėjo kartu namuose, ji rašė, vyras diktavo savo duomenis. Bet dokumentÄ tikrai pats pasirašė, ji už jį nepasiraÅ¡inėjo. Tuose tuščiuose dokumentuose "varnelėmis" buvo pažymėti laukeliai, pieÅ¡tuku, kuriuos privalėjo užpildyti. Dokumento vidurinės dalies nepildė, nes prie jos "varnelių" nebÅ«davo. Blankus iÅ¡ mokyklos parneÅ¡davo dukra, kurios auklėtoja tuo metu buvo R. S.. Tačiau nei iÅ¡ klasės auklėtojos, nei iÅ¡ tuometinio direktoriaus A.

M., nei iÅ¡ kieno nors kito, dirbančio mokyklos administracijoje, nėra girdėjusi, kad tokiu bÅ«du galima skirti vienÄ procentÄ kokiai nors politinei partijai. Ji net nežinojo, kad yra tokia galimybė - deklaruojant paremti politinę partijÄ . Kažkaip buvo aiÅ¡ku, kad pasiraÅ¡ydami tuos dokumentus, kuriuos dukra parneÅ¡davo iÅ¡ mokyklos, tokiu bÅ«du jie remia pačiÄ gimnazijÄ . 2013 metais užpildytų dokumentų jos ir jos vyro vardu vidurinėse dalyse nėra nei jos, nei jos vyro raÅ¡ysenos. Kas ir kada įrašė paramos gavėjus - negali pasakyti.

Jaučiasi nemaloniai, kad kažkas pasinaudojo jų patiklumu. Apie tai, kad jie "remia" politinę partijÄ sužinojo vyras, peržiÅ«rėdamas deklaracijas internete. Nelaiko, kad jai dėl to padaryta kokia nors žala. Pretenzijų neturi (b. l. 148-151, IV tomas).Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su juo susijusiame dokumente yra jo rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai – įraÅ¡ytas vardas, pavardė ir pasiraÅ¡yta dokumento apačioje. Niekada nėra skyręs paramos (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui, paramÄ skyrė tik (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

DeklaracijÄ iÅ¡ mokyklos parnešė sÅ«nus ir paprašė jÄ pasiraÅ¡yti. Pasirašė, įraÅ¡ydamas ir savo vardÄ bei pavardę. Ar jame buvo įraÅ¡yti paramos gavėjai – nepamena. Pretenzijų dėl to neturi (b. l. 63-64, IV tomas).Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sÅ«nus 2013 m. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos į namus parnešė deklaracijÄ , kad ji paskirtų 2 procentus Å¡iai gimnazijai. Ji užpildė savo duomenis ir apačioje pasirašė. Jei gerai pamena, sÅ«nus pasakė, kad nereikia pildyti eilučių 5, 6S, 7S, 1 ir 2.

Minėtus procentus norėjo skirti (duomenys neskelbtini) gimanzijai. (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui jokių procentų skirti nenorėjo. Nepilnai užpildytÄ deklaracijÄ sÅ«nus nunešė į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , kam atidavė - nežino. Å is įvykis jÄ papiktino, bet pretenzijų neturi (b. l. 57, IV tomas).Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vaikai mokėsi ir mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2012 m. ir 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms.

Jo žmona pildė ir savo, ir jo vardu tuščius dokumentų blankus, ir jis, savo vietoje, už save pasirašė – sutiko, kad jo pajamų dalies procentas bÅ«tų skiriamas (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jis planuoja skirti procentÄ (duomenys neskelbtini) partijai. Dėl jam parodytų dviejų dokumentų originalų gali pasakyti, kad vidurinės dokumentų dalys pildytos ne jo ir ne jo žmonos. Dokumentuose „PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 m., ir „PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., kad po vienÄ procentÄ jis „skiria“ kažkokiam Å iaulių rajono skyriui – politinei partijai, jis to tikrai nedarė.

Bet dabar jis dėl to niekam pretenzijų neturi. Nežino, kas įrašė į abu dokumentus paramos gavėjus ir jų kodus, bet jam tai dabar nėra svarbu. Dar kartÄ tvirtina, kad jokiai (duomenys neskelbtini) partijai nei vieno savo pajamų procento neskyrė, bet jei taip jau įraÅ¡yta, tegul taip ir lieka (b. l. 80-82, IV tomas).Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dokumento originale – “PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, jos pačios rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra dokumento virÅ¡uje ir apačioje, grafoje, kurioje ji įrašė vyro vardÄ ir pavardę.

Pasirašė pats vyras R. M.. Dokumento vidurinėje dalyje rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra tikrai ne jos įraÅ¡yti. Neįrašė paramos gavėjų pavadinimų, kodų ir kitų vidurinėje dalyje esančių skaičių. TuščiÄ blankÄ iÅ¡ gimnazijos į namus parnešė dukra, kuri 2012 m. buvo antrokė. Jos auklėtoja, jeigu neklysta, tuo metu buvo K. D., o trečioje-ketvirtoje klasėse – E. V.. Nepamena, ar dukters 2012 m. parneÅ¡tas blankas buvo su pieÅ¡tuku darytais rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais.

Ji tikrai nėra pervedžiojus jokių pieÅ¡tukinių įrašų ant tokio pobÅ«džio dokumento, nebuvo ir lapelių su paramos gavėjų kodais ar konkrečiais jų pavadinimais. Tuometinis direktorius A. M., pavaduotoja J. P., vaikų klasės auklėtojos, pavasarį, prasidėjus visuotiniam gyventojų pajamos deklaravimui, agituodavo mokinių tėvus pervesti pajamų mokesčio dalies 2 procentus gimnazijai. Tačiau niekada nebuvo jokios kalbos apie tai, kad nors 1 procentÄ skirti politinei partijai. Ji su vyru pasipiktino, kad jiems nežinant buvo įraÅ¡ytas paramos gavėjas - politinė partija - ir dar liberalai.

Nieko nenorėjo klaidinti, bet ji nuoširdžiai manė, kad ant PRAŠYMO, kurio mokestinis laikotarpis 2011 m., nėra jos rankraštinių įrašų dokumento viduryje. Supranta, kad rašysenos specialistai tai paneigė, matyt, ji tiesiog suklydo. Neatpažino savo rašysenos. Nėra suinteresuotas asmuo, niekam pakenkti nenorėjo. Patikslino, kad kai kuriuose langeliuose yra išlikusių pieštuko žymių, todėl gal ir galėjo būti, kad ji tiesiog pervedžiojo pieštuku darytus įrašus, bet realiai to nepamena.

Yra metai įraÅ¡yti pieÅ¡tuku, palikti nevedžioti, tačiau nieko negali pasakyti dėl Å¡io fakto. Ji tikrai nesuprato, kad raÅ¡ydama į langelius Å IAULIŲ RAJONO SKYRIUS, paramÄ vyro vardu skiria kokiai nors politinei partijai. Ji manė, kad tai pilnas gimnazijos pavadinimas - Å iaulių rajono skyriaus (duomenys neskelbtini) gimnazija. Visų dokumento suraÅ¡ymo aplinkybių nepamena (b. l. 93-95, 108-111, IV tomas).Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, todėl kaip ir visais metais, jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimanzijos, pavasarį parneÅ¡davo tuščius blankus, kurie bÅ«davo reikalingi tam, kad skirti savo pajamų mokesčio dalį kokiai nors organizacijai.

SÅ«nus sakė, kad jos procentas bus skirtas (duomenys neskelbtini) gimnazijai – jo ugdymo įstaigai. Dėl to ji neprieÅ¡taravo. Pradžioje bÅ«davo Å¡ios informacijos pagarsinimas per visuotinį tėvų susirinkimÄ . Apie tai, kad mokinių tėvai gali skirti savo pajamų mokesčio dalį gimnazijai, kalbėdavo gimnazijos direktorius A. M.. Todėl, kai sÅ«nus parnešė tuščiÄ blankÄ , ji neabejodama užpildė dokumento virÅ¡utinę dalį ir apačioje pasirašė. Paramos gavėjÄ su kodu turėjo įraÅ¡yti gimnazijoje.

Per vaikÄ Å¡Ä¯ dokumentÄ grÄ Å¾indavo atgal be jame įraÅ¡yto paramos gavėjo. 2013 m. ji pati pildė dokumentÄ , jame visi jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai tiek dokumento virÅ¡uje, tiek ir apačioje. Dokumento vidurinėje dalyje esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai daryti ne jos. Ir ji tikrai neskyrė vieno procento jokiai politinei partijai ir nieko apie tai nežinojo, kad į jos pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ bus įraÅ¡ytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“. Bet ji dėl to pretenzijų niekam nereiÅ¡kia, bÅ«tent dėl to, kad be jos žinios įraÅ¡ytas vienas iÅ¡ paramos gavėjų – (duomenys neskelbtini) partija ar Å iaulių rajono skyrius.

Jokia žala jai nepadaryta (b. l. 119-121, IV tomas).Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2013 metais, kaip ir kitais metais, jie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pavasarį, parnešė tuščiÄ blankÄ , kuris buvo reikalingas tam, kad skirti savo pajamų mokesčio dalį kokiai nors organizacijai. Vaikai sakė, kad jos procentas bus skirtas (duomenys neskelbtini) gimnazijai – jų ugdymo įstaigai. Nepamena, kuris vaikas parnešė į namus šį konkretų dokumentÄ .

Sakė, reikia užpildyti dokumento virÅ¡utinę dalį ir apačioje pasiraÅ¡yti, įraÅ¡ius savo vardÄ bei pavardę. Dėl to ji neprieÅ¡taravo, taip ir padarė. Vaikui atidavė nusineÅ¡ti dokumentÄ be įraÅ¡yto paramos gavėjo, nes tikėjosi, kad gimnazijoje įraÅ¡ys ir reikiamÄ gavėjo kodÄ ir pavadinimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) gimnazijos. 2013 m. dokumentÄ pildė pati, jame yra visi jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai dokumento virÅ¡uje ir apačioje. Dokumento vidurinėje dalyje esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai nėra jos daryti.

Ir ji tikrai neskyrė vieno procento jokiai politinei partijai ir nieko nežinojo apie tai, kad į jos pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ bus įraÅ¡ytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“. Bet ji dėl to niekam neprieÅ¡tarauja ir pretenzijų nereiÅ¡kia. Kas įrašė paramos gavėjus į jos pasiraÅ¡ytÄ blankÄ â€“ nežino. Žala nebuvo padaryta (b. l. Nr. 15-17, VI tomas).Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščiÄ blankÄ dokumento, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms.

Vaikai sakė, kad reikia užpildyti dokumentų virÅ¡utinę dalį ir pasiraÅ¡yti. Sakė, kad procentas bus skiriamas (duomenys neskelbtini) gimnazijai paremti. Ji sutiko ir tai padarė. Jos vardu suraÅ¡yto dokumento vidurinė dalis pildyta ne jos. Kas pildė – negali pasakyti. „PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., nurodyta, kad vienÄ procentÄ ji „skiria“ kažkokiam Å iaulių rajono skyriui – politinei partijai.

To ji tikrai nedarė ir neketino daryti, bet dabar dėl to niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 115-117, IV tomas).Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2013 m. buvo pas sÅ«naus klasės auklėtojÄ , pavardės nepamena, kuri jos klausė, kam ji skiria savo pajamų mokesčio dalį. Atsakė, kad dar niekam neskyrė, todėl auklėtoja paprašė skirti mokesčio dalį (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Todėl klasėje ji užpildė auklėtojos paduotÄ dokumentÄ â€“ surašė savo duomenis virÅ¡uje ir pasirašė apačioje.

Nepamena, ar jos akivaizdoje buvo įraÅ¡yti paramos gavėjai viduryje blanko, ar atidavė auklėtojai su neįraÅ¡ytais gavėjais ir tiek. Kas ten bus įraÅ¡yta ir kas kokius įraÅ¡us padarė – jai nebuvo nesvarbu, tai nesvarbu ir dabar. Tvirtina, kad 2013 m. ji pati pildė dokumentÄ , nes jame yra visi jos rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai dokumento virÅ¡uje ir apačioje yra jos paraÅ¡as. Dokumento vidurinėje dalyje esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai nėra jos daryti. Ir tikrai neskyrė vieno procento jokiai politinei partijai ir nieko nežinojo apie tai, kad į jos pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ bus įraÅ¡ytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“.

Bet ji dėl to niekam neprieštarauja ir pretenzijų nereiškia. Jokia žala nebuvo padaryta (b. l. 134-136, IV tomas).Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vaikai: dvi dukros ir sūnus, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2012 m. ir 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms. Sakė, kad reikia užpildyti dokumentų viršutinę dalį ir pasirašyti. Sakė, kad procentas bus skiriamas (duomenys neskelbtini) gimnazijai paremti.

Jis sutiko ir tai padarė. Žmona užpildė jo vardu dokumentų virÅ¡utinę dalį, parašė jo vardÄ , pavardę apačioje, jis tik pasirašė. Dokumentų vidurinės dalys pildytos ne jo ir ne jo žmonos. IÅ¡ „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2011 m., ir „PraÅ¡ymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis yra 2012 m., mato, kad po vienÄ procentÄ jis „skiria“ kažkokiam Å iaulių rajono skyriui – politinei partijai.

To jis tikrai nedarė ir neketino daryti, bet dabar tai jam nėra svarbu, pretenzijų neturi. Nežino, kas įrašė į abu dokumentus paramos gavėjus ir jų kodus, bet jam tai dabar nėra svarbu, nors ir nemalonu. Tvirtina, kad jokiai (duomenys neskelbtini) partijai nei vieno savo pajamų procento neskyrė (b. l. 153-155, IV tomas).Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikai: dvi dukros ir sūnus, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2012 m. ir 2013 m. kažkuris jų parnešė tuščius blankus dokumentų, pagal kuriuos pervedamas procentas nuo pajamų kokioms nors organizacijoms.

Sakė, kad reikia užpildyti dokumentų virÅ¡utinę dalį ir pasiraÅ¡yti, procentas bus skiriamas (duomenys neskelbtini) gimnazijai paremti. Ji sutiko ir tai padarė. Dokumentai tikri, nesuklastoti, jų virÅ¡utinėse dalyse jos pačios pildyta ir pasiraÅ¡yta. Vidurinėse dokumentų dalyse nėra jos pildyta – abiejuose dokumentuose. Juose nurodyta, kad po vienÄ procentÄ ji „ skiria“ kažkokiam Å iaulių rajono skyriui – politinei partijai. To ji nedarė ir apie tai nieko nežinojo, bet dėl to niekam pretenzijų neturi.

Nežino, kas įrašė paramos gavėjus. Kiekvienais metais klasės auklėtojos agituodavo paskirti savo paramÄ gimnazijai ir tikrai niekada jokios kalbos apie jokį rėmimÄ politinės partijos nebuvo. Visa informacija buvo gaunama tik iÅ¡ klasių auklėtojų. 2012 m. namuose ji užpildė ne tik savo, bet ir vyro vardu du blankus, įraÅ¡ydama savo ir vyro anketinius duomenis dokumento virÅ¡utinėje dalyje ir įraÅ¡ydama savo bei vyro vardÄ , pavardę apačioje. Tik vyras pats pasirašė. Visi kiti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra daryti ne jos.

Ir tikrai nei ji, nei jos vyras nesitikėjo, kad bus priraÅ¡yta politinė partija. Jie savo paramÄ skyrė tik gimnazijai. Paramos gavėjo neįrašė, nes nežinojo tikslaus pavadinimo ir kodo. Tikėjosi, kad tÄ padarys gimnazijoje. Nesikreipė į VMI, kad bÅ«tų panaikintas dokumentas, ir kito, analogiÅ¡ko, sekančiais metais, kiek pamena, nepildė. Nėra pervedžiojus paramos gavėjų nei pavadinimų, nei kodų. Po to atkreipė dėmesį, kad dokumentų viduryje yra įraÅ¡yti paramos gavėjai kitos spalvos arba ryÅ¡kesnės spalvos tuÅ¡iniu, todėl ir nurodė, kad tai ne jos raÅ¡ysena, vis dėlto jos ir vyro dokumentuose už 2011 m. yra jos raÅ¡ysena, o ne ko nors kito.

Mato pieÅ¡tuko pėdsakus po jos pervedžiotomis raidėmis gavėjo grafose, mano, nors realiai to nepamena, kad vidurinė dalis dokumentų buvo jau užpildyta iÅ¡ anksto pieÅ¡tuku. Pervedžiodama pieÅ¡tukinius įraÅ¡us dokumentų vidurinėse dalyse ji manė, kad jie skiria paramÄ tik gimnazijai, nesigilino, kodėl įraÅ¡yti du gavėjai, manė, kad tai vienas ir tas pats gavėjas - (duomenys neskelbtini) gimnazija. Pavadinimas - Å iaulių rajono skyrius - jai nieko nesakė. Tikrai negalvojo, kad tai politinė partija.

Jokiai politinei partijai sÄ moningai paramos skirti neketino nei ji, nei jos vyras (b. l. 164-166, 168-170, 178-180, IV tomas).Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuščiÄ blankÄ dėl pajamų procento skyrimo už 2013 m. ji pasiėmė savo darbovietėje, lopÅ¡elyje-darželyje, ir namuose jį užpildė – į virÅ¡utinę dalį įraÅ¡ydama savo anketinius duomenis, pasiraÅ¡ydama dokumentÄ apačioje, jos tikslas buvo paremti (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ 2 procentais. Skirti 1 procentÄ paramos politinei partijai – Å iaulių rajono skyriui, neketino.

IÅ¡ dalies užpildytÄ dokumentÄ perdavė sÅ«nui, kad nuneÅ¡tų į mokyklÄ . Jis Å¡iÄ deklaracijÄ padavė auklėtojai D. Å .. Kas baigė pildyti dokumentÄ â€“ nežino, nors partijai skirti procento neketino, bet dabar dėl to jokių pretenzijų niekam neturi ir jų nereiÅ¡kia, žala nepadaryta (b. l. 18, IV tomas).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-924(16) nurodyta, kad:

1. Dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame A. K. vardu, eilutėje „Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ â€œ, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. K.“ parašė ir greta pasirašė pati A. K.;

2. Dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame E. J. vardu, eilutėje „Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ â€œ, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žE. J.“ parašė ir greta pasirašė pati E. J.;

3. Dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2012 metai, suraÅ¡ytame M. Z. vardu, eilutėje „Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ â€œ, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM. Z.“ parašė ir greta pasirašė ne M. Z., ne A. I., ne A. M., bet kitas asmuo (b. l. 84-88, II tomas).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-997(16) nurodyta, kad rankraÅ¡tinio pieÅ¡tuku daryto įraÅ¡o "2011", esančio tirti pateiktame „PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame R.

M. vardu, grafoje "5 Mokestinis laikotarpis“, bendrieji raÅ¡ysenos požymiai yra tokie: iÅ¡lavinimas ir judesių koordinacija vidutiniai, tempas vidutinis, skaitmenų dydis mažas, nuolinkis deÅ¡ininis, įbėgis didelis, paraÅ¡yta neriÅ¡liai; lyginant Å¡iÄ tirti pateiktÄ raÅ¡ysenÄ su lyginimui pateiktais R. M., R. M., K. D., V. T., A. I., A. M. raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, kurių pakaktų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms; nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų negalima dėl tiriamojo įraÅ¡o trumpumo, todėl nustatyti, ar aukščiau nurodytÄ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä parašė R.

M., R. M., K. D., V. T., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima; IÅ VADA:

1. Dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame R. M. vardu, eilučių Nr. 1 ir Nr. 2 grafose: „El Gavėjo tipas“, „E2 Gavėjo identifikacinis numeris (kodas)“, „E3 Mokesčio dalies paskirtis“, „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais), „E5 Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ - rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „l (duomenys neskelbtini) Å IAULIŲ RAJONO SKYRIUS 1,00 2015“ ir „2 190058278 (DUOMENYS NESKELBTINI) 2,00 2015“, parašė R. M.;

2. Nustatyti, ar dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame R. M. vardu, grafoje „5 Mokestinis laikotarpis“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2011“ parašė R. M., R. M., K. D., V. T., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (b. l. 101-104, II tomas).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-05-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-998(16) nurodyta, kad rankraÅ¡tinio pieÅ¡tuku daryto įraÅ¡o "2011", esančio tirti pateiktame praÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame S. V. vardu, grafoje "5 Mokestinis laikotarpis" bendrieji raÅ¡ysenos požymiai yra tokie: iÅ¡lavinimas ir judesių koordinacija vidutiniai, tempas vidutinis, skaitmenų dydis mažas, nuolinkis deÅ¡ininis, įbėgis didelis, paraÅ¡yta neriÅ¡liai.

Lyginant Å¡iÄ tiriamÄ jÄ raÅ¡ysenÄ su lyginimui pateiktais S. V., R. V., D. Å ., E. V., A. I., A. M. raÅ¡ysenų pavyzdžiais, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, kurių pakaktų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms. Nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų negalima dėl tiriamojo įraÅ¡o trumpumo. Todėl nustatyti, ar aukščiau nurodytÄ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä parašė S. V., R. V., D. Å ., E. V., A.

I., A. M., ar kitas asmuo, negalima; IÅ VADA:

1. Dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame S. V. vardu, eilučių Nr. 1 ir Nr. 2 grafose: „El Gavėjo tipas“, „E2 Gavėjo identifikacinis numeris (kodas)“, „E3 Mokesčio dalies paskirtis“, „E4 Mokesčio dalies dydis (procentais), „ES Mokesčio dalį skiriu iki mokestinio laikotarpio“ - rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „l (duomenys neskelbtini) Å IAULIŲ RAJONO SKYRIUS 1,00 2015“ ir „2 190058278 (DUOMENYS NESKELBTINI) 2,00 2015“ parašė R. V.;

2. Nustatyti, ar dokumente „PraÅ¡ymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms“, kurio mokestinis laikotarpis 2011 metai, suraÅ¡ytame S. V. vardu, grafoje „5 Mokestinis laikotarpis“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2011“parašė S. V., R. V., D. Å ., E. V., A. I., A. M., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (b. l. 93-96, II tomas).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-09-29 raÅ¡te Nr. (27.4-40-4) RD-4123 nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ policijos gautus 2015-09-16 praÅ¡ymus Nr. 40-S-80953 ir Nr. 40-S-80957, pateikė VMI pateiktų popierine forma PraÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir politinei partijai - (duomenys neskelbtini) partijos Å iaulių skyriui (kodas (duomenys neskelbtini)) bei informavo, kad buvo gauti G.

S., G. G., E. J., R. Š., A. K., V. T., V. D. ir L. S. skundai. Prašymai į VMI buvo atsiųsti paštu. VMI neturi galimybių identifikuoti asmens, siuntusio Prašymus. PRAŠYMO viršutiniame dešiniajame kampe laukelyje "spaudas" yra gavimo VMI data. Su raštu pateikti dokumentų laikino perdavimo naudotis aktai, 149 Prašymai ir aštuoni raštai mokėtojams (b. l. 4-17, II tomas).Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2016-06-28 rašte nurodyta, kad prie bylos palikti 62 vnt.

PraÅ¡ymų originalai, įtariant, kad jie suklastoti, likę 87 vnt. grÄ Å¾inti į VMI prie LR finansų ministerijos Mokestinių prievolių departamento Dokumentų tvarkymo ir archyvavimo skyrių (b. l. 18-19, II tomas).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡te nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie Finansų ministerijos) iÅ¡nagrinėjusi 2016-05-31 praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 39 str. 1 d. 4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 str. prideda Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), toliau - Politinė partija) Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktus paklausimus dėl Politinei partijai apskaičiuotos pajamų mokesčio dalies pagal FR0512 formos PraÅ¡ymų pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms E3 laukeliuose „Mokesčio dalies paskirtis" nurodytas reikÅ¡mes.

VMI prie Finansų ministerijos informuoja, kad 2016-05-31 Nr. 40-S-42097-(1.16) gautame paklausime nurodyti PraÅ¡ymai buvo teikti 2012-2014 metais klasikiniu paÅ¡tu į VMI prie Finansų ministerijos Dokumentų tvarkymo skyrių adresu: Neravų g. 8, Druskininkai. VMI prie Finansų ministerijos teikia apibendrintus (lentelė 1) bei prideda detalius duomenis apie pagal paklausime nurodytus PraÅ¡ymus apskaičiuotÄ Politinei partijai skirtÄ pajamų mokesčio dalį: pagal 2012 metais pateiktus PraÅ¡ymus (12 vnt.) apskaičiuota suma litais - 2011 m. mokestinis laikotarpis - 282,44; 2012 m. mokestinis laikotarpis - 93,98; 2013 m. mokestinis laikotarpis - 91,18; 2014 m. mokestinis laikotarpis - 99,26; viso 566,86 Lt, 164,17 eurų (b. l. 56-69, II tomas).Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriaus 2016-05-30 raÅ¡te nurodyta, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyrius naudojasi AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms (Forma Nr. FR0512), asmenys, norintys pervesti 1% paramÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono skyriui turi nurodyti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) kodÄ (duomenys neskelbtini). Norėdami paramÄ skirti konkrečiam partijos skyriui, asmenys nurodo deklaracijos EB langelyje, pvz. Å iaulių rajono skyrius. Gautos piniginės lėšos naudojamos vidinėms įmokoms už telekomunikacinio ryÅ¡io paslaugas, apmokėti reprezentacines iÅ¡laidas pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, vieÅ¡inimo paslaugos (pvz., straipsniai laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas"), rinkiminiams įsipareigojimams bei banko iÅ¡laidoms apmokėti (b. l. 27, VI tomas).Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 2016-05-09 raÅ¡te Nr. S-1281 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 1 procento parama pagal "PraÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ , ir (arba) politinėms partijoms" patenka į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), o iÅ¡ jos, esant nurodytam konkrečiam gavėjui padaliniui, t. y. partijos skyriui - į kiekvieno skyriaus atskirÄ sÄ skaitÄ .

Konkretus partijos skyrius lėšas naudoja partijos skyriaus veiklai vystyti. Visus finansinius pavedimus atlieka buhalterija, todėl skyriaus pirmininkas jokios asmeninės naudos neturi (b. l. 24, VI tomas).Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai ir neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji A. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).Tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).A.

I. buvo kaltinama trijų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu, laikant, kad 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. padarytos veikos buvo savarankiÅ¡kos viena kitos atžvilgiu. Su tokiu veikos kvalifikavimu negalima sutikti. Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ (BK 63 str. 10 d.). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningÄ tyčiÄ vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir, be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Kaltininko tyčios kryptingumÄ paprastai parodo ir vieningas kėsinimosi objektas. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant pavienės tęstinės nusikalstamos veikos ir nusikalstamų veikų sutapties atskyrimo klausimus sukčiavimo baudžiamosiose bylose, be kita ko, atsižvelgiama į tai, keliems fiziniams ar juridiniams asmenims buvo padaryta žala.

Todėl paprastai, be kitų aplinkybių, nustačius, kad turtas apgaule per kelis kartus buvo įgytas iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui, toks sukčiavimas pripažįstamas tęstiniu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2013, 2K-309/2013, 2K-90/2013, 2K-59/2015). Kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais leidžia paneigti tęstinį sukčiavimo pobÅ«dį. Tokiais atvejais dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifikÄ , veikos padarymo mechanizmÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tokios praktikos pavyzdžiu gali bÅ«ti laikoma kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015, kurioje buvo aiÅ¡kintasi finansinės piramidės schema ir spręstos apgaulingų siÅ«lymų pagal jÄ investuoti į nerealius projektus kvalifikavimo problemos. Nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, jos buvo nukreiptos iÅ¡vilioti kuo daugiau pinigų iÅ¡ patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuota kaip vienas tęstinis sukčiavimas.

Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti (sukčiavimo atveju – apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ (sukčiavimo atveju – ir turtinę teisę), kuris įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013). Tačiau baudžiamojoje byloje nustačius vieningÄ kaltininko sumanymÄ grobti neapibrėžtos vertės turtÄ , tęstinė nusikalstama veika gali bÅ«ti konstatuojama, jei Å¡is neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobÅ«dį.

Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012 nesukonkretintas sumanymas pagrobti kuo daugiau medienos vertintas kitų aplinkybių kontekste (vagystės buvo vykdomos susidarius tinkamai situacijai, vagystės tapo papildomu kaltininko pragyvenimo šaltiniu ir kt.) ir prieita prie išvados, kad buvo padaryta pavienė tęstinė nusikalstama veika.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kaltinamosios A. I. parodymus teisiamojo posėdžio metu, objektyvias bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji padarė ne atskiras, o tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti ne kaltinamosios tyčiÄ klastoti dokumentus, bet tai, kokiu tikslu dokumentai buvo klastojami. PraÅ¡ymai pervesti pajamų mokesčio dalį (toliau – praÅ¡ymai) buvo klastojami ne Å¡iaip, o turint tikslÄ gauti lėšų politinės partijos, kurios nare buvo ir kaltinamoji, veiklai finansuoti. Todėl laikyti, kad kaltinamoji turėjo skirtingas tyčias 2012 m. suklastoti 10 praÅ¡ymų, 2013 m. – 48 praÅ¡ymus, o 2014 m. – 2 praÅ¡ymus, nėra pagrindo, nes tai neatitinka loginės kaltinamosios veiksmų sekos bei jų visumos.

IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamoji klastojo tiek praÅ¡ymų, kiek jai pasisekė gauti savo žinion, t. y. atsiradus progai. Kaip minėta, pačių praÅ¡ymų klastojimas nebuvo savaiminis tikslas, buvo siekiama gauti lėšų politinei partijai, ir Å¡is siekis akivaizdžiai nebuvo susijęs su konkrečia nusikalstamos veikos bÅ«du gautina pinigų suma. Tiesiog buvo siekiama pagal galimybes lėšų surinkti kuo daugiau. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamoji turėjo sumanymÄ kito asmens naudai grobti neapibrėžtos vertės turtÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kai ji teigė, kad nusikalstamas veikas buvo suplanavusi vykdyti ne vienerius metus, kÄ patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat ta aplinkybė, kad praÅ¡ymuose politinei partijai skirti mokesčio dalį laikotarpį dažniausiai nurodė daugiau nei vieneriems metams (pvz. 2012 metų praÅ¡ymuose – iki 2015 m., 2013 metų praÅ¡ymuose – iki 2016 m., iÅ¡skyrus vienÄ , kuriame buvo nurodyta iki 2015 m., 2014 metų viename iÅ¡ dviejų praÅ¡ymų – iki 2017 m.).

Taigi, dar 2012 m. klastodama praÅ¡ymus ir juos pateikdama Valstybinei mokesčių inspekcijai kaltinamoji siekė ilgalaikio nusikalstamos veikos rezultato – sukčiavimo bÅ«du, apgaule, neteisėtai periodiÅ¡kai įgyti svetimÄ turtÄ net iki 2015 metų, kai nusikalstama jos veika jau buvo nutrÅ«kusi. Vėlesni praÅ¡ymai apėmė periodÄ net iki 2017 metų. Taigi, kaltinamoji, kiekvienÄ kartÄ klastodama praÅ¡ymus ir juos pateikdama Valstybinei mokesčių inspekcijai, siekė ilgalaikio, kelis metus apimančio, neteisėto pajamų politinei partijai gavimo.

Taip pat pastebėtina, kad kai kuriuos praÅ¡ymus kaltinamoji tų pačių asmenų vardu užpildė net ne vienÄ kartÄ , o tai patvirtina, kad tikslaus sumanymo tam tikrais metais klastoti praÅ¡ymus tik tam tikrų asmenų vardu nebuvo. Tai, kad atskirus kaltinamosios nusikalstamus veiksmus skyrė ilgas laiko tarpas – vieneri metai, lemiamos reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tęstinei nusikalstamai veikai paprastai bÅ«dingas nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veiksmų.

Tačiau taip pat laikomasi nuomonės, kad Å¡i aplinkybė nėra esminė nustatant, ar nusikalstama veika yra tęstinė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis byloje Nr. 2K-107-746/2015). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji dažniau kaip kartÄ per metus atlikti nusikalstamus veiksmus objektyviai neturėjo galimybės, kadangi praÅ¡ymus buvo galima teikti tik kartÄ per metus. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamoji savo neteisėtais veiksmais siekė rezultato, kuris truktų kelerius metus, jos neteisėti veiksmai buvo jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios) – surinkti politinei partijai kuo daugiau lėšų, taigi, nėra pagrindo teigti, kad kiekvienais metais jos nusikalstamos veikos buvo suplanuojamos iÅ¡ naujo.

Kaip pavyzdį galima pateikti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartį byloje Nr. 2K–222/2008, kurioje konstatuota, kad asmens nusikalstama veika, padaryta per du kartus, 2004 ir 2005 metais (kartÄ per metus), kvalifikuota pagal BK 220 str. (Tas, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 10 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai...), atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog asmuo veikė neturėdamas vieningo sumanymo, t. y. kad jo tyčia kiekvienu atveju susiformuodavo atskirai, pagrįstai kvalifikuota kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika.

Dėl laidavimo taikymo Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 str. 1 d.). Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamoji teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ laiduotojo, jos sutuoktinio V. I. atsakomybei neskiriant užstato. Byloje buvo pateikti įrodymai apie tai, kad V. I. yra dirbantis, nėra teistas ar baustas administracine tvarka, pateikta teigiama asmens charakteristika, duomenys apie jo gaunamas pajamas. Taip pat pateikti duomenys apie kaltinamosios gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę.

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-138/2015).

Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, teismo vertinimu, V. I. nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti laiduotoju, kadangi atitinka asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, sampratÄ , nustatytÄ Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., ir turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.Asmuo, siekiantis bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi atitikti Baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. nustatytus reikalavimus. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011, 2K-138/2015). Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ (BK 63 str. 10 d.).Nagrinėjamu atveju jau konstatuota, kad kaltinamoji padarė tęstines nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ , padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, Å¡ios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

Nagrinėjamu atveju tarp kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, yra idealioji sutaptis, kadangi nusikalstamos veikos padarytos įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ â€“ gauti iÅ¡ valstybės biudžeto kuo daugiau lėšų politinei partijai, praÅ¡ymų suklastojimas buvo bÅ«tinas siekiant vėliau sukčiauti, t. y. apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , Å¡ios veikos yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, padarytos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ , kuris tyrimo metu tiksliai nėra nustatytas, tačiau kaltinamosios teigimu - viskas buvo daroma paskutinę minutę, jei praÅ¡ymus reikia iÅ¡siųsti iki gegužės mėnesio pirmos dienos, tai praÅ¡ymus susirinko balandžio 29-30 d., užpildė ir iÅ¡siuntė (bylos duomenimis praÅ¡ymai iÅ¡siųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai atitinkamai ne vėliau nei 2012 m. balandžio 27 d. ir 2013 m. balandžio 30 d.), t. y. praÅ¡ymai klastojami ir iÅ¡siunčiami buvo iÅ¡ esmės tuo pačiu metu arba esant labai trumpam laiko tarpui tarp Å¡ių dviejų veiksmų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamoji atliko dvi tęstines nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl laikytina, kad kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ .Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Abejonių byloje dėl to, kad kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nėra. Tuo pagrindu netgi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu taip pat aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Å iuo aspektu kai kurie proceso dalyviai kėlė abejones, tačiau, teismo vertinimu, daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji nesigaili padariusi nusikalstamas veikas, tikrai nėra pagrindo. Tam tikri kaltinamosios pastebėjimai apie nukentėjusių asmenų neatsakingumÄ teikiant jai pasiraÅ¡ytus, bet iki galo neužpildytus praÅ¡ymus, vertintini kaip jos pasisakymai apie motyvus, paskatinusius padaryti nusikalstamas veikas, bet ne kaip nesigailėjimas dėl padarytų nusikalstamų veikų.Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 718,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. I. ir žalos valstybės biudžetui atlyginimo (b. l. 87-88, VII tomas). 2016-09-21 Å iaulių apylinkės teisme gautas 2016-09-20 Å iaulių apskrities VMI raÅ¡tas Nr. (44.2) S-5459, kuriame nurodyta, kad 2016-09-01 A. I. atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ , į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesdama 718,48 Eur sumÄ (b. l. 29, VIII tomas).

Pačiomis kaltinamosios nusikalstamomis veikomis padaryta tik ši turtinė žala. Byloje dar yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau kaltinamoji ir jos gynėja su ieškiniais iš esmės nesutiko, laikydamos, kad nukentėjusiesiems turtinė ir neturtinė žala nepadaryta arba neturi būti atlyginta. Dėl nukentėjusiųjų pareikštų ieškinių pasisakytina atskirai, tačiau taip pat pastebėtina, kad nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamoji ateityje neatlygins ir kitos žalos.

Tuo tarpu žala valstybei buvo atlyginta, todėl galima traktuoti, kad kaltinamoji bent iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau minėta, nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamoji ateityje neatlygins ir kitos žalos, jei tokiÄ teismas priteis atlyginti.

Byloje taip pat buvo surinkti duomenys apie kaltinamosios turtinę padėtį, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji turi turto ir pajamų, ir padarytos žalos visiÅ¡kas atlyginimas yra įmanomas. Bylos duomenimis kaltinamoji, bÅ«dama 56 metų amžiaus, yra neteista ir administracine tvarka nebausta, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi apie jÄ turimi duomenys rodo, kad praeityje tokių atvejų nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos taikyti laidavimo institutÄ . Baudžiamajame kodekse numatyta teismo teisė, bet ne pareiga, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Sprendimas taikyti laidavimÄ priimamas įvertinus ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos buvo vykdomos ilgÄ laikÄ , buvo suklastota 60 praÅ¡ymų. Tačiau vien Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu netaikyti laidavimo. Nepaisant nusikalstamų veikų masto, iÅ¡ jų gauta nauda sudarė tik 718,48 Eur.

Be to, kaltinamoji turtinės naudos siekė ne sau, o politinei partijai, kurios nare ji buvo. Taip pat įvertintinas ir neatsakingas bei neapdairus asmenų, kurie pateikė kaltinamajai pasirašytus, bet pilnai neužpildytus prašymus, elgesys. Nesant tokių nurodytų asmenų veiksmų kaltinamoji nebūtų turėjusi galimybės atlikti nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad prašymus kaltinamajai asmenys teikė taip pat savo noru. Be to, pastebėtina, kad laidavimas neretai taikomas, pavyzdžiui, Baudžiamojo kodekso 281 str. numatytos nusikalstamos veikos atveju, kai kaltinamas asmuo vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidžia kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyksta eismo įvykis, dėl kurio žūna žmogus.

Nors tai yra visiškai skirtingos nusikalstamos veikos, tačiau žuvus žmogui pasekmės yra nepalyginamai sunkesnės, nei nagrinėjamu atveju kaltinamosios A. I. padarytų nusikalstamų veikų pasekmės. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios pateiktus duomenis apie jos sveikatos būklę. Kažkokių esmingų, svarbių aplinkybių, paneigiančių laidavimo taikymo galimybę, byloje nenustatyta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nagrinėjamu atveju kaltinamosios atžvilgiu yra taikytinas laidavimas.

Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų (BK 40 str. 4 d.). Atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, teismas nustato užstato dydį arba sprendžia dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 str. 5 d.). Teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ laiduotojo, jos sutuoktinio V. I., atsakomybei neskiriant užstato. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie V.

I. ir kaltinamosios A. I. gaunamas pajamas, į tai, kad byloje yra pareikšti ieškiniai dėl žalos, proceso išlaidų atlyginimo, į tai, kad kaltinamajai dar skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, taikytinas laidavimas be užstato vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamajai parenkant baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamosios sveikatos būklę.

Teismo vertinimu Å¡iuo atveju galima skirti tik baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ (BK 71 str.). Atsižvelgiant į tai, kokio dydžio žala valstybei buvo padaryta nusikalstamomis veikomis, į tai, kad skirtinas laidavimas be užstato, į tai, kad laidavimo taikymo atveju kaltinamosios teisinė padėtis bus tikrai geresnė, nei jÄ pripažinus kalta ir nubaudus atitinkama bausme, į tai, kad kaltinamÄ jÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės vis dėlto bÅ«tina pasiekti, kad ji bÅ«tų pakankamai griežtai paveikta ir patirtų pakankamai svarias pasekmes dėl savo nusikalstamų veikų, kaltinamajai skirtina 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti iki laidavimo termino pabaigos.

Dėl turtinės žalos atlyginimo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos - 718,48 Eur - iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. I. į valstybės biudžetÄ (b. l. 87-88, 7 t.). 2016-09-21 Å iaulių apylinkės teisme gautas 2016-09-20 Å iaulių apskrities VMI raÅ¡tas Nr. (44.2) S-5459, kuriame nurodyta, kad 2016-09-01 A. I. atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ , į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesdama 718,48 Eur sumÄ (b. l. 29, 7 t.).

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė ieÅ¡kinio byloje, todėl yra pagrindas bylÄ dalyje dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d.).Nukentėjusieji (bylos civiliniai ieÅ¡kovai) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, ir praÅ¡o iÅ¡ A. I. priteisti:- ieÅ¡kovei V. Å . 35 Eur, ieÅ¡kovui V. T. 245 Eur, ieÅ¡kovei I.

T. 120,79 Eur, ieškovei E. J. 35 Eur, ieškovei E. J. 35 Eur, ieškovui S. V. 35 Eur turtinės žalos atlyginimui;- ieškovams G. G., V. T., A. K., E. J., L. S., T. J., S. Š., T. J., G. S., V. A., G. A., V. D., R. Š., R. B., S. J., A. J., J. D., R. V. po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui;- ieškovams M. Z., S. V. po 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimui;- ieškovėms V. Š., E. J., I. T. po 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui;- ieškovėms I. T., L. S., E. J. 3000 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 136-140, 141, 7 t.).Visų pirma pabrėžtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Tai galioja tiek reikalavimams atlyginti turtinę, tiek neturtinę žalÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, kad V. Å ., V. T., I. T., E. J., E. J., S. V. vidutiniÅ¡kai vaistams yra iÅ¡leidę po 35 Eur. Pirmiausiai pastebėtina, kad visiÅ¡kai nerealu, jog Å¡eÅ¡i nurodyti asmenys iÅ¡leido vienodÄ pinigų sumÄ vaistams, asmenų pateikti įrodymai to taip pat nepagrindžia. Kai kurie iÅ¡ jų net nepateikė vaistų įsigijimÄ patvirtinančių kvitų, o pagal pateiktus kvitus sumos yra mažesnės, nei reikalaujama priteisti.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų, taip pat įvertinus bylos pobÅ«dį, jos aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika buvo nukreipta į valstybės lėšas, o ne į nukentėjusiuosius, nėra jokio pagrindo teigti, kad vaistų vartojimas iÅ¡imtinai susijęs su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir įtakotas Å¡ių nusikalstamų veikų. Nei akivaizdžių nei objektyvių sÄ sajų su nusikalstamomis veikomis byloje nenustatyta. Pateikti medicininiai dokumentai didžiÄ ja dalimi neįskaitomi, tačiau bet kuriuo atveju medikai ligos istorijas pildo pagal sveikatos sutrikimÄ , o ne jo sasajÄ su kokia nors nusikalstama veika.

Nukentėjusiųjų vartoti vaistai, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, skirti nervinei sistemai, nerimui, depresijai, Å¡irdies, vėžiniams susirgimams gydyti. Nagrinėjamu atveju tik trečdalis asmenų, kurių vardu Valstybinei mokesčių inspekcijai teikti praÅ¡ymai buvo suklastoti, pateikė ieÅ¡kinius, tuo tarpu didžioji dalis Å¡ių asmenų tapti nukentėjusiaisias nesiekė ir ieÅ¡kinių neteikė. Todėl Å¡iuo atveju svarbu, kaip patys nukentėjusieji reaguoja į situacijÄ , koks jų požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas.

Jei Å¡is požiÅ«ris yra tendencingai neigiamas, nukentėjusieji galbÅ«t ir patyrė Å¡io požiÅ«rio lemtus sveikatos sutrikimus, tačiau tai yra iÅ¡vestinė pasekmė, neturinti tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su nusikalstamomis veikomis – dokumentų suklastojimu bei sukčiavimu, kurios buvo atliktos nukentėjusiesiems nedalyvaujant ir kurios buvo nukreiptos į valstybės valdymo tvarkÄ bei neteisėtÄ valstybės turto įgijimÄ apgaule. Net iÅ¡ pateiktų vaistų įsigijimo kvitų kopijų matyti, kad dauguma jų buvo įsigyta prieÅ¡ pat ar po ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo, bylos nagrinėjimo metu, vienu atveju – 2015 m. pabaigoje.

Tuo tarpu aplinkybė, kad galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, paaiÅ¡kėjo ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nurodytų asmenų reikalavimas priteisti iÅ¡laidas vaistams yra nepagrįstas, todėl atmestinas. I. T. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios 85,79 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl baudžiamosios bylos kopijų darymo bei siuntimo advokatui. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su baudžiamÄ ja byla, gauti jos dokumentų kopijas, tokiu bÅ«du ginti savo teisėtus interesus byloje, reikalavimas pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (142-146 b. l., 7 t.), todėl Å¡is reikalavimas pripažintinas pagrįstu bei tenkintinas.

V. T. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios 210,00 Eur iÅ¡laidų kurui, kurios susidarė nukentėjusiesiems vykstant pas savo advokatÄ Ä¯ KlaipėdÄ . Nurodoma, kad atstumas į vienÄ pusę yra maždaug 206 km, todėl kelionei kiekvienÄ kartÄ vidutiniÅ¡kai iÅ¡leisdavo 30 Eur, o iÅ¡ viso buvo važiuota septynis kartus, nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. rugpjūčio. Kaip įrodymas yra pateiktos kuro įsigijimo kvitų kopijos (158, 164 b. l., 7 t.). Dėl Å¡io reikalavimo pastebėtina, kad atstovavimo sutartis su advokatu buvo sudaryta tik 2016-08-09, už advokato paslaugas sumokėta tÄ pačiÄ dienÄ (141, 165 b. l., 7 t.).

Advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad su nukentėjusiaisias buvo daug bendrauta telefonu. Nukentėjusiesiems suteiktų paslaugų ir jų suteikimo laiko detalus apraÅ¡ymas byloje nebuvo pateiktas, todėl sunku vertinti, ar tikrai nurodytos kelionės į KlaipėdÄ buvo ir kodėl buvo reikalingas toks didelis jų skaičius. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad bylos kopija advokatui buvo siųsta per siuntų tarnybÄ (146 b. l., 7 t.), pateikta informacija, kad buvo daug bendraujama telefonu, iÅ¡ proceso dalyvių pažymų apie asmens duomenis matyti, kad nukentėjusieji, kurie nurodomi kaip vykę į konsultacijas su advokatu, naudojasi ir elektroniniu paÅ¡tu (I.

T., L. S.), todėl neaiÅ¡ku, kodėl buvo bÅ«tinas toks kelionių kiekis, esant galimybei naudoti nuotolines komunikacijos priemones. Advokato pasirinkimas iÅ¡ kito, nutolusio nuo Å iaulių, miesto taip pat priklausė tik nuo nukentėjusiųjų pasirinkimo. Patys savaime kvitai neįrodo kelionės krypties ir tikslo. Atsižvelgiant į kuro įsigijimo datas, atstovavimo sutarties sudarymo laikÄ tikėtinai įvykusiomis ir dėl aukščiau nurodytų motyvų savo skaičiumi pagrįstomis laikytinos keturios kelionės, kurios, kaip nurodoma, vyko 2016 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais.

Reikalaujama priteisti vienos kelionės suma (30 Eur), teismo vertinimu, apytiksliai atitinka realias sÄ naudas, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡laidas kurui tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios 120,00 Eur. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ ir kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Pagrįsdami neturtinės žalos dydį, nukentėjusieji civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad A. I. daug metų dirbo ir tebedirba Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje sekretore. Å ios gimnazijos darbuotojais taip pat yra G. G., V. T., I. T., A. K., E. J., E. J., L. S., T. J., G. S. ir dalis jų dirba mokytojais. Kiti nukentėjusieji yra buvę mokyklos darbuotojai (V. Å .) ar mokiniai (T. J.), o likusiÄ dalį sudaro (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ lankančių vaikų tėvai (S. Å ., V. A., G. A., V.

D., S. V., M. Z., R. Å ., R. B., S. J., A. J.). Dėl to, kad kaltinamoji tyčia suklastojo praÅ¡ymus pervesti pajamų dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms civiliniai ieÅ¡kovai patyrė daug nepatogumų, dalis jų jaučiasi pažeminti. Taip pat iÅ¡gyvena ir yra susirÅ«pinę dėl galimų pasekmių. Dalis jų dirba pedagoginį darbÄ , palaiko glaudžius santykius ne tik su mokiniais, bet ir jų tėvais. Apie tai, kas įvyko mokymosi įstaigoje, per trumpÄ laiko tarpÄ sužinojo visi (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai, ir dabar dėl to labai iÅ¡gyvena.

Visada stengėsi iÅ¡saugoti gerÄ gimnazijos vardÄ , bet jis Å¡iuo metu yra jau suterÅ¡tas. Nukentėjo ne tik mokyklos prestižas, bet pablogėjo ir mokytojų ar mokyklos darbuotojų reputacija. Gėda prieÅ¡ mokinius ir jų tėvus, kad gimnazijoje buvo iÅ¡plitusi apgaulė, sukčiavimas ir tai tęsėsi daug metų. Žinia apie A. I. nusikalstamÄ veiklÄ buvo netikėta ir daugelis iÅ¡ jų netgi patyrė įvairius sveikatos sutrikimus, kÄ iÅ¡ dalies patvirtins atitinkamais dokumentais. Gimnazijos sekretorė savo partijos naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir be jų sutikimo naudojo asmens duomenis.

Dauguma nukentejusiųjų nepriklauso jokiai partijai arba palaiko kitas partijas, todėl savo noru niekada nebÅ«tų pervedę pajamų mokesčio dalį nurodytai partijai. Å ia prasme jaučiasi pažeminti, nes suklastojus dokumentus ir be sutikimo pervedus pinigus vienai iÅ¡ partijų, tarsi jÄ lyg ir palaiko, ko faktiÅ¡kai nebuvo. Kai kurie iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo netgi kitų partijų nariai, pavyzdžiui, E. J. priklausė socdemų partijai, todėl kaltinamosios neteisėti veiksmai pakenkė jų politinei reputacijai.

Ä® tai, kas vyko gimnazijoje, buvo įtraukti ne tik kai kurie mokiniai, bet ir jų tėvai. BÅ«dami įsitikinę, kad pagal praÅ¡ymus pervestos lėšos atiteks gimnazijai arba rajono Å¡vietimo skyriui, mokytojai praÅ¡ydavo savo mokinių, kad jų tėvai pasiraÅ¡ytų tuos dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kėjus tiesai apie visÄ apgaulės ir sukčiavimo mÄ stÄ , mokinių tėvai jaučiasi apgauti ir dalis jų reiÅ¡kė jiems pretenzijas. Mokytojai ar kiti gimnazijos darbuotojai siekė gerų tikslų, tačiau jie taip pat buvo apgauti ir dėl to patyrė dvasinius sukrėtimus.

Dalis gimnazijos darbuotojų pastoviai jaučia didelius nepatogumus tiek prieÅ¡ savo auklėtinius, prieÅ¡ jų tėvus, dėl to atsirado nepasitikėjimas, pabloginęs visų tarpusavio santykius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kuri bÅ«tų teisinga kompensacija už patirtÄ skriaudÄ : ieÅ¡kovams G. G., V. T., A. K., E. J., L. S., T. J., S. Å ., T. J., G. S., V. A., G. A., V. D., R. Å ., R. B., S. J., A. J., J. D., R. V. po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; ieÅ¡kovams M.

Z., S. V. po 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimui; ieÅ¡kovėms V. Å ., E. J., I. T. po 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Kalbant apie neturtinės žalos atlyginimÄ visų pirma reikia nustatyti, ar ji nukentėjusiems asmenims apskritai buvo padaryta. Neturtinė žala paprastai visada siejasi su turtine padaryta žala. Net vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra padarytos turtinės žalos dydis. Nagrinėjamu atveju pačiomis nusikalstamomis veikomis jokia turtinė žala nukentėjusiesiems nepadaryta.

Turtinė žala buvo padaryta valstybei. FiziÅ¡kai jokie veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiuosius taip pat neatlikti. Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, t. y. sukčiavimas, buvo orientuota į valstybės biudžeto lėšų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir su nukentėjusiaisiais nieko bendro neturi. Nukentėjusiųjų mokesčiai, iÅ¡skaičiuoti valstybės, nukentėjusiesiems nepriklauso. Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. dokumentų suklastojimas ir panaudojimas, buvo atlikta tuo pačiu tikslu, kaip priemonė įvykdyti sukčiavimÄ , ir jos tikslas buvo analogiÅ¡kas - valstybės biudžeto lėšų neteisėtas įgijimas.

Baudžiamojo kodekso XLIII skyrius, kuriame įtvirtinta BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, nurodo, kad Å¡is nusikaltimas yra padaromas valdymo tvarkai. AiÅ¡ku, įmanomi atvejai, kai nusikastama veika turi tiesioginį poveikį fiziniam asmeniui – tuo atveju, kai jam nusikalstama veika padaroma turtinė žala. Teismų praktikoje galima rasti nemažai pavyzdžių, kai atlikus nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, privačiam asmeniui padaroma turtinė žala. Tokiais atvejais teismai atlygina ir neturtinę žalÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju kaltinamosios nusikalstamos veikos padarė turtinę žalÄ valstybei, bet ne nukentėjusiesiems, todėl apskritai kyla klausimas, ar nukentėjusieji nagrinėjamu atveju procesiÅ¡kai tokiais turėtų bÅ«ti laikomi. Vertinant bylos aplinkybes matyti, kad suklastota buvo 60 praÅ¡ymų, taigi, save nukentėjusiais nuo nusikalstamos veikos turėtų laikyti visi asmenys, kurių praÅ¡ymai buvo suklastoti. Tačiau tokias pretenzijas pareiÅ¡kė tik trečdalis nurodytų asmenų.

Tuo tarpu apibendrinus liudytojų apklausas, likusieji apklausiami nurodė: neturtinė žala jiems nepadaryta, niekam jokių pretenzijų neturi (didelė dalis atvejų), taip pat - yra pasipiktinę; pasipiktinusi, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi; faktas, kad kažkas juo pasinaudojo, yra tikrai nemalonus, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi; įvykis jÄ papiktino, bet pretenzijų neturi; nepyksta, nėra svarbu, kam užraÅ¡yta, kad skiria; jokia žala nepadaryta, mano, kad tie procentai turėtų grįžti į valstybės biudžetÄ ir taip bÅ«tų atstatytas teisingumas; jokiai (duomenys neskelbtini) partijai nei vieno savo pajamų procento neskyrė, bet jei taip jau įraÅ¡yta, tegul taip ir lieka; dėl vieno procento politinei partijai skyrimo – to tikrai nedarė ir neketino daryti, bet dabar dėl to niekam jokių pretenzijų neturi; nieko nežinojo apie tai, kad į jos pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ bus įraÅ¡ytas paramos gavėjas – „Šiaulių rajono skyrius“, bet ji dėl to niekam neprieÅ¡tarauja ir pretenzijų nereiÅ¡kia, jokia žala nebuvo padaryta; nežino, kas įrašė į abu dokumentus paramos gavėjus ir jų kodus, bet jam tai dabar nėra svarbu, nors ir nemalonu.

Taigi, iÅ¡ liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apibendrinimo matyti, kad net du trečdaliai asmenų, kurių praÅ¡ymai buvo suklastoti lygiai taip pat kaip ir nukentėjusiųjų, nemano, kad jiems padaryta neturtinė žala, neturi pretenzijų kaltinamajai ir iÅ¡ esmės į situacijÄ Å¾velgia paprastai, tik kaip kai kuriais atvejai sukėlusiÄ pasipiktinimÄ ar nemalonius jausmus, tačiau ne kaip padariusiÄ neturtinę žalÄ . Kai kuriais atvejais asmenims apskritai nesvarbu tai, kas buvo padaryta.

Tokio didelio skaičiaus asmenų situacijos įvertinimas tikrai gali bÅ«ti laikomas pakankamai objektyviu. Tai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju asmenys, kurių praÅ¡ymai buvo suklastoti, taip pat ir nukentėjusieji, nagrinėjamoje situacijoje neturėtų bÅ«ti laikomi nukentėjusiais nuo nusikalstamų veikų. Pastebėtina, kad beveik pusė nukentėjusiųjų dirba toje pačioje mokymo įstaigoje kaip ir kaltinamoji. Nukentėjusieji ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų jiems buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos iÅ¡ mokinių tėvų, kurių praÅ¡ymai taip pat buvo suklastoti.

Tačiau, kaip minėta, iÅ¡ apklausų matyti, kad didžioji dalis asmenų niekam pretenzijų neturi. Faktas, kad nukentėjusiaisiais save laiko daugiausiai asmenys, dirbantys kartu su kaltinamÄ ja, kelia abejonių, ar reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ nėra susijęs su platesniu kontekstu, nei vien tik nusikalstamų veikų. IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu gautų praÅ¡ymų, skundų, nukentėjusiųjų pasisakymų, paaiÅ¡kinimų, žodinių praÅ¡ymų, baigiamųjų kalbų susidaro įspÅ«dis, kad tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamosios yra platesnio pobÅ«džio nesantaika, kuriÄ lemia ne vien tik padarytos nusikalstamos veikos.

Matyti ir tai, kad neigiamas nusistatymas kaltinamosios atžvilgiu pasireiÅ¡kia ne iÅ¡ visų mokyklos darbuotojų. Pavyzdžiui, liudytojos E. V., G. L., A. G., V. T., R. K., J. L., taip pat dirbančios toje pačioje mokykloje, ikiteisminio tyrimo metu neigiamai apie kaltinamÄ jÄ ar jos nusikalstamas veikas nepasisakė.Taip pat pastebėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo institutas neturi ir negali bÅ«ti traktuojamas, kaip galimybė praturtėti ar savotiÅ¡ka kerÅ¡tavimo forma. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų ieÅ¡kinio, pasisakymų, nukentėjusieji galbÅ«t patyrė tam tikrų dvasinių iÅ¡gyvenimų ar nepatogumų ikiteisminiame tyrime, teismo procese ar už jo ribų. Tačiau, kaip minėta, didžioji dalis asmenų, kurių praÅ¡ymai taip pat buvo suklastoti, Å¡ių aspektų nei kiek nesureikÅ¡mino, todėl darytina iÅ¡vada, kad tai priklauso nuo individualaus požiÅ«rio į situacijÄ . Dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai nebÅ«tinai yra tokio sunkumo, kad galėtų bÅ«ti laikomi padarę neturtinę žalÄ .

Nukentėjusiųjų su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (142-164 b. l., 7 t.) taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nukentėjusieji patyrė neturtinę žalÄ . Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Kaip jau minėta, nėra jokio pagrindo teigti, kad vaistų vartojimas iÅ¡imtinai susijęs su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir įtakotas Å¡ių nusikalstamų veikų.

Nei akivaizdžių nei objektyvių to sÄ sajų su nusikalstamomis veikomis byloje nenustatyta. Pateikti medicininiai dokumentai neretai neįskaitomi, bet kuriuo atveju medikai ligos istorijas pildo pagal asmens sveikatos sutrikimÄ , bet nenustatinėja to sutrikimo sÄ sajų su kokia nors nusikalstama veika. Nukentėjusiųjų vartoti vaistai, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, skirti nervinei sistemai, nerimui, depresijai, Å¡irdies, vėžiniams susirgimams gydyti (157, 159-163 b. l., 7 t., 175 b. l., 8 t.). Dokumentuose apraÅ¡omos ligos susijusios, pavyzdžiui, su hemorojumi (151-152 b. l., 7 t.), onkologinėmis, Å¡irdies ligomis, o dalinis darbingumas nustatytas 2015-08-25 jau pakartotinai (154-156 b. l., 7 t.), taip pat asmeniui nustatyta vidutinio sunkumo depresija (56 b. l., 8 t.).

Dokumentai pateikti tik dėl kelių asmenų, pvz. S. V., E. J., E. J., V. T., I. T., V. Š.. R. V. su savo atskiru ieškiniu jokių rašytinių įrodymų apskritai nepateikė. Vertinant nukentėjusiųjų pateiktus įrodymus darytina išvada, kad šie įrodymai patirtos neturtinės žalos objektyviai nepagrindžia.Nagrinėjamu atveju net jei laikyti, kad kažkokia nedidelės apimties neturtinė žala nukentėjusiais pripažintiems asmenims buvo padaryta, reikalaujamos priteisti sumos yra nerealios.

Nukentėjusieji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos didesnei nei 25000 Eur sumai. Tokio dydžio neturtinės žalos sumos teismų praktikoje paprastai nepriteisiamos nei nesunkiai, ir net sunkiai sužalotam asmeniui. Tokio dydžio suma gali bÅ«ti priteisiama, pavyzdžiui, eismo įvykio metu žuvus žmogui. Savaime suprantama, kad net nėra ko lyginti nusikalstamos veikos pasekmių žuvus žmogui ir paprasčiausiai suklastojus dokumentÄ , kurio suklastojimas asmeniui nesukėlė jokių teisinių ar materialių pasekmių.

Kaip minėta, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika teisinių ar materialių pasekmių nukentėjusiesiems neturi, padaryta turtinė žala, kuri padaryta net ne nukentėjusiesiems, o valstybei, yra tik 718,48 Eur, todėl reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos suma visiÅ¡kai neadekvati net turtinės žalos, padarytos valstybei, dydžiui.

Tokia reikalaujama suma, atsižvelgiant į bylos aplinkybes neatitinka net elementarių sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios turtinę padėtį – jos pajamos nėra didelės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, nusikalstamos veikos klastojant praÅ¡ymus pobÅ«dį, esant 23 nukentėjusiesiems, net priteisus kiekvienam iÅ¡ jų po 100 Eur, susidarytų tikrai didelė suma, kuri negalėtų bÅ«ti pateisinama atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes.

Adekvačia galėtų būti laikoma 50-70 Eur suma, tačiau CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad turi būti atsižvelgiama ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų (CK 6.253 str. 1 d.). Nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens rizikos prisiėmimas (CK 6.253 str. 5 d.).

Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas (CK 6.282 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju esminis faktorius, dėl ko kaltinamoji įgijo galimybę įvykdyti nusikalstamas veikas, buvo nukentėjusiųjų neatsakingas požiÅ«ris į praÅ¡ymų pildymÄ .

PasiraÅ¡ydami pilnai neužpildytus praÅ¡ymus jie pasielgė neatsakingai, rizikingai, neatsargiai, ir dėl to kilo pasekmės – kaltinamoji pasinaudojo tokia galimybe ir suklastojo dokumentus. Todėl pripažintina, kad nukentėjusiųjų veiksmai taip pat lėmė galimybę padaryti nusikalstamas veikas, be Å¡ių nukentėjusiųjų veiksmų nusikaltamas veikas padaryti tokia forma, kokia jos buvo atliktos, buvo neįmanoma. Å i aplinkybė, teismo vertinimu, eliminuoja galimybę atlyginti nukentėjusiesiems net ir nedidelės apimties neturtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiais pripažintų asmenų ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Dėl iÅ¡laidų advokatui Su ieÅ¡kiniu pateiktas reikalavimas ieÅ¡kovėms I. T., L. S., E. J. atlyginti 3000 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 136-141, 165, 7 t.).Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).Civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas ir pateikimas ikiteisminiame tyrime ir teisme yra viena nukentėjusiojo asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų.

Nukentėjęs asmuo savo teises gali ginti pats, arba naudotis savo procesinėmis teisėmis per atstovÄ , kaip ir Å¡iuo konkrečiu atveju. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiais pripažinti asmenys patyrė tam tikrus nuostolius, laikė, kad buvo patirta ir didelė neturtinė žala, dėl ko turėjo teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ir jų turėtos iÅ¡laidos suraÅ¡ant ieÅ¡kinį ir atstovaujant teisme turi bÅ«ti atlygintos. Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusiųjų iÅ¡laidos advokatui yra pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ , atstovavimÄ baudžiamajame procese, taip pat suteiktų paslaugų apimtį: byla, nepaisant jos apimties, nėra sudėtinga, nagrinėjama dėl nesunkių nusikaltimų, be to, sutrumpinto proceso tvarka, kadangi kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byloje pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, advokatas atstovavo net 23 asmenis, byloje vyko 6 teismo posėdžiai, sutinka, kad turi bÅ«ti atlygintos advokato atstovavimo iÅ¡laidos, tačiau mažesnei nei praÅ¡omai 3000 Eur sumai, kuri yra aiÅ¡kiai per didelė ir neproporcinga atliktiems veiksmams.

Klientas ir advokatas gali sudaryti bet kokio dydžio susitarimÄ dėl atlygio advokatui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad absoliučiai visos proceso dalyvio iÅ¡laidos advokatui privalo bÅ«ti atlygintos. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamosios A. I. gaunamas pajamas, jos amžių, į tai, kad ieÅ¡kinys savo apimtimi daugiausiai teiktas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, teismo vertinimu, neturi bÅ«ti atlyginta, į ieÅ¡kinio apimtį, į bylos sudėtingumÄ , į kitas jau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamosios praÅ¡omos priteisti 3000 Eur atstovavimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos ir mažintinos iki 1700 Eur, kas atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, advokato įdėtÄ darbÄ atstovaujant nukentėjusiuosius procese.

Procesiniai klausimai 2016-10-28 nutartimi byloje buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotai transporto priemonei bei nekilnojamajam turtui: VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); 1/4 žemės sklypo, unik. nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 29/100 pastato, unik. nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiais pripažintų asmenų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini, dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, priteisiant šiek tiek daugiau nei 200 Eur, taip pat atlygintina 1700 Eur išlaidų advokatui suma, nesant informacijos apie tai, ar įmanomas išieškojimas iš transporto priemonės, taip pat į tai, kad kaltinamajai priklauso tik apriboto nekilnojamojo turto dalis, kaltinamosios pajamos nėra didelės, kaltinamoji dar turi įvykdyti piniginę baudžiamojo poveikio priemonę, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nurodytų civilinių ieškovų reikalavimų visiško patenkinimo.

Bylos daiktai 62 vnt. dokumentų originalų - "PraÅ¡ymai pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms", kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 m., 2012 m., 2013 m., esantys voke prie bylos, paliktini saugoti byloje kaip bylos nagrinėjimo medžiaga.Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas (BPK 105 str. 1 d.). Byloje nukentėjusiesiems buvo atlygintos kelionės į teisiamuosius posėdžius iÅ¡laidos – 48,01 Eur (BPK 103 str. 1 p.).

Nukentėjusiųjų dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo reikalingas siekiant operatyvaus proceso bei iÅ¡spręsti pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, kurios nėra didelės, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios A. I..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : A. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jÄ V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti iki laidavimo termino pabaigos.Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ A. I. 85,79 Eur I. T. ir 120,00 Eur V. T., kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.BylÄ dalyje dėl Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo atlyginti 718,48 Eur žalÄ valstybės biudžetui nutraukti.Priteisti iÅ¡ A.

I. 1700 Eur advokato iÅ¡laidų atlyginimui I. T., L. S., E. J..2016-10-28 nutartimi byloje paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotai transporto priemonei bei nekilnojamajam turtui: VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini); 1/4 žemės sklypo, unik. nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 29/100 pastato, unik. nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki priteistos turtinės žalos bei priteistų advokato iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ A.

I. 48,01 Eur proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.Daiktus - 62 vnt. dokumentų originalų - "PraÅ¡ymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramÄ ir (arba) politinėms partijoms", kurių mokestiniai laikotarpiai yra 2011 m., 2012 m., 2013 m., esančius voke prie bylos, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti A. I., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Silvijus Balčytis