fdeb4439-1e0f-4b8a-8dac-834d786eeaff · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-291-440/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01732-2014-2             Procesinio sprendimo kategorija 95.2; 103.4; 109; 121.14; 122.4; 126.8 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Ž. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2739-901/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „IDBI“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

R. ir M. Č. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „IDBI“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Ž. R. ir M. Č. 92730,48 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t. 1-5 b.l.). Å iaulių apylinkės teismas 2014-11-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

R. ieÅ¡kovės BUAB ,,IDBI“ naudai 33102,84 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 33102,84 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovo M. Č. ieÅ¡kovės BUAB ,,IDBI“ naudai priteisė 66205,68 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 66205,68 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

R. 834,57 Lt žyminio mokesčio ir 12,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų bei iÅ¡ atsakovo M. Č. 1947,33 Lt žyminio mokesčio ir 29,86 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės pajamas (2 t. 41-46 b.l.).2014-12-02 ieÅ¡kovė BUAB „IDBI“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ir atsakovas Ž. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-05 sprendimÄ dalyje dėl 33102,84 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 33102,84 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2014-03-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 834,57 Lt žyminio mokesčio priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Ž.

R., ir civilinę bylÄ Nr. 2-2739-901/2014 dalyje dėl ieÅ¡kovės BUAB „IDBI“ pareikÅ¡to reikalavimo atsakovui Ž. R. dėl 92730,48 Lt ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo, nutraukti. Pažymėjo, kad taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 294 straipsnyje, yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir Å¡alims žinoma, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (2 t. 52-54 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014-12-03 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams ieÅ¡kovei BUAB „IDBI“ ir atsakovui Ž. R. terminÄ iki 2014-12-17 paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kė ne tik atsakovui Ž. R., bet ir M. Č. dėl žalos solidariai atlyginimo, o Å iaulių apylinkės teismas byloje 2014-11-05 priėmė sprendimÄ , kuriuo žalÄ priteisė ne tik iÅ¡ atsakovo Ž.

R., bet ir atsakovo M. Č.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad į taikų ginčo sprendimÄ turi bÅ«ti įtrauktas ir kitas atsakovas M. Č., kuris taip pat turi pasiraÅ¡yti taikos sutartį, kadangi byloje dalinių taikos sutarčių tvirtinimas nėra galimas, arba ieÅ¡kovė turi patikslinti taikos sutartį ar atskirai raÅ¡tu aiÅ¡kiai nurodyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimų kito atsakovo M. Č. atžvilgiu atsisako, nurodydama, kad jai žinomos dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo pasekmės. Taip pat atsižvelgęs į tai, kad taikos sutartį už ieÅ¡kovÄ pasirašė V.

G., tačiau teismui nebuvo pateiktas įgaliojimas, suteikiantis teisę Å¡iam asmeniui atstovauti BUAB „IDBI“ ir Å¡ios bendrovės bankroto administratorių UAB „Tytus“, teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjus paÅ¡alinti ir šį praÅ¡ymo trÅ«kumÄ . III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu atsakovas Ž. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-03 nutartį ir ieÅ¡kovo bei atsakovo Ž. R. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-05 sprendimo dalyje panaikinimo, bylos dalyje nutraukimo, iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas atsisakydamas tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį neatsižvelgė į tai, kad 2014-11-19 pasiÅ«lyme dėl taikos sutarties sudarymo apeliantas nurodė, jog su teismo iÅ¡ jo priteista suma nesutinka ir teiks apeliacinį skundÄ bei paaiÅ¡kino kodėl sutinka mokėti ieÅ¡kovui 11034,00 Lt sumÄ . BUAB „IDBI“ kreditoriai 2014-12-02 susirinkime nusprendė, kad sutiktų taikos sutartį sudaryti, jei apeliantas sumokėtų 15000,00 Lt, su Å¡ia sÄ lygÄ apeliantas nusprendė sutikti.

Pasirašyta taikos sutartimi ieškovė atsisakė visų apelianto atžvilgiu pareikštų ieškinio reikalavimų, o apeliantas įsipareigojo sumokėti ieškovei 15000,00 Lt. Tokiu būdu ši taikos sutartis nepažeidžia kito atsakovo M. Č. teisių bei teisėtų interesų, kadangi jokios dalies ieškovės reikalavimų apeliantas nepripažino, ieškovė atsisakė apelianto atžvilgiu visų reikalavimų, šia taikos sutartimi nenustatyta jokių M. Č. teisių bei pareigų, o apeliantui nustatyta pareiga ieškovei sumokėti 15000,00 Lt.

Tai, kad M. Č. nėra pasirašęs teismui pateiktos taikos sutarties, apelianto nuomone, nėra kliÅ«timi patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga ir tai, kad teismas nenustatė, jog apeliantÄ ir M. Č. sietų solidari atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Be to, ginčijamojoje teismo 2014-12-03 nutartyje nenurodyta jokia konkreti imperatyvi teisės norma, kuriai, teismo nuomone, prieÅ¡tarauja pateikta patvirtinti taikos sutartis, sudaryta tarp apelianto ir ieÅ¡kovės.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra įgaliojimo, suteikiančio V.

G. (kuris iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės pasirašė taikos sutartį) atstovauti BUAB „IDBI“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas iki 2014-12-03 nutarties priėmimo laikė, jog V. G. turi teisę atstovauti BUAB „IDBI“ Å¡ioje civilinėje byloje, vėliau, dėl apeliantui nesuprantamų motyvų klaidingai pakeisdamas pozicijÄ . Pavyzdžiui, iÅ¡ byloje esančio BUAB „IDBI“ 2014-06-04 praÅ¡ymo, kuriame ieÅ¡kovė teismo prašė atidėti teismo posėdį ir sudaryti sÄ lygas Å¡alims ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, matyti, kad Å¡ios bendrovės vardu šį praÅ¡ymÄ pasirašė jos atstovas V.

G.. Å iuo konkrečiu atveju teismas nenustatė, kad V. G. neturi teisės pasiraÅ¡yti tokio praÅ¡ymo, nes jo nei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ byloje esančio BUAB „IDBI“ kreditorių 2014-06-18 susirinkimo protokolo, kuriame taip pat buvo svarstoma taikos sutarties Å¡ioje byloje sudarymo galimybė, matyti, kad šį protokolÄ pasiraÅ¡o V. G.. IÅ¡ papildomai kartu su atskiruoju skundu pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad UAB „Tytus“, kuri yra BUAB „IDBI“ bankroto administratorius, direktorius nuo 2009-09-19 yra V.

G., kuris yra pasirašęs iÅ¡ BUAB „IDBI“ pusės tiek taikos sutartį, tiek praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, tiek BUAB „IDBI“ 2014-12-02 kreditorių susirinkimo protokolÄ . Taip pat apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui UAB „Tytus“ 2014-01-06 įgaliojimÄ Nr. 20140106, kuriuo BUAB „IDBI“ bankroto administratorius įgaliojo V. G. atstovauti BUAB „IDBI“. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria bylos Å¡alims nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

RaÅ¡ytinės Å¡alių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ ir Å¡alių pasiraÅ¡omas. PrieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ (LR CPK 140 straipsnio 3 dalis). Sudaryti taikos sutartį yra Å¡alių procesinė teisė, kuriÄ lemia dispozityvumo principas. Å is principas reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys gali disponuoti ir ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, ir procesinėmis priemonėmis.

Tačiau tiek dispozityvumo principas, tiek viena jo iÅ¡raiÅ¡kos formų – Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi – nėra absoliutÅ«s, Å¡alys joms priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai. Teismas turi teisę netvirtinti Å¡alių taikos sutarties, kai yra LR CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad Å¡alių veiksmai, taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Vadovaujantis LR CPK 140 straipsnio 4 dalimi, jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė BUAB „IDBI“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų M. Č. ir Ž. R. solidariai priteisti 92730,48 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, kad žala susidarė dėl atsakovų nesÄ Å¾iningo neveikimo, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos BUAB „IDBI“ iÅ¡kėlimo bei nesirÅ«pinant įmonės dokumentais ir turtu (1 t. 1-5 b.l.). 2014-11-05 sprendimu Å iaulių apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

R. ieÅ¡kovės BUAB ,,IDBI“ naudai 33102,84 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 33102,84 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o iÅ¡ atsakovo M. Č. ieÅ¡kovės BUAB ,,IDBI“ naudai priteisė 66205,68 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 66205,68 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-03-10, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė (2 t. 41-46 b.l.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimui neįsiteisėjus, 2014-12-02 ieÅ¡kovė BUAB „IDBI“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ir vienas iÅ¡ atsakovų Ž. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, teismo sprendimo dalyje panaikinimo ir civilinės bylos dalyje nutraukimo (2 t. 52-53 b.l.). IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktos taikos sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas Ž. R. siekdami taikiai iÅ¡spręsti tarpusavio nesutarimus susitarė, jog ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

R. 92730,48 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovas Ž. R. sumoka ieÅ¡kovei 15000,00 Lt iki 2015-02-15 (2 t. 53 b.l.). 2014-12-03 skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo į taikų ginčo sprendimÄ Ä¯traukti ir atsakovÄ M. Č., kuris taip pat turi pasiraÅ¡yti taikos sutartį, arba ieÅ¡kovė turi patikslinti taikos sutartį, ar atskirai raÅ¡tu aiÅ¡kiai nurodyti, kad ieÅ¡kinio solidarių reikalavimų kito atsakovo M.

Č. atžvilgiu atsisako. Atskiruoju skundu atsakovas Ž. R. teigė, kad aplinkybė, jog atsakovas M. Č. nėra pasirašęs taikos sutarties, nėra kliÅ«tis taikos sutarties patvirtinimui, kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovo Ž. R. sudaryta taikos sutartis nepažeidžia M. Č. teisių, nenustato, jam jokių teisių ar pareigų, o yra susijusi tik su Ž. R. įsipareigojimais.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovai M.

Č. ir Ž. R. yra procesiniai bendrininkai pagal įstatymÄ , nes abu atsakovus pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ sieja bendras materialus teisinis santykis, todėl Å¡ioje byloje yra atsakovų privalomasis bendrininkavimas. Vadovaujantis CPK 44 straipsnio 3 dalimi, taikos sutarčiai sudaryti, atsisakyti ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kinį pripažinti bÅ«tinas visų bendrininkų (bendraieÅ¡kių arba bendraatsakovių) sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie veiksmai yra atliekami tik nevirÅ¡ijant reikalavimų ar įsipareigojimų.

Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimus, yra pažymėjęs, kad esant skolininkų daugetui, reikia atsakyti į klausimÄ , ar skolininkai turi (patenkinus ieÅ¡kinį, turėtų) vienodÄ pareigÄ kreditoriui, t. y. ar juos sieja solidari ar dalinė prievolė. Pasyvios prievolės solidarumo idėja grindžiama dviem koncepcijom: skolos (pareigos) bendrumu ir prievolių daugeto vienove. Kai skolininkų pareiga solidarioji, yra tiek prievolių, kiek yra skolininkų, tačiau visų Å¡ių prievolių pagrindas ir dalykas tas pats, todėl bent vieno skolininko prievolės įvykdymas laikomas tinkamu ir atleidžia kitus skolininkus nuo Å¡ios pareigos vykdymo (LR CK 6.6 straipsnio 7 dalis).

Be to, LR CK 6.6 straipsnio 3 dalis nustato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas įgyja teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Tai, ko vienas iÅ¡ bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios (LR CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, įvykdyta solidarioji prievolė, siejusi kreditorių ir bendraskolius, pagal bendrÄ taisyklę baigiasi, o vietoj jos atsiranda buvusių solidariųjų skolininkų dalinės tarpusavio prievolės. Kreditoriaus reikalavimo teisės atsisakymas dėl vieno ar kelių skolininkų reiÅ¡kia, kad jis/jie atleidžiami nuo prievolės įvykdymo (LR CK 6.23 straipsnio 3 dalis).

Kitiems skolininkams prievolė lieka, tačiau ji sumažėja atleisto (-ų) nuo prievolės vykdymo skolininko (-ų) dalimi (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1816/2011).Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, jog konkrečiu atveju ieÅ¡kovė kartu su atsakovu Ž. R. teikdama teismui tvirtinti taikos sutartį, turėjo kartu pateikti ir kito bendraatsakovio M. Č. sutikimÄ (LR CPK 44 straipsnio 3 dalis), kadangi patvirtinus pateiktÄ taikos sutartį nurodytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti solidarioji skola bÅ«tų sumažinta ženkliai mažesne dalimi, t.y. 15000,00 Lt, nei pagal bendrÄ taisyklę sudarytų taikos sutartį pasiraÅ¡iusio bendraatsakovio Ž.

R. dalis (92730,48 Lt / 2 = 46365,24 Lt). Konkrečiu atveju ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus solidarų reikalavimÄ dvejiems atsakovams, o taikos sutartį sudarius tik su vienu iÅ¡ atsakovu dėl tris kartus mažesnės sumos nei pagal bendrÄ taisyklę priklausytų kiekvienam iÅ¡ atsakovų atlyginimo, praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartis, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra susijusi ir su kito byloje bendraatsakoviu patraukto asmens teisėmis ir pareigomis. Kaip jau minėta, jeigu kreditorius atsisako reikalavimo vieno iÅ¡ bendraskolių naudai, jis iÅ¡saugo teisę reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių įvykdyti visÄ prievolę.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad kitas atsakovas M. Č. bÅ«tų kokiu nors bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ dėl ginčo užbaigimo ieÅ¡kovės ir atsakovo Ž. R. pasirinktu bÅ«du, todėl nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai teigia, jog praÅ¡oma patvirtinti taikos sutartis neturės įtakos taikos sutarties nepasiraÅ¡iusiam atsakovui M. Č. bei nepažeis jo teisių bei teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog 2014-11-05 sprendimu Å iaulių apylinkės teismas nustatė dalinę atsakovų Ž.

R. ir M. Č. atsakomybę bei, kad BUAB „IDBI“ kreditorių susirinkimas pritarė taikos sutartis projektui, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o kreditorių komiteto susirinkimo nutarimai tokio pobÅ«džio klausimais įmonės administratoriui galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip rekomendaciniai, o ne įpareigojantys (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012).Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , papildomai pažymėtina, kad konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas galėtų svarstyti ir vertinti dėl taikos sutarties teisėtumo, dėl neprieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, tik jei bÅ«tų atsisakoma solidaraus reikalavimo abiejų atsakovų atžvilgiu ir sprendžiama dėl kiekvieno jų atsakomybės, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio atsisakymo dėl solidaraus reikalavimo abiejų atsakovų atžvilgiu nesuformulavo.

IÅ¡ taikos sutarties turinio ir kreditorių susirinkimo nutarimų galima suprasti, kad atsisakoma solidaraus reikalavimo tik vieno atsakovo, t.y. Ž. R., atžvilgiu, tačiau klausimas dėl solidaraus reikalavimo M. Č. atžvilgiu lieka neiÅ¡spręstas. Nagrinėjamu atveju susidaro teisiÅ¡kai ydinga situacija, kuomet ieÅ¡kovė pareiÅ¡kusi solidarų reikalavimÄ dviejų atsakovų atžvilgiu, iÅ¡ esmės keisdama ieÅ¡kinio pagrindÄ atsisako reikalavimo vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, tačiau kito atsakovo atžvilgiu solidarų reikalavimÄ palieka galioti.

Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo vertinti, kad patvirtinus tokio turinio taikos sutartį atsakovo M. Č. teisės nebÅ«tų pažeidžiamos ir Å¡alių pateikta taikos sutartis neprieÅ¡tarautų imperatyvioms normoms. Be to paminėtina, kad sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ atsakovas M. Č. turi turėti galimybę pasinaudoti LR CPK 42 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis susipažinti su pateiktu praÅ¡ymu, pareikÅ¡ti nuomonę, prieÅ¡taravimus, teikti savo argumentus, naudotis kitomis jam LR CPK suteiktomis teisėmis ir kita.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju norint bylÄ užbaigti taikos sutartimi, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, į taikų ginčo sprendimÄ turi bÅ«ti įtrauktas ir kitas atsakovas M.

Č. Dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti duomenis, patvirtinančius tinkamÄ ieÅ¡kovės BUAB „IDBI“ atstovavimÄ pasiraÅ¡ant taikos sutartį, teismas pažymi, kad LR CPK 111 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi bÅ«ti nurodyti Å¡io straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovÄ ir prie jo turi bÅ«ti pridėti dokumentai, įrodantys atstovo teises ir pareigas. Vadovaudamasis LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ), jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įgaliojimas, kuriuo bankroto administratorius UAB „Tytus“ įgaliojo bendrovės darbuotojÄ V. G. atstovauti UAB „IDBI“ civilinės bylose, tame tarpe ir sudaryti taikos sutartis, byloje pateiktas tik kartu su atskiruoju skundu (2 t. 64 b.l.), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, kad Å¡is trÅ«kumas pirmosios instancijos teismo nustatytas nepagrįstai. Remdamasis LR CPK 44 straipsnio 3 dalies nuostatomis bei įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantÄ ir ieÅ¡kovę paÅ¡alinti pateikto praÅ¡ymo tvirtinti taikos sutartį trÅ«kumus, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu 2014-12-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė ir Å¡alys prarado galimybę laiku paÅ¡alinti praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį trÅ«kumus, nustatytinas papildomas terminas nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015-04-22 (LR CPK 115 straipsnis).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei BUAB „IDBI“ ir atsakovui Ž. R. papildomÄ terminÄ iki 2015 m. balandžio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                                                           Vilija Valantienė