fdeb2c3c-e082-4355-acf4-dd8d005106f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                      Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 606184 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

L.

K. teismo praÅ¡o panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M 606184.

Minėtu nutarimu L. K. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010-09-18 apie 20.45 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu, kurio galinis dešinys žibintas nešvietė. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklų (toliau – KET) 246.5 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Skunde L. K. nesutiko su skundžiamu

nutarimu, prašė jį panaikinti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nas pasižiÅ«rėjęs į

vairuotojo pažymėjimÄ bei į automobilio dokumentus, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, parodė, kad neveikė galinio apÅ¡vietimo deÅ¡inys automobilio žibintas, bet avarinis žibintas

veikė. Policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ važiuodamas jis apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir Å¡io gedimo nepastebėjo, žibintÄ

patikrino, jis veikė. Galinio apšvietimo dešinio automobilio žibinto lemputė galėjo perdegti L.

K. važiuojant kelyje. Tyčios L.

K. veiksmuose nebuvo. Jo vardu anksčiau registruotų galiojančių pažeidimų nėra, jis nebuvo baustas.

Nurodė, kad studijuoja Mykolo Romerio universitete, Socialinio darbo specialybės III kurse, dirba Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Sarių seniÅ«nijoje socialiniu darbuotoju, todėl dažnai tenka važinėti automobiliu iÅ¡ namų ir atgal. Taip pat gyvena kartu su motina, kuri neįgali, todėl jÄ dažnai vežioja į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Visa tai įpareigoja apžiÅ«rėti automobilį, prieÅ¡ jo eksploatacijÄ . Perdegusi lemputė buvo deÅ¡inėje (keleivio) pusėje, o ne kairėje (vairuotojo), kai tikimybė sukelti autoįvykį yra kur kas didesnė, nei kad Å¡ioje situacijoje. Mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas skubotai.  Â

L.

K. teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vykdamas į IgnalinÄ , apžiÅ«rėjo automobilį. Sustojus prie parduotuvės, priėjo pareigÅ«nai ir pasakė, kad nedega automobilio deÅ¡inės pusės galinis žibintas. Vairavo dėdės draugo automobilį. PrieÅ¡ važiuojant automobilį pasitikrino. TurbÅ«t kelyje važiuojant iki parduotuvės, perdegė deÅ¡inys automobilio žibintas.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. M 606184, L. K. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda už tai, kad jis 2010-09-18 apie

20.45 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tamsiu paros metu nešvietė galinis dešinys žibintas. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (b. l. 7).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.

L.

K. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pažeidė KET 246.5 punkto reikalavimus.

KET 246 punkte nustatyta, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu: 246.1. neveikia pagrindinis stabdys (vairuotojas juo negali sustabdyti transporto priemonės); 246.2. neveikia vairo mechanizmas (vairuotojas negali juo valdyti transporto priemonės); 246.3. netvarkingas transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaisas; 246.4. lyjant, sningant arba esant rūkui vairuotojo pusėje neveikia stiklo valytuvas; 246.5. tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Patrulio A. D. 2010-09-30 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2010-09-18 apie 20.15 val.,

patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. Z., Ignalinos m., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tamsiu paros metu, neapšviestoje gatvėje, neveikė

galinis dešinys žibintas. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo prie joje esančios parduotuvės, o jo vairuotojas ir keleivis išlipę iš automobilio nuėjo į parduotuvę. Po kurio laiko, apie 20.45 val., šio automobilio vairuotojas su

keleiviu išėjo iš parduotuvės ir vairuotojas neįsitikinęs, kad jo vairuojamas automobilis yra techniškai tvarkingas,

atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir pradėjo važiuoti, kuo pažeidė KET 15 punktÄ . Prisivijus minėtÄ

automobilį ir jį sustabdžius tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, neapšviestoje (duomenys neskelbtini) g., paaiškėjo, kad automobilį vairuoja pilietis L. K.,  kuris teigė, kad

automobilis priklauso jo giminaičiui, kuris paprašė jį pavežti ir jis nežino

ar jis yra techniškai tvarkingas. Vairuotojui L. K., buvo paaiškinta ir parodyta, kad jo vairuojamame automobilyje neveikia

galinis žibintas ir tuo jis pažeidžia KET 246.5 punkto reikalavimus (b. l. 8). Šiuos parodymus liudytojai A. D. ir A. Z. pakartojo ir teismo posėdžio metu.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sÄ voka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., tamsiu paros metu neveikė galinis dešinys žibintas. L. K. nurodo, kad žibintas galėjo perdegti jam važiuojant kelyje, nes jis prieš išvažiuodamas apžiūrėjo automobilį. Liudytojai

A. D. ir A. Z. parodė, kad automobilį su nedegančiu žibintu jie pastebėjo privažiuojantį prie parduotuvės, o vairuotojÄ sustabdė jam jau iÅ¡važiavus iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės prie parduotuvės. Tai rodo, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti nuo sustojimo vietos vairuotojas neįsitikino automobilio technine bÅ«kle. Vairuotojas vairuodamas net ir ne jam priklausantį automobilį, turėjo bÅ«ti itin atidus ir dėmesingas bei tuo metu atsakingas už Å¡io automobilio eksploatavimÄ . Jei neveikė automobilio galinis deÅ¡inys žibintas, L. K. pagal KET 264.5 punkto reikalavimus, turėjo važiuodamas įjungti avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . Å iuo atveju, jokių kitų iÅ¡imčių, kaip eksploatuoti automobilį, perdegus galiniam žibintui, KET nenumatyta. Vairuotojas privalėjo vadovautis ir bendrosiomis KET 15 punkto nuostatomis.

Todėl laikytina,

kad byloje surinktais įrodymais, pareigūnų M. Z. ir A. D. duotais parodymais, įrodyta, kad L. K. padarė

jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pažeidimas gali bÅ«ti padarytas ir dėl neatsargumo, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės kvalifikuojant pažeidimÄ ar paskiriant nuobaudÄ .

L.

K. nurodo, kad jam dirbant ir prižiÅ«rint neįgaliÄ motinÄ , reikalinga vairuoti automobilį. Tačiau skundžiamu nutarimu L. K. paskirta

100 Lt bauda, neapribos jo teisės vairuoti automobilį. Šiuo nutarimu jam sukeliamos neigiamos finansinio pobūdžio pasekmės, kurios tiesiogiai nesusiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik

bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės

pažeidimų. L. K. vairuodamas automobilį tamsiu paros metu, kurio galinis dešinės pusės žibintas nedegė bei nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija, elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka ATPK 30 straipsnio ir 30-2 straipsnio reikalavimus, laikytina ne per griežta kaip poveikio priemonė.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog L. K. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis pažeidė KET

164.5 punkto reikalavimus, 2010-09-18 apie 20.45 val., Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio tamsiu paros metu, nešvietė galinis dešinys žibintas. L. K. veika kvalifikuota tinkamai, nutarimas paskirtas

laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima

L. K. skirti mažesnę baudÄ nei numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o L. K. skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu, nutarė:

L. K. skundÄ atmesti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-09-18 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. M 606184, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                       Â

Jūra Marija Strumskienė