fdead0ad-6da4-4e58-a8da-d7b9550c78e5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-898-530/2018 Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00510-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ Nr. 93-524 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 132 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2014 m. rugpjūčio 20 d., bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 20 d.

3. Komisijos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 93-524 nutarta taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad per Komisijos rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik dviem balais, įvertino nustatytÄ kriminogeninį veiksnį, tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už smurtinį nusikaltimÄ , pataisos įstaigoje naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis, taip pat du kartus nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos ir konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis A. B. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis yra atlikęs net ¾ bausmės ir neatliktos bausmės dalis yra tik 8 mėnesiai ir 8 dienos. Kaip teigiama Komisijos nutarime, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (16 balų), elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, elgesį koreguoja pagal vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ , per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį (paskutinius 6 mėnesius) vienÄ kartÄ skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, mokosi, įgijo specialybę.

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantys veiksniai – socialinių ryÅ¡ių palaikymas, tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas, elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas, kaip sudarantis pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 5.2. Skundo autoriaus teigimu, teismas atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ nors ir pripažįsta, tai kÄ patvirtino Komisija, tačiau nurodo, kad aplinkybės iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tam anot teismo prieÅ¡tarauja paskutinės nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumas ir ankstesni teistumai. Bet tai nesusiję su elgesiu bausmės atlikimo metu. Galimybė adaptuotis apie kuriÄ kalba teismas, taip pat nesusijusi su jo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teismas netiesiogiai teigia, kad lygtinis paleidimas neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo. Todėl anot nuteistojo teismas neigia patį lygtinio paleidimo institutÄ . 5.3. Skunde nurodoma, kad teismo užduotis yra vykdyti, laikytis ir įgyvendinti teisės aktus, o ne juos vertinti.

Komisijos teiginius teismas vertina, kaip tam tikrus elgesio pokyčius, pripažįsta, kad tai pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir norÄ pasitaisyti, bet daro prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai pasiekti. Teismas nurodė, kad dinaminiai rizikÄ didinantys balai yra 17, kaip nuteistajam juos mažinti. Nutartis nėra aiÅ¡ki, konkreti, suprantama, nurodanti gaires taisytis ir pasitaisyti, įtikinanti, abejonių nekelianti ir efektyvi.

6. Nuteistojo A. B. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog lygtinis paleidimas nuteistajam A. B. netaikytinas, yra teisinga. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

9. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. B. priskirtinas prie žemos rizikos grupės 16 balų. Nustatyta statinių taÅ¡kų suma 1 balas, taigi likusieji 15 yra dinaminiai, kintantys priklausomai nuo nuteistojo elgesio ir pastangų pataisos įstaigoje. Pirmosios instancijos teismas vertindamas balus klaidingai nurodė, jog nustatyta nusikalstamo elgesio rizika yra 18 balų, o iÅ¡ jų 17 sudaro dinaminiai balai, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ias klaidas iÅ¡taiso.

Tačiau aplinkybes apie dinaminių ir statinių balų nepalankų nuteistajam santykį ir būtinybę mažinti dinaminius balus pirmosios instancijos teismas vertino tinkamai. Atsakant į skundo argumentus pažymima, kad nusikalstamo elgesio rizikos dinaminiai (kintantys) balai nustatyti 2018 m. rugsėjo 19 d. Socialinio tyrimo išvadoje, apeliantas su šia išvada susipažino 2018 m. rugsėjo 20 d. ir tai patvirtino parašu, pastabų nenurodė. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog nusikalstamo elgesio rizika kito teigiama linkme.

Todėl išvada, kad pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai yra teisinga. Tačiau teismo vertinimu šie pokyčiai minimalūs ir nesudaro pagrindo spręsti, kad A. B. jau pasitaisė, kadangi ankstesnių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų rezultatų ir šiuo metu aktualių rezultatų palyginimas patvirtina, kad per paskutinius pusantrų metų ši rizika teigiama linkme pakito tik dviem balais.

10. Aptartų duomenų visumos pagrindu, sprendžiant apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bÅ«tina įvertinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, bei nuteistojo pastangas mažinant jų įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡lieka aktualus kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvoja visų savo elgesio pasekmių). Å is kriminogeninis veiksnys susijęs su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu vertinamas nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje kontekste.

Apylinkės teismas vertinimo klaidos nepadarė pasisakydamas, kad pateikti duomenys prieÅ¡ingai nei nurodoma Komisijos nutarime, neleidžia nuteistojo elgesio vertinti nepriekaiÅ¡tingu. Pažymima, kad A. B. padarytos nusikalstamos veikos smurtinis pobÅ«dis įvertintas tik tiek kiek atskleidžia jo elgesio pataisos įstaigoje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pataisos įstaigoje A. B. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis, taip pat du kartus nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, paskutinį kartÄ - 2018 m. vasario 8 d. uždraustų daiktų gaminimas, įgijimas arba laikymas.

Nors nuobauda nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau Å¡ios aplinkybės atskleidžia jog nuteistojo elgesio pokyčiai nepakankami. Ä®vertinus 2018 m rugsėjo 17 d. pažymÄ Nr. 62-4402, apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus, matyti, kad nuteistojo teigiamas elgesys pataisos įstaigoje nėra nuoseklus, jis nesugeba ilgÄ laikÄ laikytis pataisos įstaigos taisyklių reikalavimų, tai suteikia pagrindÄ abejoti sėkminga probacija.

11. Skunde teisingai nurodoma, kad nuteistasis yra atlikęs didesnę nei reikalaujama bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Tačiau didesnės nei įstatymo reikalaujamos bausmės dalies atlikimas nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems numatytÄ ar didesnę nei numatyta BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyse bausmės dalį ir kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , pagrindinis vertinamasis kriterijus yra manymas, kad nuteistasis, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, Å¡i iÅ¡vada, toks manymas, turi bÅ«ti pagrįstas. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

Apie tai, kad asmuo gali būti lygtinai paleistas, sprendžiama, jeigu jo elgesio pataisos įstaigoje korekcija nukreipta išimtinai teigiama linkme, tačiau šiuo atveju tokiai išvadai pagrindo nėra.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatęs, kad nuteistojo A. B. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje pateikti iÅ¡samÅ«s atsisakymo tvirtinti komisijos nutarimÄ argumentai, nurodyta, jog nuteistasis turi įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti naikinama, ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties motyvuojamosios dalies septintos pastraipos antrame sakinyje padarytus netikslumus nurodant, kad nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius yra ne „18 balų“, o „16 balų“, dinaminiai rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai sudaro ne „17 balų“, o „15 balų“.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Edita Dambrauskienė Danutė Giačaitė Arūnas Paštuolis