fdea7202-d25c-42f5-b792-b47117fe897d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-430-961/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02153-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui R. R., skundÄ padavusiam asmeniui L. J., jos atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. liepos 7 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. R. 2020 m. liepos 7 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį V.

K. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), namo rÅ«syje, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai iÅ¡kasė grindis apie 60 cm gylio, ko pasėkoje praėjimas į Å¡ilumos punktÄ tapo pavojingas administruojančios pastatÄ Ä¯monės darbuotojams, kurie prižiÅ«ri Å¡ilumos punktÄ . PareiÅ¡kėja L. J. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir pavesti administracinio nusižengimo bylos pradėjimo klausimÄ spręsti Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja L. J., veikdama kaip namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė, 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į policijÄ dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio bendrojo naudojimo patalpose, pažymėtose indeksu „n-18“, V. K. ir J. K. savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų, kurių metu patalpoje buvo iÅ¡griautos betoninės grindys ir iÅ¡kastas po grindimis buvęs gruntas (apie 60 cm). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas 2020 m. liepos 7 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, remdamasis tuo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariato buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03914-19, kuris buvo nutrauktas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu. (duomenys neskelbtini), adresu esančiame daugiabučiame name V.

K. ir J. K. 2018 m. nusipirko dvi patalpas, kuriose 2018-2020 m. vykdė savavaliÅ¡kus statybos darbus. Vykdydami jiems savavaliÅ¡kus statybos darbus savo patalpose ir pastato iÅ¡orėje, statytojai neapsiribojo tik jiems priklausančiomis patalpomis, bet iÅ¡griovė ir jų patalpas ribojančias iÅ¡orines sienas bei prisijungė patalpas „n-12“, taip pat dalį patalpos „n-18“. Å ios aplinkybės yra nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, kurioje teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo J.

K. ir V. K. sustabdyti vykdomus statybos darbus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios nutarties nevykdymo buvo pradėtas skundžiamame nutarime minimas ikiteisminis tyrimas. Dar iki minėtos teismo nutarties priėmimo J. K. ir V. K. 2018 m. gruodžio – 2019 m. sausio mėn. atliko pareiÅ¡kime nurodytus statybos darbus, t. y. rÅ«sio bendro naudojimo patalpoje, esančioje ties įėjimu į pastato Å¡ilumos punktÄ , iÅ¡griovė betonines grindis ir iÅ¡kasė apie 60 cm gylio duobę. Dėl Å¡ių atliktų statybos darbų rezultato, t. y. netvarkingo ir pavojingo įėjimo į pastato Å¡ilumos punktÄ , L.

J., kaip bendrijos pirmininkė gavo įpareigojimÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus, kurį vykdydama pirmiausia užrakino nesaugų praėjimÄ ir už tai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn to paties Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu. Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija reaguodama į gautÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimÄ â€žužtikrinti, kad Namo priestato, per kurį patenkama į Namo Å¡ilumos punktÄ , konstrukcijos nekeltų pavojaus gyventojų sveikatai, gyvybei ir aplinkai“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimÄ â€žorganizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui: sutvarkyti priestato stogÄ ir sienas bei bendrojo naudojimo patalpose ties įėjimo į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant į buvusiÄ bÅ«klę, t. y.

V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis“. Visiems bendrijos nariams, kurie įgyvendino bendrijos visuotinio narių 2019 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimo sprendimÄ , Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas surašė administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Tuomet bendrijos pirmininkė atitinkamai parašė pareiÅ¡kimÄ dėl V. ir J. K. toje patalpoje atliktų statybos darbų įvertinimo. Pažymi, kad apie V. K. neteisėtus veiksmus, įskaitant savavaldžiavimÄ , teismo nutarčių nevykdymÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas buvo informuotas ne kartÄ .

Dėl Å¡io asmens neteisėtų veiksmų į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ ne kartÄ kreipėsi tiek namo gyventojai, tiek ir Bendrijos vardu veikianti pirmininkė, tiek Bendrijai ir namo gyventojams atstovaujanti Å edbaro advokatų profesinė bendrija. Namo gyventojai apie V. K. savavaldžiavimÄ Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ informavo ne kartÄ . 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo nupjauta Å¡ilumos punkto durų Å¡tanga, atrakintas ir be priežiÅ«ros paliktas Å¡ilumos punktas, dėl ko namo gyventojai iÅ¡kvietė UAB (duomenys neskelbtini) santechnikÄ D.

M. Jis pastebėjo, kad katilinėje atliekami savavaliÅ¡ki veiksmai, keliantys rizikÄ Å¡ildymo sistemai, yra daug pažeidimų, nuimti nuotolinio nuskaitymo davikliai (gerkonai) ir t. t. 2018 m. gruodžio 21 d. buvo iÅ¡gręžta spyna į kairės laiptinės bendro naudojimo rÅ«sį, darbus atliko V. K., nors jam Å¡iame rÅ«syje niekas nepriklauso. Buvo iÅ¡kviesta policija, suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. 2019 m. vasario 25 d. buvo užgrÅ«stas praėjimas į katilinę, t. y. bendrojo naudojimo patalpÄ . Dėl to gyventojos iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė 2 pareiÅ¡kimus (dėl teismo nutarties nevykdymo ir praėjimo užvertimo statybinėmis Å¡iukÅ¡lėmis). 2019 m. rugpjūčio 1 d.

V. K. atstovas advokato padėjėjas K. P. davė nurodymÄ darbininkui nupjauti bendrijos spynÄ nuo bendro naudojimo priestato. Namo gyventojai iÅ¡kvietė policijÄ . Bendrijos pirmininkė 2020 m. birželio 22 d. padavė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui dėl V. K. bendrose namo patalpose iÅ¡griautų ir iÅ¡kastų grindų. Tačiau Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas dėl Å¡ių veiksmų net nesurašė V. K. administracinio nusižengimo protokolo. Pažymi, jog turinčiÄ atitinkamus įgaliojimus pagal įstatymÄ ir bendrijos įstatus Bendrijos pirmininkę L.

J. tas pats Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji uždėjo spynÄ ant įėjimo į pastato bendrojo naudojimo patalpas, nes prieÅ¡ tai buvusiÄ spynÄ savavaliÅ¡kai nupjovė V. K. Jam už spynos nupjovimÄ jokia atsakomybė netaikyta, o Bendrijos pirmininkė patraukta. Padavus teismui skundÄ ir jame papraÅ¡ius teismo įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ pateikti informacijÄ apie 2018-2019 m. gautus iÅ¡kvietimus ir skundus, susijusius su (duomenys neskelbtini), atliekamais darbais ir įvykiais, taip pat komisariato dėl tų įvykių priimtus sprendimus, komisariatas pats panaikino savo priimtÄ nutarimÄ , nusprendęs, kad jis yra suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Tačiau kuomet apie tas pačias aplinkybes buvo informuotas komisariato virÅ¡ininkas, kurio buvo praÅ¡oma nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo konkretų pareigÅ«nÄ , jis 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡te iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn už teisėtų Bendrijos sprendimų vykdymÄ yra traukiami Pastato patalpų savininkai, tenkinant to paties V. K. praÅ¡ymus ir akivaizdžiai veikiant jo interesais. Tuo tarpu V. K. ir J. K. atlikti statybos darbai jiems nepriklausančioje patalpoje nėra vertinami kaip savavaldžiavimas, motyvuojant tai nieko bendra su nagrinėjama situacija neturinčiu ikiteisminio tyrimo nutraukimu.

Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl konkrečios teismo nutarties, kuri priimta dar iki nagrinėjamų darbų atlikimo, nevykdymo, todėl jo metu tie darbai net nebuvo vertinti. To tyrimo esmė buvo nustatyti, ar statytojai po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliko teismo nutartyje draudžiamus darbus. Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo objektas buvo visiÅ¡kai kitas. PraÅ¡o: panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir pavesti administracinio nusižengimo bylos pradėjimo klausimÄ spręsti Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui;

įpareigoti Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ pateikti informacijÄ apie 2018-2020 m. gautus iÅ¡kvietimus ir skundus, susijusius su (duomenys neskelbtini), atliekamais darbais ir įvykiais, taip pat komisariato dėl tų įvykių priimtus sprendimus; įpareigoti Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (b. l. 2-4). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos priimtas pagrįstai, tyrimo metu surinkti duomenys įvertinti pilnai, t. y.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Antrojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas priimdamas nutarimÄ teisėtai ir pagrįstai įvertino surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu medžiagos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (b. l. 20). Teismo posėdžio metu L. J. bei jos atstovas advokatas Kristijonas Paliutis skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasarÄ L. J. pirmÄ kartÄ patraukiama administracinėn atsakomybėn už savo pareigų vykdymÄ , 2020 m. toliau vyksta civiliniai nagrinėjimai ir V.

K. atlikinėja neteisėtus darbus. Tuomet V. K. pats pradeda skųsti bendrijÄ , kad ji neva neatlieka savo funkcijų ir netinkamai prižiÅ«ri namÄ . Ekspertai konstatuoja, kad namas yra avarinės bÅ«klės, kuriÄ pats V. K. ir sukėlė, savivaldybės skyrius pradeda siųsti pareiÅ¡kėjai nurodymus, kad ji privalo imtis tam tikrų veiksmų ir ji tų veiksmų imasi, ji nesaugų įėjimÄ užrakina, už tai yra traukiama administracinėn atsakomybėn, taip pat bendrijos narių visuotinis susirinkimas priima sprendimÄ , kad nelaukiant civilinės bylos baigties, atstatyti tÄ dangÄ Ä¯ tokiÄ bÅ«klę, kokia buvo iki V.

K. darbų, ir bendrija tokiÄ teisę turi. Bendrija iÅ¡kart po susirinkimo kreipėsi dėl teisinės iÅ¡vados, kuri nurodė, kad bendrija gali tokius darbus atlikti. Bendrija organizuoja talkÄ ir atstato grindis į tokiÄ bÅ«klę, kokia ji buvo prieÅ¡ tai. Tuomet Vilniaus VPK 2 PK trims tuos darbus atlikusiems asmenims suraÅ¡o protokolus už savavaldžiavimÄ . Jeigu bendrijos narių susirinkimo sprendimo įgyvendinimas komisariato yra vertinamas kaip savavaldžiavimas, tai akivaizdu, kad asmens, kuris neturi jokių įgaliojimų ir nevykdo jokio nutarimo, atitinkami veiksmai turėtų irgi bÅ«ti laikomi savavaldžiavimu.

Dėl to L. J. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus VPK 2 PK, kuris atsisakė pradėti teisenÄ motyvuodamas ikiteisminio tyrimo nutarimu, kuris nieko neturi bendro su Å¡iais darbais, o tiems trims bendrijos nariams priėmė nutarimus ir patraukė juos administracinėn atsakomybėn. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo byloje buvo visuma veiksmų, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tame tarpe vienas iÅ¡ epizodų buvo grindų iÅ¡kasimas, betonavimas.

Namo gyventojams buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai dėl to, kad jie jau sutvarkytas grindis, savo nuožiÅ«ra, prisidengdami kažkokiais sprendimais, papildomai betonavo, dėl ko kilo pasekmių, o bÅ«tent tam tikros patalpos prarado galimybę naudotis vienu iÅ¡ įėjimų. Po Å¡io nagrinėjimo ir atsirado pareiÅ¡kėjos skundas, praÅ¡ymas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo nagrinėjama visuma V. K. veiksmų, vienas iÅ¡ veiksmų buvo duobės kasimas ir tai buvo priskiriama prie paprasto remonto darbų.

Skundžiamame nutarime dėl duobės kasimo teisėtumo nėra pasisakyta, tačiau pačiame ikiteisminiame tyrime buvo analizuojamas Å¡is klausimas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015 ir kt.).

Tokios teismų praktikos nuostatos įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.

Atitinkamai ir sprendžiant, ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , bÅ«tina motyvuotai įvertinti praneÅ¡imo apie galimÄ nusižengimÄ pagrįstumÄ . Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos matyti, jog pareigÅ«nas nedetalizavo, kokiais pagrindais buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuodamas, jog surinktų duomenų nepakanka vertinti V.

K. veiksmus kaip neteisėtus, už kurių padarymÄ numatyta atsakomybė ANK 518 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima. Pažymėtina ir tai, kad nutarime nėra pasisakyta dėl J. K. veiksmų, nors L. J. praneÅ¡ime buvo praÅ¡oma įvertinti ir J. K. veiksmus. Be to, kaip pagrįstai nurodoma L. J. skunde, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu buvo įvertintas ne V. K. ir J. K. veiksmų teisėtumas iÅ¡kasant grindis, o V.

K. ir J. K. nevykdymas teismo sprendimo, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4415-466/2019, kuria jie buvo įpareigoti sustabdyti vykdomus statybos darbus name (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas teigė, kad sprendžiant, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ , buvo tiriama visuma veiksmų, tame tarpe ir duobės iÅ¡kasimas. Tačiau, kaip teismas jau minėjo, ikiteisminio tyrimo dalykas buvo ne duobės iÅ¡kasimas, o teismo sprendimo nevykdymas, prokuroro nutarime duobės iÅ¡kasimo teisėtumas nebuvo vertinamas.

Todėl skundžiamo nutarimo motyvai, kad prokuroras nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ nekėlė klausimo dėl galimų kitų V. K. neteisėtų veikų padarymo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad prokuroras duobės iÅ¡kasime nenustatė teisės pažeidimo požymių. Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Institucijos nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nutarimo motyvai absoliučiai nesusiję su L. J. pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad V.

K. ir J. K. savavaliÅ¡kai įsigilino grindis bendrijos patalpose. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina ir iÅ¡vada, kad Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas, priimtas tinkamai neiÅ¡nagrinėjus L. J. pareiÅ¡kimo. Kaip jau minėta, teismų praktikoje pasisakoma, jog bylÄ tiriantis pareigÅ«nas (institucija) ne tik privalo pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti pateiktÄ informacijÄ , surenkant duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius jų nurodomas aplinkybes, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, kas sudarytų pagrindÄ motyvuotai patvirtinti arba atmesti pateiktus duomenis (įrodymus).

Teismo vertinimu, dėl nagrinėjamo įvykio tyrimo susiklosčiusi situacija akivaizdžiai rodo, jog Å¡iuo atveju tyrimo veiksmų – gautos informacijos patikrinimo ikiteisminio tyrimo medžiaga – akivaizdžiai nepakako, nes pareigÅ«nas apsiribojo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo, kaip minėta, nebuvo sprendžiama dėl V. K. ir J. K. veiksmų iÅ¡kasant duobę patalpoje teisėtumo. Dėl to akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena (atsisakymas jÄ pradėti) vykdyta neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinus į prokuroro nutarimo esmę.

Kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad L. J. pareiÅ¡kimas nepagrįstas, skundžiamame Institucijos nutarime nenurodyta, todėl skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ , naujam sprendimui priimti. L. J. skunde nurodomi praÅ¡ymai įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ pateikti informacijÄ apie 2018-2020 m. gautus iÅ¡kvietimus ir skundus, susijusius su (duomenys neskelbtini), atliekamais darbais ir įvykiais, taip pat įpareigoti komisariatÄ pateikti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03914-19 medžiagÄ atmestini, nes nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl Å¡ių jos nurodomų praÅ¡ymų turi pasisakyti ir procesinius sprendimus priimti administracinio nusižengimo tyrimÄ ar ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai, ar ikiteisminį tyrimÄ kontroliavęs prokuroras.

Dėl praÅ¡ymo pavesti administracinio nusižengimo bylos pradėjimo klausimÄ spręsti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (posėdžio metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nuÅ¡alinti visÄ komisariatÄ nuo pareiÅ¡kimų nagrinėjimo) pažymėtina, kad pagal ANK 576 straipsnį teismas sprendžia tik dėl posėdyje dalyvaujantiems asmenims pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų. SprendimÄ dėl administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigÅ«no nuÅ¡alinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo.

Kai bylÄ nagrinėja institucijos vadovas, sprendimÄ dėl nuÅ¡alinimo priima Å¡ios institucijos kolegialus organas. Taip pat ANK nesuteikia teismui teisės spręsti, kuris konkrečiai iÅ¡ įgaliotos institucijos padalinių (Å¡iuo atveju – policijos komisariatų) turi priimti sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ , sprendimui priimti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė