fde9fb37-7191-4d43-8244-e57509f16edf · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-756-266/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41877-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;1.2.4.6.2.;1.2.14.10.3.;2.10.1;1.1.7.2.3 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-756-266/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis R. S. 2018-08-30, apie 08.30 val., važiuodamas automobiliu kartu su buvusia sutuoktine V.

S., ties Anykščių r., Keblonių k., kilusio konflikto metu vienÄ kartÄ smogė plaÅ¡taka jai į deÅ¡inę akį, padarydamas nukentėjusiajai V. S. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ R. S. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 32). Kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-08-30, jam važiuojant automobiliu su buvusia sutuoktine V.

S., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu automobilį vairavusi V. S. jį provokavo, pasiÅ¡aipydama porÄ kartų paplekÅ¡nojo jam per virÅ¡ugalvį. Dėl to labai supykęs jis atbula ranka sudavė jai per veidÄ , pataikė į deÅ¡inę pusę. V. S. sustojo Å¡alikelėje ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi labai skubėjo, sėdo į pro Å¡alį važiavusio pažįstamo T. Å . automobilį ir su juo nuvažiavo į Anykščius. Dėl Å¡io įvykio jis V. S. atsiprašė, kaltę pripažįsta ir gailisi, kad nesusivaldęs jai sudavė (b. l. 33, 36). Nukentėjusioji V.

S. parodė, kad 2018-08-30, apie 8.30 val., su buvusiu sutuoktiniu R. S., jai vairuojant automobilį, dviese važiavo į Anykščius. Pakeliui susipyko, ir ties Keblonių k. R. S. jai atbula ranka, plaštaka, tyčia smogė į dešinę veido pusę. Po smūgio ji sustojo šalikelėje ir iškvietė policijos pareigūnus. R. S. pasišalino. Po akimi jai atsirado mėlynė. Dabar R. S. jos atsiprašė (b. l. 9, 13, 15). Liudytojas T. Š. parodė, kad 2018-08-30, apie 8.30 val., važiavo pro Keblonių k. ir pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį, o prie jo - R.

S. ir buvusiÄ jo žmonÄ V. S.. V. S. kažkÄ emocingai aiÅ¡kino R. S.. Jam prie jų sustojus, R. S. paprašė nuvežti jį į Anykščių autobusų stotį. Pakeliui jis papasakojo, kad važiuodami susipyko su V. S., kuri jį provokavo, delnu du kartus pliaukÅ¡telėjo jam per galvÄ , todėl jis nesusilaikęs atbula ranka mostelėjo ir pliaukÅ¡telėjo jai per veidÄ (b. l. 25). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1134/2018 (05) nustatyta, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, paveikus kietu, buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, kilusio konflikto metu, vienÄ kartÄ smogė plaÅ¡taka buvusiai sutuoktinei V. S. į deÅ¡inę akį, padarydamas nukentėjusiajai V. S. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Å ioje byloje nustatyta, jog R. S. ir V. S. nėra sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta. Jie gyvena atskirai, tačiau kaimynystėje, jie nuolat bendrauja. Å iÄ vasarÄ gyveno kartu ir bandė taikytis ir nusikalstamos veikos padarymo dienÄ su reikalais abu kartu automobiliu važiavo į Anykščius. Visos Å¡ios aplinkybės , jų abiejų santykiai nusikalstamos veikos padarymo metu savo turiniu yra priskiriami Å¡eimos narių santykiams , todėl R. S. panaudotas smurtas V. S. atžvilgiu vertintinas kaip smurtas prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiÄ ja V. S., pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis R. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 50-53). Priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas ir nesigydė (b. l. 55). Ä®raÅ¡ytas į psichiatro dispancerinę įskaitÄ , nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniÅ«nija nusiskundimų dėl R. S. elgesio nėra gavusi (b. l. 56). Teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 40, 42-46). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobÅ«dį, kaltinamajam R. S. gali bÅ«ti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant jam draudimus ir įpareigojimus (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 6 dalies 3 punktas).

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu 6 dalies 3 punktu uždrausti R. S. bendrauti su nukentėjusiÄ ja V. S.; pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu 6 dalies 3 punktus uždrausti R. S. bendrauti su nukentėjusiÄ jÄ V. S., pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymus surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja(parašas) Nuorašas tikras: Teisėja Zita Gavėnienė