fde9a095-a67d-4117-b2d5-d8a6c263e694 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-849-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00420-2015-4Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.5.2.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4076-947/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui R. V., dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 162,50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iki kol ieÅ¡kovas studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnis negu 24 metų, 675,69 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. sausio 8 d.Nurodė, kad jo tėvai santuokÄ nutraukė.

Atsakovas ieÅ¡kovui iki jo pilnametystės teikė iÅ¡laikymÄ . Pateikiant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas mokėsi vidurinėje mokykloje, Å¡iuo metu įstojo į Kauno kolegijos Justino Vienožinskio menų fakultetÄ ir nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. studijuoja dieninių nuolatinių studijų Dizaino studijų programos I kurse pagal nuosekliųjų studijų programÄ valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje. Studijų kaina per metus 2300 Eur. Kol kas jis nėra pajėgus savęs iÅ¡laikyti. Nuo 2015 m. spalio mėn. pradėjo dirbti laisvu nuo studijų laiku.

IeÅ¡kovas gavo valstybės paskolÄ sumokėti mokesčiui už pirmuosius studijų metus. Kito turto neturi. SÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis ir įgyti profesijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo pilnamečiui sÅ«nui A. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje dieninių studijų programoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, 1800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Sprendė, kad ieÅ¡kovas atitinka sÄ Å¾iningai besimokančio asmens kriterijus, lanko paskaitas, deda maksimalias pastangas mokytis, byloje nėra duomenų apie nepažangų jo mokymÄ si ar gresiantį paÅ¡alinimÄ iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos. IeÅ¡kovo galimybės dirbti visÄ darbo dienÄ yra ribotos dėl studijų tvarkaraščio. IeÅ¡kovas gavo valstybės remiamÄ paskolÄ už studijas, Å¡ių iÅ¡laidų padengimu jau pasirÅ«pino, todėl prie bÅ«tinųjų poreikių jų nepriskyrė. IeÅ¡kovui pradėjus dirbti, jis gali pats pasirÅ«pinti iÅ¡laidomis, skirtomis vaistams ir vitaminams, korepetitorių paslaugoms, transporto paslaugoms, higienos priemonėms, laisvalaikiui.

Kitų iÅ¡laidų nelaikė dirbtinai padidintomis. IÅ¡laikymo dydį nuo įstojimo į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ nustatė, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį ir pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad atsakovas sutiko dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui mokantis vidurinėje mokykloje. Sprendė, kad studento poreikiai negali bÅ«ti tapatinami su mokykloje besimokančio mokinio poreikiais. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovo poreikius besimokant vidurinėje mokykloje laikė, kad jo poreikių patenkinimui per mėnesį buvo reikalinga apie 314,51 Eur suma.

Atsakovas pagal savo turtinę ir Å¡eiminę padėtį laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. sausio 8 d. privalėjo ir turėjo ieÅ¡koti galimybių padengti apytiksliai ½ dalį sÅ«naus iÅ¡laidų – apie 150 Eur per mėnesį. Atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo už 12 mėnesių, nes vieno mėnesio iÅ¡laikymas nustatytas mažesnis, negu ½ ieÅ¡kovo nustatytų poreikių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka iÅ¡ dalies.Teismas nurodė, jog atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ dviems nepilnamečiams vaikams, dėl ko jo iÅ¡laidos dar labiau padidėjo, tačiau padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui priteisė.

Atsakovas neturi galimybės iÅ¡laikyti savo pilnamečio sÅ«naus. Teismas nepasisakė, ar priteistas iÅ¡laikymas nedaro esminės žalos atsakovui, nors Å¡i aplinkybė akivaizdi analizuojant atsakovo Å¡eimos banko iÅ¡klotines ir pajamas. Atsakovas su A. P. susilaukė sÅ«naus K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos privalo iÅ¡laikyti. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas pasiskolino 20000 Lt sumÄ , kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovui ir jo motinai kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui buvo priteistas kelis kartus didesnis, nei buvo priteisiamas analogiÅ¡kose bylose).

Atsakovas privalo grÄ Å¾inti pasiskolintas pinigines lėšas. Atsakovo Å¡eimos poreikiai gyvenant Anglijoje sudaro apie 2000–2500 svarų per mėnesį, o pajamos per mėnesį – apie 1800 svarų, įskaitant ir gaunamas pajamas vaikams kaip socialines iÅ¡mokas.Nuo 2013 m. liepos 9 d. įsigaliojo CK 3.1921 straipsnis, kuris iÅ¡ esmės pakeitė iki tol galiojusiÄ CK 194 straipsnio 3 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Teismas praktiÅ¡kai sutapatino abi Å¡ias normas pagal vienintelį kriterijų – reikiamÄ pilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ .

Nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis sunki. IeÅ¡kovas dirba, 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje iÅ¡ atsakovo gavo 20000 Lt (5792,40 Eur). NeaiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių Å¡ių pinigų ieÅ¡kovas negali naudoti padengti teismo nustatytos 224,51 Eur sumos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovui suteikta lengvatinė paskola. Prie ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio nebuvo jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie jo sÄ Å¾iningÄ ir pažangų mokymÄ si aukÅ¡tojoje mokykloje.

Neįtikėtina, jog nuo 2015 m rugsėjo 1 d. iki lapkričio mėnesio nebuvo atsiskaitymų ir vertinimų. IeÅ¡kovas studijuoja mokamoje vietoje, tai suponuoja, kad jo mokymosi rezultatai nėra geri, taigi jis savo kaip studento pareigų neatlieka tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Teismas neanalizavo, kad ieÅ¡kovas gyvena Kaune su savo motina, tačiau iÅ¡laikymo iÅ¡ jos nepraÅ¡o. Teismas nepagrįstai nevertino, kad ieÅ¡kovas piniginių lėšų turi pakankamai ne tik bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo 2015 m. birželio 1 d. atmesti arba grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl sÄ lygų, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui pagal CK 3.1921 straipsnį, besimokant aukÅ¡tojoje mokykloje, buvimo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias pilnamečių vaikų, besimokančių aukÅ¡tojoje mokykloje, iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 straipsniai. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau tekste – Konstitucinis Teismas), spręsdamas dėl tėvų pareigos iÅ¡laikyti besimokančius pilnamečius savo vaikus įstatyminės nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ CK 3.194 straipsnio trečiosios dalies (Å¡iuo metu – 3.1921 straipsnio pirmos dalies) normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius bÅ«tinumÄ ir galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T., E. T. v. A. T., byla Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio trečiÄ dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tapęs pilnamečiu, ieÅ¡kovas mokėsi Kauno Juozo UrbÅ¡io katalikiÅ¡koje vidurinėje mokykloje, mokslo metai baigėsi 2015 m. gegužės 28 d. 2015 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas pradėjo studijuoti Dizaino studijų programÄ Kauno kolegijos Justino Vienožinskio menų fakultete, studijų forma – dieninės nuolatinės, stipendijos negauna.

Studijas numatyta baigti 2018 m. birželio 30 d. Studijų kaina yra 2300 Eur per metus. Ieškovas neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto. Kartu su trečiuoju asmeniu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 75). Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties, turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), taip pat protingų galimybių jas gauti išnaudojimas.

Viena iÅ¡ galimybių aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). IeÅ¡kovas gavo valstybės remiamÄ paskolÄ vienerių metų studijų kainai apmokėti, taigi, pasinaudojo galimybe gauti lėšų mokymuisi (2015 m. lapkričio 2 d. garso įraÅ¡o 09:15 min.) (t.1, b. l. 154). Nepagrįstas apelianto teiginys, kad gauta paskola rodo ieÅ¡kovo gerÄ turtinę padėtį.

Imama paskola rodo, kad ieÅ¡kovas neturi pakankamai piniginių lėšų pragyvenimui. Be to, paskolos ieÅ¡kovas negali naudoti savo nuožiÅ«ra, ji yra tikslinė ir panaudota studijų kainai apmokėti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo studijų grafikas yra pakankamai intensyvus, todėl ieÅ¡kovas neturi galimybės dirbti visÄ darbo dienÄ . Å ių aplinkybių neginčija ir apeliantas. Nuo 2015 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas pradėjo dirbti pardavėju­â€“konsultantu UAB „C&D Style“.

Darbo sutartis terminuota iki 2016 m. sausio 6 d. (t.1, b. l. 150-152). Iš darbo grafiko ir I kurso rudens semestro tvarkaraščio matyti, kad pirmadieniais ir antradieniais dalis studijų laiko ir darbo grafiko persidengia (t.1, b.l. 152, 153). Iš Sodros duomenų matyti, kad darbo santykiai UAB „C&D Style“ nutrūko 2015 m. gruodžio 5 d. Nuo 2016 m. birželio 3 d. ieškovas įsidarbino UAB „Apiron LT“ (t.2, b.l. 27). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas deda per mažai pastangų gauti pajamų iš darbinių santykių.

Apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas turi pakankamai piniginių lėšų ne tik bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, yra nepagrįstas įrodymais, todėl atmestinas kaip neįrodytas. Apeliantas ieÅ¡kovui perdavė apie 20 000 Lt kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi neteikė Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. SN2-11745/2004 priteisto 150 USD iÅ¡laikymo nepilnamečiam ieÅ¡kovui (t.1, b.l. 31). Apelianto sumokėtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nesudaro pagrindo juo remtis vertinant dabartinę ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nes yra skirtas padengti nepilnamečio iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms, kurias tuo laikotarpiu patyrė ieÅ¡kovo motina.

Dar vienas kriterijus, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas praÅ¡ančiam paramos pilnamečiam studentui, yra sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis. Pažangų ieÅ¡kovo mokymÄ si aukÅ¡tojoje mokykloje liudija apeliacinės instancijos teismo iÅ¡reikalauti įrodymai apie teigiamai įvertintus atsiskaitymus ir nustatytu laiku įvykdytÄ studijų programÄ . IÅ¡ 2016 m. birželio 9 d. raÅ¡to dėl A. V. studijų Kauno kolegijoje Nr. D13-32 matyti, kad ieÅ¡kovo I semestro pažangumas yra ­ 7,7 balai, II semestro pažangumas – 9,0 balai.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu apie neįrodytÄ pažangų ieÅ¡kovo mokymÄ si. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo protingas galimybes gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui, tačiau iÅ¡ gaunamų lėšų negali patenkinti savo bÅ«tiniausių poreikių, todėl jam reikalinga parama iÅ¡ abiejų tėvų. Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tenkinant vaiko poreikius, iÅ¡laidos siekiančios 1 MMA (bylos nagrinėjimo metu 1 MMA 325 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d.

– 350 Eur). Šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos ieškovo poreikiams patenkinti reikalingos 224,51 Eur sumos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, sprendžiant dėl ieškovui reikalingos paramos dydžio, svarbus realių ieškovo poreikių nustatymas. Ieškovas pateikė tik dalį įrodymų turimoms išlaidoms pagrįsti, todėl dalis ieškinyje nurodytų išlaidų vertintina kritiškai – 23,17 Eur išlaidų vaistams, vitaminams bei 23,17 Eur higienos priemonėms (ieškovas neturi sveikatos sutrikimų, o vitaminų dėžutė ar higienos priemonė paprastai yra naudojamos ilgiau nei mėnesį).

Nepagrįstos iÅ¡laidos korepetitoriams. IeÅ¡kovas nurodė, kad pas korepetitorius lankytis Å¡iuo metu neturi laiko, taigi Å¡ių iÅ¡laidų nepatiria (2015 m. lapkričio 2 d. garso įraÅ¡o 14:10 min.). Per didelė nurodoma ieÅ¡kovui tenkanti 65 Eur mokesčių už komunalines paslaugas dalis. IÅ¡ pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ne Å¡ildymo sezonu komunaliniams mokesčiams sumoka apie 105 Eur, Å¡ildymo sezonu – apie 135 Eur. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusių asmenų skaičius yra 3, taigi kas mėnesį ieÅ¡kovui tenkanti mokesčių dalis sudarytų apie 35–45 Eur (t.1, b.l. 64-69, 75).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai prie bÅ«tinų poreikių nepriskyrė iÅ¡laidų studijų kainai apmokėti, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių motyvų nekartoja. Visgi nors nurodyti tam tikrų poreikių tenkinimui reikalingų iÅ¡laidų dydžiai yra kiek padidinti, pačios iÅ¡laidos nėra nereikalingos, kadangi kiekvienam žmogui reikalingas maistas, higienos priemonės, drabužiai, avalynė ir pan. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo amžių, pažangumÄ moksle, aplinkybę, jog ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo galimybę tam tikrÄ dalį lėšų užsidirbti pats, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį papildomai reikia apie 224,51 Eur.Atmestini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas teisingai neįvertino jo turtinės padėties.

Apskųstame sprendime iÅ¡vardinti ir įvertinti duomenys apie atsakovo pajamas Jungtinėje Karalystėje, kad Lietuvos Respublikoje jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, įvertinta atsakovo Å¡eiminė padėtis (iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus) Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o neÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nenurodė realiai gaunamų pajamų dydžio (tikrovėje iÅ¡laidos negali virÅ¡yti gaunamų pajamų). KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai, kad jo banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėse matyti visos gaunamos pajamos (2015 m. lapkričio 2 d. garso įraÅ¡o 01:00:55 min.). Pateikti LLoyds Bank atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina visų atsakovo gaunamų pajamų dydžio, kadangi tai yra antrinis (iÅ¡vestinis) dokumentas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo darbo užmokestį galėtų patvirtinti darbovietės pažyma, Jungtinės Karalystės socialinio draudimo funkcijas atliekančios institucijos pažyma ir pan., tačiau tokių duomenų byloje nėra. Atsakovas nurodo, kad jo šeimos pajamos sudaro apie 1800 svarų: apelianto darbo užmokestis – apie 600 svarų, pašalpos vaikams – 760 svarų (t.1 b.l. 143, t.2 b.l. 7; t.1, b. l. 154). Įvardintos pajamos yra 1360 svarų, neaišku, iš kur gaunami likę 440 svarų (1800–1360).

Ä®vertinus tai, kad atsakovo Å¡eimos poreikiams reikia apie 2000–2500 svarų, pagrįsta manyti, kad apeliantas gauna ir kitų pajamų. Teigdamas apie sunkiÄ turtinę padėtį, apeliantas nepagrįstai remiasi 20 000 Lt paskola, kuriÄ turėjo sumokėti kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Å is įsiskolinimas susidarė apeliantui nemokant Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 11 d. sprendimu bendru sutuoktinių sutarimu nustatyto 150 USD dydžio iÅ¡laikymo. Apeliantas dėl iÅ¡laikymo sumažinimo į teismÄ nesikreipė, nes laikė, kada nors įsiskolinimÄ sumokės (2015 m. lapkričio 2 d. garso įraÅ¡o 01:01:50 val.).

Tai patvirtina, kad apeliantas savo noru prisiėmė rizikÄ dėl didėjančio įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui, todėl neteisinga tuo remtis Å¡ioje byloje, teigiant apie sunkiÄ turtinę padėtį. Apeliantas remiasi dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareiga, tačiau tokiÄ pačiÄ pareigÄ turi ir vaikų motina (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nurodė, kad jo sugyventinė (vaikų motina) nedirba, tačiau nenurodė nedarbo priežasčių (t.1, b. l. 154). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad, (duomenys neskelbtini) gimus atsakovo vaikui, atsakovo iÅ¡laidos dar labiau padidėjo, tačiau dabar Å¡is vaikas yra paaugęs, jam nebÅ«tina nuolatinė motinos priežiÅ«ra, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abiejų vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta nebepriklauso tik apeliantui.

Å ių vaikų iÅ¡laikymas neatleidžia nuo įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti paramos reikalingÄ pilnametį studijuojantį vaikÄ . Apeliantas nepagrįstai teigia apie pirmosios instancijos teismo neanalizuotÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nepraÅ¡o iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovÄ iÅ¡laiko jo motina. IÅ¡ 2013 m. sausio – 2015 m. birželio mėnesių laikotarpio VSDFV duomenų matyti, kad trečiasis asmuo dirba UAB „Mondelez Lietuva Production“, jos draudžiamÄ sias pajamas 2015 m. vidutiniÅ¡kai sudarė apie 554,27 Eur.

Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Apeliantui neteikiant sÅ«nui reguliarios paramos, sÅ«naus iÅ¡laikymo pareiga, tiek kiek jis nepajėgus savęs iÅ¡laikyti, yra perkeliama kartu gyvenančiam trečiajam asmeniui. Be to, gyvenant atsiranda ir nenumatytų papildomų ieÅ¡kovo iÅ¡laidų. LogiÅ¡ka, kad jas padengti privalo trečiasis asmuo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu 100 Eur periodiniais mokėjimais iÅ¡laikymo dydžiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui priteisė paramÄ už 2015 m. vasaros laikotarpį.

Mokslo metai vidurinėje mokykloje baigėsi 2015 m. gegužės 28 d. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad brandos egzaminai baigiasi ir atestato įteikimas įvyksta birželio mėnesį (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Ä® aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ ieÅ¡kovas įstojo 2015 m. rugsėjo 1 d. Taigi, atostogų metu liepos ir rugpjūčio mėnesiais ieÅ¡kovas turėjo laisvo laiko ir galimybę užsidirbti lėšų pragyvenimui. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡iuo laikotarpiu visÄ laikÄ skyrė mokslui (tuo metu studijos nevyko).

Atsižvelgiant į tai, pakeistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpis, nustatant jį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. birželio 30 d. Kadangi pirmosios instancijos teismas yra konstatavęs apelianto pareigÄ prie sÅ«naus iÅ¡laikymo jam besimokant vidurinėje mokykloje prisidėti apie 150 Eur per mėnesį, priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas dviejų mėnesių iÅ¡laikymo suma iki 1500 Eur (150 x 2 mėn.).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.1921 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, tačiau neteisingai nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį, pilnamečiui vaikui besimokant vidurinėje mokykloje.

Dėl to apeliacine tvarka įvertintas sprendimas pakeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovas prašė priteisti 675,69 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. sausio 8 d. ir iÅ¡laikymÄ po 162,50 Eur kas mėnesį iki kol ieÅ¡kovas studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje ir bus ne vyresnis negu 24 metų, atsakovas prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 90 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. birželio 1 d., kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo patenkintas 100 procentų (vietoje prašomų 675,69 Eur priteista 1500 Eur), dėl išlaikymo teikimo 61,5 procentais (100 Eur x 100 proc./162,5 Eur). Tokiu būdu ieškovo reikalavimai patenkinti 80,75 procentais (100 + 61,5 / 2), atsakovo – 19,25 procentais. Ieškovo atstovė prašė priteisti 450 Eur už teisines paslaugas patirtas pirmosios instancijos teisme (2015 m. balandžio 24 d. patikslinto ieškinio rengimas – 200 Eur, 2015 m. rugsėjo 11 d. patikslinto ieškinio rengimas – 100 Eur, atstovavimas teisme – 150 Eur) (t.1 b. l. 138, 139).

Atsakovas patyrė 552 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, t.y. 400 Eur už teisines paslaugas (konsultacijos, atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas, dokumentų patvirtinimas – 200 Eur, atstovavimas teisme – 100 Eur, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas, konsultacijos – 100 Eur) ir už dokumentų vertimÄ â€“ 152 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (t.1 b.l. 156, 157, 124). Å alių patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 714,50 Eur, 713,90 Eur) (2015 m. kovo 19 d. redakcija). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 363,40 Eur proporcingai patenkinto reikalavimo daliai (450 x 80,75 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 106,26 Eur proporcingai atmesto ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (552 x 19,25 proc.).

Taikant tarpusavio reikalavimų sudengimo institutÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 257,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (363,40 – 106,26). IeÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 81 Eur žyminio mokesčio (100 x 12 x 3 proc.) + (1500 x 3 proc.) ir 5,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (6,72 x 80,75 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teisme t. 2 b. l. 9,10 atsakovas praÅ¡o priteisti jo patirtas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (konsultacijos, apeliacinio skundo suraÅ¡ymas), kurios nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.10, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo patenkintas 16,67 procentų (300x 100 proc./ 1800), dėl iÅ¡laikymo – 0 procentų (reikalavimas atmestas).

Tokiu bÅ«du apelianto reikalavimai patenkinti 8,33 procentais (16,67+0/2). Atsižvelgiant į patenkintÄ apelianto reikalavimo dalį, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 41,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (500 x 8,33 proc.) (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti 2016 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažinant iki 1500 (tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. birželio 30 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinant iki 257,14 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 14 ct), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistÄ Å¾yminį mokestį padidinant iki 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno) Eur, iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ padidinant iki 5,43 (penkių eurų 43 ct) Eur.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,65 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja             Virginija Gudynienė                          Â