fde8f37e-ddf1-4e5c-a18a-566428ae5df0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Pranešėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                         Skundas Nr. 1S-1146-312/2013Teisėjas Valdas Petraitis                 Procesinio sprendimo kategorija:                 2.5.19.; 3.12. (S)                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Algimanto Valantino,sekretoriaujant Agnei Čižienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 364 str. tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. R. (E. R.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo E. R., (duomenys neskelbtini), skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino nuteistojo E. R. skundo dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistojo asmens byloje esantys duomenys nerodo, jog jis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį ir paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant teismo parinktus įpareigojimus.

Skunde nuteistasis nurodo, kad nutartyje nebuvo atsižvelgta į jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumÄ . Nuteistasis teigia, kad pilnai įvykdė Lygtinio paleidimo komisijos pateiktas rekomendacijas, toliau tęsė darbÄ PravieniÅ¡kių valstybės įmonėje prie pataisos namų, dirba autoÅ¡altkalviu autoservise, dalį teismo nuosprendžiu paskirto ieÅ¡kinio yra padengęs. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo staliaus ir siuvinių gamintojo specialybes, atlikdamas bausmę dalyvavo adaptacijos, laisvalaikio užimtumo, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programose.

Yra motyvuotas prasmingam užimtumui: dirba jam patikėtÄ darbÄ , mokosi, skaito periodinę spaudÄ , istorinę literatÅ«rÄ , sportuoja, žaidžia futbolÄ , dalyvauja nuteistųjų sporto varžybose. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Yra motyvuotas dirbti laisvėje, ketina įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. Socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais yra iÅ¡likę, palaikomi laiÅ¡kais, telefonu. Išėjęs į laisvę, ketina gyventi pas tėvus Vilniuje. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant O‘Asys sistemÄ â€“ 27 balai, t. y.

žema. Nuteistojo įsitikinimu, lygtinio paleidimo netaikymas jo atžvilgiu, vien tik analizuojant bausmės pobūdį, prieštarautų įstatymo reikalavimams ir baudžiamosios politikos principams. Be to, žemesnės instancijos teismas neskyrė dėmesio resocializacijos ir integracijos svarbai. Nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad jis dėl savo nusikaltimo kaltę pripažįsta, visiškai prisiima atsakomybę, turi susiformavusius ilgalaikius tikslus ir siekius, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.

Jo asmens pavojingumo nebuvimÄ atspindi ir tai, kad pataisos įstaigoje bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Nuteistojo įsitikinimu, žemesnės instancijos teismas neaptarė jokių argumentų ir nenurodė nė vienos priežasties, dėl ko jo atžvilgiu priėmė neigiamÄ sprendimÄ , o nurodė tik savo nuomonę, manymÄ , prielaidÄ , kad jis bÅ«damas laisvėje, nusikals. Nuteistasis skunde atkreipia aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesį į resocializacijos doktrinÄ , praÅ¡o vadovautis Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Nr. R(03) dėl lygtinio paleidimo.

Taip pat teigia, kad žemesnės instancijos teismas savo sprendimÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos grindė ne pataisymo tikslu, o prioritetu laikė nubaudimo tikslÄ .Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo skundas atmestinas.E. R. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d. ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. prie šios bausmės pridėta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis. Galutinė bausmė - ketveri metai laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. spalio 12 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2014 m. spalio 12 d.Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs daugiau nei 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes  1/2 bausmės faktiškai atliko 2012 m. spalio 12 d.

Taigi konstatuotina, jog nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. numatytÄ formaliojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio. Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Å io straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (Lietuvos Respublikos BVK 164 str. 2 d.). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes.

Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. NežiÅ«rint į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju faktiÅ¡kai yra Lietuvos Respublikos BVK 157 str.

 2 d. 2 p. numatytas formalusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos, nuteistasis anksčiau teistas devynis kartus, nusikaltimai nesunkėja, nebÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Nuteistajam praeityje tris kartus taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo reikalavimų nėra pažeidęs, du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo ir neabejotinai įtakoja griežtesnį nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje vertinimÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad nuteistojo asmenybė charakterizuojama iÅ¡ esmės teigiamai, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, o jo pastangos keisti savo kriminalinį gyvenimo bÅ«dÄ yra akivaizdžios, kas iÅ¡ esmės leistų jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , jeigu nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje bÅ«tų vertintinas teigiamai arba nuteistasis bent jau neturėtų galiojančių drausminių nuobaudų.

Tačiau bausmės atlikimo metu E. R. skatintas tik vienÄ kartÄ , režimo reikalavimus pažeidė net penkis kartus, baustas tris kartus, Å¡iuo metu turi dvi galiojančias drausmines nuobaudas, o tai yra esminė kliÅ«tis lygtinio paleidimo taikymui. Kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nėra linkęs paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, kaip matyti iÅ¡ E. R. asmens bylos, pataisos namuose nuteistasis nedalyvavo programose, skatinančiose nevartoti narkotinių medžiagų, nors Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ bausmę dėl praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pritartina žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistojo E. R. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo E. R. (E. R.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                                                                            Algimantas Valantinas                                                                                                        Â