fde8c3db-0ee7-4c6f-81b8-8a911c8cf7df · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-64-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00425-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 3.4.5.2; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant pareiškėjams O. V., P. V., jų atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, suinteresuotam asmeniui N. B., suinteresuotų asmenų atstovams S. Ž., Ž.

K., R. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. V. ir P. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Plungės rajono savivaldybei ir N. B. dėl daiktinių teisių registracijos panaikinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai O. V. ir P. V. 2019-03-19 patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti, jog teisėtai nuosavybės teise valdo ½ dalį pastato - kontoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti Lietuvos Respublikos daiktinių teisių į ½ dalį pastato – kontoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ . Nurodo, jog 1994 metais likviduojant žemės Å«kio bendrovę (duomenys neskelbtini), 1995-02-28 turto perdavimo aktu už pajus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai pajininkų buvo perduota ½ kontoros pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Visi pajininkai ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo sudarę sandorį (turto perdavimo – priėmimo aktÄ ) ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė tikslÄ perduoti - priimti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ . Jie pastato dalį perėmė, pradėjo valdyti ir juo naudotis kaip savo nuosavybe, tačiau daiktinių teisių nustatyta tvarka neįregistravo. 2002-03-30 pareiÅ¡kėjai iÅ¡ visų pajininkų nupirko pajus tam, kad nuosavybė pereitų jiems, Å¡iuo metu yra aiÅ¡ku, kad turėjo bÅ«ti sudaroma ne pajų, o nekilnojamojo turto perleidimo sutartis, nepaisant to, visų sutarties Å¡alių tikslai buvo įgyvendinti - buvę pajininkai gavo pinigus mainais į savo daiktines teises į dalį kontoros pastato.

Kad galėtų įregistruoti savo daiktines teises Nekilnojamojo turto registre, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o patvirtinti pastato valdymo nuosavybės teise faktÄ , nes įsigyto pastato dalį valdo 17 metų, tÄ daro atvirai ir nepertraukiamai, turtÄ draudžia, moka mokesčius. Kad nebÅ«tų kliūčių juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, bÅ«tina panaikinti statinių dalies teisinę registracijÄ , Å¡iuo metu pastatų dalis yra registruota kaip Lietuvos Respublikos nuosavybė, teikiant ieÅ¡kinį teismui, teisinė registracija buvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) vardu.

PareiÅ¡kėjai dar 2017 metais kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino, konstatavo, kad kito asmens nuosavybės teisės įregistravimas vieÅ¡ame registre yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog daikto valdymas nesukuria teisinių padarinių įgyjamosios senaties instituto taikymo prasme. Nors 2002-03-30 pareiÅ¡kėjai perėmė teises į pastatÄ , jiems niekas pretenzijų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nereiÅ¡kė, tačiau pareiÅ¡kėjų daiktinių teisių įregistravimui kliÅ«tis yra tikrovės neatitinkanti kontoros dalies registracija Lietuvos Respublikos vardu, panaikinus registracijÄ , pareiÅ¡kėjai galės įregistruoti savo daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai O. V. ir P. V. praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodė, jog sužinoję apie (duomenys neskelbtini) parduodamÄ Â½ dalį tuščio pastato, iÅ¡ asmenų, kurie tÄ pastato dalį buvo gavę už pajinius įnaÅ¡us ŽŪB (duomenys neskelbtini), nupirko, sumokėjo pinigus ir ėmėsi namo remonto darbų, nes patalpos buvo labai apleistos. Ä®sigytÄ namo dalį susiremontavo ir apsigyveno, gyvena jau 17 metų, pastatÄ draudžia, moka mokesčius už paslaugas, niekas nereiÅ¡kia jokių pretenzijų, nori patalpas įteisinti savo vardu, kito gyvenamojo ploto neturi.

PareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo N. B. atsiliepime su pareiÅ¡kimu sutiko, teismo posėdyje nurodė, kad ji su pareiÅ¡kėjais yra kaimynai, ji gyvena kitoje namo dalyje, patvirtino, jog pareiÅ¡kėjai pirko iÅ¡ buvusių bendrovės pajininkų pastato dalį, iÅ¡ jos taip pat, patalpas susiremontavę nuolat gyvena. Suinteresuotas asmuo Plungės rajono savivaldybė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje atstovas pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, nurodo, jog problema yra dėl nepakankamo teisinio reglamentavimo, todėl bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo principais.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad dėl pareikÅ¡tų reikalavimų palieka spręsti teismui. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad ginčo pastatas yra valstybinėje žemėje. Teismo posėdyje atstovas reikalavimo pagrįstumÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neturi duomenų apie ginčo pastatÄ , centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas yra VÄ® Turto bankas.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime pažymėjo, kad pastatas Nekilnojamojo turto registre registruotas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės vardu, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nematyti, jog pastatas bÅ«tų perėjęs privačių asmenų nuosavybėn. Teismo posėdyje atstovas nurodė, jog pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ palieka spręsti teismui, faktinės aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėjai pastatÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai, savo lėšomis pagerino ir valdo atvirai.

Kadangi sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės buvo pasirinktas klaidingas teisinis kelias, gavosi Å¡iandieninė situacija. PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti daiktinių teisių į ½ dalį pastato – kontoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Lietuvos Respublikos vardu. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens teisių vieÅ¡ajame registre įregistravimas atlieka ne teises nustatančiÄ , bet teises iÅ¡vieÅ¡inančiÄ funkcijÄ , asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas - sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukÅ«rimas ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010).

IÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis yra registruota N. B. vardu, ir ½ dalis registruota (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės, o nuo 2018-08-10 Lietuvos Respublikos vardu, turto patikėjimo teise perduota Valstybės įmonei Turto bankas. Pastatas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės vardu buvo įregistruotas Plungės rajono valdybos 1992-07-14 potvarkiu Nr. 238 v ( b. l. 53). 1992-09-18 sutartimi ½ pastato pagal Butų privatizavimo įstatymÄ parduota V.

B. ( byla Nr.2YT-619-1024/2017, 99 l.), ½ dalis liko registruota (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės vardu. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis (duomenys neskelbtini) valstybinė žemės ūkio įmonė, kurios teisinė forma savivaldybės įmonė, buvo įsteigta 1940-11-01, įregistruota 1991-03-04, išregistruota 1992-07-23 ( b. l. 93). Juridinių asmenų registro duomenimis 1992-07-23 įregistruota Žemės ūkio bendrovė ( toliau ŽŪB) (duomenys neskelbtini), išregistruota 1995-07-20 (b. l. 96).

IÅ¡ byloje esančio steigėjų – fizinių asmenų paraiÅ¡kos Plungės rajono valdybai dėl ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir jos įstatų įregistravimo matyti, jog steigėjai nurodo, kad ŽŪB turtas įgytas pagal Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymÄ ( b. l. 104). Plungės rajono savivaldybės administracijos 2018-11-15 raÅ¡te Nr. SA1-581 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) valstybinė žemės Å«kio įmonė vėliau įregistruota kaip žemės Å«kio bendrovė (duomenys neskelbtini) (b. l. 103).

Nors byloje nėra surinkta kitų raÅ¡ytinių įrodymų apie valstybinės įmonės iÅ¡registravimo pagrindÄ , turtÄ ir jo perdavimÄ Ä¯monę iÅ¡registruojant, nes archyvui Å¡ie duomenys nėra perduoti, iÅ¡ liudytojų G. V., Z. P., S. G., V. M. parodymų matyti, jog ginčo pastate ilgÄ laikÄ buvo (duomenys neskelbtini) tarybinio Å«kio, vėliau (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės kontora ir tik susikÅ«rus bendrovei, kontora buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , o pastatas liko bendruomenės reikalams – vyko bendrovės narių susirinkimai, kaimo gyventojų pasibuvimai, pastatÄ perdavus bendrovės nariams už turėtus pajus, liko tuščias ir nebenaudojamas.

IÅ¡ ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkų vardinio sÄ raÅ¡o ir prie jo esančio priedo matyti, jog bendrovėje kontoros pastatas buvo inventorizuotas, suteiktas inv. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta jo balansinė ir likutinė vertė, ir perduotas konkretiems bendrovės nariams už jų turimus pajus bendrovėje likutine verte (byla Nr. 2YT-619-1024/2017, b. l. 73-75). Å ių byloje surinktų įrodymų visuma – raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai įrodo, jog (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės turtas – ½ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perėjo žemės Å«kio bendrovei (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 12 straipsnis numato, jog privatizavus žemės Å«kio įmonę, valstybinis valdymo organas priima sprendimÄ tokiÄ Ä¯monę likviduoti arba reorganizuoti. Žemės Å«kio bendrovė yra fizinių asmenų pagal Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymÄ privatizuota buvusi žemės Å«kio įmonė arba, sudarius steigimo sandorį, fizinių ir juridinių asmenų įsteigta įmonė (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio bendrovių įstatymo 3 straipsnis).

Å ių įstatymų nuostatos, bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo pastatas buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybės teisės objektas, po to valstybės turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka buvo perduotas privačių asmenų nuosavybėn - ½ dalis parduota pagal Butų privatizavimo įstatymÄ privačiam asmeniui V. B. ir ½ dalis perduota juridiniam asmeniui ŽŪB (duomenys neskelbtini) pagal Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymÄ .

Konstatavus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog ½ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 1992-07-23 nebebuvo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės nuosavybė ir yra teisinis pagrindas naikinti daiktinių teisių registravimÄ Ä¯monės vardu Å¡iam turtui nekilnojamojo turto registre. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuo 2018-08-10 ginčo patalpos kaip valstybės turtas yra patikėjimo teise perduotos Valstybės įmonei Turto bankas. Registracijos pagrindas – Lietuvos Respublikos Vyriausybės (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto bankas nurodo, jog toks sprendimas buvo priimtas remiantis Plungės apylinkės teismo 2017-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-619-1024/2017, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos O. V. pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės į ½ pastatÄ Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, teismui nustačius, jog nėra nuginčyta Žemės Å«kio įmonės nuosavybės teisė į pastatÄ bei konstatuota, kad pastatas sukurtas kaip valstybės nuosavybės teisės objektas, todėl ginčo turtas (duomenys neskelbtini) Vyriausybės nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priede įvardijamas kaip valstybei priklausantis turtas.

Atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad kol teismo sprendimu nustatyti duomenys nėra paneigti, jais ir buvo vadovaujamasi. Kaip minėta, teisių vieÅ¡ajame registre įregistravimas atlieka ne teises nustatančiÄ , bet teises iÅ¡vieÅ¡inančiÄ funkcijÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimas dėl Vyriausybės nutarimo, kuriuo ginčo patalpos kaip valstybės turtas yra patikėjimo teise perduotos Valstybės įmonei turto bankas, panaikinimo nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėjai O. V. ir P. V. 2019-03-19 patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo pripažinti, jog teisėtai nuosavybės teise valdo ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmenų, gavusių pastato dalį už turėtus pajinius įnaÅ¡us žemės Å«kio bendrovėje (duomenys neskelbtini), jiems sumokėdami sutartas sumas, jį savo lėšomis ir darbu iÅ¡ kontoros patalpų pertvarkė į gyvenamas patalpas ir nuolat gyvena jau septyniolika metų, per tÄ laikotarpį niekas jokių pretenzijų jiems nereiÅ¡kė, tačiau neturi teisinio pagrindo šį turtÄ Ä¯registruoti savo vardu.

Liudytojai G. V., A. V., Z. P., S. G., V. M. patvirtino, jog pareiÅ¡kėjai su jais už pastatÄ atsiskaitė, pareiÅ¡kėjai pateikė ir atsiskaitymÄ su kitais pastatÄ už pajinius įnaÅ¡us gavusiais asmenimis patvirtinančius pakvitavimus (b. l. 150 -158 ). Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas nagrinėja bylas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Å io kodekso 445 straipsnyje yra numatyta, jog teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, t. y., kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie yra prarasti ir kitokia tvarka jų negalima gauti ar atkurti. Bet kuris juridinę reikÅ¡mę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms.

Å iuo atveju dokumento (pastato pirkimo - pardavimo sutarties, paveldėjimo teisės liudijimo ir pan.), patvirtinančių pareiÅ¡kėjų teisę į ginčo pastatÄ nėra, nes toks sandoris nebuvo sudarytas ir jų praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatytas, kaip neatitinkantis CPK 445 straipsnio reikalavimų. Pažymėtina, jog tiek nuosavybės teisės įgijimas įgyjamosios senaties pagrindu, tiek valdymo fakto patvirtinimas yra savarankiÅ¡ki daiktinių teisių įgijimo pagrindai (bylos dėl daiktinių teisių).

Tačiau abiem atvejais galioja imperatyvusis draudimas: įgyjamÄ ja senatimi negalima įgyti nuosavybės teisę į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), daikto valdymas negali bÅ«ti registruojamas vieÅ¡ame registre, jeigu jame jau yra įregistruota nuosavybės teisė į šį daiktÄ ( 4.27 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas negali spręsti dėl nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu ar patvirtinti valdymo fakto, kol Nekilnojamojo turto registre yra įraÅ¡as, padarytas (duomenys neskelbtini) Vyriausybės nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Nustatyta tvarka iÅ¡sprendus Å¡io įraÅ¡o panaikinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjai turės galimybę kreiptis dėl daiktinių teisių. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų O. V. ir P. V. pareiÅ¡kimas atmestinas, nustačius, jog nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų pripažinti, kad jie įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 178 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Bylos dalį dėl 2018-08-10 teisinės registracijos panaikinimo Lietuvos Respublikos vardu nutraukti. LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Aldona Burbienė