fde8bbfb-6379-44d0-962e-e654bb02b8ab · Å iaulių apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1A-59-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18020-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.25.4.3; 2.4.6.4.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorui V.

M., nuteistajam R. K., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvė atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmės laikÄ nutarta įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 10 d. 14.30 val. iki 2020 m. gegužės 11 d. 14.00 val., t. y., 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) terminuoto laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1760,00 eurų (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 1 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo R. K. piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“, AB banko sÄ skaitose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės Å iaulių Bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti lėšomis nevirÅ¡ijančiomis 1760 eurų (virÅ¡ijančiomis Å¡iÄ sumÄ â€“ 1760 eurų leidžiama naudotis) nutarta palikti nepakeistÄ iki konfiskavimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. K. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) 76,3 km, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad yra dirbantis ir iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PraÅ¡o paskirti areÅ¡tÄ . Nori dalyvauti teismo posėdyje.

3. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. neginčija kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė.

6. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

7. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

8. Kaltininko asmenybė yra viena iÅ¡ BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Ä®statymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibÅ«dina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas. Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

9. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė nuteistajam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę sumažintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvė atėmimo bausmę.

Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas R. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). Taip pat teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (2020 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas).

Taip pat, kad yra baustas ir administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ir kitus nusižengimus, paskirtų nuobaudų - baudų nemoka, įvertinta ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad yra dirbantis. Apelianto neatsakingÄ požiÅ«rį į vykusį baudžiamÄ jį procesÄ patvirtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas kelis kartus turėjo atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , nuteistajam R. K. neatvykstant į teismo posėdžius be svarbių priežasčių, taip iÅ¡ dalies vilkinant procesÄ .

Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatydamas artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį, todėl atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , jog nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo.

10. Apeliantas akcentuoja tai, kad yra dirbantis ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , bei tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo padarytas nesunkus nusikaltimas yra tyčinis, nukreiptas prieÅ¡ transporto eismo saugumÄ ir tai, kad anksčiau jis buvo jau teistas tiek baudžiamÄ ja tvarka už nusikaltimus eismo saugumui, tiek administracine tvarka, kas dar labiau padidina jo pavojingumÄ visuomenei. Toks nuteistojo nusikalstamas elgesys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Nuteistojo nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimÄ bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ . Tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, ir apeliaciniame skunde bando sumenkinti savo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis kritiÅ¡kai nevertina netinkamo savo elgesio, nesupranta jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrÄ jį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiÅ¡kam asmeniui bausmės tikslų pasiekimas realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės nėra galimas.

Todėl nuteistojo siekis bÅ«ti laisvėje negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskyrus apeliantui areÅ¡tÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bÅ«tų formuojamas nebaudžiamumo jausmas, o simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų BK 41 straipsnyje numatytų bausmei keliamų tikslų. Todėl nenustačius jokių naujų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, nuteistajam paskirtos bausmės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo keisti.

Dėl proceso iÅ¡laidų 12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

13. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

14. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi nuteistajam R. K. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė L. Musteikienė. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. sausio 7 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam R. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90,00 Eur iÅ¡laidų.

15. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam R. K. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė R. K. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose, tačiau neatkreipė dėmesio, kad tokiÄ teismo pareigÄ nustačiusi BK 50 straipsnio 3 dalis, 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) buvo panaikinta. Esant Å¡iai aplinkybei, skundžiamo nuosprendžio dalis, susijusi su nurodymu R. K. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose, yra Å¡alintina (AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-623-634/2020 bei Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-531/2020).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. PaÅ¡alinti iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies nurodymÄ R. K. paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. K. valstybės naudai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas Zederštremas Virginija Žindulienė