fde7df56-368c-41da-8016-b790c7a0e2fc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-494-725/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39575-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei, Laimai Mickevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, kaltinamajam D.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo, 2021 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , 2021 m. rugsėjo 2 d. paleistas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus, atlikus areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. K. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.00 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), konflikto su sugyventine E. B. metu, tyčia, pačiupdamas jÄ už plaukų bei nuversdamas ant lovos bei kumščiais suduodamas jai ne mažiau negu keturis smÅ«gius į nugaros sritį, po to kojos keliu suduodamas jai ne mažiau negu vienÄ smÅ«gį į veido sritį, bei tuo padarydamas jai patinimÄ veide, įdrėskimÄ deÅ¡inės pusės skruoste bei mėlynes ant rankų, sukėlė E. B. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas galėjo vykti 2020 m. spalio 2 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini). Ten buvo buvusios sugyventinės E. B. gyvenamoji vieta. Jis buvo iÅ¡gėręs. Tarp jų įvyko konfliktas. Galėjo bÅ«ti, kad jis pačiupo jÄ už plaukų ir nuvertė ant lovos, kad nemažiau kaip keturis kartus kumščiais sudavė į nugaros sritį bei galėjo suduoti ir į veido sritį. Jis sutinka, kad nukentėjusiajai užfiksuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nuo jo veiksmų.

Jis su Å¡ia nukentėjusiÄ ja dabar nebendrauja. Jo veiksmus įtakojo alkoholio vartojimas. Jis su alkoholio vartojimu turėjo problemų, o Å¡iuo metu neturi. Jis apsivedė, ieÅ¡ko darbo, dabar jo netraukia alkoholis. Tuo metu vartojo alkoholį, nes buvo praradęs viltį dėl visko. Alkoholis prarado prasmę, kai apsivedė 2021 m. spalio 7 d. Jo žmona (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini), žmona perėjo dirbti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis nukentėjusiosios atsiprašė daug kartų, siÅ«lė jai pinigų, bet ji atsisakė.

Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. PraÅ¡o skirti baudÄ arba viešųjų darbų. Jis turi susiradęs darbÄ , po Naujųjų Metų ruoÅ¡iasi eiti dirbti Å¡efo darbÄ užeigoje. PraÅ¡o, kad nebÅ«tų realiai atimta laisvė. Be kaltinamojo D. K. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 m. spalio 2 d., apie 20.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos neblaivaus sugyventinio D. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji paprašė jo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jos namų bei jai buvęs klasiokas parašė SMS žinutę ir paklausė, kaip jai sekasi. Tada sugyventinis supykęs paėmė jai už plaukų ir jos veidÄ trenkė į savo kelį. Tada iÅ¡kart iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to, laikydamas už plaukų, numetė jÄ nuo lovos, ji suklupo ant grindų ir tada D.

K. puolė jÄ spardyti – spyrė į įvairias kÅ«no vietas – ir į pečius, ir į pilvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Vėliau paėmęs Å¡akutę grasino, kad jÄ nužudys, jei ji neparaÅ¡ys ant lapo, kad jis yra geras, neva jis minėtÄ lapÄ paduos policijos pareigÅ«nams ir bus nekaltas. Sugyventinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Ji dėl sumuÅ¡imų į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir pas juos nevyko, apžiÅ«roje nebuvo, taip pat į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereikÅ¡.

Gali pasakyti, kad įvykio metu ji buvo iÅ¡gėrusi alaus, tačiau neblaivi nesijautė. Å iuo metu su D. K. nebegyvena, su juo nebendrauja. Ji dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 23, 45–49, b. l. 50–55). Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus, kai jis buvo tarnyboje, patruliavo Kauno mieste, iÅ¡ Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodytas nuvykti adresu, kurio dabar neprisimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajonas, kur vyksta smurtas artimoje aplinkoje.

Pamena, kad nuvykus pranešime nurodytu adresu, tai buvo geltonos spalvos namas, pasitiko pranešėja, kuri, atrodė sužalota, taip pat buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio. Galimas įtariamasis taip pat buvo namuose, neblaivus gulėjo lovoje. Pranešėja nurodė, kad jai buvo grasinta kažkokiu įrankiu. Kadangi įvykis įvyko jau pakankamai seniai, tikslių įvykio aplinkybių šiuo metu negali nurodyti, tik gali patvirtinti, kad dėl nurodyto peilio galėjo suklysti. Dėl visų kitų aplinkybių prašo vadovautis iškart po įvykio surašytu tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 63–65). 2020 m. spalio 3 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), yra vieno aukÅ¡to medinis, trijų butų gyvenamasis namas. Butas (duomenys neskelbtini) yra nuo gatvės pusės, vieno kambario. Įėjus pro buto duris, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje matoma miegamojo ir virtuvės patalpa, prieÅ¡ais matoma spinta. Įėjus į miegamojo ir virtuvės patalpÄ , kairėje pusėje prie sienos matoma spintelė, deÅ¡iniau prie sienos matoma kėdė. Kambario gale kairėje pusėje matomas fotelis, deÅ¡inėje lova, deÅ¡iniau matoma džiovykla.

Ant džiovyklos matomi padėti moteriÅ¡ki rožinės spalvos marÅ¡kinėliai, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmes. MarÅ¡kiniai įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti (Nr. 1). Kambario deÅ¡inėje prie sienos matomas staliukas, ant kurio matoma padėta metalinė Å¡akutė, kuri įvykio vietos metu paimta (Nr. 2). Butas tvarkingas, bendra buto tvarka nepažeista. Buto vidus ir namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 30–38). 2021 m. balandžio 2 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta Å¡akutė bei marÅ¡kinėliai, paimti iÅ¡ įvykio vietos (1 t., b. l. 67–69). 2020 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodoma, jog smurto patyrusio asmens girtumas – 0,74 promilės, smurtu įtariamo asmens girtumas – 0,97 promilės. Taip pat nurodoma, jog atvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko pranešėja E. B., kuri paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ porÄ valandų jai namo kambaryje, gulint lovoje kartu su sugyventiniu D.

K., pradėjo žodžiais konfliktuoti, dėl ko D. K. pradėjo abiejų rankų kumščiais muÅ¡ti pranešėjai per veidÄ , kÅ«nÄ , iÅ¡vertė iÅ¡ lovos ir pradėjo spardyti abiejomis kojomis, tačiau, kiek buvo suduota smÅ«gių, E. B. nenurodė. Taip pat pranešėja nurodė, kad jai D. K. grasino peiliu, tačiau kokiu, nurodyti negalėjo. E. B. GMP pagalbos atsisakė. Ant E. B. veido matėsi patinimai, buvo įdrėkstas deÅ¡inės pusės skruostas, ant abiejų rankų matėsi mėlynės. E. B. atrodė iÅ¡sigandusi ir nurodė, kad D.

K. taip pat yra probuojamas dėl smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ jÄ . D. K., atvykus pareigÅ«nams, buvo ramus, miegojo lovoje, jokių aplinkybių neaiÅ¡kino. Lovoje, kurioje D. K. mušė pranešėjÄ , taip pat matėsi kraujo žymės, ant naktinių, kuriais buvo apsirengusi pranešėja, taip pat matėsi kraujo žymės (1 t., b. l. 79–82). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D.

K. naudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę E. B. bei tokiais veiksmais sukėlus jai fizinį skausmÄ , pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. D. K. smurtavimo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusioji E. B. parodė, kad D. K. supykęs paėmė jai už plaukų ir jos veidÄ trenkė į savo kelį, po to, laikydamas už plaukų, numetė jÄ nuo lovos, jai suklupus ant grindų, D.

K. spardė jai į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Liudytojas D. P. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėja, kuri, atrodė sužalota. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis D. K. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, konflikto su sugyventine E. B. metu, jos atžvilgiu naudodamas fizinį smurtÄ , dėl ko jai buvo padaryti patinimas veide, įdrėskimas deÅ¡inės pusės skruoste bei mėlynes ant rankų, taip sukėlė E. B. fizinį skausmÄ .

Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Bausmės skyrimas Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis D. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , teistas (1 t., b. l. 139–145), administracine tvarka per metus laiko nebaustas (1 t., b. l. 160), VÅ¡Ä® Respublikinės Psichiatrijos klinikos stacionare 2015–2016 metų laikotarpyje lankėsi 3 kartus (1 t., b. l. 100), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2020 m. gruodžio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 98), Respublikinio priklausomybės ligų centre D. K. 2015 m. sausio 27 d. konsultuotas, gydytas dėl psichikos ir elgesio sutikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 99). Kaltinamasis D. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , tačiau anksčiau yra teistas prieÅ¡ tÄ patį asmenį, teistumas nėra iÅ¡nykęs, po ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės paskyrimo, kuri buvo pakeista į areÅ¡tÄ , D.

K. vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , kas rodo, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jo naujai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ar nulemta nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, todėl D. K. skirtina inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Nors kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir yra laikytina sunkinanti aplinkybe, todėl bausmės dydis, atsižvelgiant į už nusikaltimus skiriamus areÅ¡to bausmės dydžius, nustatytinas didesnis nei vidurkis.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat gali paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis Å¡iuo metu yra vedęs, su nukentėjusiÄ ja nebendrauja, gyvena (duomenys neskelbtini), yra susiradęs darbÄ , teigia problemų su alkoholiu Å¡iuo metu neturintis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo D. K. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , kurio metu kaltinamasis bus įpareigotas dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tam tiktu laiku bÅ«ti nustatytoje vietoje. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimÄ , yra ta bausmė, kuri iÅ¡ D.

K. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. spalio 3 d. 00.15 val. (2 t., b. l.

34) iki 2020 m. spalio 4 d. 11.40 val. (2 t., b. l. 42), t. y. 2 paros. Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 31–33) – paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – Å¡akutė bei marÅ¡kinėliai, paimti iÅ¡ įvykio vietos pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai E. B. (1 t., b. l. 74–75) – paliktini E. B. nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. spalio 3 d. 00.15 val. iki 2020 m. spalio 4 d. 11.40 val., t. y. 2 (dvi) paras. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 7 (septyniems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. K. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, skirti Å¡ias pareigas – dirbti bei nevartoti psichikÄ veikiančių (tarp jų ir alkoholio) medžiagų. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – Å¡akutę bei marÅ¡kinėlius, paimtus iÅ¡ įvykio vietos ir pakvitavimu grÄ Å¾intus nukentėjusiajai E. B. – palikti E. B. nuosavybėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė