fde7cbfe-3772-4cd8-bd4e-31b7f7a5b57e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1442-246/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-10409-2017-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Džiuljetos Grigienės 2017-06-01 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas n u s t a t ė :              E. U. 2017-02-20 apie 10.07 val. degalinės ,,Statoil“ aikÅ¡telėje, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ , t. y. radęs nukentėjusiajam M. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Asus Zenfone Go“, kurio vertė 169,68 eurai bei SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neturinčiÄ vertės, juos pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. A. 169,98 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2016m. Gegužės mėnesio iki 2017m. kovo mėnesio dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vairuotoju. Å iuo metu ten nebedirba, dirba naujame darbe UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, statybininku. 2017-02-20 apie 10.00 val. jis atvažiavo su darbiniu sunkvežimiu, kurio valstybinių numerių nepamena, į degalinę ,,Statoil“, kuri yra adresu Kaunas, Vakarinis aplinkkelis 10.

Atvažiavo nusiplauti sunkvežimio langus. Tik įvažiavęs į degalinę, privažiavęs prie degalų pylimosi vietos, pamatė ant žemės gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , koks tai buvo telefonas, jo modelis, jis jau nepamena. Jis tuomet sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ sunkvežimio, pakėlė tÄ telefonÄ , įsidėjo į savo bliuzono kiÅ¡enę ir nuėjo atsineÅ¡ti kibirÄ su vandeniu, kad galėtų nusiplauti langus. Jis nuėjo, pasiėmė tÄ kibirÄ su vandeniu, nusiplovė langus, tuomet įsėdo atgal į sunkvežimį ir iÅ¡važiavo link akademijos miestelio.

Minėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo įskilęs, iÅ¡ pradžių mobilaus ryÅ¡io telefonas neįsijungė, bet po kiek laiko pamėginus įjungti vėl minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis įsijungė. SIM kortelę buvusiÄ telefone jis iÅ¡metė į konteinerį. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis pasiliko savo asmeniniam naudojimui. Savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena kada, bet įsidėjo į minėtÄ telefonÄ ir naudojosi tuo telefonu, kuriame buvo įdėta jo SIM kortelė. Minėto mobilaus ryÅ¡io telefono jis nenešė į policijÄ , kadangi laikė nuoskaudÄ , nes kai jam prieÅ¡ 4 metus pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , telefono pareigÅ«nai nerado, todėl dabar jausdamas pyktį ir nuoskaudÄ nenorėjo to telefono grÄ Å¾inti.

Supranta, kad negerai padarė, gailisi dėl savo poelgio, pažada minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ grÄ Å¾inti ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Dėl to, kad pasisavino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris jam nepriklausė, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 58-59; 62-63). Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-20 apie 10.07 val. degalinėje ,,Statoil“ esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito MRT ,,Zen Phone Go“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

SIM kortelę įmonės darbuotojai užblokavo. Kad pasigedo telefono pastebėjo jau iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės. Papildomai apklaustas parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Asus Zenfone Go“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, grÄ Å¾ino. Telefonas grÄ Å¾intas be defektų, ekranas nesuskilęs, telefonas veikia gerai. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, pretenzijų jau neturi ( b.l. 53; 54-55).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti kaip degalinės aikÅ¡telėje netoli degalų kolonėlių stovi sunkvežimis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 5 vaizdo įraÅ¡o sekundę fiksuojama, kaip iÅ¡ minėto sunkvežimio iÅ¡lipa vyras, kuris yra trumpai kirptų plaukų, dėvi juodas, sportinio tipo kelnes, tamsios spalvos batus, bei tamsios spalvos bliuzonÄ su gobtuvu. Minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ sunkvežimio, paeina keturis žingsnius, ir paima nuo ant žemės gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 11 vaizdo įraÅ¡o sekundę, paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį įsideda į bliuzono kairės pusės kiÅ¡enę ir nueina už kampo, kurio vaizdas nefilmuojamas. 27 vaizdo įraÅ¡o sekundę vyras grįžta prie sunkvežimio neÅ¡damas kibirÄ su langų valymo Å¡luotele. 35 vaizdo įraÅ¡o sekundę priėjęs prie sunkvežimio deÅ¡inės pusės durų lango, jį su Å¡luotele nuplauna, tada vaizdo įraÅ¡o 1 min. 23 sekundę priėjęs prie kairės durų pusės, pradeda valyti durų langÄ .

Vaizdo įraÅ¡o 1min. 54sekundę jis nueina neÅ¡damasis kibirÄ bei langų valymo Å¡luotelę į Å¡onÄ , kur kamera nefilmuoja. Ten nuėjęs prabÅ«na 6 sekundes Tada vaizdo įraÅ¡o 2 min. 10 sekundę grįžęs prie sunkvežimio, įsėdęs į jį, vaizdo įraÅ¡o 2 min. 15 sekundę, iÅ¡važiuoja (b.l. 19-20).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti degalinės „Statoil“, esančios Vakarinis aplinkelis10, Kaune, aikÅ¡telė (b.l. 6-7). IÅ¡ 2017-03-03 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jame užfiksuoti nukentėjusiojo M.

A. parodymai apie aplinkybes dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Asus Zen Phone Go“ pametimo aplinkybių (b.l. 4). SavanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu įtariamasis E. U. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zen Phone Go“ (b.l. 23-24). ApžiÅ«ros protokolu buvo apraÅ¡ytas ir apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Asus Zen Phone Go“, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) ir telefono dėklas (b.l. 25-31).Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VS tyrėjos K.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl abonento iÅ¡klotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr.(duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS iÅ¡klotinėmis, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-04-28 06.00 val. iki 2017-05-15 15.00 val. mobiliojo ryÅ¡io telefone “Asus Zen Phone Go“ veikė telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra E. U. (b.l. 46). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimÄ bei taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatas. Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 89-91).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.).

Kaltinamasis E. U. neteistas (b. l. 74-76), baustas administracine tvarka (b.l. 82), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 85), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 86), dirba (b. l. 77-79). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam nepagrįstai praÅ¡oma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra neteistas, dirba, jam skirtina Å¡velnesnė sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam E. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, tai yra 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. U. galutinę bausmę –4 (keturių) MGL, tai yra 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudÄ nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Rimantas Sipavičius