fde6317b-adba-4174-a137-e1cd30136de8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3179-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09173-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo T. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties pakeitimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje J. L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 2006-09-26 kredito sutartį Nr. SF-0629-F atsakovas 2008-09-03 praneÅ¡imu nutraukė neteisėtai, pakeisti 2006-09-26 kredito sutarties Nr. SF-0629-F 2.5 punktÄ , iÅ¡dėstant jį „Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas: 2017-03-31“, pakeisti 4.4 punktÄ , iÅ¡dėstant jį „PalÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis mokami kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas už 2007 m. rugsėjo – 2008 m. rugpjūčio mėnesius, kurias Kredito gavėjas, atsižvelgiant į visus jo atliktus mokėjimus Bankui, sumokės kartu su palÅ«kanų mokėjimais nuo 2015 m. sausio mėnesio, iÅ¡dėstant jų mokėjimÄ lygiomis dalimis iki 2017-03-31.

GrÄ Å¾inant visÄ panaudotÄ kreditÄ kartu sumokamos priskaičiuotos palÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis. PalÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis mokami ta valiuta, kuria iÅ¡duotas kreditas. PalÅ«kanų ir įsipareigojimo mokesčio mokėjimo Bankui tvarka numatyta 5.1. punkte.“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2006-09-26 sudarė kredito sutartį Nr. SF-0629-F, pagal kuriÄ atsakovas suteikė jam 1 210 000 Lt kreditÄ 1,6344 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui ir jo paskirties pakeitimui.

Pagal sutartį kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas vienu mokėjimu 2008-09-20. IeÅ¡kovas kredito sutarties prievolių užtikrinimui atsakovui įkeitė įsigytÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovas iki 2007 m. rugsėjo tinkamai vykdė iÅ¡ sutarties kylančiÄ prievolę mokėti palÅ«kanas, tačiau ne nuo jo priklausančių aplinkybių užsitęsė žemės sklypo paskirties keitimo, detalaus plano rengimo procedÅ«ros, todėl ieÅ¡kovas negavo planuotų pajamų. Atsakovas 2008-09-03 raÅ¡tu Nr. 605 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį nuo 2008-09-15 ir ėmėsi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Atsakovas, vienašališkai nutraukdamas kredito sutartį, pažeidė kooperavimosi, bendradarbiavimo ir teisių įgyvendinimo ekonomiškesniu ieškovui būdu prievoles. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovui nustatytu terminu nepašalinus kredito sutarties vykdymo pažeidimų, atsakovas vienašališkai kredito sutartį nutraukė. Atsakovas nurodė, kad ieškovui buvo suteiktas ilgas terminas sutarties vykdymo pažeidimams ištaisyti, sutarties nutraukimas buvo paskutinė priemonė.

Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidasII. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo T. L., 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo T. L. valstybei 31,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad tokio praÅ¡ymo, koks reikalavimas pareikÅ¡tas byloje, ieÅ¡kovas atsakovui neteikė nei iki kredito sutarties nutraukimo, nei po jos nutraukimo iki 2013-03-08 raÅ¡to, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti kredito sutartį ir pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2016-03-08.

Taigi ieÅ¡kovas nevykdė LR CK 6.204 str. 3 d. numatytų pareigų iki sutarties nutraukimo, o praÅ¡ymÄ pakeisti sutartį pateikė tik ginčydamas kredito sutarties nutraukimÄ . Konstatavo, kad ieÅ¡kovo delsimas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutarties pakeitimo bei jos nutraukimo teisėtumo daugiau nei 4 metus neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, sutarties Å¡alių bendradarbiavimo principų. Be to, ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių kitų duomenų, patvirtinančių jo nurodomÄ Å¾emės sklypo vertę, nėra pateikta jokių bylos nagrinėjimo metui aktualių duomenų apie detaliojo planavimo eigÄ .

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis turi galimybę vykdyti sutartį, yra mokus, ketina pelningai realizuoti žemės sklypÄ ir grÄ Å¾inti atsakovui kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ieÅ¡kovo nenaudai, kreditoriui nebuvo nurodyta ir byloje nėra nustatyta, į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atidėti palÅ«kanų mokėjimÄ , kredito sutarties nutraukimÄ , kreditorius atsižvelgė, nenutraukdamas kredito sutarties iÅ¡ karto, kai tokiÄ teisę turėjo pagal kredito sutartį, sudarydamas ieÅ¡kovui galimybes dar apie metus vykdyti kredito sutarties įsipareigojimus.

Konstatavo, jog sutartinė sÄ lyga dėl palÅ«kanų mokėjimo tvarkos ir terminų ieÅ¡kovo buvo suprasta ir vykdoma taip, kaip nurodyta sutarties 4.4. p. pirmame sakinyje, t.y. kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . IeÅ¡kovo argumentai, kad faktas, jog jam suteiktas didelės sumos kreditas, nors bankui buvo pateikti duomenys apie 1202 Lt dydžio mėnesines ieÅ¡kovo pajamas, patvirtina, kad palÅ«kanas jis turėjo sumokėti kartu su kredito grÄ Å¾inimu, bei kiti ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis neturėjo pareigos mokėti palÅ«kanų iki viso kredito grÄ Å¾inimo, atmestini kaip nepagrįsti sutartinėmis nuostatomis bei paties ieÅ¡kovo veiksmais, vykdant sutartį.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vienaÅ¡alis Å¡ios sutarties nutraukimas pagal sutarties 7.4.2 p. (CK 6.217 str. 5 d.) neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Neteisinga teismo iÅ¡vada apie tai, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas turėjo mokėti palÅ«kanas kas mėnesį. Teismas suklydo vertindamas byloje esantį 2009 m. gruodžio 29 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kaip dokumentÄ , kuris pagrindžia, kad ieÅ¡kovas pats mokėjo bankui palÅ«kanas. Jeigu kredito gavėjas privalėtų palÅ«kanas mokėti kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ , tai pagal sutarties nuostatas, bankas turėtų jas suskaičiuoti, kad galėtų nusiraÅ¡yti reikalingÄ sumÄ .

Tuo tarpu kredito gavėjas, remdamasis sutarties 4.4. punkto antrajame sakinyje nustatyta palÅ«kanų mokėjimo tvarka - sumokėti jas grÄ Å¾inant kreditÄ , turėjo teisę palÅ«kanas sumokėti grÄ Å¾indamas kreditÄ . Atsakovas, kai T. L. UAB „Medicinos bankas“ esančioje sÄ skaitoje buvo pinigų, juos nusiraÅ¡ydavo savo nuožiÅ«ra, nepriklausomai nuo sutarties sÄ lygų. Sutartį aiÅ¡kinant atsižvelgiant į Å¡alių ketinimus, sudarant sutartį T. L. kas mėnesį palÅ«kanų neketino mokėti, o bankas neketino jam tokios prievolės nustatyti, nes žinojo apie T.

L. negebėjimÄ jÄ Ä¯vykdyti. Teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas.

2. Kadangi apeliantas turėjo jam sutartyje nustatytÄ teisę mokėti palÅ«kanas grÄ Å¾inant kreditÄ , T. L. prievolės mokėti palÅ«kanas terminų nebuvo pažeidęs, nes palÅ«kanų mokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Tai yra pagrindas CK 1.81 straipsnio pagrindu UAB „Medicinos bankas“ praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu. Teismas sutarties nutraukimo teisėtumo klausimo nevertino.3. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, kad sutarties iÅ¡saugoti negalima.

PraÅ¡ymas pratęsti kredito sutartį ir atidėti mokėjimus yra laikytini praÅ¡ymais dėl kredito sutarties pakeitimo. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas iki 2013 m. kovo 8 d. neteikė reikalavimo pakeisti sutarties ir tokiu bÅ«du nepagrįstai ilgai delsė.4. Teismo teiginiai, kad detaliojo planavimo procesas nebuvo prasidėjęs neatitinka tikrovės. Detaliojo planavimo procedÅ«rÄ sudaro ir detaliojo planavimo organizavimo teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymas, todėl iÅ¡ byloje pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡tų matyti, jog ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų pradėti žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras.

Sutartimi nustačius, jog kreditas yra skiriamas žemės sklypo paskirties pakeitimui, atsakovas prisiėmė dalį su detaliojo plano rengimu susijusios rizikos ir yra taip pat yra kaltas dėl to, jog detalusis planavimas nebuvo atliktas. Ieškovas neturėjo teisės įgyvendinti jokių daiktinių teisių, susijusių su viso žemės sklypo detaliojo plano rengimu, padalijimu ar jo paskirties keitimu, nes nuo žemės sklypo ploto priklausė detaliojo planavimo ir padalijimo sprendiniai, o 0,4100 ha žemės sklypo plotui buvo taikytas draudimas jį perleisti.5.

Nėra pagrindo abejoti 2009 m. rugsėjo 1 d. apžiÅ«rėjimo ir preliminarios vertės nustatymo akto turiniu dėl to, jog jis neatitinka teisės aktuose nustatytos formos, nes vertinimas atliktas profesionalaus turto vertintojo laikantis teisės aktuose nustatytos vertinimo metodikos.6. Bankas prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ skolinti privalo įsitikinti, kliento finansine ir ekonomine bÅ«kle ir jÄ prognozuoti ateičiai, siekdamas įsitikinti, ar Å¡i bÅ«klė leidžia tikėtis, kad klientas galės vykdyti įsipareigojimus bankui.

PraÅ¡ymo pateikimo dienÄ atsakovas buvo įsitikinęs, jog ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens finansinė bÅ«klė yra tinkama, todėl atsakovas turi prisiimti visÄ ieÅ¡kovo finansinės ir ekonominės bÅ«klės pasikeitimo rizikÄ .Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei skirti ieÅ¡kovui T. L. baudÄ dėl jo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ne tik neneigė savo prievolės kiekvienÄ mėnesį mokėti palÅ«kanas už suteiktÄ kreditÄ , bet ir neginčijo, kad jis Å¡iÄ prievolę pažeidė. Baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovas pakeitė savo ieÅ¡kinio pagrindÄ - nurodė, kad Kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes ieÅ¡kovas neturėjo pareigos mokėti palÅ«kanų iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Å iuo nauju ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas grindžia ir savo apeliacinį skundÄ . Toks ieÅ¡kovo elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas.

2. Kredito sutarties 4.4 punkto pirmoji nuostata numato įprastinį kasmėnesinį palÅ«kanų mokėjimÄ , antroji - vienintelį paskutinį palÅ«kanų mokėjimo atvejį, kai grÄ Å¾inamas visas kreditas. Å ios nuostatos viena kitai niekaip neprieÅ¡tarauja ir apelianto bandymas jas suprieÅ¡inti yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja tiek Å¡ių nuostatų turiniui, tiek tikslui. Apelianto pateiktam Kredito sutarties aiÅ¡kinimui prieÅ¡tarauja ir Kredito sutarties vykdymo praktika - pats ieÅ¡kovas iki 2007-06-30 kiekvienÄ mėnesį mokėjo Kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. bankas pagal nustatytÄ sutartyje tvarkÄ nuraÅ¡ydavo mokėtinÄ sumÄ .

Be to, pats ieÅ¡kovas praÅ¡ydavo atidėti palÅ«kanų mokėjimÄ . Žemės sklypo įsigijimas finansuotas tiek iÅ¡ kredito lėšų, tiek iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovo lėšų. Taigi, apeliantas turėjo pakankamo dydžio santaupas tiek verslo investicijoms, tiek palÅ«kanų mokėjimui. Kadangi apeliantas pakeitė savo pozicijÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo tvarkos, atsakovas teikia naujus papildomus įrodymus.

3. Apeliantas T. L., sudarydamas Kredito sutartį Nr.SF-0629-F, kaip profesionalus verslininkas privalėjo įvertinti visas su tuo susijusias rizikas. Žemės sklypo įsigijimas bei jo paskirties pakeitimas buvo bÅ«tent apelianto, o ne atsakovo verslas.4. Kredito sutartis Nr.SF-0629-F yra teisėtai ir pagrįstai nutraukta, todėl pasibaigusios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos. Be to, pagrindų, kuriems esant, vadovaujantis CK 6.204 straipsniu, galėtų bÅ«ti keičiamos Kredito sutarties Nr.SF-0629-F sÄ lygos nėra ir niekada nebuvo.5.

UAB „Verslavita“ aktas nėra turto vertinimo ataskaita ir neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatyme nustatytų turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų (22 str.), todėl jis net Å¡io akto suraÅ¡ymo metu, t.y. 2009 metais, negalėjo pagrįsti bÅ«simų žemės sklypų, atsirasiančių padalijus įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , rinkos vertės.6. IeÅ¡kovo T. L. tikslas - kuo ilgiau užvilkinti iÅ¡ jo priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, o ne ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Ä®statymai draudžia piktnaudžiavimÄ procesu, todėl, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirtina bauda. Atsakovas pateikė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â priedus - 2006-09-16 ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nuoraÅ¡Ä , 2006-10-12 žemės sklypo pirkimo –pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä , sÄ skaitÄ Nr. 244 ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo nurodymÄ , kaip naujus įrodymus byloje. Atsiliepime nurodyta, kad Å¡iuos įrodymus atsakovas teikia dėl to, kad ieÅ¡kovas tik baigiamosiose kalbose pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ Â ir nurodė, kad jis neturėjo pareigos mokėti palÅ«kanų iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Å ie įrodymai priimtini, nes pripažintina, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ( CPK 314 straipsnis), t.y. pirmosios instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinį tenkinti jau konkrečiai nurodant pagrindu tai, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų mokėjimo kiekvienÄ mėnesį, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę palÅ«kanas sumokėti grÄ Å¾indamas kreditÄ .  Vilniaus apygardos teisme 2013 -12-16 buvo gauti ieÅ¡kovo atstovo adv.

E. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodo, jog nesutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â nurodytų aplinkybių vertinimu. Kadangi naujų įrodymų pateikimo galimybė Å¡alims apeliacinės instancijos teisme yra ribojama , o raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra įrodymais, Å¡ie įrodymai nepriimami byloje, nes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

 Nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytos Kredito sutarties 4 .4 punkte buvo numatyta, kad palÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis mokamas kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog jis neturėjęs mokėti atsakovui palÅ«kanų, remdamasis sutarties nuostatomis ir ieÅ¡kovo veiksmais, vykdant sutartį. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, jog jo 2006 m. birželio mėn. 6 d. praÅ¡yme nurodyta, kad kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimas yra siejamas su žemės sklypo pardavimu, atmestinas.

Tai, kad praÅ¡yme  nurodyta, jog po žemės sklypo padalijimo turėtų bÅ«ti atliktas galutinis žemės sklypų realizavimas ir  kredito bei palÅ«kanų grÄ Å¾inimas, nereiÅ¡kia, jog praÅ¡ymas parodo tikruosius Å¡alių ketinimus. 2006-06-19 praÅ¡yme  nurodyta tik paties ieÅ¡kovo valia, t.y. kad jis praÅ¡o suteikti tikslinį 1 305 600 Lt kreditÄ , nurodo, kokiam pirkiniui jį naudos, t.y. kad pirks žemės sklypÄ , jį padalins ir perparduos, tai atliks sklypo padalijimo etapo metu, tuomet grÄ Å¾ins kreditÄ ir palÅ«kanas.

TikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ atspindi ne pateikiami praÅ¡ymai, o tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutartys. IeÅ¡kovas teigia, kad Kredito sutarties 4.3 punkte buvo numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos kiekvienÄ dienÄ už paimtÄ kreditÄ , o 4.4 punkto antrajame sakinyje teigimas, kad grÄ Å¾inant visÄ kreditÄ Â kartu sumokamos priskaičiuotos palÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę palÅ«kanas sumokėti grÄ Å¾indamas kreditÄ . Toks sutarties aiÅ¡kinimas yra netinkamas, nes prieÅ¡tarauja sutarties 5.1 punkte numatytam  sutikimui, jog Bankas nuraÅ¡ys ieÅ¡kovo mokėtinas sumas – grÄ Å¾intinÄ kredito dalį, priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas mokėtinas pagal sutartį sumas, suėjus sutartyje numatytiems terminams.

Mokėjimo terminai buvo numatyti Kredito sutarties 4.4 punkto pirmajame sakinyje teigiant , jog palÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis mokami kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iame punkte nustatyta palÅ«kanų mokėjimo tvarka - sumokėti jas grÄ Å¾inant kreditÄ , tačiau teiginio, jog grÄ Å¾inant kreditÄ Â kartu sumokamos priskaičiuotos palÅ«kanos, negalima aiÅ¡kinti kaip susitarimÄ mokėti palÅ«kanas tik grÄ Å¾inant visÄ panaudotÄ kreditÄ . CK 6.193 straipsnio 2 dalis numato, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Tai, kad sutarties 5.1. punktas numatė, jog ieÅ¡kovas sutinka, kad bankas nuraÅ¡ytų priskaičiuotÄ ne tik kredito dalį, bet ir palÅ«kanas suėjus sutartyje numatytiems terminams, o palÅ«kanų mokėjimo terminai buvo numatyti 4.4 punkte, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo suprasti, jog bankas skaičiuos palÅ«kanas ir ieÅ¡kovas jas turės mokėti kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . Tik toks sutarties aiÅ¡kinimas atitiks sutarties esmę, nes atsakovas suteikė ieÅ¡kovui paskolÄ , o paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Â ir mokėti palÅ«kanas Kredito sutarties 1 punktu, todėl susitarus 4.4 punktu, kad palÅ«kanas ieÅ¡kovas mokės kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ , šis aiÅ¡kus teiginys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kaip nėra paraÅ¡yta sutartyje, t.y. kad buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovas sumokės palÅ«kanas tik viso kredito grÄ Å¾inimo dienÄ .IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas teigė, kad dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių užsitęsė žemės sklypo paskirties keitimo, detalaus plano rengimo procedÅ«ros, atsakovas žinojo aplinkybes, kurios suvaržė ieÅ¡kovui sutarties vykdymÄ , tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kino ieÅ¡kovo prievolės mokėti palÅ«kanas nevykdymo priežasčių.

Tuo ieÅ¡kovas patvirtina, kad jis nevykdė prievolės mokėti palÅ«kanas ir nurodo to priežastis - nebuvo pakeista žemės sklypo paskirtis, užsitęsė detalaus plano rengimo procedÅ«ros. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas suprato, jog sutartimi įsipareigojo kas mėnesį mokėti palÅ«kanas, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė dėl to, kad jam nepavyko gauti valstybės institucijų sutikimo pakeisti žemės sklypo paskirtį, padalinti sklypus ir juos parduoti. IeÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ( t.

I, b.l.22-25) patvirtina, kad ieÅ¡kovas mokėjo palÅ«kana iki 2007-09 mėn., todėl ir Å¡i aplinkybė buvo pagrindu daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas turėjo suprasti sutarties nuostatÄ , jog jis turi mokėti palÅ«kanas kas mėnesį, o ne sumokėti visas palÅ«kanas tik grÄ Å¾inus visÄ kredito sumÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra iÅ¡vadų dėl aplinkybės, ar atsakovo suteikimas 1 210 000 Lt kredito asmeniui, kurio darbo užmokestis yra 1202 Lt , iÅ¡laidos pragyvenimui - 1000 Lt nereiÅ¡kia, kad atsakovas neįsitikino kliento finansine bÅ«kle ir todėl turi prisiimti visÄ ieÅ¡kovo finansinės bÅ«klės pasikeitimo rizikÄ .

Kadangi Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kininis reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas, teismo sprendime negalėjo bÅ«ti argumentų dėl Å¡ių aplinkybių. Tai, kad atsakovas galimai netinkamai įvertino kredito suteikimo rizikÄ , negali bÅ«ti priežastimi pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nepagrįstu. IeÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo pagrįstai buvo atmestas tuo pagrindu, jog pripažinus sutarties nutraukimÄ teisėtu, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas keisti jau nutrauktÄ kredito sutartį.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo 1000 Lt iÅ¡laidų, turėtų atstovo pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯Â apeliacinį skundÄ , jo suraÅ¡ymui buvo reikalingos darbo ir laiko sÄ naudos, jos nevirÅ¡ija CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių, todėl 5 p., 8.11 p., ieÅ¡kovui priteistinos advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 960 Lt.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos valstybei priteistinos 16,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ ( j a k 112027077) iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .              Teisėjai                                                                         Danutė Kutrienė        Asta Radzevičienė                                                                  Aldona Tilindienė