fde5fcf7-2f3a-475d-a1f3-2a738e58ca4e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-791-890/2021 Proceso Nr. 1-01-1-05374-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs - (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. balandžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs; 2) 2019 m. balandžio 10 d.

Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 3) 2019 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs; 4) 2020 m. vasario 11 d.

Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos) – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2013 m. sausio 4 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str.1 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014 m. gruodžio 30 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2016 m. vasario 12 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, - 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str., 69 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi E. K. panaikintas 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2019-03-06, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. C. ir E. K., veikdami kartu, 2021 m. vasario 20 d., apie 20.13 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, muÅ¡dami nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: M. C. stebėjo kaip E. K. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė V. V. į veidÄ , po ko, E. K. stebėjo, kaip M. C. sudavė V. V. ne mažiau kaip du kartus į rankas ir veido sritį. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais M. C. ir E. K. padarė nukentėjusiajam V. V. nosikaulių skeveldrinius lūžius, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei nosies nugarėlės ir virÅ¡Å«nės odos nubrozdinimus, kaktos apatinės - vidurinės dalies (tarpuakio srities) odos įtrÅ«kimÄ ir poodinę kraujosruvÄ , abiejų akių vokų ir paakių poodines kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos odos nubrozdinimÄ , kraujosruvÄ , gleivinės įtrÅ«kimus ir muÅ¡tinę žaizdÄ , trijų virÅ¡utinių kandžių (21, 11, 12 dantų) sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus (krÅ«tinkaulio kardinės ataugos srities) odos nubrozdinimÄ , kairės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus ir IV pirÅ¡to kraujosruvas bei III pirÅ¡to delninio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inę žaizdÄ , kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis M. C. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 20:00 val., pas jį atvyko buto nuomininkė M, pasiimti mokesčių. Jis su M. susitiko prie namo paÅ¡to dėžučių, adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M., parėjo draugas E. K., kuriam jis pasakė, kad eitų pas jį į butÄ . Baigęs pokalbį su M., sutiko jį antrame aukÅ¡te, bekalbant sutiko kaimynÄ V. V., kuris gyvena ketvirtame aukÅ¡te.

E. K. pasiÅ«lė V. V. iÅ¡gerti kartu. Parėjęs į butÄ kartu su E. K. ir V. V., visi trys gėrė, tarp V. V. ir E. K. įvyko konfliktas dėl kažkokių žemių (duomenys neskelbtini), jis į tÄ pokalbį nesikiÅ¡o. Žodinio konflikto metu V. V. iÅ¡provokavo E. K., po ko E. K. su V. V. susimušė. Jis nesikiÅ¡o į muÅ¡tynes, nes dar pats bÅ«tų gavęs nuo E. K.. Po muÅ¡tynių, V. V. išėjo namo ir po 5 min. jo žmona atėjo pas juos prie buto durų, bet jie į butÄ jos neįsileido, nes jau ruošėsi miegoti.

Jie nežinojo, kad V. V. žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Per visÄ dienÄ nuo 13:00 val. su E. K. jis iÅ¡gėrė 4 butelius brendžio (0,5 l, 0,7 l talpos). Jis nežino, kodėl policija kartu su juo ir E. K. pasiėmė K. A.. K. A. pas jį bute nebuvo, apie konfliktÄ ir muÅ¡tynes tarp V. V. ir E. K. K. A. nieko nežino ir konflikte nedalyvavo. Dėl įvykusio įvykio jis gailisi, ateityje pasižada nebedaryti jokių pažeidimų, yra teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 10-12). Papildomų apklausų metu M.

C. patikslino, jog vasario 20 d. trise vartojo alkoholį, tada jam paskambino buto Å¡eimininkė ir jis išėjo į laiptinę, po to nusileido ir E. K., kuris jo laukė antrame aukÅ¡te ir tada lipant kartu į viršų laiptinėje 3-4 aukÅ¡te jie sutiko kaimynÄ V. V., kurį kaip ir sakė, pasikvietė pas save vartoti alkoholį. IÅ¡gėrinėjant V. V. pradėjo aiÅ¡kinti dėl žemės, prašė pagalbos atgauti žemę (duomenys neskelbtini). E. K. pradėjo klausinėti, praÅ¡yti to asmens adreso, prašė duoti telefonÄ , kad tam žmogui galėtų paskambinti.

V. V. rinko numerį, bet nedavė E. K. to numerio, dėl to ir kilo konfliktas su E. K.. Konflikto metu V. V. paėmė E. K. už gerklės, jis patraukė juos abu į Å¡onus ir tada jie apsiramino, paskui toliau vartojo alkoholį ir tada V. V. pradėjo negražiai kalbėti apie jo tėvus. Jam nepatiko, kad jis taip kalba apie jo Å¡eimÄ ir jis užmetė V. V. per pakaušį, nes supyko. V. V. nukrito nuo kėdės ant žemės. Kai jis negražiai pradėjo kalbėti ant jo tėvų, jis iÅ¡jungė Å¡viesÄ kambaryje ir paliko tik LED mėlynas lemputes.

IÅ¡jungė Å¡viesÄ tam, kad buvo vakaras, ir kad V. V. nematytų, kas jam trenkia. SmÅ«gis tikrai nebuvo skaudus, nuo kėdės V. V. nukrito, nes buvo padauginęs alkoholio, bet ne nuo jo smÅ«gio. Tada, kai V. V. atsistojo, jis dar spyrė jam į užpakalį, po ko V. V. išėjo. Norint iÅ¡eiti V. V. iÅ¡ buto, E. K. dar norėjo jam trenkti, bet jis neleido daugiau muÅ¡ti ir leido V. V. iÅ¡eiti. Nurodo, kad jis tik spyrė ir trenkė V. V. per pakaušį, E. K. norėjo trenkti V. V., bet netrenkė. Kai V.

V. atsistojo nuo žemės jis matė, kad jam bėga iš nosies kraujas, dar norėjo paduoti servetėlę, bet V. V. pasakė, kad nereikia ir išėjo. Po to jis bute išvalė kraujus ir nuėjo miegoti. Kraujo buvo prie kėdės, ant kurios V. V. sėdėjo. Bute buvo daugiau kraujo, ant minkšto kampo, ten yra jis iš seniau, dėl sužalotos jo rankos, kadangi jis buvo susipjaustęs venas. Po to atvyko policija, E. K. pradėjo priešintis, kodėl priešinosi, jis nesuprato. Kaip ir sakė, įvykio metu K.

A. jo bute jau nebebuvo, buvo tik jis, E. K. ir V. V.. Jis kartu su E. K. atlygino nukentėjusiajam V. V. ir ligonių kasoms padarytÄ Å¾alÄ . V. V. jiems pretenzijų neturi ir jiems atleido. Anksčiau duotuose parodymuose jis nurodė, kad prisipažįsta tik iÅ¡ dalies kaltę, bet dabar prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jis įvykio dienÄ su E. K. ir V. V. vartojo alkoholį, tarp jų su V. V. kilo žodinis konfliktas. Jie abu su E. K. trenkė V. V., daugiausiai pataikė į veidÄ . Pradžioje lyg E. K. trenkė, po to ir jis.

Kiek smÅ«gių kuris ir kur sudavė neprisiminė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiojo atsiprašė, yra pasitaisęs, turi darbÄ , dirba pas pažįstamus (duomenys neskelbtini) prie statybų, gauna pajamas, alkoholio nebevartoja. Gyvena ten pat, daugiau jokių konfliktų nebėra (2 t., b.l. 10-12, 23-25, 40-42). Kaltinamasis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 11:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį su kambarioku M.

C., gėrė brendį, vėliau pasikvietė kaimynÄ iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada visi vartojo alkoholį. Apie 17:00 val. iÅ¡ namų išėjo M. C., kur išėjo pasakyti negalėjo, minėjo, kad eis pas tetÄ , bute liko jis su K. A. ir toliau vartojo alkoholį. Apie 19:30 val. grįžo M. C. kartu su kaimynu V. V., tada visi keturi gėrė. Tarp M. C. ir V. V. įvyko žodinis konfliktas, nes V. pradėjo Å¡Å«kauti, po kiek laiko M. C. kambaryje iÅ¡jungė Å¡viesÄ , kambaryje degė tik ,,LED“ lemputės. Tada pamatė, kad M.

C. iÅ¡ rankos kumščio trenkė V. V. į galvos sritį, po ko V. V. nukrito nuo kėdės ir M. C. jį pradėjo spardyti iÅ¡ kojos. Po muÅ¡tynių V. išėjo namo, M. C. iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , kur padėjo, negali pasakyti. Ar šį įvyki matė K. A., pasakyti negali, nes neatsimena, ar K. buvo bute, ar jau buvo išėjęs. M. po įvykio pradėjo valyti kraujus, o jis nuėjo pas K. į kambarį ir toliau su juo gėrė. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos visus iÅ¡sivežė (2 t., b.l. 94-96).

Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad akistatos metu su M. C. jis sakė, kad M. V. V. trenkė per pakaušį, bet iÅ¡ tikro M. dėjo V. V. kumščiu į veido sritį. Jis taip pasakė, nes jam pagailo M. C.. Suduodamas per veidÄ , M. C. galėjo pataikyti į nosį. Jis nematė, kur M. C. tiksliai pataikė, tik pastebėjo, kad V. V. nukrito nuo kėdės. Nosį tikrai galėjo V. V. pramuÅ¡ti, nes M. C. neÅ¡ioja žiedÄ , ant kurios rankos neÅ¡ioja neprisiminė. Tada, kai V. V. nuo smÅ«gio nukrito, M.

C. dar du kartus spyrė jam į pilvo sritį, tada jis M. C. pastÅ«mė nuo V. V. ir pasakė jam eiti namo. Tuo momentu matė, kad jam bėga kraujas, buvo kraujuotas visas veidas, vietoje, kurioje V. V. nukrito ant žemės, atsirado kraujo dėmė. Kai V. V. išėjo iÅ¡ buto, jis nuėjo pas K. A., o M. C. liko bute valyti kraujÄ . V. V. jo nesmaugė, ar buvo koks konfliktas dėl žemės su V. V., jis to neprisiminė. Jis jokių smÅ«gių V. V. nesudavė, ir V. V. jam nesudavė. Ä®vykio metu jis buvo vartojęs alkoholį, buvo padauginęs labai, todėl ir buvo agresyvus, kai jį sulaikinėjo, kadangi nemanė, kad yra kaltas ( 2 t., b.l. 98-100).

Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir pilnai atlygino visÄ Å¾alÄ tiek nukentėjusiajam, tiek ligonių kasoms. Nukentėjusiojo atsiprašė, ir Å¡is jam atleido. Su V. V. iÅ¡siaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , V. V. jam pretenzijų nebeturi. PrieÅ¡ tai duodamas parodymus jis sakė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, nes mėgino iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ gerai atsiminė.

Jis prisiminė, kad V. V. parsivedė į namus (duomenys neskelbtini), kuriuose gėrė alkoholį, įvyko kažkoks konfliktas, jie susistumdė ir susimušė. Pamena, kad jis V. trenkė, bet kiek smÅ«gių ir kur juos sudavė neprisimena. Su juo kartu buvo M. C., kuris taip pat V. V. sudavė smÅ«gius. Tiksliai dabar, kas kiek ir kur sudavė nepasakys, kadangi praėjo daug laiko, prieÅ¡ tai jis bandė iÅ¡vengti atsakomybės neprisiimdamas kaltės. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebevartoja alkoholio, dirba legaliai prie statybų, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su drauge ir nori tvarkytis gyvenimÄ .

PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 116-118). Be kaltinamųjų M. C. ir E. K. prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. 2021 m. vasario 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. vasario 20 d., 20:13 val. policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas D. D. praneÅ¡imas, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sumuÅ¡tas V.

V.. Ä® įvykio vietÄ atvykus pareigÅ«nams, medikai jau buvo iÅ¡kviesti, kurie V. V. iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. PareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini) sulaikė tris įtariamuosius tai E. K., kuriam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, M. C., kuriam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas bei K. A., kuriam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. 2021 m. vasario 20 d., 20.49 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ RKL apie tai, kad V. V. medikams paaiÅ¡kino, kad jį sumušė kaimynai. Diagnozė - nosies kaulo lūžimas, lÅ«pos žaizda, gydomas ambulatoriÅ¡kai (1 t., b.l. 1). 2021 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole V.

V. nurodė, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas lauke prie laiptinės sutiko M. C. su kambarioku. Jis pasikvietė jį nueiti kartu pas juos į butÄ parÅ«kyti. Kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, tai sutiko. Nuėjus kartu su M. C. ir jo draugu į butÄ , kuris yra 5 aukÅ¡te, koks buto numeris nurodyti negalėjo, ten pradėjo bendrauti, M. C. draugas pradėjo klausinėti, kur gyvena jo brolis, pradėjo kalbėti apie 5 hektarus žemės ir su lyg kiekvienu žodžiu asmuo agresyvėjo.

Jis nurodė, kad brolis gyvena (duomenys neskelbtini), daugiau nieko apie brolį negalėjo nurodyti, nes mažai bendrauja su juo. M. C. užtraukė kambario žaliuzes ir pasakė, kad jie jį patikrins. Pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ M. C. kambarioko, kuris iÅ¡ rankos trenkė jam į galvÄ , kiek toliau gavo smÅ«gių ir kur tiksliai pasakyti negalėjo, nes buvo užsidengęs. Jį mušė abu, pasikeisdami, kiek smÅ«gių ir spyrių buvo pasakyti negalėjo. Paskui M. C. draugas pasiėmė didelį peilį ir pridėjo jam prie kaklo, grasino papjauti.

M. C. pasakė, kad dar nepjaunam ir dar kartÄ trenkė jam. Jis Å¡aukė, kad tikrai nežino, kur gyvena jo brolis. Kadangi jam skambinėjo jo sugyventinė, M. C. iÅ¡ jo atėmė telefonÄ ir jį iÅ¡jungęs paslėpė. Po kiek laiko asmenys jį paleido, jis net neprašė telefono, iÅ¡kart pabėgo. Grįžus namo sugyventinė iÅ¡sigando pamačiusi kaip jis atrodo, iÅ¡kvietė policijÄ . K. A. bute pas M. C. nebuvo, jis jo nemušė, todėl jam jokių pretenzijų neturi. Jam padaryta turtinė 120 eurų žala ir fizinė žala (1 t., b.l. 19-22). 2021 m. vasario 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rint įvykio vietÄ , butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti grumtynių pėdsakai, betvarkė, ant grindų iÅ¡mėtyti drabužiai ( 1 t., b.l. 42-52). 2021 m. vasario 21 d. tyrėjos L. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. vasario 20 d. ji patruliavo kartu su tyrėju R. K., tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), nustatytame marÅ¡rute. Apie 21 val. per radijo ryÅ¡io stotelę „Motorola“ iÅ¡girdo, kad kolegų ekipažui „L1715“ reikalinga skubi pagalba adresu - (duomenys neskelbtini).

Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko kolegos ir paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ , kad bute (duomenys neskelbtini) yra asmenys, kurie galimai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Bandant patekti į butÄ iÅ¡ pradžių buto durų niekas nedarė, tačiau už jų girdėjosi vyrų kalbos, juokai. Pareikalavus atidaryti duris vienas iÅ¡ bute buvusių asmenų jas atidarė. Asmuo, buvęs viduje, t.y. E. K., pradėjo elgtis agresyviai, prieÅ¡inosi sulaikymui, todėl am buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai.

Bute Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo M. C. ir K. A.. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, M. C. buvo paklausta, iÅ¡ kur kambaryje raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, į kÄ pastarasis atsakė, kad jam Å¡iandien buvo sukilęs kraujo spaudimas, todėl jis su servetėle valėsi nosį, todėl galimai kraujo dėmės liko ant lovos kraÅ¡to. Paklausus M. C., kodėl ir kitame kambaryje yra galimai kraujo dėmių ant grindų, Å¡is taip pat atsakė, dėl pakilusio kraujo spaudimo. Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo pakalbinta kaimynė D.

L., kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡iame bute yra nuolatos girtaujama. Kaimynas A. G. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 20 val. 00 min., bÅ«damas savo namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ virÅ¡aus, iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo muÅ¡tynių, dužimų, trypimo garsas, E. K. nusiraminus jam buvo nuimti antrankiai, kad galėtų apsirengti bei vykti į komisariatÄ . Ä®vykio vietoje kontroliuojant E. K., Å¡is nuėjęs į kambarį greitu rankos mostu griebė iÅ¡ stalčiaus peilį ir garsiu balso tonu suÅ¡uko ,,papjausiu, suka“, „nudursiu“.

Supratę, kad gresia pavojus policijos pareigÅ«nų bei kitų aplinkinių sveikatai ir gyvybei buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir asmuo buvo nedelsiant sulaikytas, jam vėl buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Kambario aplinka buvo netvarkinga, kambaryje buvo iÅ¡mėtyti daiktai, suversta lova, kambaryje buvo iÅ¡mėtyti peiliai, ant lovos matėsi kraujo dėmės. M. C., K. A. ir E. K. vedant į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ , E. K. pradėjo elgtis dar agresyviau, stangrino savo rankų ir kojų raumenis, staigiais kÅ«no judesiai blaÅ¡kėsi į visas puses bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Ä®sodinus asmenį į tarnybinį automobilį jis toliau savo agresyviu elgesiu kėlė pavojų policijos pareigÅ«nų bei savo sveikatai ir gyvybei, kojomis bei savo galva stipriai daužė automobilio grotas (1 t., b.l. 56-58). 2021 m. vasario 22 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 234/2021 (03) nurodyta, kad V. V. nustatyti sužalojimai: nosikaulių skeveldriniai lūžiai, nosies nugarėlės ir virÅ¡Å«nės odos nubrozdinimai, kaktos apatinės - vidurinės dalies (tarpuakio srities) odos įtrÅ«kimas ir poodinė kraujosruva, abiejų akių vokų ir paakių poodinės kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos odos nubrozdinimas, kraujosruva, gleivinės įtrÅ«kimai ir muÅ¡tinė žaizda, trijų virÅ¡utinių kandžių (21, 11, 12 dantų) sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus (krÅ«tinkaulio kardinės ataugos srities) odos nubrozdinimas, kairės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus ir IV pirÅ¡to kraujosruvos bei III pirÅ¡to delninio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inė žaizda.

Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais ir spardant, mažiausiai penkiais ar Å¡eÅ¡iais poveikiais. Kairės plaÅ¡takos sužalojimai galėjo gautis ginantis, prisidengiant ranka nuo smÅ«gių į galvÄ . V. V. padaryti nosies kaulų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1 t., b.l. 65-66). Nukentėjusysis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 20 d., apie 20 val., bÅ«nant (duomenys neskelbtini), lauke prie durų stovėjo kaimynai M.

C. ir jo draugas. Jis išėjo į laukÄ , kad savo draugui Č. paduoti žibintuvėlį, kadangi Å¡is jo paprašė paskolinti, nes jis Å¡alia jų laiptinės remontavo maÅ¡inÄ . Nusileidęs jis padavė draugui žibintuvėlį ir tada jį užkalbino kaimynas M. C.. Kai jis priėjo prie M. C. ir E. K., M. C. pasiÅ«lė eiti parÅ«kyti pas juos pasikalbėti. Nuėjus pas juos į kambarį į penktÄ aukÅ¡tÄ , kambaryje daugiau nieko nebuvo, buvo tik jie trise. Alkoholio nevartojo. Jie pasiÅ«lė jam atsisėsti, jis atsisėdo.

M. C. draugas jam pasakė, kad tikrins dabar jo tvirtumÄ ir pradėjo jį daužyti. Pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ rankos kumščio, trenkė E. K., jam pataikė į veidÄ . Tada jis veidÄ pradėjo dengtis rankomis ir prašė baigti. Tada jis vėl trenkė dar kelis sykius. Pradžioje jį mušė E. K. vienas. Kai jam trenkė per veidÄ , jis sėdėjo ant kėdės, nuo jos nenukrito. Jis prašė jo, kad pabaigtų jį muÅ¡ti. Paskui jis pasakė M. C., kad užtrauktų žaliuzes ir uždarytų kambario duris.

M. C. užleido žaliuzes ir tada jis vėl pajuto smÅ«gius. Jis matė, jog mušė E. K., iÅ¡ rankos trankė jam į veidÄ keletÄ kartų. Jam tada jau buvo kruvinas veidas ir visos rankos, prašė E. K. baigti. Jis apsiramino, pasakė M. C., kad paduotų peilį, pradėjo jį gÄ sdinti, stovėdamas prieÅ¡ais jį ir laikydamas rankoje peilį prieÅ¡ais jį pradėjo klausinėti, kur gyvena jo brolis. Jis pasakė, kad brolis yra Å«kininkas, kad turi 5 hektarus žemės, pasakė kad gyvena (duomenys neskelbtini).

E. K. liepė pasakyti, kokia gatvė, bet jis atsakė, kad nežino, nes tiek tebendrauja su broliu. Kodėl jie klausinėjo apie brolį, jis nežino. Tada jam pradėjo kažkas skambinti į jo mobilųjį telefonÄ . Jis ragelio negalėjo pakelti, nes E. K. pasakė M. C. paimti iÅ¡ jo telefonÄ ir iÅ¡jungti garsÄ . M. C. iÅ¡ jo telefonÄ paėmė ir padėjo ant spintelės, toliau nuo jo. Tada E. K. vėl pradėjo jį muÅ¡ti į veidÄ , vis reikalaudamas pasakyti gatvę, kur gyvena jo brolis. Mušė jį iÅ¡ rankų, kiek smÅ«gių sudavė neprisiminė.

E. K. tuo metu peilio jau rankoje nebeturėjo. E. K. dar pasakė jam, kad jeigu jis pasiskųs, jam bus blogai. E. K. dar kojomis bandė spirti jam į veidÄ , bet jis gynėsi rankomis ir E. K. pataikė jam į alkÅ«nes. Po to, jau į pabaigÄ atėjo M. C. ir pasakė, kad baigiam, paleidžiam ir taip pat dar sudavė jam keletÄ smÅ«gių, pataikė į veidÄ . Jis veidÄ ir galvÄ bandė dengtis rankomis. Kai M. C. dar kartÄ pasakė, kad baigia, jis atsikėlė ir dengdamasis veidÄ rankomis išėjo pro duris, dar pro Å¡onÄ stebėjo ar jo vyrai nesiveja.

Grįžus namo buvo sugyventinė ir draugas iÅ¡kvietė policijÄ . Pas M. C. kambaryje jis prabuvo apie 2 valandas ir visas 2 valandas jis buvo daužomas ir tardomas. Jis buvo strese, pasimetęs, nesuprato, kas vyksta. Nuo smÅ«gių ant žemės nebuvo nuvirtęs, jį mušė visada sėdintį. Å viesa kambaryje nedegė, kai M. C. užtraukė žaliuzes bute buvo iÅ¡vis tamsu. E. K. jį mušė daugiausiai, jis galėjo suduoti apie 3-5 smÅ«gius stipresnius, o kiti smÅ«giai buvo Å¡velnesni. M. C. sudavė tik du smÅ«gius į krÅ«tinę, bandė taikyti į veidÄ , bet kadangi jis gynėsi rankomis, todėl pataikė tik į rankas, gal kažkiek pataikė ir į veidÄ bei galvÄ .

Nosis yra buvusi lūžusi jam ir anksčiau, maždaug prieÅ¡ 5 metus, nosies kreivumas yra nuo senosios traumos. Naujai lūžusi nosis nėra. Jokio konflikto anksčiau tarp jo ir kaimynų nėra buvę. Pas M. C. kambaryje yra buvęs tik keletÄ kartų, yra su juo vartojęs alkoholį, gėręs alaus. Bet su E. K. jie niekada nebuvo sėdėję kartu ar kalbėję. TÄ vakarÄ jis irgi buvo iÅ¡gėręs, buvo gėręs alaus, degtinės, įpÅ«tė 2 promiles su virÅ¡um. Pas M. C. kambaryje alkoholio nevartojo.

Akistatoje nenorėtų dalyvauti, nes su jais daugiau susitikti nenorėtų. Po įvykio vyrukų nebuvo daugiau sutikęs, su jais daugiau nekalbėjo. Mobilaus ryšio telefono ekranas buvo skilęs, dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Jis reikš civilinį ieškinį dėl jo sužalojimo. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. V. nurodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, jie yra teisingi ir prašo jais vadovautis. 2021 m. birželio 30 d., apie 19:30 val., pas jį atėjo E. K. ir M. C., jo atsiprašė, jis jiems atleido.

Jie sumokėjo jam dėl jų kaltės patirtÄ Å¾alÄ t. y. 200 eurų, jis tiek buvo nurodęs ir civiliniame ieÅ¡kinyje. Nori pasakyti, kad jis atleido Å¡iems asmenims, jam jokia žala nepadaryta, sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 67-69, 71). Liudytoja D. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. V. yra jos sugyventinis. Jie gyvena jam priklausančiame bendrabučio tipo bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 20 d. ji su V. V. buvo namuose.

Ji nežino, kur ir su kuo jis tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. V. V. namuose negėrė. Jis vakare vaikÅ¡tinėjo pirmyn atgal ir kur jis gėrė, ji nežino. Ji buvo blaivi. Vakare V. V. išėjo į kiemÄ , kur jo draugas Č. K. remontavo automobilį. Jie ten, kiek žino kartu buvo, bendravo, tačiau apie 19 val. su Å¡ampanu pas jÄ Ä¯ namus atėjo vienas Č. K.. Jis norėjo pasėdėti ir pasikalbėti. Ji paklausė, kur yra V. V., nes jie kartu buvo. Tada ji sužinojo, kad jiems bÅ«nant kieme prie V.

V. priėjo du vaikinai, su kuriais V. V. nuėjo į jų namo laiptinę. Č. K. sakė, kad jis tų dviejų vaikinų nepažįsta, tačiau ji iš pasakojimo suprato, kad V. V. nusivedė tame pačiame name, penktajame aukšte gyvenantis M. C.. Kas buvo kitas vaikinas, ji nežino. Apie tai sužinojusi ji sunerimo, kadangi žinojo, kad M. C. yra ne kokios reputacijos, pas jį dažnai važiuoja policija, todėl ji pradėjo skambinti V. V.. Telefono signalas buvo geras. Vienu metu kažkas atsiliepė, tačiau su ja niekas nekalbėjo, fone girdėjosi girtų asmenų kalbos, kažkokie rėkavimai.

Ji jam skambino apie 10 kartų, tačiau jai niekas nebeatsiliepė. Apie 20 val. namo grįžo V. V.. Jį pamačiusi, ji labai iÅ¡sigando. Jis buvo visas kruvinas, atrodė, kad kas kibirÄ kraujo bÅ«tų ant jo užliejęs. Jis buvo dar girtesnis, vos ant kojų pastovėjo. Jis pasakė, kad jį sumušė M. C. su draugu, kurio net nepažįsta. Matė kaip jam yra trÅ«kusi ir sutinusi virÅ¡utinė lÅ«pa, ant nosies, kaktos žaizdos, bei sumuÅ¡tos abi akys, jos buvo raudonos, sutinusios. Tai pamatęs Č.

K., kuris tuo metu dar buvo pas jÄ bute, iÅ¡ karto iÅ¡ savo telefono paskambino į BPC ir atsiliepus operatorei davė jai kalbėti. Ji pranešė apie įvykį. Kol laukė atvykstant policijos ir greitosios, jai V. V. pasakė, kad iÅ¡ jo M. C. su draugu atėmė telefonÄ , todėl jis negalėjo jai atsiliepti. Atvykus medikams, V. V. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur priimamajame jam buvo suteikta pirminė pagalba ir jis buvo iÅ¡leistas gydytis į namus. Kiek jai pasakojo pats V. V., M. C. jo reikalavo brolio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), adreso.

Kam jam buvo reikalingas jo adresas, ji nežino. V. V. brolis yra ūkininkas, augina jaučius, turi daug žemės. Anksčiau V. V. pas M. C. niekada neidavo, su juo nebendraudavo ir alkoholio nevartodavo. Jie nėra draugai, tik pasisveikindavo kaip kaimynai ir tiek (1 t., b.l. 108-109). Liudytojas Č. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai buvo vasario mėnuo, šeštadienis. Jam paskambino V. V. ir paprašė ateiti pažiūrėti, kodėl nesiveda jo kaimyno mašina.

Jis pas V. V. atėjo vakare, po 17 val. Jis apžiÅ«rėjo automobilį, nustatė bėdÄ ir pradėjo jį remontuoti, bet sutemo, todėl nepabaigė. V. V. buvo prieÅ¡ tai jam atnešęs žibintuvėlį. Jis kalbėjo su maÅ¡inos savininku, o V. V. prie laiptinės durų kalbėjo su dviem ten stovinčiais vaikinais. Vaikinai jauni, apie 20 metų, jis jų nepažinojo. Jis pakalbėjęs su automobilio savininku, atsisukęs pastebėjo, kad nei V. V., nei tų jaunuolių prie laiptinės nebebuvo.

Jis skambino V. V., bet Å¡is neatsiliepė, signalas buvo geras. Tada jis nuėjo pas V. V. į namus nusiplauti rankas, dar kartÄ paskambino jam, bet vėl ragelio niekas nekėlė. V. V. draugė iÅ¡kart klausė, kur V. V., jis pasakė, kad nežino, jis neatsiliepia. Ji sako, kad turbÅ«t jis bus 5 aukÅ¡te. Tada paskambinus V. V., jis pakėlė ragelį ir pasakė, kad tuoj pareis. Tai galėjo bÅ«ti po 19 val., tačiau jis dar ilgai neparėjo, jie ilgokai jo laukė. Po kurio laiko ji dar kartÄ skambino, bet niekas ragelio nekėlė, signalas buvo geras, bet niekas neatsiliepė.

Po to dar skambinant telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Jis tada jai pasakė, kad įtaria kažkÄ negero. V. V. buvo iÅ¡gėręs tÄ dienÄ , o iÅ¡gėręs jis garsiai kalba. Praėjus kuriam laikui V. V. grįžo namo, jis buvo visas kruvinas. Jis grįžęs sakė niekur neskambinti. Tada jie su D. nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ ir nieko negalvoti. Jis iÅ¡ savo telefono paskambino 112, atvyko policija ir greitoji. Daugiau apie įvykį V. V. nieko nepasakojo. V. V. nėra konfliktiÅ¡kas asmuo, iÅ¡gėręs tik per garsiai pradeda kalbėti, bet jis nėra agresyvus (1 t., b.l. 116-117).

Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ K. A. atžvilgiu, apklaustas liudytoju jis parodė, kad tikslaus laiko nepamena bet prisimena įvykį, kai buvo sumuÅ¡tas jo kaimynas V. V.. Jis jį pažįsta kaip kaimynÄ , susitikę pasikalba. Tuo metu, kai V. V. buvo sumuÅ¡tas, jo pas kaimynus M. C. ir E. K. nebuvo. Jis jau buvo išėjęs, bet prieÅ¡ tai jie trise vartojo alkoholį. Jis nematė, kaip V. V. atėjo ir kada atėjo pas kaimynus. Nei E. K., nei M. C. apie kaimyno sumuÅ¡imÄ nieko nekalbėjo ir nepasakojo, tik lyg sakė, kad sumušė kaimynÄ .

Jis pradžioje nepatikėjo, nes jam atrodė nesuvokiama, kaip galima muÅ¡ti kaimynÄ . Niekas kitas negalėjo sumuÅ¡ti kaimyno V. V., nes daugiau jokių paÅ¡alinių žmonių bute nebuvo. Ä®vykio jis pats nematė (1 t., b.l. 122). Akistatos tarp įtariamojo E. K. ir M. C. metu M. C. parodė, kad 2021 m. vasario 20 d. parėjus į jo butÄ , V. V. pradėjo kažkÄ sakyti dėl 5 hektarų žemės, sakė, kad jam tos žemės neatiduoda ir prašė padėti jam tÄ Å¾emę grÄ Å¾inti. Tada jie paprašė adreso, V.

V. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), bet nepasakė tikslaus adreso. Tada V. V. pasakė, kad gali duoti numerį, bet paspaudė skaičių 8 ir iÅ¡trynė, bandė rinkti numerį, bet jam neišėjo. Tos V. V. kalbos iÅ¡provokavo E. K. ir prasidėjo konfliktas. Pradžioje vyko žodinis konfliktas, po to peraugo į muÅ¡tynes. Pradžioje V. V. pradėjo smaugti E. K., tada E. K. irgi gynėsi suduodamas V. V. rankomis. Jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o ir išėjo į tualetÄ , paliko juos muÅ¡tis kambaryje, kad pats negautų.

Matė, kad V. V. buvo visas kruvinas, jo visas veidas buvo kruvinas. Jis kaip ir minėjo į konfliktÄ ir muÅ¡tynes nesikiÅ¡o, jokių smÅ«gių V. V. nesudavė. Konfliktas kilo vien todėl, kad V. V. nepasakė adreso E. K.. E. K. akistatos metu parodė, kad tÄ vakarÄ jis buvo (duomenys neskelbtini), su K. A. ir M. C., vartojo alkoholį trise. Jis pamena, kad nulūžo, kai pabudo, M. C. tuo metu kambaryje nebuvo, todėl jis išėjo į kitÄ kambarį pasižadinti K. A., kad toliau vartotų alkoholį. Gėrė kambaryje dviese ir tada į kambarį parėjo M.

C. su V. V.. Visi gėrė alkoholį, tada įvyko žodinis konfliktas tarp V. V. ir M. C., nes V. V. kažkÄ pradėjo sakyti apie M. C. tėvus. Tada M. C. atsistojo ir supykęs ant jo pradėjo sakyti jam, kad neÅ¡nekėtų apie jo tėvus, V. V. pasakė, kad M. C. nerėktų ant jo ir tada M. C. iÅ¡jungė kambaryje Å¡viesÄ , liko tik mėlynos lemputės įjungtos. Mano, kad M. C. iÅ¡jungė Å¡viesÄ tam, kad V. V. nematytų kas trenks. V. V. sėdėjo ant kėdės ir M. C. priėjęs trenkė jam iÅ¡ delno į galvos sritį.

Nuo smÅ«gio V. V. nukrito nuo kėdės veidu į grindis. Tada M. C. dar spyrė koja V. V. į Å¡iknÄ ir pasakė, kad daugiau apie jo tėvus nekalbėtų. V. V. atsiprašė, atsistojo ir iÅ¡ buto išėjo. Matė kad V. V. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, suprato, kad kai jis nukrito nuo kėdės susitrenkė nosį. M. C. smÅ«gis nebuvo stiprus, nes trenkė delnu per pakaušį, o V. V. nukrito dėl to kad buvo girtas. V. V. M. C. jokių smÅ«gių nesudavė, jis konfliktavo žodžiais. M. C. tėvai su V.

V. yra pažįstami, lyg kartu gyveno tame pačiame kaime. Jis asmeniÅ¡kai jokių smÅ«gių V. nesudavė, nes jam nebuvo už kÄ ( 2 t., b.l. 18-20 ). Akistatos tarp nukentėjusiojo V. V. ir įtariamojo M. C. metu nukentėjusysis V. V. patvirtino, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Prie laiptinės jo draugas tvarkė automobilį ir paprašė paskolinti prožektorių. Parėjęs namo jis pasiėmė prožektorių ir nunešė draugui. Tada prie laiptinės buvo M. C. ir E. K., kurie pasiÅ«lė parÅ«kyti, pasiÅ¡nekėti.

Nuėjo pas juos į butÄ , į 5 aukÅ¡tÄ . Atėjus E. K. pasakė jam sėstis ant kėdės, kad tikrins kantrybę ar iÅ¡tvermę. Jis atsisėdo ir E. K. jam pasakė kažkokiÄ pavardę, klausė ar žino, jis atsakė, kad nežino. Tada E. K. jį pradėjo muÅ¡ti, M. C. buvo kambaryje, viskÄ matė, bet nesikiÅ¡o. E. K. trenkė jam į veido sritį, pataikė ir į krÅ«tinę, sudavė jam 3-4 kartus. Jis buvo Å¡oke ir strese. Paskui E. K. vėl pradėjo jį muÅ¡ti, liepė sakyti, kur gyvena jo brolis.

ViskÄ darė E. K., vėl trenkė į veido sritį, į lÅ«pÄ . Jis visada rankomis dengėsi veidÄ . Kai E. K. jo paklausė kur gyvena brolis, jis jau buvo kruvinas. Jis visada sėdėjo ant kėdės, ar buvo nuo jos nukritęs nepamena. Jį mušė iÅ¡ rankų, iÅ¡ kojų atrodo nespardė, nes Å¡onai neskaudėjo. Jis E. sakė, kad jis su broliu tiek tebendrauja, nieko nežino apie brolį. Po to jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pradėjo skambinti jo žmona ir E. K. M. C. pasakė, kad paimtų jo telefonÄ .

E. K. paėmė iÅ¡ rankų jo telefonÄ ir padavė M. C.. M. C. telefonÄ padėjo ant spintelės. Tada E. K. vėl jį pradėjo muÅ¡ti, mušė iÅ¡ rankos, jis buvo visas kruvinas, jam pataikė į veido sritį, į akis. Tada E. K. pasakė M. C. užtraukti žaliuzes ir uždaryti duris. M. C. taip ir padarė, kambaryje buvo tamsu, nedegė jokia Å¡viesa. E. K. pasakė M. C., kad paduotų peilį. M. C. padavė jam peilį ir E. K. laikė peilį prieÅ¡ais jį, jis peilį matė gerai. Laikydamas peilį E. klausė brolio adreso, bet jis sakė E., kad brolis gyvena (duomenys neskelbtini), daugiau nieko nežino.

Tada M. C. pasakė E. K. baigti, E. K. dar sudavė jam kelis smÅ«gius. Po to dar M. C. priėjęs sudavė jam kelis smÅ«gius iÅ¡ rankos ar delno, jautė stiprius smÅ«gius, pataikė į veido sritį, gal kliuvo ir į rankas, nes jis veidÄ dengėsi rankomis. Jis su kaimynais alkoholio nevartojo. Tada kažkuris iÅ¡ jų pasakė jam, kad gali eiti ir E. K. pasakė, kad jei paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tada jam galvÄ nuo pečių nuims. M. C. liko prie savo parodymų ( 2 t., b.l. 29-32 ). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog kaltinamieji M.

C. ir E. K., veikdami kartu, 2021 m. vasario 20 d., apie 20.13 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, muÅ¡dami nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: M. C. stebėjo kaip E. K. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė V. V. į veidÄ , po ko, E. K. stebėjo, kaip M. C. sudavė V. V. ne mažiau kaip du kartus į rankas ir veido sritį. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais M. C. ir E. K. padarė nukentėjusiajam V. V. nosikaulių skeveldrinius lūžius, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei nosies nugarėlės ir virÅ¡Å«nės odos nubrozdinimus, kaktos apatinės - vidurinės dalies (tarpuakio srities) odos įtrÅ«kimÄ ir poodinę kraujosruvÄ , abiejų akių vokų ir paakių poodines kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos odos nubrozdinimÄ , kraujosruvÄ , gleivinės įtrÅ«kimus ir muÅ¡tinę žaizdÄ , trijų virÅ¡utinių kandžių (21, 11, 12 dantų) sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus (krÅ«tinkaulio kardinės ataugos srities) odos nubrozdinimÄ , kairės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus ir IV pirÅ¡to kraujosruvas bei III pirÅ¡to delninio pavirÅ¡iaus pavirÅ¡inę žaizdÄ , kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Aptartais veiksmais kaltinamieji M. C. ir E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, nes dėl jų bendrų, kaltinime nurodytų veiksmų, nukentėjusiajam V. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nors prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu abiejų kaltinamųjų veiksmus sužalojant nukentėjusįjį V. V. dėl specialisto iÅ¡vadoje konstatuotų sužalojimų įvertinimo ir kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, kvalifikavo ne tik pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip padarytus idealiÄ ja sutaptimi, tačiau M.

C. ir E. K. veiksmų kvalifikacija pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laikytina pertekline, todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje idealiÄ ja nusikalstamų veikų sutaptimi yra laikomi atvejai, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neaprėpia.

 Nagrinėjamoje byloje M. C. ir E. K. padaryta veika, kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, yra veikos, kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, sudėtinė dalis. Å iuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 138 straipsnio 1 dalis, o dalis – BK 140 straipsnio 1 dalis. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumÄ nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, iÅ¡skyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumÄ , yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo.

BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 140 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (visuma) yra pavojingesnė veika, nei BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, nors taip pat kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo veika (dalis). Todėl M. C. ir E. K. padaryta veika kvalifikuotina tik pagal BK 138 straipsnio1 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl šalintinas iš kaltinimo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padarę nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam M.

C., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis M. C. nukentėjusiajam V. V. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nustatytos dvi M. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas, teistumas kaltinamajam neiÅ¡nykęs. Visų aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam M.

C. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti skiriant BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui. Kaltinamajam M. C. skirtini prokurorės pasiÅ«lyti įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamajam M. C. skirtini įpareigojimai – bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu, aptarti įpareigojimai, kurie skirtini vietoj intensyvios priežiÅ«ros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. Kaltinamasis sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui (2 t., b.l. 141). Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo.

Kaltinamasis E. K. nukentėjusiajam V. V. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nustatytos dvi E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, teistumas kaltinamajam neiÅ¡nykęs. Visų aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam E. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti skiriant BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui.

Kaltinamajam E. K. skirtini prokurorės pasiūlyti įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamajam E. K. skirtini įpareigojimai - bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teismo vertinimu aptarti įpareigojimai, kurie skirtini vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus.

Kaltinamasis sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui (2 t., b.l. 145). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamųjų M. C. ir E. K. laikinojo sulaikymo laikas (2 t., b.l. 46-47, 49-50, 122-123, 125-126). Nukentėjusysis V.

V. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ 200 Eur sumai (1 t., b.l. 76). 2021 m. gegužės 5 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu V. V. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b.l. 77). IÅ¡ 2021 m. liepos 1 d. liudytojo V. V. papildomos apklausos protokolo matyti, jog E. K. ir M. C. jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, t.y. sumokėjo 200 eurų, jis jiems pretenzijų neturi (1 t., b.l. 71).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog kaltinamieji M. C. ir E. K. ikiteisminio metu atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam V. V., todėl civilinis procesas dėl 200 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti dėl kaltinamųjų M. C. ir E. K. nusikalstamų veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ (1 t., b.l. 96-97, 105). Prie ieÅ¡kinio pateikti priedai patvirtina, jog nukentėjusiojo V.

V. gydymo iÅ¡laidos sudaro 79,05 Eur. 2021 m. gegužės 25 d. vyresniojo tyrėjo nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b.l. 103-104). Kaltinamieji M. C. ir E. K. ikiteisminio metu atlygino padarytÄ Å¾alÄ Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, tai patvirtina byloje esantis mokėjimo kvitas (1 t., b.l. 105), todėl civilinis procesas dėl 79,05 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, esanti prie 1-ojo tomo bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 52-53, 127-128) – naikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : M. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. C. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. C. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. vasario 20 d. 21.00 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 15 val. 47 min.(dvi paras), jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

M. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir 3 (tris) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. vasario 20 d. 21.00 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 16 val. 25 min.(dvi paras), jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad jiems paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Civilinį procesÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nukentėjusiajam V. V. iÅ¡ kaltinamųjų M. C. ir E. K. 200 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Civilinį procesÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamųjų M. C. ir E. K. 79,05 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė