fde5e4eb-3209-4e3f-a893-97f5ff0a464e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1304-290/2013Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00366-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.5., 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo E. M. atstovo advokato Vitalijaus Vasilionoko apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimo D.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato VPS PP vyr. specialistė D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji nerealizavo Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2d. numatytų savo teisių ir nevykdė pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį sÅ«nų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to jos nepilnametis sÅ«nus L. 2012 m. gruodžio 26 d. apie 2 val.

Varėnoje prie laisvalaikio ir pramogų centro, vieÅ¡oje vietoje, sudavė į veido sritį nepilnamečiui E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi pagal Lietuvos Respublikos CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams, CK3.165 str. 1d. tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dvasiniu ir moraliniu ugdymu, o pagal CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė.Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutarimu D.

G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nukentėjusiojo atstovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti šį Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo pripažinti D. G. padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., 181 str. 1 d. ir jÄ nubausti Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. sankcijoje numatyta Å¡imto (100) litų dydžio bauda bei įspėjimu numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje.Nukentėjusiojo atstovas apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visiÅ¡kai nesigilino į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimo esmę - L.

G. Varėnoje, vieÅ¡oje vietoje, prie laisvalaikio ir pramogų centro, sudavė į veido sritį nepilnamečiui E. M.. Tokie L. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. nustatytus administracinio teisės pažeidimo požymius, teisės pažeidimo protokole nurodytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, veikos kvalifikacija turėjo bÅ«ti pakeista vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.Varėnos rajono apylinkės teismas, nutraukdamas administracinę bylÄ , priėmė sprendimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo (ATPK 181 str.) ir nepagrįstai nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ir iÅ¡ esmės įrodyto kaltinimo (nedidelis chuliganizmas ar chuliganizmas).

Atstovas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos D. G. nepilnametis sÅ«nus L. G. vieÅ¡oje vietoje - prie laisvalaikio ir pramogų centro adresu, (duomenys neskelbtini) - konflikto dėl asmeninių santykių su nepilnamečiu E. M. sudavė smÅ«gius į veido sritį nukentėjusiajam E. M. ir jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o sužalojimai atitinka įvykio laikÄ ir įvykio aplinkybes. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinę bylÄ nutraukė ir nekonstatavo, jog L. G. veika atitinka nedidelio chuliganizmo ar chuliganizmo sudėties požymius (ATPK 175 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ , pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiÅ¡kiai - L. G. neteisėti veiksmai vieÅ¡oje vietoje, o bÅ«tent smÅ«giai į veido sritį E. M., kurie atitinka teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. požymius ir pakeisti veikos kvalifikacijÄ galėjo pats bylÄ nagrinėjęs teismas. Å iuo atveju kliūčių pirmosios instancijos teismui spręsti veikos tinkamos kvalifikacijos pagal kitÄ ATPK straipsnį klausimÄ , apie tokiÄ galimybę prieÅ¡ tai praneÅ¡ant nagrinėjimo teisme dalyviams, nebuvo, kadangi byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, taip suteikiant galimybę D.

G. pasinaudoti visomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis teisėmis. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog D. G. protokolo 2013-01-24 suraÅ¡ymo momentu, atsisakė jį pasiraÅ¡yti ir teikti paaiÅ¡kinimus. Tokiu elgesiu ji nuo pat bylos pradžios siekė jÄ vilkinti ir iÅ¡vengti atsakomybės. Nenubaudus D. G. dėl teisės pažeidimo, kurį padarė jos nepilnametis sÅ«nus L., nebus įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai. (Duomenys neskelbtini) 2013-06-27 pateikusi L.

G. charakteristikÄ , problemÄ nurodo jo destruktyvų elgesį. (Duomenys neskelbtini) progimnazija 2013-06-12 pateikė L. G. charakteristikÄ , kuria nurodo, kad L. elgesys pasikeitė septintoje klasėje - nekultÅ«ringas, nereaguojantis į pastabas. Nors tėvai ir domėdavosi L. elgesiu, tačiau po bendrų pokalbių su mokyklos socialine pedagoge, mokyklos direktoriumi L. elgesys pagerėdavo tik trumpam laikui (b.l. 30).Atstovo nuomone, 2012-12-26 L. G. elgesys vieÅ¡oje vietoje visiÅ¡kai neatitinka visuomenei priimtinų geros moralės ir elgesio normų bei doro žmogaus koncepcijos, todėl teigtina, kad D.

G. nevykdė jai Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu (toliau- VTAPÄ®) nustatytų pareigų, numatytų 48 str. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma E. M. atstovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti ir D. G. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo atstovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje dėl esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. reglamentuota atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ vaiko interesams arba tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.Nagrinėjamoje byloje aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo D.

G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir konstatuoja, kad ji nerealizavo savo teisių ir nevykdė pareigų dorai auklėti bei prižiūrėti savo nepilnametį sūnų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to jos nepilnametis sūnus 2012 m. gruodžio 26 d. apie 2 val. Varėnoje, prie laisvalaikio ir pramogų centro, viešoje vietoje sudavė į veido sritį nepilnamečiui E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos BK numatytų nusikalstamų veikų ar Lietuvos Respublikos ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. nepakanka vien tik nustatyto fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , bÅ«tina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog D.

G. savo kaltės nepripažino, neigė blogai auklėjusi savo sÅ«nų, atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus bei pasiraÅ¡yti jai suraÅ¡ytame administraciniame teisės pažeidimo protokole.IÅ¡ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nutarimo matyti, jog L. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. požymių, tačiau jo atžvilgiu nepradėtas ikiteisminis tyrimas jam nesant amžiaus pagal kurį asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad D.

G. paaiškino, kad ji nepripažįsta surašyto protokolo ir nurodė, kad ji išleido savo sūnų su pilnamečiais pusbroliais į šokius. Savo sūnų ji su vyru auklėja dorai ir nemoko jo jokių blogų dalykų ir iki šio konflikto, ir po to, visada moko sūnų elgtis tinkamai, nesimušti, būti kultūringam, laikytis elgesio taisyklių. Niekada nėra pasakiusi, kad duotų kam atgal, ar pan. Priešingai, visada teigia tvirtinanti, jog geriau jis pasitrauktų iš kilusio konflikto ir niekada nesiveltų. Ji nurodė, kad iki šios situacijos, anksčiau niekada nebuvo nieko panašaus, kad sūnus iš tiesų yra hiperaktyvus, judrus, plepus, pritingi mokytis, tačiau konfliktų, kurie pasibaigtų muštynėmis, nebuvo.

D. G. nurodė, kad Å¡iuo metu jo elgesys jau pasikeitė. Ji ir vaiko tėtis daug kalbėjo su sÅ«numi ir kalba nuolat, kad toks elgesys negali daugiau pasikartoti. Sakė, jog sÅ«nus suprato savo netinkamÄ elgesį, kad daugiau taip nesielgs, į jokius pasakymus nereaguos. Ji nurodė, kad vaikas, bÅ«damas nepilnametis, tiesiog blogai sureagavo į pasakytÄ replikÄ . Gailisi, jog taip atsitiko, tačiau nesutinka, jog dėl įvykusio yra jos kaltės.Nukentėjusysis E. M. paaiÅ¡kino, kad 2012-12-26 buvo sumuÅ¡tas L.

G.. Nurodė, kad jam lūžo nosies kaulas, buvo nuskeltas dantys, o kitas iÅ¡klibintas. Jis nurodė, kad iÅ¡ pradžių buvo žodinis konfliktas dėl to, kad Lukas pravardžiavo jo draugę, po to jis nurodė atsistÅ«męs L. G., o Å¡is ranka sudavęs jam į veidÄ . Nurodo, kad toje vietoje juos iÅ¡skyrė draugai. Vėliau jį tarp kultÅ«ros centro ir darbo biržos pasivijo L. G. ir dar kartÄ sudavė į veidÄ , bÅ«tent nuo Å¡io smÅ«gio lūžo nosis ir nuskilo dantis. Nurodė, kad anksčiau su Luku sutardavo, o dabar nebebendrauja. (Duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė pedagogė D.

R. paaiÅ¡kinime nurodė, jog L. yra spontaniÅ¡kas, kartais jam trÅ«ksta pagarbos mokytojams, konfliktuoja su jais. Ji patvirtino, jog nebuvo pastebėta, kad jis smurtautų kitų atžvilgiu mokykloje. Mokytoja nurodė, kad jau keletas savaičių, kaip L. G. bando kontroliuoti savo elgesį, mokosi patenkinamai, neigiamų pažymių neturi, mokyklÄ lanko labai gerai ( b. l. 28).(Duomenys neskelbtini) progimnazija pateiktoje L. G. charakteristikoje nurodyta, kad L. G. elgesiu nuolat domėdavosi tėvai, lankydavosi klasės susirinkimuose, atvykdavo į mokyklÄ , tačiau po bendrų pokalbių, L.

G. elgesys pagerėdavo tik trumpam laikui.(Duomenys neskelbtini) mokykla 2013-06-27 pateikė L. G. charakteristikÄ , kurioje nurodė, kad jo elgesys destruktyvus. Paskutiniu metu dėl bendrų tėvų ir mokytojų pastangų atsiranda nedideli pagerėjimo pokyčiai.Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

G. veiksmai, auklėjant sÅ«nų, nebuvo pakankami, kadangi L. G. mokymo įstaigose dėl savo elgesio nebuvo vertinamas palankiai ir tik įvykus incidentui, akivaizdu, kad buvo dedamos didesnės ir rezultatyvesnės pastangos dėl sÅ«naus auklėjimo. Tai savo parodymuose patvirtino ir pati D. G., teigdama apie savo sÅ«naus elgesio pokyčius į teigiamÄ pusę.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad L. G. veiksmai padaryti nakties metu, o jo, kaip nepilnamečio (15 metų) asmens, nebuvimÄ namie mama D.

G. ne tik toleravo, bet ir leido. Tai, kad nepilnametis L. G. buvo iÅ¡leistas į laisvalaikio ir pramogų centrÄ kartu su pilnamečiais pusbroliais M. G. ir L. Z., nepatvirtina, kad savame Å¡ie asmenys tapo atsakingais už L. ir jo elgesį, tai patvirtina ir pats įvykęs incidentas, kai Å¡ių asmenų įvykio metu, bylos duomenimis, net nebuvo kartu, nors incidentas, kaip nustatyta vyko nakties metu, lauke.IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad D. G. ignoravo policijos pareigÅ«nus, buvo atsakiusi pasiraÅ¡yti protokole, duoti paaiÅ¡kinimus ir tik po įvykio praėjus daugiau nei pusei metų (2013-07-17) ji buvo apklausta Varėnos policijos komisariate.

Å i aplinkybė vertinama, kaip ne tik sÅ«naus elgesio, prieÅ¡ingo teisei, nepakankamas vertinimas, bet ir kaip jos siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad D. G. pažeidė pareigÄ dorai auklėti savo nepilnametį sÅ«nų L. G., t. y. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sÅ«nus nepadarytų teisės pažeidimų ir L. G. veiksmai 2012 m. gruodžio 26 d. 2 val. buvo dėsninga jo netrumpÄ laiko tarpÄ trukusio netinkamo elgesio iÅ¡dava.Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus, todėl Å¡iuo atveju, veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. nekvalifikuojama.

Atsižvelgiant į tai visas Å¡ias aplinkybes ir įvertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė iÅ¡ esmės nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl jis naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 d. 5 p., 2 d. teismas n u t a r ė: panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013m. spalio 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai įspėjimÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                        Jurgis KiÅ¡kis