fde4c96b-c3ca-49c8-8340-da30978e14ce · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. R-6-964/2014Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00381-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 44. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 19 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,susipažinusi su Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. G3-27 ir iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 74P-20765303-14 medžiagÄ ,                                              n u s t a t ė :administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu už tai, kad D.

V., gyv. Dubingių sen., BijutiÅ¡kio k., Molėtų r., priklausantys Å¡unys, Å¡alia D. V. namo, 2014-10-10 apie 4 val. 20 min., užpuolė N. P. ir įkando jai į kairės kojos blauzdÄ , sukėlė skausmÄ , t.y. pripažinusi, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d., pažeidusi 2013-12-20 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-1256 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ II skirsnio 6.7 punkto reikalavimus, vadovaudamasi 301 str. skyrė pažeidėjai administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ be gyvÅ«nų konfiskavimo, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis penkiems mėnesiams ir kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ dėl Å¡ios nuobaudos sankcionavimo.

NutarimÄ sankcionuoti atsisakytina. ATPK 301 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ , priimtÄ vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. SprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Taigi teisėjas patikrina mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo teisingumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju administracinė komisija taikė ATPK 301 str. ir paskyrė D. V. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato ATPK 110 str. 10 d., atsižvelgusi į tai, kad pažeidėja geranoriÅ¡kai pripažįsta, neneigia padariusi pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidėja yra nebausta administracine tvarka, darbinga tik 15 procentų – neįgali, serga progresuojančia onkologine liga, jos pajamos yra invalidumo bei naÅ¡lės pensijos, kurios per mėnesį sudaro 829,88 Lt, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Komisija pažymėjo, kad ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra realiai per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ yra atsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo, jog D. V., gyv. Dubingių sen., BijutiÅ¡kio k., Molėtų r., priklausantys Å¡unys, Å¡alia D. V. namo, 2014-10-10 apie 4 val. 20 min., užpuolė N. P. ir įkando jai į kairės kojos blauzdÄ , sukėlė skausmÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 10 d., byloje nėra.

Pastarosios teisės normos sankcija numato pažeidėjui baudÄ nuo 500 Lt iki 1 000 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudÄ arba jos neskirti įstatymas leidžia atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei ATPK 32 str. nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Komisija skyrė kitos rÅ«Å¡ies, gerokai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato ATK 110 str. 10 d. Komisija atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sutinka su tuo, kad D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoÅ¡irdus gailėjimasis, taip pat pagrįstai atsižvelgta į tai, kad ji darbinga tik 15 procentų – neįgali, serga progresuojančia onkologine liga, jos pajamos yra invalidumo bei naÅ¡lės pensijos, kurios per mėnesį sudaro 829,88 Lt.

Tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 74P-20765303-14 medžiagos matyti, jog D. V. per 2003 - 2011 metus buvo net aÅ¡tuonis kartus bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų penkis kartus už ATPK 110 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi spręsdamas dėl Å¡velnesnės, nei įstatymas numato nuobaudos taikymo, atkreipia dėmesį į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį – Å¡uo įkando bei sukėlė skausmÄ . Taigi pažeidimo negalima vertinti kaip menkai pavojingo. Pažymėtina, kad pats įstatymas aiÅ¡kiai atskiria tokios pačios rÅ«Å¡ies veikas, kuriomis sukeliama žala turtui ar žmogaus sveikatai (ATPK 110 str. 10 d.), ir veikas, nesukėlusias tokių pasekmių (ATPK 110 str. 4 d.).

Atitinkamai skiriasi ir ATPK 110 str. 4 bei 10 dalyse numatytos sankcijos už pažeidimus. Nagrinėjamu atveju žala padaryta sveikatai. Pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias kitiems asmenims dėl neatsakingo jo elgesio.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Nagrinėjamu atveju D. V. buvo daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 110 str., įvairaus dydžio baudomis, tačiau panaÅ¡Å«s pažeidimai kartojasi, taigi akivaizdu, kad Å¡velnesne nuobauda nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo vertinimu, nors pažeidėja prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , yra neįgali (atkreiptinas komisijos dėmesys, kad tai administracinių teisės pažeidimų kodeksas taip pat numato kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ATPK 32 str. 1 d. 10 p.), atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybę, kad pažeidėja už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus baudžiama Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nėra pagrindo skirti pažeidėjai žymiai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato ATK 110 str. 10 d., t.y. 200 Lt baudÄ .

Ä®vertinus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. G3-27 atsisakytina sankcionuoti, byla grÄ Å¾intina administracinei komisijai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 2 d., teismas n u t a r ė :atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. G3-27.BylÄ grÄ Å¾inti Administracinei komisijai prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Loreta Å iÅ¡kienė             Â