2016-03-16 Nr. AB-5671-3-63-3-02750-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-299-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02750-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui R. F. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Klaipėdos RATC, pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu, kuriuo iš atsakovo R. F. (toliau – ir atsakovas) prašė priteisti 862,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti: sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas patikslintas prašymas, kuriuo, tikslinant prašymą, pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, veikiančio pagal sutartį.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą atsakovui laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepašalino 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodyto trūkumo, todėl jo prašymą laikė nepaduotu.

II. Pareiškėjas Klaipėdos RATC pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teigia, kad atliekas tvarkanti bendrovė, kuri kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo, dėl tokios rinkliavos išieškojimo, žyminio mokesčio mokėti neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atsisakyta priimti, kadangi nepašalinti teismo nutartyje nurodyti prašymo trūkumai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, kuria buvo nustatytas pareiškėjo prašymo trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis, sprendė, kad pareiškėjas nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte ratą, kurių skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Vertindama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria konstatuota, jog nustatyti prašymo trūkumai nepašalinti ir skundą atsisakyta priimti, t. y. kuri iš esmės yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties pasekmė, teisėjų kolegija privalo pasisakyti

ir dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nustatyti terminą trūkumams pašalinti (b. l. 17), pagrįstumo.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) Klaipėdos RATC yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. pareiškėjas iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, todėl Klaipėdos RATC prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu neištaisius teismo nutartyje nurodytų prašymo trūkumų ir grąžino jį pareiškėjui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė