fde43eff-72b5-48d9-be69-afc8fc839f83 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-723-733/2019

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00232-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.8; 21.9.9.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 3 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019-11-21, apie 15 val. 40 min., Å ilutės r., Kirlikų k., Tilžės g., jis, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumas), vairuodamas K. T. priklausantį automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 14 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. parodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonių, būdamas neblaivus – apsvaigęs nuo alkoholinio alaus, vairuodamas K. T. automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be savininkės žinios, važiuodamas didesniu nei 100 km/h greičiu, iškilus kliūčiai nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, jo nesuvaldė, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Audi A4“, nuvažiavo nuo kelio. Mano, kad eismo įvykis kilo dėl viršyto leistino greičio ir dėl neblaivumo sulėtėjusios reakcijos.

Nors S. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad eismo įvykio metu vairavo iÅ¡ K. T. pirktÄ automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu paneigė.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-21, apie 15 val. 48 min. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas pranešimas apie eismo įvykį Šilutės r., Kirlikų k., Tilžės g., kurio metu susidūrė automobilis „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. S., su automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. M.. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.

Minėtas eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos plane, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį.

Automobilių „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai užfiksuoti transporto priemonės apžiūros protokole, transporto priemonės apraše ir jų prieduose – fotolentelėse. Tačiau byloje nėra duomenų kam šios transporto priemonės perduotos saugoti.

S. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, eismo įvykio metu jis vairavo Z. M. automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilio savininkas sėdėjo Å¡alia jo, keleivio pusėje. Pravažiavęs Gaidelių k. pervaÅ¾Ä už kelių metrų pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio kairiÄ jÄ pusę, dėl ko Å¡is nuvažiavo į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį griovį ir apsivertė. Eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė.

Z. M. paaiškinime nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir S. M. papildydamas tuo, kad jis yra automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Eismo įvykio metu jis sužalojimų nepatyrė, tačiau jo minėtas automobilis sugadintas nepataisomai.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1087007 kopijų matyti, kad 2019-11-21 S. S. 15 val. 48 min. nustatytas 1,41 promilių, o 16 val. 07 min. - 1,30 promilių girtumas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byla grÄ Å¾intina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes Institucijos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų ir yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018).

Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolas S. S. suraÅ¡ytas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019-11-21, apie 15 val. 40 min., Å ilutės r., Kirlikų k., Tilžės g., jis, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas K. T. automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡io protokolo turinio, S. S. pagal galimai padarytus du administracinius nusižengimus nesuformuluoti kaltinimai pagal kiekvienÄ atskirai, o tai padaryti yra bÅ«tina. Be to, dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, esmė protokole nėra atskleista, tik abstrakčiai nurodyta: „padarė eismo įvykį“. Protokole nenurodyta kuris neblaivaus asmens padarytas KET pažeidimas, t. y. kaltininko veiksmai, buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu ir lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , net nenurodyta koks asmuo nukentėjo eismo įvykio metu, kokia transporto priemonė apgadinta, o teismas neturi galimybės kaltinime nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės keisti ar papildyti naujomis. Institucijos pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas ir tinkamai suformuluoti kaltinimus pagal kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai. Å ios pareigos neįvykdymas pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, atimdamas teisę tinkamai apsiginti nuo pareikÅ¡tų kaltinimų.

Taigi toks Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Bylos duomenys patvirtina, kad S. S. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadinti K. T. automobilis „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Z. M. automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėti asmenys Institucijos nutarimu byloje nepripažinti nukentėjusiaisiais, kaip to reikalauja ANK 578 straipsnio 1 dalis, dėl ko buvo suvaržytos jų teisės, numatytos ANK 579 straipsnio 1 dalyje.

K. T. neapklausta dėl automobilio „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo 2019-11-21 S. S. ir patirtos žalos dydžio. Z. M. taip pat neapklaustas dėl patirtos žalos dydžio.

Byloje esantis transporto priemonės – automobilio „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašas, kuriame užfiksuota šio automobilio techninė būklė („žymūs kėbulo apgadinimai“), nėra tinkamas minėtos transporto priemonės apžiūrėjimas, o pridėta fotolentelė yra neinformatyvi ir nepakankama konkretizuojant automobilio „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (sugadinimus).

Byloje visiÅ¡kai netirtos aplinkybės dėl K. T. ir Z. M. padarytos turtinės žalos dydžio, kurio nustatymo faktas Å¡ioje byloje yra esminis sprendžiant eismo įvykio kaltininko patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn klausimÄ . NeiÅ¡siaiÅ¡kinta ar nukentėjusiesiems K. T. ir Z. M. padaryta turtinė žala yra didelė ir ar ji - atlyginta.

Automobilių „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams nesuteikta galimybė pateikti į bylÄ duomenis apie jiems padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai įrodymų trÅ«kumai, kurių negalima nustatyti teisme, todėl Å¡i byla grÄ Å¾intina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 ir 4 dalimis,

n u t a r i a :

GrÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas Robertas Povilaitis