fde3bf4f-9bd7-4868-acff-550f6763b167 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1114-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00169-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.5.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

G. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. G., R. A. V. ir antstolė N. Å .-S.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 1 460,86 Eur asmeninių lėšų, esančių atsiskaitomojoje banko sÄ skaitoje, areÅ¡tÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-34597-933/2016, nustatė, kad skolininkui G. G. priklauso 1/2 dalis lėšų, t. y. iÅ¡ viso 1 460,85 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir saugomų antstolės depozitinėje sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė grÄ Å¾ino jai 1 460,86 Eur, tačiau Å¡i suma vis dar antstolės areÅ¡tuota.Antstolė N. Å .-S. 2016-12-23 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Patvarkyme pažymėta, kad 2016-09-22 pareiÅ¡kėjai suteikta teisė laisvai disponuoti 1 460,86 Eur dydžio suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-13 nutartimi skundÄ atmetė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, viena vertus, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos kokių nors lėšų areÅ¡tÄ , kuris bÅ«tų taikomas po to, kai antstolė 2015-09-09 patvarkymu panaikino visus areÅ¡tus, pritaikytus pareiÅ¡kėjos lėšoms pagal 2015-08-26 patvarkymÄ (antstolė 2015-10-07 nurodymu nurodė „priverstinai nuraÅ¡yti“ (o ne areÅ¡tuoti) pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir antstolės 2016-05-02 raÅ¡tas, kuriame skolininkui ir pareiÅ¡kėjai nurodyta, jog „<...> iki Å¡ios dienos jokios piniginės lėšos <iÅ¡ pareiÅ¡kėjos> nebuvo iÅ¡skaičiuotos, todėl tokios piniginės lėšos ir nebuvo areÅ¡tuotos <...>“. Kita vertus, nurodyta teismo 2016-08-10 nutartis yra įsiteisėjusi, todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti ginčijamas ar kitaip traktuojamas nurodyta nutartimi iÅ¡spręstas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalimi.Teismo 2016-08-10 nutartimi iÅ¡spręstas klausimas ne tik dėl konkrečios 1 460,85 Eur sumos nuosavybės teisių dalies nustatymo, bet ir nustatyta, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, t. y. ir tokio darbo užmokesčio, kuris bus gaunamas ateityje.

Tokia teismo nutartis suteikia antstolei teisę tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamos pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalies, todėl antstolė neturėjo (ir Å¡iuo metu neturi) pareigos nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio atitinkamos dalies.Antstolė 2016-09-22 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos (kuri įvardyta kaip skolininkė, o ne skolininko sutuoktinė) pinigines lėšas už 3 337,85 Eur. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-09-22 nurodymu nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolė nurodė nuraÅ¡yti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsiskaitomosios banko sÄ skaitos 3 337,85 Eur sumÄ , priverstinai nuraÅ¡ant lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Å is iÅ¡raÅ¡as patvirtina ir tÄ aplinkybę, kad antstolė vis dėlto nustatė 1 460,86 Eur per mėnesį sumÄ , kuria pareiÅ¡kėja gali laisvai disponuoti.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos lėšoms netaikomas joks areÅ¡tas. Dėl Å¡ios aplinkybės nėra formalaus pagrindo-prielaidų tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ ir panaikinti jos lėšų areÅ¡tÄ (kurio nėra). Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltų reikalavimų esmės (siekiamo tikslo laisvai disponuoti visu gaunamu darbo užmokesčiu), tokie pareiÅ¡kėjos interesai negali bÅ«ti ginami, nes įsiteisėjusia teismo 2016-08-10 nutartimi nustatyta, kad pusė pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio (įskaitant ir tÄ užmokestį, kuris bus gaunamas ateityje) priklauso skolininkui.

Dėl to antstolė vis dėlto turi teisę tęsti skolininko skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pusės pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio. III. Atskirojo skundo argumentai L. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nutartį bei perduoti pareiÅ¡kėjos skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad areÅ¡tas apeliantės sÄ skaitoje esančioms 1 460,86 Eur dydžio piniginėms lėšoms yra netaikomas.

Pati antstolė 2016-12-23 patvarkymu yra patvirtinusi, kad „panaikinti areÅ¡to sumai, kuri nurodoma apeliantės skunde (t. y. 1 460,86 Eur), nėra techninių galimybių“.Teismas nesiėmė jokių procesinių priemonių tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes apie apeliantės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančioms 1 460,86 Eur dydžio piniginėms lėšoms antstolės taikomus ribojimus. Be to, teismas nenustatė, ar apeliantės sÄ skaita tikrai apribota dėl nuo antstolės nepriklausančių (t. y.

„techninių“) priežasčių.Teismas nenustatė aplinkybių, kurias aiÅ¡kiai patvirtina antstolės patvarkymai ir apeliantei adresuoti raÅ¡tai. Å iuose dokumentuose nurodytas antstolės siÅ«lymas apeliantei disponuoti 1 460,86 Eur dydžio piniginėms lėšomis tik po to, kai jos bus iÅ¡grynintos banke. Tai reiÅ¡kia, jog antstolė vykdomojoje byloje nepatvirtino apeliantės teisės Å¡iomis piniginėmis lėšomis disponuoti pagal apeliantės dispozicijÄ (pavyzdžiui, atliekant mokėjimo pavedimus ir kt.).

Suinteresuoti asmenys G. G., R. A. V. ir antstolė N. Å .-S. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė, vykdydama 3 293,66 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojai R. A. V. bei 3 33,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui „Swedbank“, nustatė, kad skolininko sutuoktinė L. G. dirba bei gauna darbo užmokestį. Antstolė 2015-08-26 patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį 5 418,79 Eur sumai iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo ir pareikalavo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2015-09-09 patvarkymu antstolė panaikino visus areÅ¡tus, pritaikytus pareiÅ¡kėjos lėšoms pagal 2015-08-26 patvarkymÄ .

Antstolė 2015-09-09 patvarkymu pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjos darbovietė iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 procentų nuo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 40 procentų nuo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Pagal nurodytÄ antstolės patvarkymÄ pareiÅ¡kėjos darbovietė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 2 508,87 Eur, taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡skaityta 412,84 Eur, iÅ¡ viso antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvo saugoma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota 2 921,71 Eur suma.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-34597-933/2016, nustatė, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, t. y. 1 460,85 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir esančių antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, taip pat nustatė, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio.Apeliantė nurodo, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad areÅ¡tas apeliantės sÄ skaitoje esančioms 1 460,86 Eur dydžio piniginėms lėšoms nėra taikomas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantės piniginėms lėšoms, esančioms jos banko sÄ skaitoje, bÅ«tų pritaikytas turto areÅ¡tas. Pažymėtina, jog tokiÄ informacijÄ patvirtina ir 2017-11-08 Turto areÅ¡to aktų registro duomenys. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos piniginės lėšos nurodomai sumai yra areÅ¡tuotos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien 2016-12-23 patvarkymo leksika nėra pagrindas spręsti prieÅ¡ingai. Å i leksika nepaneigia nei Turto areÅ¡to aktų registro, nei kitų bylos duomenų. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, jog nustačius, kad apeliantės piniginėms lėšoms, esančioms, jog sÄ skaitoje, nėra taikomas turto areÅ¡tas, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos L. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius