fde2b0ea-4840-457a-a243-e1620d90a2cc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-751-260/2014,Proceso Nr. 2-69-3-21399-2013-0,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4; 128.11;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-2549-528/2014 pagalpareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjaKauno miesto savivaldybės administracija skundu dėl antstolės S. V. veiksmų (b.l. 3–6) prašė pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundÄ priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. bei 2013 m. spalio 25 d. patvarkymus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 1 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ - atnaujinti praleistÄ terminÄ ir skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad antstolė 2013 m. spalio 8 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtÄ dėl praleisto pateikti skundÄ termino, taip pat 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu antstolė nusprendė neatnaujinti Kauno miesto savivaldybės administracijai praleisto termino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolėsveiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, kadangi tam nėra svarbių priežasčių.

Pareiškėja nurodė, kad su tokiais antstolėsveiksmais nesutinkair mano, kad jie yra nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi (b.l.

7) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų ir su priedais jį grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad skundams dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje yra nustatyta iÅ¡ankstinė nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nurodęs, kad pareiÅ¡kėja skundžia antstolės 2013 m. spalio 8 d. patvarkymÄ bei 2013 m. spalio 25 d. patvarkymÄ neatnaujinti pareiÅ¡kėjai praleisto termino 2013 m. spalio 1 d. skundui paduoti, kad šį skundÄ pareiÅ¡kėja pateikė ne vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliekančiai antstolei, bet tiesiogiai teismui, kai CPK numato skundų dėl antstolio veiksmų pateikimÄ teismui per antstolį, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 510 straipsnyje numatytos ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos, dėl ko teismas nurodė neturintis teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2013 m. gruodžio 23 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodydamas, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų ji turi pateikti antstolei S. V.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai PareiÅ¡kėjaatskiruoju skundu (b.l. 9–10) praÅ¡opanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį ir priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 23 d. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad apeliantė jau yra pasinaudojusi ikiteismine skundo nagrinėjimo tvarka. 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu antstolė atsisakė priimti apeliantės skundÄ kaip paduotÄ praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino apeliantei. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu, apeliantei pateikus dar vienÄ skundÄ , antstolė pakartotinai atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir grÄ Å¾inoapeliantės 2013 m. spalio 1 d. skundÄ .

Antstolė jau yra priėmusi sprendimÄ neatnaujinti praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl Å¡is jos sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui.Antstolė S. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 50–52) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucines dalis nurodant, kad pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, t. y. dėl 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , o pareiÅ¡kėja nenurodė priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, bei pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, t. y. dėl 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti kaip pateiktÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Nurodė, kad skundas dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo, kuriuo nuspręsta neatstatyti apeliantei praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, turėjo bÅ«ti paduodamas ne per antstolį, o tiesiogiai teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti. Apeliantė 2013 m. gruodžio 23 d. skundu praÅ¡o pripažinti skundo dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundÄ priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. patvarkymusbei apeliantės 2013 m. spalio 1 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ - atnaujinti praleistÄ terminÄ ir skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliantė skundÄ dėl antstolės 2013 m. spalio 25 d. patvarkymo pateikė teismui tik 2013 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po to, kai pasibaigė skundo padavimo terminas ir šį terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, prašė atnaujinti.

Tačiau apeliantės nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, todėl terminas neatnaujintinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų, tik neteisingai nurodė atsisakymo priimti skundÄ motyvus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 8 525 695,82 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Kauno miesto savivaldybės administracijosiÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kamesta“ naudai. 2013 m. spalio 1 d. skundu dėl antstolio veiksmų (b.l. 24–35) pareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybės administracija prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdant Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 neteisėtais, atlyginti Kauno miesto savivaldybės patirtus nuostolius – 101,65 Lt – juospervedant į Kauno miesto savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ , panaikinti 2013 m. rugsėjo 10 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-11052163 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013 m. rugsėjo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. B-11018445 bei spręsti klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo iÅ¡ naujo, sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į administracinį teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352, 50 punkto 1 lentelėje nurodyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 5 dalies nuostatomsir Konstitucijos 29, 46 ir 48 straipsnių nuostatoms. 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-11053940 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 10 01 skundo dėl antstolio veiksmų“ (b.l. 15–16) antstolė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtÄ dėl praleisto pateikti skundÄ termino.

PareiÅ¡kėja 2013 m. spalio 17 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo jau prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-11055424 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 10 17 skundo dėl antstolio veiksmų“ (b.l. 17–19) Kauno miesto savivaldybės administracijai neatnaujintas praleistas terminas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, kadangi tam nėra svarbių priežasčių, Kauno apylinkės teismui neperduoda vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 1 d. skundu dėl antstolėsveiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vadovaujantis CPK 510 straipsniu, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, Å¡iuo atveju Kauno apylinkės teismui. 2013 m. gruodžio 23 d. teisme gautas apeliantės Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (b.l. 3–6) skundas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundÄ priimti, panaikinti antstolės 2013 m. spalio 8 d. ir 2013 m. spalio 25 d. patvarkymus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 1 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytam terminui – atnaujinti praleistÄ terminÄ ir skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Skundžiama nutartimi (b.l.

7) teismas atsisakė priimti apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų ir jį su priedais grÄ Å¾ino apeliantei nurodęs, kad apeliantė nepasinaudojo ikiteismine ginčų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnyje.CPK510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Antstolis, priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistÄ terminÄ gali atnaujinti patvarkymu. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Taigi, minėta teisės norma nustato, jog antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakoma atnaujinti skundo padavimo terminÄ , yra skundžiamas tiesiogiai teismui, neteikiant tokio skundo pakartotinai antstoliui.Kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų bylos aplinkybių, apeliantė, teikdama 2013 m. spalio 17 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kartu prašė atnaujinti ir terminÄ 2013 m. spalio 1 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau antstolė S. V. skundžiamu 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-11055424 atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodžiusi, kad tam nėra svarbių priežasčių.

Kadangi pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti tiesiogiai skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, Kauno apylinkės teismas, nepagrįstai remdamasis tuo, kad apeliantė nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundžiama 2014 m. sausio 2 d. nutartimiatsisakė priimti apeliantės 2013 m. gruodžio 23 d. skundo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti 2013 m. spalio 25 d. patvarkymÄ .

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas turi priimti nagrinėti tokį skundÄ ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas ieÅ¡kinio priėmimo atsisakymo pagrindas Å¡iuo atveju netaikytinas.Remiantis atskirojo skundo argumentu naikinti likusiÄ skundžiamos nutarties dalį nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas teismui tiesiogiai gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kai tuo tarpu skundžiamu 2013 m. spalio 8 d. patvarkymu termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nebuvo spręstas.

Be to, pažymėtina, kad apeliantės pateiktÄ 2013 m. spalio 1 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, jei bÅ«tų atnaujintas terminas Å¡iam skundui paduoti, visų pirma turi iÅ¡nagrinėti antstolis, kurio veiksmai skundu yra skundžiami, ir tik tuo atveju, jei iÅ¡nagrinėjus skundÄ antstolis nuspręstų jo netenkinti, skundas dėl antstolio veiksmų remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis bÅ«tų perduotas nagrinėti teismui, t.y. Å¡iuo atveju skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas CPK nustatyta iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ apskundimÄ , todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti apeliantės skundÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo kaip nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina ir klausimas dėl skundo Å¡ioje dalyje priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas dėl suinteresuoto asmens antstolės S. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų argumentų dėl termino 2013 m. gruodžio 23 d. skundui paduoti atnaujinimo nepasisako, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo nenagrinėjo ir dėl jo iÅ¡ esmės nepasisakė.

Pirmosios instancijos teismui Å¡io klausimo nesprendus, dėl jo apeliacinėsinstancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl 2013 m. spalio 25 d. antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo, ir skundo Å¡ioje dalyje priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                           Raimondas Buzelis