fde1100f-3ffd-4fb8-87cd-8f23d9988c60 · Kauno apylinkės teismas

?FAB;kred.tiksl.Civilinė byla Nr. 2FB-22592-1116/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13236-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.18; 3.2.7.1; 3.4.2.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 17 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių ir Å¡io praÅ¡ymo atsisakymÄ , praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo ir Å¡io praÅ¡ymo atsiėmimÄ bei pareiÅ¡kimÄ apie atsistatydinimÄ fizinio asmens bankroto byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.LT“, Ergo L. I. SE, uždaroji akcinė bendrovė „S. Imperija Creditor.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „ARN group“, uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“, BnP Finance, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „L.

B.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, „Swedbank“, akcinė bendrovė, UAB „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, mažoji bendrija „Mano rezidencija“, antstoliai: A. A., J. Ž., R. B., V. Z., M. L., R. S., R. P., V. K., R. S.. n u s t a t ė:

1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. Ž. pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėjos D. Ž. bankroto administratoriumi buvo paskirta MB „Ius LT“, kurios vadovas yra G. M.. 2. 2020 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kėja D. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių (II t., b. l. 151). PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) bankroto administratorius reikalauja iš pareiškėjos didesnių pinigų sumų, nei numatyta nutartyje (reikalauja 70 Eur per mėnesį, nors nutartyje yra 25 Eur per mėnesį);

2) bankroto administratorius reikalauja pinigus mokėti į jo asmeninę sÄ skaitÄ ;

3) bankroto administratoriaus bendravimas yra nemandagus ir šiurkštus;

4) bankroto administratorius reikalauja sumokėti banko išlaidas;

5) bankroto administratorius neteikia pareiÅ¡kėjai jokios informacijos apie susirinkimus, plano vykdymÄ ir mokėjimus. 3. 2020 m. liepos 27 d. praneÅ¡imu (III t., b. l.

45) D. Ž. nurodė, kad 2020 m. birželio 26 d. praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo atsisako, kadangi su bankroto administratoriumi buvo peržiÅ«rėti bankroto bylos dokumentai, atlikti pervestų sumų perskaičiavimai ir ji nebeturi pagrindo manyti, kad bankroto administratorius bÅ«tų netinkamai vykdęs bankroto procedÅ«rÄ .

4. Teismo posėdyje D. Ž. palaikė praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių, atsisakė nuo 2020 m. liepos 27 d. praneÅ¡imo, prašė netenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ .

5. Bankroto administratorius MB „Ius Lt“ atsiliepime (III t., b. l. 15-16) praÅ¡o D. Ž. praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl to, kad bankroto administratorius nuolat atkreipdavo pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad ji nevykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau- ir FABÄ®) nustatytų pareigų ir administratoriui kilo įtarimas, kad pareiÅ¡kėja gali slėpti ženklias savo pajamas. Kai bankroto administratorius ėmė sistemiÅ¡kai raÅ¡tu reikalauti informacijos apie jos pajamas, ji pateikė teismui nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ ir be pagrindo siekia nuÅ¡alinti bankroto administratorių.

PareiÅ¡kėja delsė atlikti mokėjimus jau nuo pirmojo pusmečio patvirtinus planÄ , su administratoriumi vengė bendrauti, telefono nekeldavo, todėl bankroto administratorius 2020 m. sausio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku ragino pareiÅ¡kėjÄ kuo skubiau atlikti bÅ«tinus mokėjimus. Bankroto administratorius prašė pareiÅ¡kėjÄ pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, tačiau buvo pateikti tik selektyvÅ«s iÅ¡karpymai. Suėjus antram pusmečiui pagal planÄ , su pareiÅ¡kėja vėl kilo tos pačios problemos, ji neteikė dokumentų patvirtinančių, kiek ji gauna pajamų.

Bankroto administratorius savo iniciatyva paprašė pareiÅ¡kėjos darbovietę pateikti informacijÄ apie jos gaunamas pajamas ir pagal pateiktus duomenis, jos pajamos vidutiniÅ¡kai yra 988,69 Eur, kai pati pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė melagingÄ informacijÄ , kad jos atlyginimas nesikeitė ir sudaro 404 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, jis per klaidÄ pareiÅ¡kėjai buvo nurodęs ne tÄ banko sÄ skaitos numerį. Ä® jo nurodytÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėja nepervedė didesnių sumų nei kad numatyta mokumo atkÅ«rimo plane.

Bankroto proceso metu visa informacija pareiškėjai buvo pateikta, į visus jos prašymus atsakyta.

6. Bankroto administratorius pateikė teismui 2020 m. liepos 18 d. praÅ¡ymÄ nutraukti D. Ž. bankroto bylÄ (III t., b. l. 1-2). PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius savo iniciatyva paprašė pareiÅ¡kėjos darbovietę pateikti informacijÄ apie jos gaunamas pajamas ir pagal pateiktus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad jos pajamos vidutiniÅ¡kai yra 988,69 Eur, kai pati pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė melagingÄ informacijÄ , kad jos atlyginimas nesikeitė ir sudaro 404 Eur.

IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso gavo 6424,14 Eur pajamų, kai ji pati pasiraÅ¡ytinai deklaravo, kad gavo tik 2424 Eur pajamų. Taigi pareiÅ¡kėjos pajamos yra daugiau nei du kartus didesnės nei nurodyta jos plane. PareiÅ¡kėja nevykdo savo pareigos teikti administratoriui savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ne rečiau kaip kas tris mėnesius, nereaguoja į administratoriaus raginimus pateikti informacijÄ apie gaunamas pajamas ir jas patvirtinančius dokumentus.

Bankroto administratorius teigia, kad pareiÅ¡kėja nuslėpė 7508,28 Eur pajamų ir praÅ¡o nutraukti bankroto bylÄ remdamasis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktais.

7. Bankroto administratorius 2020 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kime praÅ¡o priimti jo 2020 m. liepos 18 d. praÅ¡ymo nutraukti D. Ž. bankroto bylÄ , atsiėmimÄ (III t., b. l. 48). Šį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad pareiÅ¡kėja su juo susisiekė ir nurodė, kad yra linkusi ieÅ¡koti kompromiso su kreditoriais dėl jiems mokėtinų sumų, be to bankroto administratorius nusprendė atsistatydinti, todėl kreditorių susirinkimas ir naujasis bankroto administratorius įvertintų susidariusiÄ situacijÄ ir jei bus poreikis kreiptųsi į teismÄ su atitinkamais praÅ¡ymais.

8. Bankroto administratorius 2020 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo priimti jo atsistatydinimÄ (III t., b. l. 48). PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad su pareiÅ¡kėja yra susidariusi konfliktinė situacija ir esant tokiems santykiams produktyvus darbas neįmanomas.

9. Teismo posėdyje bankroto administratorius palaikė savo pareiÅ¡kimÄ dėl atsistatydinimo ir praÅ¡ymÄ priimti jo 2020 m. liepos 18 d. praÅ¡ymo nutraukti D. Ž. bankroto bylÄ , atsiėmimÄ .

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra (II t., b. l. 168).

11. Suinteresuotas asmuo antstolė R. P. atsiliepime (II t., b. l. 184) nurodė, kad šiuo metu antstolės kontoroje nėra vykdomųjų bylų, kuriose D. Ž. būtų proceso šalis.

12. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) atsiliepime (II t., b. l. 173-176) praÅ¡o D. Ž. praÅ¡ymÄ spręsti įvertinus, ar buvo laikytasi įstatymo nuostatų, ar bankroto administratoriaus veiksmai neprieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, nepažeidžia teisėtų kreditoriaus interesų.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepime D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra (II t., b. l. 186).

14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime (III t., b. l. 39-40) D. Ž. praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

15. Suinteresuotas asmuo MB „Mano rezidencija“ atsiliepime (III t., b. l.

42) praÅ¡o D. Ž. praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių atmesti, kadangi suinteresuoto asmens bendradarbiavimas su bankroto administratoriumi buvo sėkmingas, faktų dėl netinkamo pareigų vykdymo nebuvo pastebėta, mokumo atkÅ«rimo planas vykdomas maksimaliai, apie nemandagų bendravimÄ , nesÄ Å¾iningumÄ , sukčiavimÄ , netinkamÄ pareigų vykdymÄ suinteresuotas asmuo duomenų neturi.

16. Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai. Buvo gauti suinteresuotų asmenų VSDFV Kauno skyriaus (III t., b. l. 85), antstolės R. P. (III t., b. l. 86), antstolės A. A. (III t., b. l. 90), MB „Mano rezidencija“ (III t., b. l. 91), UAB „Gelvora“ (III t., b. l.

93) praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: Dėl praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ ir Å¡io praÅ¡ymo atsiėmimo 17. 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 (toliau - ir FABÄ®) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos (3 punktas); fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (6 punktas); fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų (8 punktas).

18. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sÄ Å¾iningÄ fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABÄ® aiÅ¡kiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų ir pareiga atsakingai valdyti ir naudoti savo turtÄ , tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedÅ«ras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros), rÅ«pintis, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų vykdomas nepriekaiÅ¡tingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planÄ , bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

19. Teismas, nustatęs, kad bankroto administratorius apie kreipimÄ si dėl bankroto bylos nutraukimo buvo informavęs kreditorius ir kreditoriai susirinkime palaikė bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , priimdami nutarimÄ , bei įvertinęs bankroto administratoriaus 2020 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, vertina, kad bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimas dėl praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ atsiėmimo yra nepagrįstas svarbiomis priežastimis, be to neatitinka kreditorių valios, todėl jo netenkina ir praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės.

20. Bankroto administratorius praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėja nuslėpė 7508,28 Eur pajamų ir praÅ¡o nutraukti bankroto bylÄ remdamasis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktais.

21. Pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1031-230/2020 suformuotÄ praktikÄ , vien nustatytas neteisingos (ne visos) informacijos apie bankrutuojančių asmenų turtÄ ir pajamas pateikimo faktas, yra nepakankamas bankroto bylos nutraukimui. Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABÄ® tikslais.

22. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje pripažino, kad atitinkamu laikotarpiu ji gavo didesnes pajamas, nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane, tačiau jos gaunamos didesnės pajamos nėra pastovios. PareiÅ¡kėja parengė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame numatė tiek didesnes pajamas, tiek didesnes savo iÅ¡laidas, kurias grindė vaiko gimimu. Bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ , kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas gali bÅ«ti įgyvendintas. D. Ž. patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarė kreditoriai susirinkime.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bankroto procese paaiÅ¡kėjus duomenims apie pareiÅ¡kėjos gaunamas papildomas pajamas, buvo patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, sÄ lygojantis galimybę daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus. Todėl Å¡iuo atveju bankroto bylos nutraukimas bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes Å¡ioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė reikÅ¡mingų neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir Å¡is pažeidimas pareiÅ¡kėjos buvo iÅ¡taisytas patikslinant mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Be to, FABÄ® numato bÅ«dus ir priemones kreditoriams ir toliau kontroliuoti pareiÅ¡kėjai nustatytų teisinių pareigų vykdymÄ , ir pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo. Teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, įvertinęs bylos medžiagÄ ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, netenkina bankroto administratoriaus praÅ¡ymo nutraukti D. Ž. bankroto bylÄ . Dėl bankroto administratoriaus ats(si)tatydinimo 23. FABÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka Å¡iais atvejais, kai:

1) bankroto administratorius pateikia praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io bankroto administratoriaus atstatydinimo. Å iuo atveju teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo informacijos gavimo dienos. Pagal FABÄ® 14 straipsnio 2 dalį, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka Å¡iais atvejais, kai:

1) fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ;

2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

24. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl bankroto įmonių administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui praÅ¡ymÄ jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus praÅ¡yme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016).

Vien aplinkybė, kad administratorius iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir praÅ¡o bÅ«ti atstatydintas iÅ¡ pareigų, nelemia teismo pareigos tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ besÄ lygiÅ¡kai tenkinti. Sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui praÅ¡ymÄ jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus praÅ¡yme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo. Teismas gali patenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo konstatavęs svarbias priežastis, bei kad tokiu bÅ«du nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taigi, administratoriaus prašymas atstatydinti jį iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2248-823/2016;2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016; 2017 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-741-157/2017).

25. PareiÅ¡kėja D. Ž. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių, atsisakė nuo 2020 m. liepos 27 d. praneÅ¡imo toje dalyje, kurioje ji atsisakė 2020 m. birželio 26 d. praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai ir argumentuotai iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ dėl praÅ¡ymų patikslinimo, ir įgyvendinus savo teisę patikslinti pateiktus reikalavimus, teismas iÅ¡ esmės nagrinės jos praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių.

Bankroto administratorius 2020 m. liepos 27 d. taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti jo atsistatydinimÄ (III t., b. l. 48), kurį palaikė tiek teismo posėdyje, tiek pareiÅ¡kime. Teismas posėdyje taip pat iÅ¡klausė naujuoju bankroto administratoriumi praÅ¡omo paskirti asmens pozicijÄ : jis savo sutikimÄ bÅ«ti paskirtu naujuoju administratoriumi palaikė, teigė, kad surastų bÅ«dus ir priemones konstruktyviam bendravimui su pareiÅ¡kėja. Kreditoriai, iÅ¡skyrus MB „Mano rezidencija“, klausimÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Kreditorius MB „Mano rezidencija“ atsiliepime (III t., b. l.

42) praÅ¡o D. Ž. praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių atmesti.

26. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus nesusiklostė abipusiu supratimu paremti teisiniai santykiai dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėja ir bankroto administratorius, atstovaujamas vadovo, skirtingai supranta ir aiÅ¡kina FABÄ® normas, reglamentuojančias bendradarbiavimÄ , informavimÄ . Kadangi Å¡ios aplinkybės sÄ lygojo, kad pareiÅ¡kėja ir bankroto administratorius prarado vienas kito pasitikėjimÄ , ir tarp jų negalimas konstruktyvus bendravimas ir bendradarbiavimas, teismas Å¡ias aplinkybes laiko svarbia priežastimi. Kadangi Å¡iuo atveju nenustatytas bankroto administratoriaus MB „Ius LT“ netinkamas pareigų vykdymas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių netenkintinas, tačiau tenkintinas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas jį atstatydinti.

27. Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas paskirti bankroto administratoriumi R. P. atitinka FABÄ® keliamus reikalavimus, jis pateikė teismui raÅ¡ytinį sutikimÄ bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi (III t., b. l. 47), kurį palaikė teismo posėdyje, įvertinus R. P. teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, teismas tenkina D. Ž. praÅ¡ymÄ naujuoju bankroto administratoriumi paskirti R. P..

28. Remiantis FABÄ® 14 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantino laikotarpį, nustatytina, kad per 20 darbo dienų bankroto administratorius privalo perduoti paskirtam naujam bankroto administratoriui fizinio asmens bankroto proceso visus dokumentus.

29. Bankroto administratorius R. P. informuotinas, kad jeigu atstatydintas bankroto administratorius be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda fizinio asmens bankroto proceso dokumentų ar perduoda ne visus, teismas gali skirti atstatydintam bankroto administratoriui baudÄ (FABÄ® 14 straipsnio 6 dalis).

30. Pažymėtina, kad įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo yra pagrindas kredito įstaigai, kurioje atidaryta depozitinė sÄ skaita, pakeisti sÄ skaitos turėtojÄ â€“ teismo atstatydintÄ ar atsistatydinusį bankroto administratorių į paskirtÄ naujÄ bankroto administratorių. Paskirtas naujas bankroto administratorius nedelsdamas kreipiasi į kredito įstaigÄ dėl depozitinės sÄ skaitos turėtojo pakeitimo. D. Ž. bankroto procedÅ«ros vykdymui MB „Ius LT“ yra atidaręs depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT387290099097446344, AB Citadele bankas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 ir 14 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Netenkinti bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ praÅ¡ymo nutraukti D. Ž. bankroto bylÄ . Netenkinti pareiÅ¡kėjos D. Ž. praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių MB „Ius Lt“. Patenkinti bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ praÅ¡ymÄ ir priimti bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“, kodas 303008795, atsistatydinimÄ .

Naujuoju bankroto administratoriumi paskirti R. P., sÄ raÅ¡o eilės numeris N-FA0044 (B-FA135), draudimo liudijimo Nr. PI3200211, Lloyds insurance company S.A, adresas GrinkiÅ¡kio g. 11 - 13, Baisogala, LT-82318 RadviliÅ¡kio r. sav., telefonas 8 699 03040. Nustatyti 20 darbo dienų terminÄ bankroto administratoriui MB „Ius Lt“ perduoti paskirtam naujam bankroto administratoriui R. P. fizinio asmens D. Ž. bankroto proceso visus dokumentus. Nutartį siųsti proceso dalyviams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Dalia Staugienė