fde0d9ed-ef9a-4ebe-ae60-9c76929b6b81 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                               Civilinė byla Nr. 2-36-322/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00488-2013-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                 99.7.; 113.2.; 117.1.; 117.2.; 118.5.; 118.10.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 13 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant ieškovei D.

N.,jos atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,atsakovui R. Z.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovui Tomui Bimbai,vieÅ¡ame parengiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. N. ieÅ¡kinį atsakovui R. Z., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo,nustatė:IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu (2-5 b. l.) prašė pripažinti, kad K. N., gimusios 2010 m. gegužės 22 d., tėvas yra atsakovas R.

Z., o K. N. yra R. Z. dukra; priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. nepilnametei dukrai K. N., gimusiai 2010 m. gegužės 22 d., iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 300 Lt nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki dukters pilnametystės ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. iÅ¡laikymo dukrai K. N. įsiskolinimÄ , kurio dydis 7200 Lt; paskirti ieÅ¡kovę dukrai K. N. skirtų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (23-24 b. l.) siÅ«lo skirti DNR ekspertizę.2013 m. gruodžio 30 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo (57 b. l.), kuriuo atsisakė nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad K.

N. tėvas yra atsakovas R. Z., o K. N. yra R. Z. dukra bei reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai K. N. įsiskolinimÄ , kurio dydis 7200 Lt. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendė geruoju ir pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį (58 b. l.).IeÅ¡kinio dalies atsisakymas priimtinas, taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (2-5 b. l.) prašė pripažinti, kad K.

N., gimusios 2010 m. gegužės 22 d., tėvas yra atsakovas R. Z., o K. N. yra R. Z. dukra; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. iÅ¡laikymo dukrai K. N. įsiskolinimÄ , kurio dydis 7200 Lt. Teismui pateikta gimimo liudijimo kopija (46 b. l.) patvirtina, kad atsakovas R. Z. pripažino tėvystę ir K. N. gimimo liudijime yra įraÅ¡ytas vaiko tėvu. Atsakovui pripažinus tėvystę bei su ieÅ¡kove sudarius taikos sutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. N. teikimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies atsisakymas laikomas pagrįstu, neprieÅ¡taraujantis įstatymams, nepažeidžiantis Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, todėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymas priimamas, o civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos CK 6.985 straipsnis).Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Užbaigti bylÄ taikos sutartimi yra Å¡alių teisė. Pateiktos taikos sutarties sÄ lygos ir įsipareigojimai Å¡alių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Å alims taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės žinomos. Taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnis).Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, tačiau dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), nėra absoliutus.

Taigi, šalys taikos sutartimi gali išspręsti tik byloje nustatyta tvarka pareikštus reikalavimus, tačiau negali nuspręsti klausimo dėl trečiųjų asmenų teisių. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. SP-1352(7.1241) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (15-16 b. l.) ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gruodžio 12 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (48 b. l.) patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ yra 560 Lt (advokato užmokestis). Tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė negalėjo nuspręsti klausimo dėl iÅ¡laidų (valstybės iÅ¡laidų), kurių ji nepatyrė.

Kadangi pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 3 punkto sÄ lygas Å¡alys nusprendė nereikalauti jų pačių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ne valstybės, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , proporcingai patenkintų reikalavimų daliai yra priteistinos iÅ¡ atsakovo.Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Patvirtinus taikos sutartį ir ginÄÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovo naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å ias iÅ¡laidas sudaro 25 procentai žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, t. y. 31,50 Lt (350 Lt x 12 x 3% = 126 Lt x 25% = 31,50 Lt) (CPK 79 straipsnio 1 dalis), iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 25,60 Lt (1 b. l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina dalis iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei – 218,40 Lt (560 Lt x 39% – patenkintų reikalavimų dalis) (98 b. l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 99 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 294 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Priimti ieÅ¡kovės D. N. ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ .Civilinę bylÄ Nr. 2-36-322/2014 pagal ieÅ¡kovės D. N. ieÅ¡kinį atsakovui R. Z., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 57,10 Lt (penkiasdeÅ¡imt septyni litai 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 218,40 Lt (du Å¡imtai aÅ¡tuoniolika litų 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630).Patvirtinti taikos sutartį Å¡alių nurodytomis sÄ lygomis:„Mes, ieÅ¡kovė D.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir atsakovas R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-591-322/2013 (dabar civ. bylos Nr. 2-36-322/2014) dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, siekdami civilinę bylÄ iÅ¡spręsti taikiai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 231 straipsniu, sudarome Å¡iÄ taikos sutartį ir praÅ¡ome Kelmės rajono apylinkės teismo jÄ patvirtinti, o civilinę bylÄ nutraukti.Å alys susitaria ginÄÄ iÅ¡spręsti tokiomis nurodytomis sÄ lygomis:1.

Atsakovas R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai 2010 m. gegužės 22 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litųš) į mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos – 2013 m. liepos 2 d. iki dukters K. N. pilnametystės, mokėdamas vaikui iÅ¡laikyti skirtas lėšas už einamÄ jį mėnesį iki sekančio mėnesio 10 dienos.2.

IeÅ¡kovė D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja nepilnametei dukrai K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai 2010 m. gegužės 22 d., iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvo R. Z. gautas lėšas naudoti uzufrukto teisėmis, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus.3. Å alys lieka prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepraÅ¡o jų priteisti viena iÅ¡ kitos.4. Sutartį sudariusios Å¡alys, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ir padidėjus vaiko poreikiams pasilieka teisę kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo.5.

Å alys konstatuoja, kad joms yra žinomos Å¡ios sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos CK 6.985 straipsnyje, t. y. joms žinoma, kad teismui patvirtinus Å¡iÄ sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ ir kad teismo patvirtinta Å¡i sutartis įgyja privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai.6. Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir Kelmės rajono apylinkės teisme patvirtinimo datos ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sÄ lygos.7.

Ä®vykdžius visus sutarties įsipareigojimus, Å¡alys jokių pretenzijų viena kitai nebeturės.8. taikos sutartis pasiraÅ¡yta 3 (trimis) egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienÄ gauna ieÅ¡kovė D. N., antrÄ â€“ atsakovas R. Z. ir trečias pateikiamas Kelmės rajono apylinkės teismui.Sutartį sudariusios Å¡alys: ieÅ¡kovė D. N. ir atsakovas R. Z. Å¡iÄ taikos sutartį teismo praÅ¡o patvirtinti ir praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-591-322/2013 (dabar civ. bylos Nr. 2-36-322/2014) nutraukti.Sutartį sudariusios Å¡alys pareiÅ¡kia, kad Å¡i sutartis yra perskaityta, suprasta dėl teisinių pasekmių, priimta ir pasiraÅ¡yta, kaip atitinkanti jų valiÄ â€œ.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Laima BorkovskienėÂ