fddfe999-7b01-4eef-b966-a809f1c44339 · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-410-383/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00230-2016-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo A.

P. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas:pagal BK 178 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta viena trečiÄ ja dalimi ir galutinai skirtas laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. (1 para) ir bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.VisiÅ¡kai tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys.

Priteista iš A. P. 115,54 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų ir 54 centai) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Visiškai tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Priteista iš A. P. 597 Eur (penki šimtai devyniasdešimt septyni eurai) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

A. P., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016 m. vasario 9 d. nuo 18.33 val. iki 18.37 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ priklausančius tris 0,7 l butelius degtinės „Lithuanian White Diamond“, kurio vieneto vertė 7,5133 eurų, viso 22,54 eurų sumai, keturis butelius 0,7 l degtinės „Absolut Citron“, kurio vieneto vertė 9,165 eurų, viso 36,66 eurų sumai ir keturis 0,7 l butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 14,085 eurų, viso 56,34 eurų sumai, tokiais savo veiksmais padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 115,54 eurų turtinę žalÄ .Taip pat jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. balandžio 8 d. 08.44 val. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį impulsinį vinių kalimo įrankį IM50F18Li Paslode 597 eurų vertės, tuo padarydamas uždarai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 597 eurų turtinę žalÄ .Nuteistasis A.

P. apeliaciniame skunde prašė, peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo ir taikyti jam pagal įstatymÄ tinkanti BK 64 straipsnį. Skunde nurodė, jog skundžiamÄ nuosprendį priėmusi teisėja, akivaizdžiai ignoravo A. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsižvelgė tik į kaltintojo pateiktÄ medžiagÄ . Nuteistojo teigimu, teisėja jautė jam antipatijÄ ir asmeninį nusistatymÄ , todėl nuosprendį priėmė vadovaudamasi emocijomis ar kitais paÅ¡aliniais faktoriais.

Nuteistasis praÅ¡o teismo, atsižvelgti į jo geranoriÅ¡kumÄ , supranta, kad nusikalto ir yra pasiruošęs atlikti teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai paskirtÄ bausmę, praÅ¡o skirti mažesnę bausmę ar sutrumpinti jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundÄ negauta.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

P. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, praÅ¡o taikyti jam BK 64 straipsnį ir sutrumpinti jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ nuosprendį ir baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo A.

P. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, bÅ«tina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę – padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo kategorijoms, į tai, kad nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, siekdamas neteisėtai materialiai pasipelnyti, iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 7 kartus, už smulkaus svetimo turto grobimus per 2016 metus (informacinės sistemos Liteko duomenimis) administracine tvarka nubaustas net dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus.

Atsižvelgė į tai, jog bÅ«damas darbingo amžiaus, niekur nedirba, iÅ¡ medicininės pažymos nustatyta, kad turi psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, į A. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad A. P. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A.

P. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad anksčiau teistas 7 kartus, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai jau vienuolika kartų nuteistas už analogiÅ¡kas tyčines nusikalstamas veikas, dar dvi baudžiamosios bylos yra nagrinėjamos Alytaus rajono apylinkės teisme, pastoviai daro administracinius teisės pažeidimus, už smulkaus svetimo turto grobimus vien per 2016 metus administracine tvarka nubaustas net dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus, tai rodo nuteistojo A. P. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymai, taikyti jam pagal įstatymÄ tinkantį BK 64 straipsnį bei Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl savo veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis A. P. kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo skundo argumentai, jog apylinkės teismo teisėja nagrinėdama jo bylÄ , jautė jam antipatijÄ ir asmeninį nusistatymÄ , todėl nuosprendį priėmė vadovaudamasi emocijomis ar kitais paÅ¡aliniais faktoriais.

Aplinkybės, kada teismas Å¡aliÅ¡kas ir nuÅ¡alinimo teisė įtvirtinta BPK 57 – 61 straipsnių normose. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, teikiančių pagrindÄ svarstyti apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ . Vien ta aplinkybė, kad apeliaciniame skunde minima teisėja, nuteistojo įsitikinimu neva tai buvo nusistačiusi prieÅ¡ jį ir jautė jam antipatijÄ , pati savaime negali bÅ«ti pagrindu abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Atkreiptinas dėmesys, kad teisėjas, atlikdamas savo konstitucinę priedermę vykdyti teisingumÄ ir priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus, bylas nagrinėja savarankiÅ¡kai, savo nuožiÅ«ra sprendžia visus su nagrinėjama byla susijusius klausimus, vadovaudamasis teise, remdamasis visapusiÅ¡ku ir objektyviu faktų vertinimu, savo žiniomis, vidiniu įsitikinimu, etikos reikalavimais.

Kiekvienu atveju teismas vertina tik konkrečioje byloje pateiktus įrodymus, juos visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėja ir analizuoja, individualiu atveju sprendžia dėl kaltės pagrįstumo ir įrodytumo, ko pasekoje skiria atitinkamÄ bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ . Apelianto teiginys, kad apylinkės teismo teisėja buvo prieÅ¡ jį nusistačiusi, yra nepagrįstas, deklaratyvus ir neparemtas jokiais objektyviais duomenimis. Įvertinęs visa tai aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo A.

P. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu n u t a r i a : nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.              Teisėjai                                                     Svetlana Jurgaitienė                                                                               Gytis Večerskas                                                                               Valdas Vitunskas