fddfaffe-dcf5-4be7-94a2-040b5b9b07e8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-236-609/2012  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00013-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 13.2.; 70.3; 73. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 30 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P.S. skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas P.S. skundu (b.l. 4-6) prašė panaikinti 2011 12 28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyriausi sprendimÄ Nr.(21.11)-AR6-328 bei atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ Ä¯pareigoti teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoti planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ P.S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti.

Iki teismo posėdžio pradžios gautas pareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo skundo ir praÅ¡ymas bylÄ nutraukti. Be to, praÅ¡oma grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Dėl bylos nutraukimoVertinant praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovei geruoju patenkinus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas nuo skundo atsisako.PareiÅ¡kėjas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 52 straipsniu, turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.

IÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ raÅ¡tu, pareiÅ¡kėjas Å¡ia įstatymo jam suteikta teise pasinaudojo ir jÄ realizavo, bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje, jam yra žinomos.Laikytina, jog atsisakymas nuo skundo įstatymui neprieÅ¡tarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl priimtinas.BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalis).Dėl iÅ¡laidų atlyginimoLietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 07 17 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiÅ¡kėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ .

Nurodė, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia pareiÅ¡kėjui teisę gauti iÅ¡ atsakovo ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir tada, kai nustatoma, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas). Å i nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

Tokiu atveju sprendžiant pareiÅ¡kėjų patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimus bÅ«tina įvertinti, ar dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi į administracinį teismÄ ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų) nėra atsakingas atsakovas. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas skundu (b.l. 4-6) prašė panaikinti 2011 12 28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento ArchitektÅ«ros ir miesto planavimo skyriausi sprendimÄ Nr.(21.11)-AR6-328 bei įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoti planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ P.S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti. 2012 01 12 atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Å¾emės sklypo, (duomenys neskelbtini) detaliojo planavimo dokumentui rengti (b.l. 58).

PareiÅ¡kėjas skundo atsisakė 2012 04 18 praÅ¡ymu (b.l. 57). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms laikytina, jog pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo dėl to, jog atsakovė jo reikalavimÄ patenkino, 2012 04 12 iÅ¡duodama planavimo sÄ lygas. Atsakovei geruoju patenkinus pareiÅ¡kėjo P.S. reikalavimÄ , remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti iÅ¡ atsakovės savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nurodyti atvejai, kuomet grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis.

Minėtas įstatymo straipsnis nenumato galimybės grÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai byla nutraukiama atsakovui geruoju patenkinus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ . Tačiau remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, pareiÅ¡kėjas P.S. patyrė iÅ¡laidas dėl 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 7), todėl Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjui.ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui skundÄ surašė UAB „Almontus“ (b.l. 6, 21), kuriai 2012 01 11 pareiÅ¡kėjas sumokėjo 700 Lt dydžio atlyginimÄ už skundo suraÅ¡ymÄ (b.l. 23-24). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už dokumentų parengimÄ (skundo suraÅ¡ymÄ ) maksimali priteistina suma gali sudaryti 2400 Lt (3 MMA (minimali mėnesinė alga)). Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 700 Lt suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punktu numatyto maksimalaus galimai priteistinos sumos dydžio, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas laikomas pagrįstu ir tenkintinas.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjui P.S. iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteistina 800 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, suma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsniu, 105-106 straipsniais, 44-45 straipsniais,n u t a r i a :administracinę bylÄ Nr. I-236-609/2012 nutraukti.Priteisti P.S. 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                        Eglė Kiaurakytė                                                                      Dalia Gumuliauskienė                                                                      Remigijus Arminas