fddf7a11-aee1-43aa-a9a2-e53cfb059db0 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. e1-1646-423 /2018Proceso Nr. 3-62-3-00044-2018-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 14.8; 55.1.1 (S)                            REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2018 m. kovo 27 d.                                                                    Kaunas             Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Ritai Kinderienei,dalyvaujant pareiškėjo UAB „S. M.“ atstovui advokatui L.

M., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „S. M.“ skundÄ dėl nutarimų skirti juridiniam asmeniui ekonomines sankcijas panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „S. M.“ kreipėsi į teismÄ ir skundu praÅ¡o: panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-12-07 nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21“ ir bylÄ dėl ekonominės sankcijos skyrimo nutraukti;

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-12-07 nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20“ ir bylÄ dėl ekonominės sankcijos skyrimo nutraukti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad ginčijami nutarimai yra nepagrįsti, neteisėti, todėl naikintini.

Ginčijamais nutarimais pareiÅ¡kėjui paskirtos ekonominės sankcijos – atitinkamai 4500 Eur ir 5500 Eur baudos. 2017-12-07 nutarime Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 nurodyta, jog UAB “S. M.” neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2017-03-24 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 iki 2017-03-31 sudaryti laidavimo draudimo sutartį ar įsigyti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ suderintame atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 54 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

Tuo tarpu UAB “S. M.” vadovas A. S. už 2017-03-24 privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 nevykdymÄ jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalį ir nubaustas administracine nuobauda. Å iuo atveju už 2017-03-24 privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 nevykdymÄ UAB “S. M.” negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn, kadangi tai reikÅ¡tų, jog įmonė už tÄ patį pažeidimÄ baudžiama du kartus.

Departamentas 2017-12-07 nutarime Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 konstatavo, kad konstitucinis non bis in idem principas, draudžiantis antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis, kad Å¡iuo atveju juridinis asmuo UAB “S. M.” ir jo vadovas nėra tapatÅ«s asmenys, todėl įmonei skirta 4500 Eur ekonominė sankcija. Departamento 2017-12-07 nutarime Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 nurodyta, jog UAB “S. M.” neįvykdė 2016-11-30 privalomojo nurodymo Nr. 48 ir 2016-12-12 pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 48 iki 2017-01-30 paÅ¡alinti atliekas, neleistinai sandėliuojamas gamybinės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini)zonose Nr. 11 ir Nr. 17, ir 893 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, sandėliuojamų schemoje nenurodytoje vietoje, iÅ¡ neteisėtai sandėliuojamos vietos ir pažeidė Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

UAB “S. M.” vadovas A. S. už 2016-12-12 privalomojo nurodymo Nr. 48 ir 2016-11-30 privalomojo nurodymo Nr. 48 nevykdymÄ yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalis ir nubaustas administracine nuobauda. Å iuo atveju UAB “S. M.” taip pat už 2016-12-12 privalomojo nurodymo Nr. 48 ir 2016-11-30 privalomojo nurodymo Nr. 48 nevykdymÄ negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi tai reikÅ¡tų, jog įmonė už tÄ patį pažeidimÄ baudžiama du kartus.

Departamentas 2017-12-07 nutarime Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 taip pat konstatavo, kad konstitucinis non bis in idem principas, draudžiantis antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis, kad Å¡iuo atveju juridinis asmuo UAB “S. M.” ir jo vadovas nėra tapatÅ«s asmenys, todėl įmonei skirta 5500 Eur ekonominė sankcija.Atstovas pažymėjo, jog teisės doktrinoje ir teismų jurisprudencijoje pripažįstama, kad teisės aktuose įtvirtintos ekonominės sankcijos iÅ¡ esmės yra administracinės nuobaudos, todėl ekonominių sankcijų taikymas prilygsta administracinės atsakomybės taikymui.

Å iuo atveju Departamentas 2017-12-07 nutarimais Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 ir Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 pritaikė UAB “S. M.” administracinę atsakomybę (ekonomines sankcijas) atitinkamai už 2017-03-24 privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 ir už 2016-12-12 privalomojo nurodymo Nr. 48 bei 2016-11-30 privalomojo nurodymo Nr. 48 nevykdymÄ , nors dėl tų pačių privalomųjų nurodymų nevykdymo jau buvo taikyta administracinė atsakomybė UAB “S. M.” vadovui A. S.. Skundžiami nutarimai yra neteisėti, kadangi buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas konstitucinis non bis in idem principas, numatantis, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ , taip pat pažeista ANK 2 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, jog Å¡iuo atveju tiek taikant ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintÄ sankcijÄ Ä¯monės vadovui, tiek taikant Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnyje nurodytas ekonomines sankcijas įmonei, teisės pažeidimo subjektas yra tas pats – juridinis asmuo. Skirtumas tik tas, kad vienu atveju sankcija (administracinės atsakomybės paskirtį įgyvendinanti priemonė) yra taikoma juridinio asmens vadovui, o kitu – pačiam juridiniam asmeniui. Tačiau net ir skiriant sankcijÄ juridinio asmens vadovui, galima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad baudžiamas vis tiek yra pats juridinis asmuo, nes tik jis, o ne juridinio asmens vadovas, padarė teisės pažeidimÄ .

Vertinant ANK 317 straipsnio ir Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio tarpusavio santykį, darytina iÅ¡vada, kad juridiniam asmeniui padarius Å¡iose teisės normose nurodytus pažeidimus, aplinkos apsaugos institucija turi teisę taikyti sankcijas tik pagal vienÄ iÅ¡ Å¡ių teisės normų – arba pagal ANK 317 straipsnį, arba pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnį.Taigi, ginčijamais nutarimais, UAB “S. M.” pritaikius ekonomines sankcijas už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ , kai už Å¡ių privalomųjų nurodymų nevykdymÄ pagal ANK 317 straispnį jau buvo nubausta įmonė pritaikant sankcijÄ jos vadovui, Å¡iurkščiai buvo pažeistas fundamentalus non bis in idem (draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ ) principas ir ginčijami nutarimai yra nepagrįsti bei naikintini.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutinka, atsiliepime nurodė ir Departamento atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijami nutarimai yra teisėti, pareiÅ¡kėjui pagrįstai paskirtos ekonominės sankcijos - atitinkamai 4500 Eur ir 5500 Eur. Ä®monei 2017-03-24 pakartotinai buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. RSP-16 iki 2017-03-31 sudaryti laidavimo draudimo sutartį ar įsigyti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ suderintame atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ .

Privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 reikalavimo įmonė neįvykdė - laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos įmonė neįsigijo. Taigi, įmonė nuo 2013-07-30 iki 2017-03-31 vykdė Å«kinę veiklÄ : laikė 96,711 t naudotų padangų atliekų neturėdama banko garantijos ar laidavimo sutarties. Departamentas už nustatytus pažeidimus, numatytus Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje, 2017-12-07 nutarimu Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 įmonei skyrė 4500 Eur ekonominę sankcijÄ pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 2 ir 4 dalis.

Taip pat pareiÅ¡kėjas neįvykdė Departamento 2016-11-30 privalomojo nurodymo Nr. 48 bei 2016-12-12 pakartotinai įmonei duoto privalomojo nurodymo Nr. 48 paÅ¡alinti atliekas, neleistinai sandėliuojamas gamybinės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini)Nr. 11 ir Nr. 17, ir 893 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, sandėliuojamų schemoje nenurodytoje vietoje, iÅ¡ neteisėtai sandėliuojamos vietos. Už nustatytus pažeidimus, numatytus Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje, 2017-12-07 nutarimu Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 įmonei skirta 5500 Eur ekonominė sankcija pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 ir 6 dalis.Atsakovo nuomone, priimant skundžiamus 2017-12-07 nutarimus Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 ir Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 nebuvo pažeistas non bis in idem (draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ ) principas.

Atsakovas nesutinka su UAB „S. M.” argumentu, kad tiek taikant ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintÄ sankcijÄ Ä¯monės vadovui, tiek taikant Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnyje nurodytas ekonomines sankcijas įmonei, teisės pažeidimo subjektas yra tas pats - juridinis asmuo, ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas minėtas principas bendrovės atžvilgiu. Atstovė pažymėjo, jog iÅ¡ LVAT praktikos matyti, kad Å¡is principas siejamas su draudimu du kartus už tÄ patį pažeidimÄ skirti sankcijas tam pačiam asmeniui, tačiau nėra draudžiama pripažinti asmenį padarius kito įstatymo pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju Departamentas ekonominių sankcijų pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio nuostatas UAB „S. M.“ vadovui neskyrė, nes Å¡iame įstatyme fizinių asmenų atsakomybė nenumatyta. UAB „S. M.” vadovas A. S. (kaip fizinis asmuo) už minėtų privalomųjų nurodymų nevykdymÄ yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalis ir nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Å iuo atveju juridinis asmuo UAB „S. M.“ ir juridinio asmens vadovas (A.

S.) nėra tapatÅ«s asmenys, todėl non bis in idem principas nebuvo pažeistas. Prašė skundÄ atmesti.             Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-12-07 nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21“ ir 2017-12-07 nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20“, kuriais atitinkamai pareiÅ¡kėjui paskirtos ekonominės 4500 Eur ir 5500 Eur sankcijos, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių ir nustatytų Kontrolės įstatymo ar Aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimų, tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, jog atsakovas, priimdamas ginčijamus nutarimus, pažeidė non bis in idem (draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ ) principÄ .Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad Departamento specialistas 2017-10-24 surašė RUAB „S. M.“ Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ už tai, kad įmonė neįvykdė 2017-03-24 pakartotinai įmonei duoto privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 iki 2017-03-31 sudaryti laidavimo draudimo sutartį ar įsigyti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ suderintame atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ .

RUAB „S. M.“ priima ir apdoroja nepavojingÄ sias atliekas, įmonei 2007-12-21 iÅ¡duotas ir paskutinį kartÄ 2013-09-24 koreguotas TIPK leidimas Nr. 5/25. Tikrinimo metu (2017-04-20 patikrinimo aktas Nr. RSP-38) pagal įmonės atliekų tvarkymo apskaitos duomenis nustatyta, kad įmonė laiko 96,711 t naudotų padangų atliekų neturėdama banko garantijos ar laidavimo sutarties. Ä®monė nevykdo TIPK leidimo sÄ lygos (8 p.) pateikti naujÄ GarantÄ ar pratęstÄ GarantijÄ (pratęsti laidavimo draudimo sutartį ir pagal jÄ iÅ¡duotÄ naujÄ laidavimo raÅ¡tÄ ) ne vėliau kaip 6 savaitės iki draudimo poliso ar laidavimo raÅ¡to galiojimo pabaigos.

„BTA Insurange Company“ filialo Lietuvoje Laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®LD Nr. 064876 galiojo iki 2013-07-29. Ä®monei 2017-03-24 pakartotinai buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. RSP-16 iki 2017-03-31 sudaryti laidavimo draudimo sutartį ar įsigyti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ suderintame atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ . Privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 reikalavimo įmonė neįvykdė - laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos įmonė neįsigijo ir įmonė nuo 2013-07-30 iki 2017-03-31 vykdė Å«kinę veiklÄ : laikė 96,711 t naudotų padangų atliekų neturėdama banko garantijos ar laidavimo sutarties.

Departamentas už nustatytus pažeidimus, numatytus Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje, 2017-12-07 nutarimu Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 2 ir 4 dalis skyrė RUAB „S. M.“ 4500 Eur ekonominę sankcijÄ .Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Departamento pareigÅ«nas 2017-10-24 surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų protokolÄ Nr. JA-RSA-4 už tai, kad UAB „S. M.“ iki 2017-01-30 neįvykdė Departamento 2016-11-30 duoto privalomojo nurodymo Nr. 48 reikalavimų, kuris buvo duotas vadovaujantis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, trunkamojo aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame buvo nustatytas terminas (iki 2017-01-30) jį nutraukti (18 straipsnio 3 punktu, kai nustatomas terminas paÅ¡alinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis), iki 2017-01-30 neįvykdė Departamento 2016-12-12 pakartotinai įmonei duoto privalomojo nurodymo Nr. 48 paÅ¡alinti atliekas, neleistinai sandėliuojamas gamybinės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini) Nr. 11 ir Nr. 17 (pagal SchemÄ ), ir 893 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, sandėliuojamų schemoje nenurodytoje vietoje, iÅ¡ neteisėtai sandėliuojamos vietos.

Departamentas 2017-12-07 nutarimu Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 už nustatytus pažeidimus, numatytus Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje, pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 ir 6 dalis skyrė UAB „S. M.“ 5500 Eur ekonominę sankcijÄ .Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pavojingas atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė bei įmonė, naudojanti ar Å¡alinanti nepavojingas atliekas, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, turi bÅ«ti sudariusi laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.

Dokumentai, patvirtinantys laidavimo draudimo sutarties sudarymÄ ar banko garantijos suteikimÄ , pateikiami kartu su atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planu Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymu Nr. 469 (2015-04-13 redakcija) (toliau - ApraÅ¡as) 18 punktas taip pat numato, jog įmonė, naudojanti ar Å¡alinanti pavojingÄ sias atliekas, naudojanti ar Å¡alinanti nepavojingas atliekas, kurios yra įtrauktos į Nepavojingų atliekų, kurias naudojanti ar Å¡alinanti įmonė turi bÅ«ti sudariusi laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ , sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Aplinkos ministro 2005-03-02 įsakymu Nr. Dl-122, turi bÅ«ti sudariusi laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ .Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duoto privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku ar aiÅ¡kiai aplaidų reikalavimų įvykdymÄ .PareiÅ¡kėjas ginčijamus 2017-12-07 nutarimus Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 ir Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 praÅ¡o panaikinti tik dėl to, kad, pritaikius ekonomines sankcijas už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ , kai už Å¡ių privalomųjų nurodymų nevykdymÄ pagal ANK 317 straipsnį jau buvo nubausta įmonė pritaikant sankcijÄ jos vadovui, Å¡iurkščiai buvo pažeistas fundamentalus non bis in idem (draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ ) principas.

Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių ir nustatytų Kontrolės įstatymo pažeidimų.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Kaip ne kartÄ oficialios konstitucinės justicijos nuostatose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, minėtoje nuostatoje atsispindi teisės principas non bis in idem, reiÅ¡kiantis, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ (Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimas).

Å is konstitucinis principas taikytinas ir kitų padarytų teisės pažeidimų atžvilgiu. Pagal minėtÄ praktikÄ draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ , nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmeniui apskritai negali bÅ«ti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys, t.y. nedraudžiama taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pvz. - civilinė atsakomybė), taip pat nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas (žr.

LVAT 2011-08-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2651/2011, 2011-11-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011).Teismas, spręsdamas, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, atsižvelgia į šias aplinkybes:

1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį;

2) ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas);

3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Be to, asmens ir neteisėtos veikos tapatumo kriterijai negali bÅ«ti taikomi formaliai: sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmuo ir neteisėta veika buvo tapatÅ«s, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (LVAT 2005-03-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Pabrėžtina, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ .

Situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymÄ buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y. ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo.

Bausmės, administracinės nuobaudos ar ekonominės sankcijos paskirtis sietina su pažeidėjo nubaudimu bei bendrÄ ja ir specialiÄ ja prevencija. Tiek nubaudimo elementas, tiek ir specialioji prevencija yra nukreipti į pažeidėjo valiÄ , todėl svarbu nustatyti, ar įmonės vadovo A. S. ir įmonės valia yra vieninga. Už tÄ pačiÄ veikÄ patraukti atsakomybėn fizinis ir juridinis asmuo turi turėti skirtingas ir savarankiÅ¡kas valias. Kita svarbi teisinė aplinkybė sietina su paskirtos ekonominės sankcijos (baudos) poveikiu traukiamų atsakomybėn fizinio asmens ir juridinio asmens nuosavybei.

Siekiant iÅ¡vengti non bis in idem principo pažeidimo, turi bÅ«ti konstatuota, kad turtinių sankcijų taikymo neigiami padariniai nepaveikia ir negali paveikti vieno ir to paties asmens nuosavybės. PrieÅ¡ingu atveju asmuo, pakartotinai patiriantis neigiamo pobÅ«džio turtinius padarinius, bÅ«tų pripažintas baudžiamu antrÄ kartÄ . Abi nurodytos sÄ lygos (skirtingos traukiamų atsakomybėn fizinio ir juridinio asmens valios egzistavimas, taip pat turtinio pobÅ«džio sankcijos poveikis skirtingų subjektų nuosavybei) yra bÅ«tinos.

Nustačius patrauktų atsakomybėn fizinio ir juridinio asmenų valios tapatumÄ arba nustačius, kad dvigubo nubaudimo atvejais neigiami teisiniai sankcijų taikymo padariniai tenka vienam asmeniui, privalu konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ , ir tokia situacija turi bÅ«ti taisoma panaikinant vienÄ iÅ¡ paskirtų sankcijų.Aplinkos apsaugos įstatymo specialiosios dalies VIII skyriaus „Juridinių asmenų atsakomybė už aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus“ straipsniuose yra tiesiogiai nurodytas juridinio asmens atsakomybės taikymas ir taikymo sÄ lygos.

Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 35 straipsnį subjektai, kuriems taikoma juridinių asmenų atsakomybė yra juridiniai asmenys, įskaitant užsienio valstybių juridinius asmenis ir kitas organizacijas, taip pat Å¡ių juridinių asmenų ir organizacijų padalinius. Pagal ANK 2 straipsnio 1 dalies nuostatas pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ , kaip jau minėta, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).Bylos duomenys – 2017-04-20 administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-KAUANP-96196629-17, Kauno apylinkės teismo 2017-07-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Al1-1733-738/2017, Kauno apygardos teismo 2017-09-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-538-634/2017 - patvirtina, kad UAB „S. M.” vadovas A.

S., kaip fizinis asmuo, už 2017-03-24 pakartotino privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 nevykdymÄ yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį ir nubaustas administracine nuobauda. Taip pat 2017-03-24 administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-KAUANP-91976967-17, Kauno apygardos teismas 2017-06-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-447-319/2017 – patvirtina, kad UAB „S. M.” vadovas A. S., kaip fizinis asmuo, už 2016-12-12 privalomojo nurodymo Nr. 48 ir 2016-11-30 privalomojo nurodymo Nr. 48 nevykdymÄ yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalis ir nubaustas administracine nuobauda.Vertinant UAB „S. M.” skundo motyvÄ , kad tiek taikant ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintÄ sankcijÄ Ä¯monės vadovui, tiek taikant Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnyje nurodytas ekonomines sankcijas įmonei, teisės pažeidimo subjektas yra tas pats - juridinis asmuo, ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas non bis in idem principas bendrovės atžvilgiu, pažymėtina, jog šis principas siejamas su draudimu du kartus už tÄ patį pažeidimÄ skirti sankcijas tam pačiam asmeniui (LVAT 2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011), tačiau nėra draudžiama pripažinti asmenį padarius kito įstatymo pažeidimÄ .

Å iuo atveju Departamentas ekonominę sankcijÄ pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio nuostatas skyrė juridiniam asmeniui UAB „S. M.“, bet ne fiziniam asmeniui – įmonės vadovui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡iame įstatyme fizinių asmenų atsakomybė nėra numatyta. Taip pat pažymėtina, jog pagal Aplinkos apsaugos įstatymo VIII skyriaus nuostatas juridinių asmenų atsakomybė taikoma juridiniams asmenims, o pagal ANK 2 straipsnio 1 dalies nuostatas atsako fiziniai asmenys.Nagrinėjau atveju negali bÅ«ti konstatuotas nei įmonės vadovo bei įmonės valios sutapimas, nei padarinių abiejų pažeidimų atžvilgiu sutapimas – A.

S. pritaikyta atsakomybė už ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, tuo tarpu įmonei – už Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 2, 3, 4, 6 dalyse, o padariniai taip pat yra skirtingi abiems asmenims: vadovui skirtos administracinės nuobaudos – 300 Eur ir 600 Eur litų baudos, o įmonei – ekonominės 4500 Eur ir 5500 Eur sankcijos. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , UAB „S. M.” taikant ekonomines sankcijas pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnį non bis in idem principas pažeistas nebuvo.

Departamento 2017-12-07 nutarimai Nr. JA-RSA-5/JA-AB-21 ir Nr. JA-RSA-4/JA-AB-20 yra pagrįsti ir teisėti, naikinti jų nėra jokio teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                               Asta Urbonienė