fdddef99-7457-4c02-b7ed-37c8e253cd02 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-496-730/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00839-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėja nurodo, kad raginimo iÅ¡raÅ¡ymo dienai skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai jau nebebuvo, nes ji buvo padengta 2023 m. sausio 24 dienÄ , todėl pagrindo iÅ¡raÅ¡yti skundžiamÄ raginimÄ nebuvo, kaip ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su raginimo iÅ¡raÅ¡ymu. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o antstolio pagrįsti, kokia iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo 2023 m. sausio 26 d., ir kaip buvo apskaičiuotos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos sumai, kuri jau buvo padengta.

2. Antstolis G. J. 2023 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis nurodė, kad CPK numato, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog skolininkei siuntos siųstos per akcinė bendrovę „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to siuntos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatė, kad antstolis gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. balandžio 21 d. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pradėjo vykdyti 2022 m. balandžio 22 d. priimdamas patvarkymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininkei (pareiÅ¡kėjai). 2023 m. sausio 24 d. skolininkė skolÄ sumokėjo, todėl 2023 m. sausio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinė nepriemokÄ iÅ¡ turto. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo ir vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė jau antstoliui priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl susidarė priverstinio vykdymo iÅ¡laidos, kurias privalo atlyginti pareiÅ¡kėja. Nors pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, tačiau teismas vertino, kad vien Å¡is argumentas nesudaro pagrindo spręsti, jog jos yra neteisėtos, kadangi pareiÅ¡kėja nenurodo kokie konkrečiai teisės aktai pažeisti apskaičiuojant bei iÅ¡ieÅ¡kant antstolio vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad antstolio veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami neteisėtais, nenustačius, kad antstolis pažeidė imperatyvias teisės normas.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiÅ¡kėja) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. Nurodo, kad teismas tinkamai nenustatė bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nenustatė koks yra likusios mokėti skolos dydis. Pažymi, kad vykdymo iÅ¡laidos jau buvo sumokėtos padengus įsiskolinimÄ ir faktiÅ¡kai nesant skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

6.2. Nurodo, kad apeliantė teikė praÅ¡ymÄ pagrįsti antstolio iÅ¡laidas, tačiau nei antstolis, nei teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Teigia, kad antstolis yra pridėtinės vertės mokėtojas, jam neleidžiama vykdyti supaprastintos buhalterinės apskaitos, todėl antstolis turėjo iÅ¡raÅ¡yti dokumentÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo normas.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

9. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, nenustatydamas koks yra likusios mokėti skolos dydis Pažymi, kad vykdymo iÅ¡laidos jau buvo sumokėtos padengus įsiskolinimÄ ir faktiÅ¡kai nesant skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Nurodo, kad apeliantė teikė praÅ¡ymÄ pagrįsti antstolio iÅ¡laidas, tačiau nei antstolis, nei teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

10. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

11. Pagal CPK 651 straipsnį, dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių ar priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriam priimti yra kliÅ«tys, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma, arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). CPK 651 straipsnio 2 dalis numato, kokias aplinkybes vykdomojo dokumento priėmimo metu turi patikrinti antstolis, Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

12. Nagrinėjamu atveju antstolio G. J. kontoroje 2022 m. balandžio 21 d. buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 285,71 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (apeliantės) iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Kaip matyti antstolis sekančiÄ dienÄ , tai yra 2022 m. balandžio 22 d., antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuos dokumentus kartu su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininkei (apeliantei). 2023 m. sausio 24 d. skolininkė skolÄ sumokėjo, todėl 2023 m. sausio 26 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinė nepriemokÄ iÅ¡ turto. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis ir nustatytas aplinkybes (nutarties 11-12 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus, nepažeisdamas CPK 651 straipsnio reikalavimų. Pažymėtina, kad, nesant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis turi ne teisę, o pareigÄ , gavęs jam pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jį priimti, užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 4 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, kurioje konstatavo: „Atsižvelgdama į tai, kokios aplinkybės nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose bei pripažintos akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kasacinio teismo praktikoje, teisėjų kolegija pažymi, kad akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 654 straipsnis).“ Kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, apeliantė skolÄ sumokėjo tik pradėjus vykdymo veiksmus, todėl pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantės visas vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis).

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė teismo sprendimÄ Ä¯vykdė po vykdomosios bylos užvedimo, todėl Å¡iuo atveju apeliantės nurodytas argumentas, kad ji įsiskolinimÄ jau faktiÅ¡kai buvo sumokėjusi, neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio darbo užmokesčio (vykdymo iÅ¡laidų). Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad antstolio praÅ¡omų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės vykdymo iÅ¡laidų teisėtumui reikÅ¡mės turi ta aplinkybė, kad neigiamų padarinių skolininkei už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ atsiranda po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (Sprendimų vykdymų instrukcijos 89 punktas). Taigi antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , apeliantė įgijo pareigÄ atlyginti visas vykdomojo dokumento vykdymo iÅ¡laidas. Apeliantė taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju teismas tinkamai neįvertino aplinkybių dėl vykdymo dydžio pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad antstolis neiÅ¡rašė dokumento, atitinkančio Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo normas, tačiau su Å¡ia aplinkybe negalima sutikti, kadangi vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡is, dydžius, apskaičiavimÄ ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos.

16. Sprendimų vykdymo instrukcijų 107 punktas numato, kad visas apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas antstolis nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, kurias Å¡iuo atveju antstolis apskaičiavo ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ pateikė skolininkei (nutarties 12 punktas). Minėtų instrukcijų 137 punkte nurodyta, kad antstolis tik priimdamas grynuosius pinigus, privalo iÅ¡duoti mokėtojui nustatytos formos antstolio kvitÄ ir (ar) kitÄ teisės aktuose nustatytÄ dokumentÄ , o dėl patirtų iÅ¡laidų apmokėjimo siunčiamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris apeliantei buvo įteiktas (nutarties 12 punktas). Nors apeliantė nesutinka su antstolio paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, tačiau nepateikia jokių objektyvių argumentų, aiÅ¡kių skaičiavimų, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, jog jos Sprendimų vykdymo instrukcijų 108 – 131 punktų nustatyta tvarka nebuvo tinkamai apskaičiuotos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog antstolis neteisėtai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

17. Atsižvelgiant į tai, nutariama, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo tinkamai nustatęs bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikydamas vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

18. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Erinija Kazlauskienė