fddd8a5f-aee0-43a1-9817-2a2f5a4553ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2310-155/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37448-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 496,58 EUR skolÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu bendradarbiavo įrangos (inventoriaus) nuomos teisinių santykių pagrindu, t.y. ieÅ¡kovas iÅ¡nuomodavo atsakovui jam priklausantį inventorių, o atsakovas kaip nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas iÅ¡nuomavo atsakovui sutartÄ inventorių, iÅ¡rašė apmokėjimui 3 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų nebuvo apmokėta. Todėl dėl Å¡ių aplinkybių yra susidariusi bendra 496,58 EUR skola.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 4 d. numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, t.y. kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Å iuo nagrinėjamu atveju atsakovui 2016-12-06 pakartotinai registruotos buveinės adresu buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai ir laikomi tinkamai įteikti 2016-12-16. Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) vyko bendradarbiavimas įrangos (inventoriaus) nuomos teisinių santykių pagrindu, t.y. ieÅ¡kovas iÅ¡nuomodavo atsakovui jam priklausantį inventorių, o atsakovas kaip nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Nors raÅ¡ytinė sutartis su atsakovu pasiraÅ¡yta nebuvo, tačiau nuomos teisinių santykių susiklostymÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei inventoriaus grÄ Å¾inimo/priėmimo aktas. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2016-08-31 Nr. 21490 (143,76 EUR sumai), 2016-09-15 Nr. 21907 (191,64 EUR sumai), 2016-09-30 Nr. 22377 (161,18 EUR sumai). IÅ¡ 2016-09-27 GrÄ Å¾inimo/priėmimo akto Nr. 33596 matyti (kurį pasirašė abiejų Å¡alių atstovai), kad Å¡is inventorius realiai buvo perduotas ir grÄ Å¾intas.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs Å¡ias sÄ skaitas byloje nėra (CPK 178 str.). Kaip ieÅ¡kovas teismui nurodė, o atsakovas nepaneigė, pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas liko nesumokėjęs ieÅ¡kovui 496,58 EUR sumos. Byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡io inventoriaus nuomos atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas ieÅ¡kovui, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai Å¡aliai daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas pagal sutartį iÅ¡nuomavo atsakovui įvairiÄ Ä¯rangÄ nurodytÄ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, o atsakovas įsipareigojo už jam iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ atsiskaityti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomos mokesčio mokėjimas yra viena iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų. Kaip ieÅ¡kovas teismui nurodė, atsakovas galutinai neapmokėjo jam pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų už jam iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ir liko skolingas ieÅ¡kovui 496,58 EUR sumÄ .

Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovui priteisiama 496,58 EUR skolos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 201 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėto žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 496,58 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rima Krušnienė