fddd709f-650e-40de-8290-957cf74e6baa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1162-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30339-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 60,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,31 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2012 m. spalio 23 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovo A. R. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ .

3. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,79 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 23 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9924172002, kuria atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur (1000 Lt) kreditas. UAB „4finance“ 2012 m. spalio 23 d. į atsakovo A. R. banko sÄ skaitÄ pervedė 289,62 Eur (1000 Lt). 2017 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį. Paskolų portfelio pardavimo sutarties priedo Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo prievoles: 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 60,79 Eur palÅ«kanų.

6. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl paskolos sumokėjimo fakto, skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo, todėl pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 289,62 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumÄ bei 60,79 Eur palÅ«kanų (bendros vartojimo kredito kainos), tenkino.

7. Teismas nurodė, kad susipažinus su sutarties turiniu matyti, jog vartojimo kredito sutartyje nebuvo aiÅ¡kiai ir glaustai nurodytos palÅ«kanų taikymo sÄ lygos, t. y. kad prievolės pažeidimo atveju palÅ«kanos ir toliau bus skaičiuojamos, nenurodyta, nuo kokios sumos tęsiamas palÅ«kanų skaičiavimas, taip pat painiojamos bendra kredito kainos metinės norma ir vartojimo kredito metinės palÅ«kanų norma.

8. Teismas konstatavo, jog kadangi vartojimo kredito sutarties sÄ lygos neatitinka imperatyvaus Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio reikalavimų, Å¡alys nesusitarė dėl tęstinio palÅ«kanų skaičiavimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 289,31 Eur mokėjimo palÅ«kanų, atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo 289,31 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, o kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai nusprendė atmesti reikalavimÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas skundžiamame sprendime, Sutartyje nurodoma visa VKÄ® 11 str. 6 d. reikalaujama aiÅ¡ki ir glausta informacija.

Visos Sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios, glaustos ir konkrečios. Sutartyje nurodoma, kad mokėjimo grafikas galios tik tuo atveju, jeigu atsakovas laikysis Sutarties sÄ lygų ir mokėjimus atliks laiku. Sutartyje nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kaina skaičiuojama iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Taip pat nurodoma, kad Sutarties nutraukimas neturi jokios įtakos bendros vartojimo kredito kainos skaičiavimui. 9.2. Apeliantė nurodo mananti, jog labiausiai teismui užkliuvo tai, kad Å¡alys Sutarties 4.1. punktu buvo susitarusios, jog iki visiÅ¡ko prievolės pagal sutartį įvykdymo bus skaičiuojama ne vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma, bet bendra vartojimo kredito kaina.

Tačiau kaip apeliantė buvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje, Sutarties sudarymo metu galiojusio VKÄ® 2 str. 3 d. buvo nurodoma, jog bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sÄ skaitos atidarymas yra neprivalomas ir sÄ skaitos administravimo mokesčiai buvo aiÅ¡kiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms iÅ¡mokėti, iÅ¡laidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios iÅ¡laidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusiÄ papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditÄ skelbiamomis sÄ lygomis.

Kitaip tariant, Sutartimi Å¡alys susitarė, kad iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bus skaičiuojamos ne tik palÅ«kanos (88,93 proc.), bet ir kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (135,80 proc.). 9.3. Apeliantė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ bei įvertinusi Sutarties sÄ lygas, VKÄ® ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas bei Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ , nusprendė iÅ¡ atsakovo reikalauti ne visos bendros vartojimo kredito kainos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bet jos dalies – mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, ir tik už konkretų laikotarpį, kad bÅ«tų atrasta atsakovo ir apeliantės interesų pusiausvyra.

Nors atsakovas ir pradinis kreditorius buvo susitarę dėl didesnės palÅ«kanų normos ir ilgesnio skaičiavimo laikotarpio, ir tai aiÅ¡kiai apsibrėžė Sutartyje, apeliantė tiek normÄ , tiek laikotarpį geranoriÅ¡kai sumažino, ir atsakovÄ pastatė į geresnę padėtį, nei ji buvo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Mano, jog bÅ«tent apeliantės atliktas atsakovo padėties pagerinimas tapo pagrindu teismo iÅ¡vadai, kad Sutartyje painiojamos bendra vartojimo kredito kainos metinė norma ir vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma.

10. Apeliantė pažymėjo, kad VKÄ® 11 str. 7 d. numatyta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčų sprendimo tvarka, tačiau atsakovas niekada nei į pradinį kreditorių, nei į apeliantę nesikreipė, teisme neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius ir savo iniciatyva atmesti apeliantės reikalavimÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo priteisimo.

11. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

14. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nebuvo priteistos, motyvuojant neaiÅ¡kiomis palÅ«kanų taikymo sÄ lygomis, painiojant bendrÄ kredito kainos metinę normÄ ir vartojimo kredito metinę palÅ«kanų normÄ , nesant Å¡alių susitarimo dėl tęstinio palÅ«kanų skaičiavimo.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. spalio 23 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovo A. R. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9924172002, kuria atsakovui dvylikai mėnesių iki 2013 m. spalio 23 d. buvo suteiktas 289,62 Eur (1000 Lt) kreditas. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 135,80 proc., o metinė palÅ«kanų norma – 88,93 proc. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, laikydamasis nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, pradinis kreditorius UAB „4finance“ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

16. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

17. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

18. Atsakovo ir UAB „4finance“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas nustato, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma (toliau – bendra norma) ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktas numato, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui.

Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punktÄ iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktas, esantis skyriuje „Atsakomybės sÄ lygos ir jos taikymo tvarka“, nustato jog kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

19. IÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų analizės darytina iÅ¡vada, kad sutartyje, prieÅ¡ingai, nei nustatė pirmos instancijos teismas, buvo nurodyta visa VKÄ® 11 straipsnio 6 dalyje reikalaujama aiÅ¡ki ir glausta informacija: vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma; bendra kredito kainos metinė norma; fiksuotų palÅ«kanų mokėjimas už naudojimÄ si kreditu; Å¡ių palÅ«kanų įprasta skaičiavimo tvarka ir skaičiavimo tvarka, kai praleistas kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminas. Visos aukščiau nurodytos sÄ lygos yra aiÅ¡kios, glaustos ir konkrečios. Sutartyje nurodoma, kad mokėjimo grafikas galios tik tuo atveju, jeigu atsakovas laikysis Sutarties sÄ lygų ir mokėjimus atliks laiku. Sutartyje nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kaina skaičiuojama iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Taip pat nurodoma, kad Sutarties nutraukimas neturi jokios įtakos bendros vartojimo kredito kainos skaičiavimui.

20. Sutarties sudarymo metu galiojusio VKÄ® 2 straipsnio 3 dalyje buvo nurodyta, jog bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sÄ skaitos atidarymas yra neprivalomas ir sÄ skaitos administravimo mokesčiai buvo aiÅ¡kiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms iÅ¡mokėti, iÅ¡laidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios iÅ¡laidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos.

Taigi, Sutartimi Å¡alys susitarė, kad iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bus skaičiuojamos ne tik palÅ«kanos (88,93 proc.), bet ir kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (135,80 proc.).

21. Apeliantė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , nusprendė iÅ¡ atsakovo reikalauti ne visos bendros vartojimo kredito kainos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bet jos dalies – mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už konkretų laikotarpį. Nors atsakovas ir pradinis kreditorius buvo susitarę dėl didesnės normos ir ilgesnio skaičiavimo laikotarpio, ir tai aiÅ¡kiai apsibrėžė Sutartyje, apeliantė 289,31 Eur palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį skaičiavo už 410 dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti jau 5 metus. PalÅ«kanos paskaičiuotos taikant formulę: (289,62 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas x ( 88,93 proc. Sutarties spec. SÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 410 dienų po Sutarties nutraukimo ).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks skaičiavimas atitiko vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4. ir 6.5. punktų nuostatas, kuriose aptartas pelno palÅ«kanų mokėjimas ir skaičiavimas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės paskaičiuotų palÅ«kanų nepriteisė.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kredito suma vis dar nėra grÄ Å¾inta apeliantei, atsakovas pinigais naudojasi, todėl už šį naudojimÄ si turi bÅ«ti tinkamai atlyginama. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantei priteistina visa mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo suma - 289,31 Eur, taikant 88,93 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

25. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai nepriteisė iš atsakovo apeliantės paskaičiuotas 289,31 Eur palūkanas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė iÅ¡ viso patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, apeliantei priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

27. Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,79 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018-10-02) teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Inga Staknienė