fddd3174-416d-40d4-bfcb-8916aa0764da · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-225-106/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02000-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 50.9.; 79.1. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S                 2012 m. kovo 27 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio vyr. specialistas 2011 m. lapkričio 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. 85N-1202673-11, kuriuo V. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolia – ATPK) 195 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ ir paskyrė 20 Lt baudÄ už tai, kad jis laiku neatvyko perregistruoti leidimo Nr. 367 laikyti Å¡aunamuosius ginklus, kurio galiojimo laikas pasibaigė 2011 m. birželio 4 d.  2011 m. lapkričio 22 d.

V. D. padavė skundÄ Tauragės rajono apylinkės teismui dėl 2011 m. lapkričio 2 d. Tauragės apskrities VPK nutarimo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. priėmė nutartį, kuria atmetė V. D. skundÄ ir Tauragės apskrities VPK 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 11-8377/2012 ir administracinę bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Teismas, tirdamas skundo esmę, nepakankamai įsigilino į skunde nurodytas teisės pažeidimo aplinkybes bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Neatkreipė dėmesio į prieÅ¡taringus institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , formalius atsiliepimus, ir atmestinai, vadovaudamasis bendromis įstatymų normomis, atmetė skundÄ .Teismas konstatavo, kad administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis), o bÅ«tent, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio vyr. specialistas, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimÄ priėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas, kuris niekaip nesusijęs su Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo vykdymu bei kontrole.

Byloje nėra duomenų, kad komisariato vadovybė ar VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialistai nurodė (pranešė) patikrinti V. D. galimai padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ . Be to, teismui nekilo abejonių, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialistai, pratęsdami leidimo galiojimÄ , vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡analizavę situacijÄ , neskyrė nuobaudos dėl termino pažeidimo.

Tačiau praėjus 4 mėnesiams, pareigÅ«nas, nesusijęs su leidimų licencijavimo klausimais, tik dėl jam žinomų priežasčių, pažeisdamas 2003 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. V-362 (2011 m. kovo 1 d. įsakymo redakcija Nr. 172) „Dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 72, 73 punktų reikalavimus, revizavo ankstesnį, nepanaikintÄ sprendimÄ pratęsti leidimÄ ir skyrė bausmę. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju jam, kaip administracine tvarka nė karto nebaustam asmeniui, galėjo bÅ«ti skirtas įspėjimas.Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepime nurodė, kad įspėjimas dėl leidimo perregistravimo V.

D. buvo išsiųstas 2011 m. birželio 16 d. Šis teiginys neatitinka tikrovės, kadangi toks įspėjimas nebuvo išsiųstas. Tokių duomenų nėra ir administracinėje byloje.Nurodoma, kad teismas apskritai nevertino byloje surinktus įrodymus, duotus paaiškinimus. Nutarė, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, nes paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokia teismo pozicija vertinama kritiÅ¡kai, kadangi, apelianto įsitikinimu, aukščiau minėti veiksmai negali bÅ«ti traktuojami, kaip administracinio teisės pažeidimo padarymas tyčia, ar dėl neatsargumo, kadangi jo veiksmuose nėra tyčios, nes nesuprato prieÅ¡ingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, nenumatė žalingų pasekmių ir nenorėjo bei sÄ moningai neleido joms atsirasti. Taip pat mano, kad jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi, kaip teisės pažeidimas dėl neatsargumo, kadangi dėl atsiradusių aplinkybių neturėjo ir negalėjo numatyti, jog gali kilti žalingos pasekmės. Taip pat nesitikėjo jų lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti.Atsiliepimu į V.

D. apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog V. D. kaltė, padarius ATPK 195 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.ATPK 195 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, registravimo (perregistravimo) terminų arba jo įraÅ¡ymo į policijos įstaigos įskaitÄ pasikeitus gyvenamajai vietai tvarkos pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo: kreiptis į teritorinę policijos įstaigÄ dėl leidimo neÅ¡iotis ar leidimo laikyti ginklÄ galiojimo termino pratęsimo prieÅ¡ pasibaigiant leidimo galiojimo laikui. V. D. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 8), tyrėjo Leono Stonio tarnybinis praneÅ¡imas dėl ginklo leidimo pratęsimo (b. l. 7).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, kad laiku neperregistravo leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, pasibaigus jo galiojimo laikui, tačiau teigia, kad to nepadarė dėl svarbių priežasčių, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nagrinėjamas administracinio pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas ir tokiam pažeidimui konstatuoti pareiÅ¡kėjo darbinė komandiruotė kaip pateisinama priežastis laiku atvykti į teritorinę policijos įstaigÄ ginklo laikymo (neÅ¡iojimo) leidimo terminų pratęsimui jokios įtakos neturi.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. D. yra žinoma ginklų perregistravimo tvarka ir jis pats turėjo bÅ«ti aktyvus ir prieÅ¡ iÅ¡vykstant į komandiruotę kreiptis į teritorinę policijos įstaigÄ ir įspėti dėl leidimo laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ galiojimo termino pratęsimo. Pažymėtina, kad bylos medžiaga vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog V. D. teisės aktų nustatytais terminais leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus galiojimo nepratęsė (kreipėsi dėl pratęsimo 2011 m. birželio 20 d., kai leidimo galiojimas baigėsi 2011 m. birželio 4 d. (b. l. 7)), todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 195 straipsnyje, padarymÄ .Skunde teigiama, kad sprendimÄ priėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas, kuris niekaip nesusijęs su Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo vykdymu bei kontrole.

Apygardos teismas pažymi, kad nutarimÄ , kuriuo nubaustas pareiÅ¡kėjas, priėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio vyr. specialistas Raimondas Narbutas. Be to, ATPK 225 straipsnio 1 dalyje yra numatytas žinybingumas, o Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d. Nr. 5-V-384 įsakymo „Dėl vieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (Apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡o patvirtinimo“ II skirsnio 10 straipsnyje yra numatyta, kad pareigÅ«nai įstaigos vadovo įsakymu gali bÅ«ti suteikti įgaliojimai nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas.

IÅ¡ byloje esančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 85-V-53 matyti, kad Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjui L. Stoniui, tokie įgaliojimai buvo suteikti (b. l. 39), todėl minėtas skundo argumentas nepagrįstas. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad komisariato vadovybė ar VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialistai nurodė patikrinti V. D. galimai padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ .

Tačiau apygardos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį bei surinktų įrodymų visumÄ , joks patikrinimas byloje nebuvo bÅ«tinas.Apeliantas teigia, kad pareigÅ«nas revizavo ankstesnį, nepanaikintÄ sprendimÄ pratęsti leidimÄ ir skyrė baudÄ . Tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu apygardos teismas nesutinka. Å iuo atveju nagrinėjama administracinės teisės pažeidimo byla, o ne leidimo pratęsimas, todėl joks apeliaciniame skunde minimas sprendimas nebuvo revizuotas, o buvo paskirta nuobauda už ATPK 195 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ .Skunde teigiama, kad Å¡iuo atveju jam, kaip administracine tvarka nė karto nebaustam asmeniui, galėjo bÅ«ti skirtas įspėjimas.

ATPK 195 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki vieno Å¡imto litų. Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam V. D. paskirta 20 Lt bauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į tai, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. D. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant tokioms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistÄ ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                Rasa Valentinienė