fddb8cd1-cc63-43cf-83e2-6b67995bd45b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-200-863/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13471-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.18.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės – apeliantės D. L. - M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

L. - M. ieškinį atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas ir palūkanų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė, kaip advokato profesija užsiimantis asmuo, pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 9 816 Eur užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas, 40,90 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais. 1.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. su atsakove sudarytos sutarties dėl nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo (toliau – ir sutartis) pagrindu laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. teikė antrinę teisinę pagalbÄ asmenims ir teikė atsakovei ataskaitas apie suteiktas paslaugas teisingumo ministro nustatyta tvarka. Atsakovė pretenzijų dėl nesuteiktų ar nekokybiÅ¡kai suteiktų teisinių paslaugų nepateikė, tačiau grÄ Å¾ino ataskaitas ir neapmokėjo už suteiktas teisines paslaugas, nurodydama, kad bylos gautos per teisinės pagalbos paslaugų informacinę sistemÄ (toliau – TEISIS), turi bÅ«ti pildomos per naujai atsakovės diegiamÄ TEISIS sistemÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nenumatė papildomo apmokėjimo pildant antrÄ ataskaitÄ , ieÅ¡kovės sutikimo taip pat nebuvo duota, be to sutartyje tokios paslaugos nenumatytos, todėl toks atsakovės praÅ¡ymas ir atsisakymas tuo pagrindu apmokėti už teisines paslaugas yra neteisėtas. 1.2. Pažymėjo, jog remiantis 2016 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 364 patvirtintų „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 32 punktu „Advokatai, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos pateikia tarnybai teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos ataskaitas teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Jeigu advokatas nevykdo Å¡ios pareigos, tarnyba priima sprendimÄ sumažinti advokato užmokestį 15 procentų. Taisyklių 4 punkte nurodytas užmokestis jiems iÅ¡mokamas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo ataskaitų pateikimo tarnybai. Jeigu advokato pateiktoje ataskaitoje yra trÅ«kumų, tarnyba turi teisę per 5 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos praÅ¡yti advokato pateikti papildomÄ informacijÄ ar dokumentus arba grÄ Å¾inti ataskaitÄ , nurodydama trÅ«kumus. Pateikti papildomÄ informacijÄ ar dokumentus arba iÅ¡taisyti ataskaitos trÅ«kumus advokatas turi per 10 darbo dienų nuo tokio tarnybos praÅ¡ymo gavimo arba nuo advokato ataskaitos grÄ Å¾inimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra svarbių (objektyvių ir nuo advokato valios nepriklausančių) priežasčių, dėl kurių jis praleido šį terminÄ , ir prie ataskaitos pridėti tai patvirtinantys įrodymai.

Tokiu atveju Taisyklių 4 punkte nurodytas užmokestis advokatui iÅ¡mokamas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo papildomos informacijos ar dokumentų arba pataisytos ataskaitos pateikimo tarnybai“. Vadovaudamasi minėtu reglamentavimu 2022 metų kovo mėnesio ataskaitÄ pateikė 2022 m. balandžio 1 d.; 2022 metų balandžio mėnesio ataskaitÄ pateikė 2022 m. gegužės 3 d.; 2022 metų gegužės mėnesio ataskaitÄ pateikė 2022 m. birželio 1 d. Pagal Taisykles, nustačiusi trÅ«kumus, atsakovė per 5 darbo dienas gali papraÅ¡yti patikslinti ataskaitÄ , tačiau 2022 m. kovo mėnesio ataskaita buvo grÄ Å¾inta ne per penkias darbo dienas, o Å¡eÅ¡tÄ darbo dienÄ .

Taip pat minėtas reglamentavimas nenumato teisės visiÅ¡kai nemokėti už advokato paslaugas, yra tik numatyta teisė sumažinti 15 procentų darbo užmokestį. Tad akivaizdu, kad atsakovė valstybės lėšas naudoja piktnaudžiaudama jai suteikta teise skirstyti jai patikėtas valstybės lėšas, tačiau ne kaip numato teisės aktai, todėl nesant ieÅ¡kovės sutartinių pareigų nevykdymo konstatavimo atsakovė privalo iÅ¡mokėti visÄ už 3 mėnesius priklausantį užmokestį už suteiktas teisines paslaugas bei sumokėti palÅ«kanas. 1.3.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ atsakovė pavėlavo apmokėti už: 2022 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas 61 dienÄ (paskutinė diena apmokėti už suteiktas teisines paslaugas buvo 2022 m. balandžio 15 d., t. y. per 10 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo, ataskaita gauta 2022 m. balandžio 1 d., terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2022 m. birželio 16 d.), kompensacinės palÅ«kanos sudaro 27,72 Eur; už 2022 m. balandžio mėnesį suteiktas paslaugas pavėluota atsiskaityti 29 dienas (paskutinė diena apmokėti buvo 2022 m. gegužės 17 d., t. y. per 10 darbo dienų nuo ataskaitos gavimo, ataskaita gauta 2022 m. gegužės 3 d., terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2022 m. birželio 16 d.), kompensacinės palÅ«kanos sudaro 13,18 Eur; už 2022 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas praleistas terminas bus pradėtas skaičiuoti 2022 m. birželio 16 d., t. y. ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ , kadangi ataskaitÄ atsakovė gavo 2022 m. birželio 1d. 1.4.

Mano, jog atsakovės reikalavimas pateikti nustatytos formos ataskaitas per elektroninę sistemÄ susijęs su ieÅ¡kovės laiko ir darbo sÄ naudomis, todėl jos paslaugos turi bÅ«ti apmokėtos buvusia iki tol tvarka. Ataskaitos pateiktos kaip tai numato 2008 m. gruodžio 8 d. teisingumo ministro įsakymo nuostatos „Dėl duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 1R-478. 1.5.

Pažymėjo, kad ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas kilo 2022 m. balandžio 11 d. gavus iÅ¡ atsakovės raÅ¡tÄ Nr. (12.9Mr)FS-755 dėl 2022 m. kovo mėn. ataskaitos grÄ Å¾inimo. Nuo Å¡ios datos atsakovei parengė net aÅ¡tuonis raÅ¡tus siekiant surasti taikų ginčų sprendimo bÅ«dÄ , tačiau atsakovė ignoruodama teisės aktų reglamentavimÄ ir Å¡antažuodama užmokesčio nesumokėjimu už suteiktas paslaugas siekia priversti pildyti antrÄ ataskaitÄ , kuri pagal sudarytÄ Sutartį ir galiojančius teisės aktus nėra numatyta.

2. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba, ir atsakovė) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė Å¡iais motyvais. 2.1. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. birželio 30 d. baigėsi antrinės teisinės pagalbos teikimo nuolat sutarties galiojimo terminas su ieÅ¡kove ir jai laimėjus advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ nuolat, konkursÄ su ieÅ¡kove buvo sudaryta nauja antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis, kurioje numatytos nuostatos dėl duomenų pateikimo bÅ«do (Å¡ios bylos ginčo pagrindas), 2022 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovei sumokėjo 9 816 Eur užmokestį už 2022 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. suteiktas paslaugas.

Taigi, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 9 816 Eur užmokestį. 2.2. Pažymėjo, kad neatsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei užmokestį už suteiktas paslaugas, iÅ¡ ieÅ¡kovės, aptariamu atveju, buvo praÅ¡oma duomenis pateikti per teisinės pagalbos paslaugų informacinę sistemÄ TEISIS, tačiau ieÅ¡kovė pati pasirinko ginčo sprendimo bÅ«dÄ (susiraÅ¡inėjimÄ ir pan.), nesiekdama jokio bendradarbiavimo ir supratimo. 2.3. Ä®diegus TEISIS sistemÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-120 „Dėl teisingumo ministro 2018 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-124 „Dėl Teisinės pagalbos paslaugų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Nuostatai) 2.1. papunkčiu yra nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikėjai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikimÄ koordinuojantys specialistai privalo tvarkyti elektroniniu bÅ«du per TEISIS, jeigu dėl pirminės teisinės pagalbos, antrinės teisinės pagalbos ar mediacijos teikimo kreipiamasi įsigaliojus Å¡iam įsakymui.

Taip pat, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu (2015 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 1R-358 redakcija) patvirtinto Duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 7 punkte nurodyta, kad advokatai, nuolat teikiantys antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse, administracinėse, administracinių nusižengimų ir konstitucinės justicijos bylose, renka ir kaupia duomenis apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ , tvarko darbo laiko apskaitÄ , nurodo savo atstovavimÄ bylose ir teikia kiekvieno praėjusio mėnesio duomenis, užpildytus pagal apraÅ¡o 4 ir 5 priedus, raÅ¡tu arba elektroninėmis priemonėmis (jeigu teikiami raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu taip pat siunčiami „Microsoft Office Excel“ formatu).

Akcentuotina, kad komentuojamas teisinis reguliavimas nenustato advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbÄ nuolat, pareigos teikti duomenis tik elektroniniu paÅ¡tu ir tik „Microsoft Office Excel“ formatu. Tarnybos nuomone, toks kelių duomenų teikimo alternatyvų įtvirtinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jeigu nėra galimybių teikti elektroninėmis priemonėmis (visuotinai žinoma apie valstybės prioritetus elektronizuoti viešųjų paslaugų teikimÄ ), tuomet, kai duomenys teikiami raÅ¡tu, papildomai pateikiami duomenys ir elektroniniu paÅ¡tu, siunčiant informacijÄ â€žMicrosoft Office Excel“ formatu.

Pagal įtvirtintų nuostatų esmę ir valstybės prioritetus, skirtus skaitmeninių technologijų plėtrai teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas, jeigu yra sudarytos galimybės ir sÄ lygos, duomenys turi bÅ«ti kaupiami ir teikiami pirmiausia elektroninėmis priemonėmis, naudojantis įdiegta sistema. Be to, pažymėtina, kad ApraÅ¡o nuostatos bus keičiamos ir pritaikomos prie įdiegtos TEISIS sistemos. 2.4. Tarnyba informavo advokatus, nuolat teikiančius antrinę teisinę pagalbÄ , apie TEISIS sistemos įdiegimÄ ir siekiant tinkamai atlikti anksčiau bei naujai priskirtų bylų administravimÄ per sistemÄ TEISIS, nustatė tam tikrÄ pereinamojo laikotarpio tvarkÄ .

Advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbÄ nuolat, ne tik buvo vesti naudojimosi TEISIS sistema mokymai 2022 m. vasario 23 d. ir pristatyta duomenų teikimo tvarka, bet ir parengta naudojimosi instrukcija (tuo pačiu, pagal poreikį teikiant ir asmenines konsultacijas). 2.5. NežiÅ«rint to, kad duomenys kaupiami ir teikiami vadovaujantis ApraÅ¡u, tačiau įdiegus TEISIS sistemÄ , Nuostatų 2.1 papunktis nustatė ir advokatams naujai skiriamas bylas per TEISIS administruoti per Å¡iÄ sistemÄ . Tarnybos nuomone tai, kad pereinamuoju laikotarpiu susiklosto tokia situacija, kai anksčiau paskirtos bylos tvarkomos senÄ ja tvarka (iki antrinės teisinės pagalbos teikimo pabaigos), o naujai skirtos bylos per TEISIS Å¡ios sistemos pagalba (pereinant prie administravimo per TEISIS visa apimtimi naujai paskirtose bylose), nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei teigti, kad Tarnyba nepagrįstai reikalauja laikytis tvarkos ir reikalauti iÅ¡ Tarnybos papildomo užmokesčio.

Å iuo atveju, duomenys apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir atliktus veiksmus iki TEISIS paskirtose bylose fiksuojami senÄ ja tvarka duomenų teikimo formose (ataskaitose), o naujos bylos, priskirtos advokatams per TEISIS, tvarkomos sistemoje ir ataskaitų duomenys yra sudėtinė visų advokatų turimų bylų dalis. 2.6. Tarnybai nėra suteikti įgaliojimai savo iniciatyva mokėti dar papildomÄ užmokestį, kaip nurodo ieÅ¡kovė, neva už „antrÄ ataskaitÄ â€œ. Be to, ApraÅ¡o 15 punkte numatyta, kada ataskaitos už paslaugų suteikimÄ suvestinės skiltyje „Kitas laikas“ valandomis nurodomas laikas, skirtas dokumentams tvarkyti, duomenims, teikiamiems Tarnybai, rinkti ir kaupti, ir pan.

Šis laikas negali būti ilgesnis kaip 25 valandos per mėnesį ir šio sugaišto laiko neprašoma detalizuoti, pagrįsti konkrečiais veiksmais ir laiko trukme, ir už šias valandas yra mokamas užmokestis.

3. IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodė, jog 2022 m. liepos 13 d. atsakovė įvykdė pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. sumokėjo 9 816 Eur už suteiktas teisines paslaugas, tačiau nesumokėjo 5 procentų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d., viso 40,90 Eur, 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, t. y. iki 2022 m. liepos 13 d. bei nepadengė byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 287,88 Eur.

Dėl minėto atsisako nuo reikalavimo dėl 9 846 Eur priteisimo ir tokio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, kitoje dalyje ieÅ¡kinį palaiko pilnai. Papildomai pagrindė nesutikimÄ su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta pozicija. 3.1. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas iÅ¡ esmės laikomas ieÅ¡kinio pripažinimu, todėl atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nelogiÅ¡ki. 3.2. Atsakovės argumentai apie tai, jog ieÅ¡kovė pati pasirinko ginčo sprendimo bÅ«dÄ teisme yra sunkiai pakomentuojami.

Pažymėjo, jog 3 mėnesius negavo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas, rašė eilę motyvuotų praÅ¡ymų, tačiau atsakovė nepriėmė jokio sprendimo dėl atsisakymo mokėti už paslaugas, kurį ji bÅ«tų galėjusi skųsti. Dėl minėto buvo priversta kreiptis į teismÄ .

4. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog nesumokėtos kompensacinės palÅ«kanos už laikotarpį iki pagrindinės prievolės įvykdymo sudaro iÅ¡ viso 52,72 Eur centai. Taip pat nurodė, jog dėl atvykimo į teismo posėdį patyrė papildomas kelionės iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, jog atstumas nuo jos gyvenamosios vietos iki teismo – 208 km, bendras kelionės atstumas – 416 km, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintÄ Automobilių kuro normų nustatymo metodikÄ 2 l variklio automobiliui tokiam atstumui įveikti bÅ«tina 38,81 l degalų, dėl ko nagrinėjamu atveju jai priklauso 63,42 Eur kelionės iÅ¡laidų atlyginimas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu bylÄ dalyje dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo nutraukė, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 166,50 Eur žyminio mokesčio. 6.1. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje dėl skolos priteisimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje dėl skolos priteisimo priimtinas, civilinė byla dalyje dėl skolos priteisimo nutrauktina.

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 166,50 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieÅ¡kinį. Žyminio mokesčio, sumokėto už paraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo nei grÄ Å¾inti, nei priteisti, nes Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. 6.2. Teismas sprendė, kad sisteminis teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo teisę prieÅ¡ sumokėdama ieÅ¡kovei užmokestį už suteiktas teisines paslaugas, papraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateikti ataskaitas per TEISIS sistemÄ , nepriklausomai nuo to, kad formaliai pagal ApraÅ¡Ä vis dar yra galimybė teikti ataskaitas ne per TEISIS sistemÄ . 6.3.

Atsakovė, praÅ¡ydama ieÅ¡kovės pateikti ataskaitas per TEISIS sistemÄ siekė tinkamai įgyvendinti atsakovei Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ uždavinį užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ pagal šį įstatymÄ . Atsakovė, kaip TEISIS duomenų tvarkytoja, be kitų funkcijų, užtikrina, kad TEISIS duomenys bÅ«tų tvarkomi ir teikiami vadovaujantis nuostatais ir kitais teisės aktais, taip pat – duomenų patikimumÄ pagal jai suteiktus įgaliojimus.

Teismo vertinimu Å¡ios funkcijos tinkamam įgyvendinimui yra reikalingas visų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sistemos dalyvių, kurių viena yra ir ieÅ¡kovė, veikianti kaip valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų teikėja, bendradarbiavimas. 6.4. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartyje 2.2. punkte ieÅ¡kovė prisiėmė pareigÄ - prievolę. 2.2.5. punktas numatė prievolę rinkti ir kaupti duomenis (informacijÄ ) apie suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ teisingumo ministro nustatyta tvarka atsakovei. 2.2.14. punktas numatė antrinės teisinės pagalbos dydžių apskaičiavimÄ pateikti atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; taip pat Å¡alys privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Dėl sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolės vykdymui, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju Å¡ių elementų sÄ raÅ¡as gali kisti priklausomai nuo Å¡alis siejančios sutarties pobÅ«džio. Pažymėtina, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡kų sutarčių teisėje. Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo procesas turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti prieÅ¡ingas tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas). 6.5. Vertindamas ginčo Å¡alių bendradarbiavimÄ vykdant sutartį, teismas pažymėjo, kad atsakovė siÅ«lė ir teikė ieÅ¡kovei, kaip ir kitiems valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantiems advokatams, konsultacijas dėl TEISIS sistemos naudojimo.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė neatsisakė ieÅ¡kovei sumokėti užmokesčio už suteiktas paslaugas, o prašė ataskaitas, kurių pagrindu turėjo bÅ«ti atliktas mokėjimas, pateikti per TEISIS sistemÄ . Dalį duomenų teikiant per TEISIS sistemÄ , dalį – nesinaudojant TEISIS sistema, yra nepagrįstai ir neproporcingai apsunkinamas duomenų administravimas ir sutarties vykdymas, nes tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei yra sudarytos sÄ lygos naudotis TEISIS sistema.

Nėra objektyvių duomenų, kad TEISIS sistemos naudojimas ieÅ¡kovei bÅ«tų galėjęs sukelti žymų darbinės veiklos sutrikdymÄ , dėl kurio ieÅ¡kovės atsisakymas teikti ataskaitas per TEISIS sistemÄ galėtų bÅ«ti pateisinamas. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia atsakovės veiksmus (neveikimÄ ) traktuoti ne kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atsisakymÄ vykdyti sutartinę (piniginę) prievolę, o kaip sutarties Å¡alies inicijuotÄ bendradarbiavimÄ su kita sutarties Å¡alimi (ieÅ¡kove).

Taigi, ieÅ¡kovė, kaip valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų teikėja turėjo pareigÄ bendradarbiauti su atsakove, kaip valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų koordinatore ir organizatore, siekiant tinkamo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sistemos funkcionavimo ir tinkamo sutarties vykdymo. 6.6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl kompensacinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes prievolės neįvykdymÄ laiku lėmė ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), nebendradarbiaujant su atsakove ir tinkamai neteikiant atsakovei duomenų apie ieÅ¡kovės suteiktas teisines paslaugas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. 6.7.

Teismas taip pat sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), dėl kurių atsakovės kaltės nėra, todėl ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė (ieÅ¡kovė) advokatė D. L. - M. pateikė byloje apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ atmestų reikalavimų dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmestus reikalavimus patenkinti.

Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia žemiau nurodytais motyvais. 7.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimu legitimizavo atsakovės teisės normų nesilaikymÄ , ko pasėkoje, padarė materialinių teisės normų aiÅ¡kinimo pažeidimÄ . 7.2. Teismo padarytos iÅ¡vados, kuriomis nurodyta, kad atsakovės prievolių savalaikį vykdymÄ ieÅ¡kovei lėmė pačios ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), nebendradarbiaujant su atsakove ir tinkamai neteikiant atsakovei duomenų apie ieÅ¡kovės suteiktas teisines paslaugas, yra nepagrįstos. 7.3.

Teismas netinkamai įvertino byloje nurodytas aplinkybes bei netinkamai įvertino materialinės teisės normas reglamentuojančias atsakovės prievoles, t. y. tik dalis atsakovės skiriamų teisinės pagalbos sprendimų buvo teikiamos per bandomÄ jÄ TEISIS programÄ (viso per 3 mėnesius nuo 2022 m. kovo iki 2022 m. birželio mėnesių skirta per TEISIS 13 sprendimų iÅ¡ 36) pastarosios programos pildymas tapo privalomu tik 2022 m. liepos 1 d. pasiraÅ¡ius sutartį su atsakove dėl teisinių paslaugų teikimo; 7.4.

Pagal Taisyklių 32 punktÄ atsakovė manydama, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdo jai nustatytÄ pareigÄ teikti ataskaitas apie suteiktas teisines paslaugas turėjo teisę tik 15 procentų sumažinti advokato darbo užmokestį, tačiau visiÅ¡kai nemokėti 3 mėnesius atlygio už paslaugas neturėjo jokio teisinio pagrindo. 7.5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pateikus teismui ieÅ¡kinį atsakovė pagrindinį reikalavimÄ Ä¯vykdė, todėl Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti laikomi kaip ieÅ¡kinio pripažinimas, ko pasėkoje turi bÅ«ti atlyginamos kompensacinės palÅ«kanos sumoje 40,90 Eur, kurių paskaičiavimas detalizuotas ieÅ¡kinyje, 5 procentų procesinės palÅ«kanos, kurios sudaro 35,45 Eur už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2022 m. birželio 16 d. iki prievolės įvykdymo, t. y. 2022 m. liepos 13 d., o taip pat negrÄ Å¾into žyminio mokesčio dalis 55,50 Eur ir kuro iÅ¡laidos vykstant į teismo posėdį - 63,42 Eur, kurios buvo paskaičiuotos pagal 1995 m. spalio 12 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymÄ Nr. 405 „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ bei pateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas ir kuro įsigijimo kvitas. Kuro iÅ¡laidų galėjo ir nebÅ«ti jei teismas bÅ«tų tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teismo posėdį daryti nuotoliniu bÅ«du, tačiau be jokių argumentų teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

8. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. 8.1. Apeliantė neteisingai interpretuoja Taisyklių 32 punkte nurodytÄ tvarkÄ ir atvejus, kuomet gali bÅ«ti mažinamas užmokestis už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Akcentuotina, kad minimos nuostatos dalis gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu advokatas, teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ nuolat, nepateikia Tarnybai laiku duomenų apie teiktas paslaugas, t. y. iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės sumažinti užmokesčio dydį, jei tokie duomenys pateikiami laiku, bet su trÅ«kumais. Tokiems atvejams ir yra numatyta, kad per tam tikrÄ laikÄ bÅ«tų patikslinti duomenys, paÅ¡alinami trÅ«kumai ir gavus patikslinimus bei patvirtinus juos, iÅ¡mokėti advokatui užmokestį. Å ios komentuojamos nuostatos dalis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo tikslas yra, kad tiek iÅ¡ Tarnybos, tiek ir iÅ¡ paslaugų teikėjo pusės bÅ«tų užtikrintas teikiamų duomenų objektyvumas, kuris turi įtakos ne tik racionaliam valstybės lėšų panaudojimui, bet ir kitų asmenų interesams (pavyzdžiui, priteisiant iÅ¡laidas iÅ¡ kitos Å¡alies ar reikalaujant iÅ¡ asmenų, gavusių valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ dalies, apmokėti valstybei patirtų iÅ¡laidų dalį). 8.2.

Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo, nei Taisyklių, nei su apeliante iki 2022 m. liepos 1 d. galiojusios sudarytos Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties nuostatos nenumatė, kad duomenys apie teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikiami tik ApraÅ¡e nustatytu bÅ«du. AukÅ¡tesnės hierarchijos teisinis reglamentavimas numatė advokatams teikti duomenis Tarnybai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka, kas, Tarnybos nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , atsižvelgiant į besikeičiančias realijas ir galiojimÄ laike, turėtų apimti ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-120 „Dėl teisingumo ministro 2018 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-124 „Dėl Teisinės pagalbos paslaugų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1. papunktį, kuriuo yra nustatyta, kad duomenis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikėjai, <...> privalo tvarkyti elektroniniu bÅ«du per TEISIS, jeigu dėl <...> antrinės teisinės pagalbos ar mediacijos teikimo kreipiamasi įsigaliojus Å¡iam įsakymui. 8.3. Atsižvelgiant į tai, kad susiklostė pereinamasis laikotarpis (likusių bylų administravimas senÄ ja tvarka ir naujų bylų administravimas per TEISIS), apeliantės, teikiant už mėnesius duomenis, buvo praÅ¡oma naujose priskirtose per TEISIS bylose sugaiÅ¡tÄ laikÄ pildyti sistemoje, iÅ¡ kurios automatiniu bÅ«du generuojama reikiamo laikotarpio ataskaita ir kitose ankstesnėse bylose fiksuoti duomenys „Microsoft Office Excel“ formatu (kaip nustatyta ApraÅ¡e), įkeliant failÄ Ä¯ sistemÄ , kas yra akivaizdžiai prilyginama pateikimui elektroniniu bÅ«du.

Be to, pažymėtina, kad duomenys už suteiktÄ teisinę pagalbÄ teikiami už visÄ praėjusį mėnesį ir nepaisant, duomenų fiksavimo bÅ«do, kaip Å¡iuo atveju, sudaro vientisÄ dokumentÄ , kurio pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡mokėtas advokatui užmokestis, kuris yra nustatyto dydžio, už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertinant apeliantės argumentus dalinio užmokesčio kontekste, akivaizdu, kad nebuvo jokio pagrindo mokėti dalinį užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . 8.4.

Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esamus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas, o apeliantės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Tai, kad teismas nesutiko su apeliantės ieškinyje pateiktais argumentais ir keliamais reikalavimais, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas formaliai, apeliantės teigimu, įvertino jos motyvus, nenagrinėjo bylos, netinkamai taikė teisės aktus ir nepagrįstai atmetė ieškinyje keliamus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl kompensacinių ir procesinių palÅ«kanų, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo buvo atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 9 d. tarp ieÅ¡kovės D. L. – M. ir Å iaulių valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos buvo sudaryta neterminuota Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis (toliau ir anksčiau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal Tarnybos sprendimus nuolat teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinės ir administracinės teisės srityse. Sutartimi ieÅ¡kovė taip pat įsipareigojo teisingumo ministro nustatyta tvarka rinkti ir kaupti duomenis apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ , ir teikti Å¡iuos duomenis Tarnybai (sutarties 2.2.5.). Tuo tarpu Tarnyba, be kitų sutartinių prievolių, taip pat įsipareigojo mokėti advokatei Lietuvos Vyriausybės nustatyto dydžio užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (sutarties 3.1.3. punktas).

13. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes negavo apmokėjimo už laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. suteiktas paslaugas. Tarnyba už minėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei užmokestį sumokėjo po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ â€“ 2022 m. liepos 13 d., todėl ieÅ¡kovė pagrindinio reikalavimo dėl skolos priteisimo atsisakė ir pirmosios instancijos teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų iÅ¡vestinių reikalavimų dėl kompensacinių ir procesinių palÅ«kanų tenkinimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , jog prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdymÄ laiku lėmė ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), nebendradarbiaujant su atsakove ir tinkamai neteikiant atsakovei duomenų apie ieÅ¡kovės suteiktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos reikalavimus patenkinti, teigdama, jog visas sutartines prievoles įvykdė tinkamai.

14. Išanalizavus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, įvertinus apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su apeliantės pozicija yra pagrindas sutikti.

15. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta sutartimi buvo susitarta dėl valstybės lėšomis teikiamos teisinės pagalbos teikimo asmenims, kuriems tokia teisė pripažinta. Sudarydamos tokias sutartis šalys yra saistomos specialaus teisinio reguliavimo, įtvirtinto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – VGTPĮ, nagrinėjamoje byloje taikytina 2020 m. birželio 26 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 15 d.) bei susijusiuose poįstatyminiuose teisės aktuose.

16. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartis dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo yra miÅ¡rioji sutartis – ji turi darbo teisės elementų, tačiau joje dominuoja atlygintinų paslaugų sutarties elementai ir tokio pobÅ«džio sutartis negali pakeisti advokato statuso, kuris įtvirtintas AdvokatÅ«ros įstatyme bei VGTPÄ® – advokatas yra teisines paslaugas teikiantis teisės subjektas. Teismo pažymėta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis kildinama iÅ¡ vieÅ¡osios teisės norminių teisės aktų – VGTPÄ® bei Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69, viena iÅ¡ Å¡ios sutarties Å¡alių yra valstybės institucija, o pati sutartis yra valstybės vieÅ¡osios funkcijos vykdymo iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2013).

17. VGTPÄ® 17 straipsnio 2 dalyje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartys: sudaromos su advokatais, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti, ir su advokatais, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbÄ . Priklausomai nuo teikiamos antrinės teisinės pagalbos pobÅ«džio (tai daroma nuolat ar prireikus), skiriasi advokatams mokamo atlyginimo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, taip pat jiems suteikiamų teisių ir nustatytų pareigų apimtis.

18. Advokatams, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , tarnyba neatlygintinai užtikrina darbo vietÄ tarnybos patalpose ir sudaro sÄ lygas naudotis kitu turtu, bÅ«tinu antrinei teisinei pagalbai teikti. Už nuolatinį antrinės teisinės pagalbos teikimÄ advokatams mokamas pastovus mėnesinis užmokestis. Tokio užmokesčio dydžius ir mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja 2016 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 364 patvirtintos „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklės“ (toliau ir anksčiau – Taisyklės, nagrinėjamoje byloje taikytina 2022 m. sausio 5 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 8 d.).

19. Pagal Taisyklių 4 punktÄ advokatams, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kiekvienÄ mėnesį už faktinį antrinės teisinės pagalbos teikimo laikÄ , už laikÄ , skirtÄ kelionei į antrinės teisinės pagalbos teikimo ar procesinių veiksmų atlikimo vietÄ ir atgal, ir už laikÄ , skirtÄ susipažinti su bylos medžiaga, mokamas 163,6 UBD (užmokesčio bazinis dydis) užmokestis, iÅ¡skyrus antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartyse nustatytus laikotarpius, kuriais antrinė teisinė pagalba nebuvo teikiama. Užmokesčiui apmokėti advokatai, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kas mėnesį pateikia tarnybai teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos ataskaitas teisingumo ministro nustatyta tvarka (Taisyklių 32 punktas).

20. Duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo ir teikimo Tarnybai tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu patvirtintas Duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tvarkos apraÅ¡as (toliau ir anksčiau – ApraÅ¡as, nagrinėjamu atveju aktuali nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. galiojanti redakcija). Pagal šį poįstatyminio teisės akto 7 punktÄ advokatai, nuolat teikiantys antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse, administracinėse, administracinių nusižengimų ir konstitucinės justicijos bylose, renka ir kaupia duomenis apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ , tvarko darbo laiko apskaitÄ , nurodo savo atstovavimÄ bylose ir teikia kiekvieno praėjusio mėnesio duomenis, užpildytus pagal apraÅ¡o 4 ir 5 priedus, raÅ¡tu arba elektroninėmis priemonėmis (jeigu teikiami raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu taip pat siunčiami „Microsoft Office Excel“ formatu) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Teikiami duomenys patvirtinami advokato parašu arba elektroniniu parašu.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir Å¡ių aplinkybių atsakovė byloje neginčijo, kad ieÅ¡kovė, kaip advokatė nuolat teikianti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėse ir administracinėse bylose, atskaitas už ginčo laikotarpiu suteiktas teisines paslaugas pateikė ApraÅ¡e nustatyta tvarka ir terminais, tačiau užmokestis už paslaugas nebuvo iÅ¡mokėtas, o pateiktos ataskaitos grÄ Å¾intos su nurodymu jas pateikti per Teisinės pagalbos paslaugų informacinės sistemÄ (toliau ir anksčiau – TEISIS).

22. TEISIS sistema buvo įsteigta 2018 m. liepos16 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-124 pagrindu patvirtinus Teisinės pagalbos informacinės sistemos nuostatus (toliau - Nuostatai). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-120 „Dėl teisingumo ministro 2018 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-124 „Dėl Teisinės pagalbos paslaugų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ pagrindu įsigaliojo nagrinėjam atvejui aktuali Nuostatų redakcija. Å io įsakymo 2.1. papunkčiu yra nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikėjai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikimÄ koordinuojantys specialistai privalo tvarkyti elektroniniu bÅ«du per TEISIS, jeigu dėl pirminės teisinės pagalbos, antrinės teisinės pagalbos ar mediacijos teikimo kreipiamasi įsigaliojus Å¡iam įsakymui.

23. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atsakovė tokių aplinkybių neginčijo, jog tik dalis iÅ¡ jos suteiktų paslaugų jai buvo pavesta atlikti per TEISIS sistemÄ . Pati atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pripažino, jog susiklostė pereinamasis laikotarpis, kuomet tam tikrų bylų administravimas vykdomas senÄ ja tvarka, o naujų bylų administravimas vyksta per TEISIS. Kiek ir kokių bylų ginčo laikotarpiu turėjo ieÅ¡kovė byloje nebuvo tirta, nes atsakovė visÄ ieÅ¡kovei priklausantį užmokestį sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Tačiau, iÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog ginčo laikotarpiu nei Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis nei apmokėjimÄ už antrinę teisinę pagalbÄ reglamentuojančios Taisyklės nenumatė ieÅ¡kovei pareigos ataskaitas už suteiktas teisines paslaugas teikti iÅ¡imtinai per TEISIS. VGTPÄ® 17 straipsnio 9 dalis numatė, jog antrinę teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai teisingumo ministro nustatyta tvarka renka ir kaupia duomenis apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ . Duomenims rinkti, kaupti ir perduoti gali bÅ«ti naudojamos informacinės technologijos, sudarančios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos informacinę sistemÄ .

Taigi duomenų teikimo tik informacinių technologijų pagrindu įstatymas nenumatė, ApraÅ¡e nustatyta ataskaitų tekimo tvarka, įsteigus TEISIS, nebuvo pakeista. Nustatytų aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pateikusi už ginčo laikotarpį ataskaitas ApraÅ¡e nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartinę prievolę, o Tarnybai kilo pareiga nustatyta tvarka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei Taisyklių 4 punkte numatytÄ užmokestį.

24. Atkreiptinas dėmesys, jos pagal Taisyklių 32 punktÄ užmokestis iÅ¡mokamas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo ataskaitų pateikimo tarnybai. Jeigu advokatas nevykdo Å¡ios pareigos, tarnyba priima sprendimÄ sumažinti advokato užmokestį 15 procentų. Jeigu advokato pateiktoje ataskaitoje yra trÅ«kumų, tarnyba turi teisę per 5 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo praÅ¡yti advokato pateikti papildomÄ informacijÄ ar dokumentus arba grÄ Å¾inti ataskaitÄ , nurodydama trÅ«kumus. Pateikti papildomÄ informacijÄ ar dokumentus arba iÅ¡taisyti ataskaitos trÅ«kumus advokatas turi per 10 darbo dienų nuo tokio tarnybos praÅ¡ymo gavimo arba nuo advokato ataskaitos grÄ Å¾inimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra svarbių (objektyvių ir nuo advokato valios nepriklausančių) priežasčių, dėl kurių jis praleido šį terminÄ , ir prie ataskaitos pridėti tai patvirtinantys įrodymai.

Tokiu atveju Taisyklių 4 punkte nurodytas užmokestis advokatui išmokamas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo papildomos informacijos ar dokumentų arba pataisytos ataskaitos pateikimo tarnybai.

25. Nagrinėjamu atveju Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažino, jog pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priklausantį darbo užmokestį nenustatė. Kadangi ataskaitos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos, darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba jas vertino, kaip pateiktas su trÅ«kumais. Tačiau, nors ieÅ¡kovė Tarnybos nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Tarnyba jokio sprendimo dėl užmokesčio iÅ¡mokėjimo nepriėmė, pretenzijų dėl netinkamai vykdomų sutartinių prievolių taip pat nereiÅ¡kė.

Tokiu bÅ«du, Tarnybai neiÅ¡mokant ieÅ¡kovei užmokesčio už tris mėnesius ieÅ¡kovė atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje nei tuo atveju, jei ataskaitų iÅ¡ viso neteiktų. Pastaruoju atveju jai bÅ«tų iÅ¡mokėtas 15 procentų sumažintas užmokestis. Nagrinėjamu gi atveju ieÅ¡kovė tris mėnesius jokio užmokesčio negavo. Ä®vertinus tai, jog ginčo laikotarpiu nei Å¡alių sutartis nei jos sudarymÄ numatantis teisinis reglamentavimas nenumatė imperatyvios pareigos visas ataskaitas teikti per TEISIS, t. y. tokį reikalavimÄ Tarnyba ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė nepagrįstai, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, jog užmokesčio neiÅ¡mokėjimÄ laiku lėmė ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), nebendradarbiaujant su atsakove ir tinkamai neteikiant atsakovei duomenų apie ieÅ¡kovės suteiktas teisines paslaugas, atmestina kaip nepagrįsta.

26. Atskirai pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju Tarnybos užmokesčio nemokėjimas yra neteisėtas ir dėl to, jog, nors užmokestis nebuvo mokamas už tris iš eilės mėnesius, Tarnyba nepriėmė šiuo klausimu jokio sprendimo, kurį ieškovė galėtų skųsti (Taisyklių 38 punktas).

27. Nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados sudaro pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo ribose ir spręsti klausimÄ dėl kompensacinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

28. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

29. Kompensacinių palÅ«kanų paskirtis atlyginti kreditoriaus nuostolius dėl netinkamo prievolių vykdymo. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku pateikė ataskaitas už ginčo laikotarpiu suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas, o Tarnyba remiantis Taisyklių 32 punktu per 10 dienų neiÅ¡mokėjo jai užmokesčio, ieÅ¡kovei priklauso 5 procentų įstatyminės palÅ«kanos už praleistÄ terminÄ tinkamai atsiskaityti. IeÅ¡kovė pateikė paskaičiavimus dėl 40,90 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos, bei paskaičiavo 35,45 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2022 m. birželio 16 d. iki prievolės įvykdymo, t. y. 2022 m. liepos 13 d.

Ginčo dėl palÅ«kanų dydžio ir paskaičiavimo atsakovė nekėlė, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 76,35 Eur nuostolių atlyginimo. Dėl procesinės bylos baigties 30. IÅ¡analizavęs bylai aktualų teisinį reglamentavimÄ ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ginčui aktualias materialinės teisės normas, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčijamoje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių (palÅ«kanų) priteisimo tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose 31. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas ir ieÅ¡kinys tenkintinas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis) ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 3 dalį Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

33. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 55,50 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (iÅ¡ viso sumokėjo 269 Eur žyminio mokesčio, bylÄ dalyje nutraukus grÄ Å¾inta 166,50 Eur žyminio mokesčio). Taip pat ieÅ¡kovė remdamasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl automobilių kuro normų nustatymo metodikos“ patvirtinimo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl 63,42 Eur kelionės iÅ¡laidų priteisimo.

34. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykstant į teismo posėdžius iš kitos vietovės kuro išlaidos laikomos būtinomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/ 2014).

35. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti jos patirtas kelionės iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovė į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ atvyko iÅ¡ Å iaulių. Pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ svetainės maps.lt, patvirtinantį atstumÄ tarp Å iaulių ir Vilniaus miestų (208 km), taip pat 2022 m. spalio 1 d. degalinės Circle K Lietuva, esančios Pramonės g. 17, Å iauliuose, kuro įsigijimÄ patvirtinantį čekį, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė įsigijo kuro už 65,36 (40 l). Kadangi ieÅ¡kovės nurodyta Automobilių kuro normų nustatymo metodikos yra netekusi galios, ieÅ¡kovės patirtos kuro iÅ¡laidos vertintinos pagal Teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-156-(7.1.2) patvirtintas Kelionių automobiliais iÅ¡laidų apmokėjimo metodines rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos).

36. Rekomendacijose nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimÄ dėl apmokėtinų kelionės automobiliu iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į kelionės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir degalų sunaudojimo normas, nustatytas atitinkamai transporto priemonei, pagal teismui pateiktus atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų). Jeigu nėra žinomi transporto priemonės gamintojo nurodyti transporto priemonės techniniai duomenys (degalų sunaudojimo normos 100 kilometrų), apmokėtinų iÅ¡laidų dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į kelionės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir taikant Rekomendacijų III skyriuje nustatytÄ tvarkÄ (transporto priemonės bazinę degalų sunaudojimo normÄ ) (3-4 punktai).

Teisėjų tarybos nutarimu, numatyta, jog lengviesiems automobiliams su benzininiais varikliais bazinės degalų sunaudojimo normos apskaičiuojamos pagal Å¡iÄ formulę Nk ,= 5,4 ? Vh, kur Nk – bazinė degalų sunaudojimo norma; Vh – automobilio variklio darbinis tÅ«ris kubiniais litrais, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime.

37. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog ji naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini)., kurio darbinis tÅ«ris kubiniais litrais yra 1,998, automobilis varomas benzinu. IÅ¡ pateikto kuro įsigijimo kvito matyti, jog benzino kaina buvo 1,669 Eur/l. Pagal nurodytÄ formulę apskaičiavus degalų sunaudojimo normÄ , ieÅ¡kovė kelionei į Vilnių ir atgal turėjo sunaudoti apie 7,63 l/100 km degalų, taigi patirti apie 52,90 Eur (31,74 l * 1,669) kelionės iÅ¡laidų. Kvite nurodyta, jog kuro piltasi už 66,76 Eur. Ä®vertinus tai, jog kuras buvo pirktas dvi dienas iki teismo posėdžio, taip pat remdamasis Rekomendacijų nuostatomis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė patyrė 52,90 Eur bÅ«tinųjų kelionės iÅ¡laidų.

38. Kadangi ieškovės dalis reikalavimų buvo patenkinta po bylos iškėlimo, o kita dalis patenkinta apeliacinės instancijos teismo, ieškovei priklauso visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 108,40 Eur (55,50 Eur žyminio mokesčio ir 52,90 Eur kuro išlaidų) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

39. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei taip pat atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės D. L. - M. apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimus dėl kompensuojamų ir procesinių palÅ«kanų patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei D. L. – M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, juridinio asmens kodas 125817744, 76,35 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 35 euro centus) nuostolių atlyginimo ir 108,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus ir 40 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei D. L. – M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, juridinio asmens kodas 125817744, 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Lysionok