fddb75b7-efa6-45f9-a27c-bf8ca9e02ccf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-507-119/2013Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00502-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant prokurorui T. Osipovič,Vilniaus probacijos skyriaus atstovui G.Brazauskaitei,nuteistajam R. L., jo gynėjui adv. G.Skaisčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam R.L., a.k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendžiu R. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 str. 1 d., 64 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 40 MGL (5000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2013-04-01 atlyginti Valstybinei mokesčių inspekcijai padarytÄ 28545 Lt turtinę žalÄ .Nuteistojo R.

L. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. sausio 28 d. Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo praÅ¡o panaikinti nuteistajam R. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ 2012 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi nuteistajam už probacijos pareigų pažeidimÄ 2013-02-21 skirtas žodinis įspėjimas, iki teismo nurodyto termino Valstybinei mokesčių inspekcijai atlygino tik 200 Lt žalos, nors dirba UAB „Renfors“, UAB „Vimpilmtv“, dėl ko buvo antrÄ kartÄ Ä¯spėtas žodžiu.

Valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone nėra tikslinga nuteistajam pratęsti žalos mokėjimo terminÄ . Vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi praÅ¡o panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad Sodros duomenimis nuteistasis dirba, nėra duomenų apie jo įmonių skolas, jis ne kartÄ Å¾adėjo atlyginti žalÄ teigdamas, kad turi žemės, kitos nuosavybės, tačiau to nedaro.Teismo posėdyje nuteistasis R.

L. prašė netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo. PaaiÅ¡kino, kad firmos, kuriose Sodros duomenimis jis dirba, nevykdo veiklos, jo turtinė padėtis labai sunki, niekaip nepavyksta iÅ¡lįsti iÅ¡ senų skolų, visas turtas areÅ¡tuotas antstolių. Pagal susitarimÄ su antstoliu mokės skolÄ valstybinei mokesčių inspekcijai dalimis, pirmÄ jÄ 900 Lt įmokÄ turėjo sumokėti iki 2013-09-03, tačiau reikėjo į mokyklÄ iÅ¡leisti vaikÄ , todėl nesumokėjo.

Tėvas serga vėžiu, jam reikalinga operacija, jo paties žmona nedirba, jis turi daug skolų, sunkiai verčiasi. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¡eimai bÅ«tų itin sunku. Žemės turi tėvas, bet negali jos parduoti, kol galioja žemės nuoma. Pardavęs žemę žadėjo padėti jam sumokėti skolÄ . Su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu A. B. yra susitarta, kad skolÄ sumokės per 3 metus, mokėdamas po 900 Lt į mėnesį. Nuteistojo gynėjas adv. G.Skaistys taip pat prašė netenkinti teikimo nurodydamas, kad teismo įpareigojimo nevykdymas nėra tyčinis, o nulemtas prastos nuteistojo finansinės padėties.Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ , nurodydamas, kad tuos pačius motyvus jis girdi nuo 2011 metų, atlyginti žalÄ buvo nuolat žadama tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Mano, kad nuteistasis piktnaudžiauja pasitikėjimu ir pats neturi noro atlyginti žalÄ . Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato,kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Ä®vertinęs pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo R.

L. teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ nevykdymas nebuvo tyčinis. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo, dirba, augina mažametį vaikÄ . Pagal OASys vertinimo metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika yra itin žema – 10 balų iÅ¡ galimų 168.  Atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad teismo įpareigojimas nevykdomas visiÅ¡kai be pateisinamų priežasčių. R. L. pateikė teismui dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis kreipėsi į žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, praÅ¡ydamas leisti atlyginti žalÄ dalimis.

Pateikė kvitÄ , patvirtinantį, kad į antstolio sÄ skaitÄ sumokėjo 900 Lt. Pagal savo finansines galimybės nuteistasis vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. L. panaikinimo netenkinti. Nutartis per 5 (penkias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Pavel Borkovski                                                   Â