fddaff6f-e33c-4f7a-8e84-a75e257be2dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-1936-473/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00200-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Marijampolės pataisos namams (juridinis asmuo Kybartų pataisos namai pasibaigė nuo 2019 m. balandžio 1 d. dėl reorganizavimo) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas), priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

1) ir teismo posėdyje nurodė, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl neteisėtų Departamento veiksmų tyčia nepradedant ikiteisminio tyrimo (slepiant nusikalstamÄ veikÄ ). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (toliau – Kybartų PN), 2017 m. liepos 22 d. iÅ¡vedus nuteistuosius į stadionÄ Ä¯vyko konfliktas ir kilo muÅ¡tynės. Kadangi ir pareiÅ¡kėjas ten buvo, pareiÅ¡kėjui irgi teko gintis, tačiau buvo tik apsistumdyta, tad nei pareiÅ¡kėjas sužalojo kitÄ nuteistÄ jį, nei kitas nuteistasis nesužalojo pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjas, bėgdamas iÅ¡ muÅ¡tynių rato priekyje pamatė pareigÅ«nÄ , ir pabėgėjęs dar porÄ metrų paslydo ir pargriuvo ant pievos. Kitas pareigÅ«nas Å¡aukė gulėti, tad pareiÅ¡kėjas liko gulėti. Nors pareiÅ¡kėjas nesiprieÅ¡ino ir gulėjo ant pilvo, pribėgęs pareigÅ«nas panaudojo fizinį smurtÄ (pareiÅ¡kėjui užlaužė rankas, ant pareiÅ¡kėjo nugaros uždėjo kelį, į nugarÄ sudavė tris smÅ«gius ir tyčia iÅ¡narino kairės rankos nykÅ¡tį).

Visa tai patvirtina vaizdo įraÅ¡as, darytas minėto konflikto metu. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad pareigÅ«nai specialiÄ sias priemones gali naudoti tik tuo atveju, jei yra grėsmė. Dėl nurodytų įvykių pareiÅ¡kėjas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ (Kaune), kuri atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kimÄ ir jį persiuntė Departamentui. Departamentas 2017 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2S-5498 pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ , kad pažeidimo ir pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nemato. Departamentas, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 121 straipsnio 2 punktu (kai reikia sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį nuteistÄ jį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ar prieÅ¡inasi jėga), Å¡iame raÅ¡te, pasak pareiÅ¡kėjo, pabrėžė, kad pareigÅ«nas teisėtai naudojo smurtÄ .

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jis nesiprieÅ¡ino, gulėjo ant žemės, ir pareigÅ«nas jam galėjo uždėti tik antrankius. PareiÅ¡kėjo manymu, pažeidimas yra aiÅ¡kus, tačiau Departamentas tai slėpė ir tyčia nepradėjo tyrimo. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8–11). PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjus surinktÄ dokumentinę medžiagÄ nustatyta, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 15.30 val. drausmės grupės nuteistieji buvo iÅ¡vesti į stadionÄ .

Tarp 6-ojo bÅ«rio nuteistųjų kilo konfliktas, kurio metu jie pradėjo stumdytis. Konflikte dalyvavo ir pareiÅ¡kėjas. Kybartų PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus (toliau – APS) pareigÅ«nai skyrė konfliktuojančius nuteistosios, pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta nusiraminti, tačiau jis nepakluso, nevykdė teisėtų pataisos pareigÅ«nų reikalavimų ir toliau mušėsi su kitu nuteistuoju, o bandant jį sulaikyti, pasiprieÅ¡ino. Kybartų PN APS pareigÅ«nai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jis buvo prispaustas prie žemės, vėliau iÅ¡vestas iÅ¡ stadiono.

Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas Kybartų PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos bendrosios praktikos slaugytojos, kuri užfiksavo kÅ«no pavirÅ¡iaus pažeidimus: kairės kojos kelio du nedidelius nubrozdinimus, deÅ¡inės kojos kelio du visai nežymius nubrozdinimus, kairės rankos dilbio srities visai nežymų, senÄ sumuÅ¡imÄ , kairės rankos nykščio patinimÄ . Kybartų PN Kriminalinės žvalgybos skyrius, atlikus tarnybinį patikrinimÄ , konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto (fizinio ar psichinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitus asmenis) ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto (pataisos įstaigos administracijos reikalavimus nevykdymas) reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktÄ liudija Kybartų PN APS prižiÅ«rėtojų J. B. ir E. B. 2017 m. liepos 22 d. tarnybiniai praneÅ¡imai Nr. 887 ir Nr. 887(1) bei įvykio vaizdo įraÅ¡as. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 205 punkte nustatyta, kad kiekvienas nuteistasis prieÅ¡ baudžiamas turi bÅ«ti informuotas apie nusižengimÄ , kuriuo jis įtariamas, ir jam turi bÅ«ti suteikta galimybė apsiginti. PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė apsiginti, tačiau jis teikti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė ir pasirinko kitÄ gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi su skundais, kuriuose iÅ¡dėstė savo subjektyviÄ Ä¯vykių versijÄ .

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugpjūčio 11d. skundÄ (dėl Kybartų PN pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų), persiųstÄ iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pareigÅ«nai veikė teisėtai, vadovaujantis BVK 121 straipsnio 2 punktu. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad Departamentas ar Kybartų PN bÅ«tų atlikę neteisėtus veiksmus.

Nei Departamento, nei Kybartų PN pataisos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai bei kiti darbuotojai neteisėtų veiksmų neatliko, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjas pats atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, o pareiÅ¡kėjas jautė nepatogumus. Atsakovės atstovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovės atstovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės pataisos namai atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–38, 124–125).

PaaiÅ¡kina, kad po 2018 m. liepos 22 d. įvykusios konfliktinės situacijos, Kybartų PN buvo pradėtas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 15.00 val. į nuteistųjų stadionÄ išėję nuteistieji A. P., E. A., M. G., E. E., M. R., V. L. ir pareiÅ¡kėjas ėmė aiÅ¡kintis tarpusavyje dėl dingusio tabako. Apie 16.05 val. nuteistieji E. E. ir M. R. puolė nuteistÄ jį A. P., kurį ginti stojo nuteistasis E. A., o nuteistasis V. L., pamatęs, kad į konflikto vietÄ skuba nuteistasis M.

G., užstojo pastarajam keliÄ . Konflikto metu nuteistieji A. P., E. A., E. E. ir M. R. stumdėsi tarpusavyje, o nuteistieji V. L. ir M. G. tarpusavyje stovėjo kovinėse pozose, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė. PareigÅ«nai, buvę stadione, laiku pastebėjo konfliktÄ ir skubiai nuteistuosius iÅ¡skyrė. Tačiau iÅ¡skyrus nuteistuosius A. P., E. A., E. E. ir M. R., pareiÅ¡kėjas, nutaikęs momentÄ , užpuolė nuteistÄ jį E. E., o į pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, pareiÅ¡kėjas nereagavo, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Nuteistieji, dalyvavę konfliktinėje situacijoje, buvo iÅ¡vesti iÅ¡ stadiono.

Taigi, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, Kybartų PN pareigÅ«nai tinkamai vykdė savo pareigas: tik pastebėję konfliktÄ tarp nuteistųjų, iÅ¡kart sureagavo ir iÅ¡skyrė nuteistuosius, tačiau tuo momentu pareiÅ¡kėjas užpuolė nuteistÄ jį E. E. ir į pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Kybartų PN pareigÅ«nai pastebėję konfliktÄ iÅ¡skyrė nuteistuosius ir panaudojus specialiÄ sias priemones, pranešė apie tai prokuratÅ«rai bei pradėjo tyrimÄ , todėl negalima teigti, jog Kybartų PN pareigÅ«nai savo neveikimu galėjo prisidėti prie pareiÅ¡kėjo sužalojimo, nes jokie tiesioginiai ar netiesioginiai pareigÅ«nų veiksmai nėra nustatyti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Trečiajam suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovės Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės dėl neteisėtų Departamento veiksmų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ to, jog Departamentas, pareiÅ¡kėjo manymu, slėpė įkalinimo įstaigos pareigÅ«nų nusikalstamÄ veikÄ ir neteisėtus veiksmus, panaudojant specialiÄ sias priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnis numato bendrÄ sias nuteistųjų teises ir pareigas, kur nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (1 ir 2 dalys). Specialiųjų priemonių panaudojimo tikslÄ ir ribas nustato BVK 120 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.). Pagal BVK 120 straipsnį, Å¡io kodekso 121 – 123 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka pataisos įstaigose gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės, elektroimpulsiniai prietaisai, lazdos, koviniai imtynių veiksmai bei asmens apsaugai skirtos dujos, jeigu reikia apginti pataisos įstaigos darbuotojus ir kitus asmenis nuo užpuolimo, gresiančio jų gyvybei ar sveikatai, kai nuteistasis nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ar prieÅ¡inasi jėga.

Specialiosios priemonės naudojamos atsižvelgiant į teisėtvarkos pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir konkrečias aplinkybes bei situacijÄ . Naudodami specialiÄ sias priemones, pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių, prieÅ¡ naudojant specialiÄ sias priemones, jei leidžia aplinkybės, asmenys, prieÅ¡ kuriuos jos bus panaudotos, įspėjami. Specialiųjų priemonių naudojimas privalo bÅ«ti nutrauktas, kai iÅ¡nyksta jų panaudojimo pagrindai. Panaudojęs specialiÄ sias priemones pareigÅ«nas privalo suteikti neatidėliotinÄ medicinos pagalbÄ , jei tai bÅ«tina.

Apie specialiųjų priemonių panaudojimo atvejį, jei dėl to padaryta asmens kÅ«no sužalojimų, nedelsiant praneÅ¡ama prokurorui ir atliekamas tarnybinis patikrinimas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, Kybartų PN APS prižiÅ«rėtojai J. B. ir E. B. 2017 m. liepos 22 d. surašė tarnybinius praneÅ¡imus „Apie 6-o bÅ«rio nuteistÄ jį R. K.“ (b. l. 23–24). PrižiÅ«rėtojas J. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad Å¡. m. liepos 22 d. apie 16.05 val. nuteistųjų stadione tarp Å¡eÅ¡to bÅ«rio grupės nuteistųjų kilo konfliktas ir nuteistieji tarpusavyje pradėjo stumdytis Todėl J.

B. kartu su prižiÅ«rėtoju E. B. nubėgo į įvykio vietÄ padėti pamainos vyresniajam R. M. ir vyresniajam prižiÅ«rėtojui G. G. iÅ¡skirti nuteistuosius, kad jie nesistumdytų ir nekonfliktuotų tarpusavyje. J. B. kartu su prižiÅ«rėtoju E. B. 6-o bÅ«rio nuteistajam R. K. davėm nurodymÄ nusiraminti, tačiau jis prižiÅ«rėtojų duotų nurodymų nevykdė ir toliau stumdėsi su nuteistaisiais. PrižiÅ«rėtojas E. B. nuteistÄ jį bandė atitraukti nuo kitų nuteistųjų, tačiau jis prieÅ¡inosi jėga.

Todėl J. B. pribėgo padėti E. B. ir jie nuteistÄ jį pargriovė ant žemės ir užlaužė jam rankas. PasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu nuteistasis atsisakė. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė ir pareigÅ«nas E. B.. Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas Kybartų PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos bendrosios praktikos slaugytojos, kuri 2017 m. liepos 22 d. Sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymoje Nr. 11/1-168 nurodė, kad „ant kairės kojos kelio du nedideli nubrozdinimai, ant deÅ¡inės kojos kelio du visai nežymÅ«s nubrozdinimai, kairės rankos dilbio srityje visai nežymus, sakytum senas sumuÅ¡imas, kairės rankos nykÅ¡tys patinęs“ (b. l. 27).

Kybartų PN prižiÅ«rėtojai E. B. ir J. B. 2017 m. liepos 22 d. surašė protokolÄ Nr. 4/49-3241, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl savo elgesio atsisakė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (b. l. 25). Kybartų PN prižiÅ«rėtojai E. B. ir J. B. 2017 m. liepos 22 d. surašė Specialiųjų priemonių panaudojimo aktÄ Nr. 4/21-29 (b. l. 26). PareiÅ¡kėjas dėl nurodytų Kybartų PN veiksmų su 2019 m. liepos 24 d. skundais ir 2019 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kybartų PN direktorių (b. l. 44–58).

Kybartų PN direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, R. Z. 2017 m. liepos 24 d. raÅ¡tu Nr. 1/2-4634 „Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo“ kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra (b. l. 28). Kybartų PN APS 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo atliktas tarnybinis tyrimas Nr. 4/20-77, kurio metu buvo nustatyta, kad specialiosios priemonės pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo panaudotos teisėtai (b. l. 21–22). Nuteistasis E. E. 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nuteistieji A.

P., E. A., M. G.. apkaltino jį bei V. L. ir M. R. apkaltino tabako vagyste (b. l. 67). 2017 m. liepos 22 d. stadione dėl to kilo ginčas su A. P., E. A., M. G., kurio metu nuteistieji apsistumdė. Kai pareigÅ«nai nuteistuosius iÅ¡skyrė, E. E. puolė R. K., kurį greitai paguldė pareigÅ«nai. Nuteistasis M. G. 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, 2017 m. liepos 22 d. stadione buvo aiÅ¡kinamasi, kas paėmė tabakÄ (b. l. ). M. R. ir E. E. puolė A. P., o jis pats ginčijosi su V.

L.. Kai pareigÅ«nai ėmė skirti nuteistuosius, tada į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o R. K. (b. l. 65). Kybartų PN Kriminalinės žvalgybos skyriuje 2017 m. rugpjūčio 22 d. dėl konfliktinės situacijos tarp nuteistųjų bÅ«rio Nr. 6 buvo atliktas tarnybinis tyrimas Nr. 10/23-186, kurio metu buvo nustatyta, kad 2017 m. liepos 22 d. stadione tarp pareiÅ¡kėjo ir kitų bÅ«rio Nr. 6 nuteistųjų įvyko konfliktas, dėl dingusio tabako, kurio metu pareiÅ¡kėjas užpuolė nuteistÄ jį, į pareigÅ«nų nurodymus nusiraminti nereagavo, po ko pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės (b. l. 29–31).

Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad konfliktinės situacijos metu kiti nuteistieji sužaloti nebuvo, o pareiÅ¡kėjui sužalojimai buvo nustatyti dėl specialiųjų priemonių panaudojimo. Tyrimo metu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas grasino fiziniu susidorojimu ir sudavė smÅ«gius kitam nuteistajam, sukėlė konfliktinę situacijÄ bei nepakluso pareigÅ«nų nurodymams nusiraminti ir tokiu bÅ«du savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 8 punkto reikalavimus.

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Kybartų PN direktoriui siÅ«lyta pareiÅ¡kėjo elgesį apsvarstyti drausmės komisijos posėdyje. PareiÅ¡kėjas dėl nurodytų Kybartų PN veiksmų su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ (b. l. 16–19). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pareiÅ¡kėjo skundÄ Departamentui (b. l. 14–15). Departamento Imuniteto skyriaus Antrojo poskyrio 2017 m. rugpjūčio 24 d. pažymoje Nr. LV-2524 nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. tikrinant pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, iÅ¡ Kybartų PN buvo iÅ¡reikalauta DVD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, darytais 2017 m. liepos 22 d., kai nuteistųjų stadione tarp nuteistųjų vyko konfliktas (b. l. 32).

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2017-07-22 stadionas“ nustatyta, kad 2017 m. liepos 22 d. vaizdo įraÅ¡o laikas 15.45.45 val. tarp kelių nuteistųjų įvyko fizinis konfliktas. Ä®raÅ¡e matyti, kaip konfliktÄ bando nutraukti pareigÅ«nai, bando atskirti nuteistuosius vienas nuo kito, juos stumiant į prieÅ¡ingas kryptis. Ä®raÅ¡e matyti, kaip pareiÅ¡kėjas muÅ¡asi su kitu nuteistuoju, pribėgę pareigÅ«nai nuteistuosius iÅ¡skiria į prieÅ¡ingas puses. PareigÅ«nui pribėgus prie pareiÅ¡kėjo ir bandant jį sulaikyti, pareiÅ¡kėjas iÅ¡sisukęs iÅ¡ pareigÅ«no rankų atsitraukia nuo jo kelių metrų atstumu.

Dviem pareigÅ«nams pasivijus pareiÅ¡kėjÄ , jie panaudodami kovinių imtynių veiksmus pargriauna pareiÅ¡kėjÄ ant žemės ir užsuka rankas pareiÅ¡kėjui už nugaros ir taip laiko pareiÅ¡kėjÄ prispaustÄ prie žemės 10 sekundžių. Po to, vienas pareigÅ«nas laikydamas užsuktÄ už nugaros pareiÅ¡kėjo rankÄ , pakelia pareiÅ¡kėjÄ nuo žemės ir iÅ¡veda iÅ¡ stadiono teritorijos 15.46.36 val. Departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Kybartų PN pareigÅ«nų veiksmų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2S-5498 pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ (b. l. 12–13).

Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu naudodami kovinius imtynių veiksmus veikė teisėtai, t. y. vadovaujantis BVK 121 straipsnio 2 punktu (kai reikia sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį nuteistÄ jį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ar prieÅ¡inasi jėga). Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęs Departamento 2017 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-5498 teismui, taip pat nėra.

Teismas, peržiÅ«rėjęs minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä bei byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai sudarė pagrindÄ panaudoti įstatyme nustatytas specialiÄ sias priemones, aptartos faktinės aplinkybės iÅ¡tirtos tarnybinio tyrimo metu, užfiksuotos oficialiuose dokumentuose, specialiųjų priemonių panaudojimas nutrauktas iÅ¡nykus jų panaudojimo pagrindui, pareiÅ¡kėjas apžiÅ«rėtas medicinos darbuotojo, apie specialiųjų priemonių panaudojimo atvejį praneÅ¡ta prokurorui.

Todėl vertinant Å¡iuos duomenis nagrinėjamos bylos nustatytų aplinkybių kontekste, pripažintina, kad Kybartų PN pareigÅ«nai, panaudodami specialiÄ sias priemones – kovinius imtynių veiksmus, veikė įstatymo nustatyta tvarka, jų veiksmai, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiÅ¡kai pagrįsti. Teismo vertinimu, Departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jame nurodytas aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad Departamentas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų atlikęs neteistus veiksmus nėra.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių Departamento neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų, o teigdamas, kad patyrė neturinę žalÄ nenurodo, kaip žala, kuriÄ jis įvertino 10 000 Eur, jam pasireiÅ¡kė. Dėl patirtos neturtinės žalos pažymėtina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, kad buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai pagrįsti, ne tik apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme, bet ir pagrįsti neturtinės žalos dydį bei priežastinį ryšį.

Vien tik pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtini ar grindžiami kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyvaus ar objektyvaus pobÅ«džio įrodymais. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas konstatuoja, jog valdžios institucijos darbuotojų neteisėtų veiksmų nenustatyta, o nenustačius neteisėtų veiksmų civilinė atsakomybė CK 6.271 straipsnio pagrindu yra negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Balčytienė