fddaa2be-7221-4ab2-9f70-708a46f6e239 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-854-282/2013Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00100-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.5.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.1.8.14.; 1.2.4.8.1.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 17 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam L.

A.,nukentėjusiajai L. N.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iÅ¡ dalies pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, L.

A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kolegija n u s t a t ė: L. A. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. kovo 16 d. apie 2.55 val. bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebė sugyventinei L. N. už plaukų, nutempė jÄ Ä¯ buto koridorių, stipriai pastÅ«mė, dėl to ji trenkėsi į buto duris, kurios iÅ¡lūžo, todėl L. N. iÅ¡virto į laiptinę ir nugriuvo ant grindų, po to jis suėmė L. N. už plaukų ir tempė jÄ laiptinėje iÅ¡ penkto aukÅ¡to iki trečiojo aukÅ¡to, L.

N. rankomis įsikibus į laiptų turėklus vis tiek jÄ tempė ir padarė jai deÅ¡inės plaÅ¡takos III-IV pirÅ¡tų odos nubrozdinimus bei pavirÅ¡utines žaizdeles, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė L. N. fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes teismas neatskleidė visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad 2013-03-16 L. N. buvo neblaivi (buvo nustatytas 2 promilių girtumo laipsnis), kad ji kelias valandas jį persekiojo, įžeidinėjo, bandė pradėti konfliktÄ , vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai, emociÅ¡kai smurtavo jo atžvilgiu, taip sukeldama jam psichologinį diskomfortÄ , todėl, negalėdamas sustabdyti ilgÄ laikÄ (apie 5 valandas) trunkančių neblaivios L.

N. neteisėtų veiksmų, jis, nevirÅ¡ydamas bÅ«tinosios ginties ribų, sutramdė L. N.. Dėl to mano, kad nėra pagrindo taikyti jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja bei nukentėjusioji prašė suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, paskiriant L. A. bausmę be laisvės atėmimo, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl L.

A. kaltės sukėlus fizinį skausmÄ L. N., teisingai kvalifikavo jo nusikalstamus veiksmus pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Nors nuteistasis tvirtina, kad jis smurtÄ L. N. atžvilgiu panaudojo gindamasis nuo neteisėtų nukentėjusiosios veiksmų, t. y. esant bÅ«tinajai ginčiai, tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta. BK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį. BK 28 straipsnio 2 dalies prasme asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taikant ir aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ teismų praktikoje bÅ«tinÄ ja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-558/2006, 2K-342/2006, 2K-627/2007, 2K-186/2008, 2K-336/2008, 2K-487/2009 ir kt.). Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Kėsinimosi pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinančio asmens veiksmai, sudarantys kėsinimosi turinį, nukreipti prieÅ¡ kito asmens gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas asmens teises ir laisves, visuomenės ar valstybės interesus.

Pavojingu kėsinimusi laikomos tik tos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos, kurios gali pasireikÅ¡ti veikimu. Taigi, bÅ«tinoji gintis negalima prieÅ¡ veikÄ , kuri padaroma neveikimu.IÅ¡ byloje esančių surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji L. N. pripažino pradėjusi konfliktÄ su L. A., tačiau aktyvių fizinių veiksmų jo atžvilgiu nenaudojo, t. y. jo neužpuolė, nesudavė nė vieno smÅ«gio. Pats L. A. pripažino, kad tarp jo ir L. N. įvyko konfliktas – nukentėjusioji jam priekaiÅ¡tavo, jiedu pykosi, ir kad Å¡io konflikto metu jis sugriebė L.

N. už plaukų, pastÅ«mė jÄ link durų, kad nukentėjusioji, atsitrenkusi į duris, iÅ¡virto į laiptinę. Taigi, pats apeliantas nenurodė, kad L. N. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Tai, kad nuteistasis ir nukentėjusioji pykosi, konfliktavo ir jų konfliktas truko ne penkias valandas, kaip nurodo apeliantas, o tik apie vienÄ valandÄ (nukentėjusioji parodė, jog ji apie 2 val. ėjo ieÅ¡koti L. A. ir tada su juo susipyko, o policijos pagalba buvo iÅ¡kviesta 2.59 val.), nepatvirtina, kad buvo realaus kėsinimasis nuteistojo atžvilgiu.

Ä®vertinus tai, kad L. A. atžvilgiu nukentėjusioji neatliko veiksmų, sudarančių realaus kėsinimosi turinį, daroma iÅ¡vada, kad apeliantas neveikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. Dėl to nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Apeliantas praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, paskiriant jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. A. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepažeidė BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas nustatė L. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji atleido apeliantui, kad jos atsiprašė, padeda iÅ¡laikyti tris jos vaikus, jie planuoja gyventi kartu ir toliau bei prašė skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, kad nukentėjusioji kartu su L. A. vartojo alkoholį, pradėjo konfliktÄ , tačiau tokio nukentėjusiosios elgesio teismas nepripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pati nukentėjusioji L.

N. pradėjo konfliktÄ , priekaiÅ¡tavo L. A., nesant jokios rimtos priežasties. Taigi, nukentėjusiosios elgesys – nepagrįstas priekaiÅ¡tavimas nuteistajam iÅ¡provokavo L. A. fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl nukentėjusiosios L. N. elgesys laikomas provokuojančiu bei rizikingu ir dėl to L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiosios elgesys, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino Å¡ios aplinkybės L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). IÅ¡ bylos matyti, kad L. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tyčia, jo padaryta nusikalstama veika yra baigta, nes nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas atsirado dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų. Nuteistasis iÅ¡situokęs, pusmetį vedė bendrÄ Å«kį su nukentėjusiÄ ja L.

N., padėjo iÅ¡laikyti tris jos vaikus, nedirba, nuo 2013-03-06 yra registruotas darbo biržoje (52 b. l.), Probacijos tarnybos charakterizuojamas patenkinamai (45 b. l.). Taip pat L. A. yra baustas administracine tvarka, bei anksčiau buvo teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 1 dalyje, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ terminÄ laikotarpiu. Apelianto ankstesnių teistumų skaičius, tai, kad nusikalto lygtinio paleidimo laikotarpiu, duoda pagrindÄ manyti, kad L.

A. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nesilaikyti teisės normų, daro teisės pažeidimus, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti jam paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmių – vieÅ¡uosius darbus, laisvės apribojimÄ ar areÅ¡tÄ . Be to, tai, kad apeliantas, bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui už jį, vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , leidžia konstatuoti, kad L.

A. yra recidyvistas (BK 27 straipsni), todėl recidyvistui pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui paskyrė griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų (bausmės vidurkis lygus 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytoms dviem nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybei, bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Teismas taip pat nustatė, kad apylinkės teismas, subendrindamas apeliantui bausmę su neatlikta bausmės dalimi, BK 64 straipsnio nuostatų nepažeidė.Taip pat nėra teisinio pagrindo atidėti L. A. paskirtos bausmės vykdymo, nes BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, apeliantas naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ terminÄ laikotarpiu, teistas ne kartÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, yra recidyvistas, todėl kolegija mano, kad bausmės tikslais nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl L. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidedamas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju, t. y.

BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), kurio 1 dalyje įstatymo leidėjas numatė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.L.

A. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nuteistasis iÅ¡ esmės pripažino jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, t. y. pripažino savo kaltę, nuosprendis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl yra pagrindas apelianto atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kolegija, n u s p r e n d ž i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nuosprendį pakeisti:Pripažinti L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad įtakos nusikalstamos veikos padarymui turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. A. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams 10 dienų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir L.

A. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Irena Ivanovienė                                                                              Nijolė Matuzevičienė