fdda7f2c-a65f-4d6d-b331-91c37634595c · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė             Baudž. byla Nr. 1A-537-380/2012Teisėja A. Simaitienė                                               Proceso Nr. 1-33-1-01331-2011-0                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 21 d.Klaipėda                                         Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Daliaus Jocio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Irmantui Balčiūnui,nuteistajam I.

N., jo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo I. N. (I. N.) pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m., bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® baumės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. kovo 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ I. N. priteista 520 Lt R. L. turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: I. N. nuteistas už tai, kad apiplėšė žmogų, t. y. jis, 2011 m. rugpjūčio 4 d., apie 17.10 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudojęs fizinį smurtÄ , tai yra, sugriebęs nukentėjusiajai R. L. už rankos, smogęs kumščiu pastarajai į veidÄ , iÅ¡ rankų pagriebė 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele, po ko, nukentėjusiajai bandant atsiimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pargriovė R.

L. ant Å¡aligatvio ir po vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inįjį petį, į kairės pusės krÅ«tinės lÄ stÄ bei į pakauÅ¡io sritį ir iÅ¡ įvykio vietos su pagrobtu telefonu pabėgo. Tokiu bÅ«du, panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajai R. L. priklausantį turtÄ už 520 Lt.I. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta. Teigia, kad smurtas – stumtelėjimas – R.

L. atžvilgiu buvo panaudotas kaip priemonė tikslui pasiekti, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ paėmimui. R. L. pati iÅ¡provokavo jos stumtelėjimÄ , nes pasiprieÅ¡ino. Ginčija civilinio ieÅ¡kinio dydį, nesutinka, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas įvertintas 500 Lt, teigia, jog jis kainavo tik 50 Lt. Sutinka, kad turi atsakyti už savo veiksmus. Supranta, kad pridarė klaidų, bet gyvenimas tuo metu buvo sunkus, norėjo iÅ¡gyventi. Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo I.

N. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Teisiamojo posėdžio metu I. N. parodė, kad pamatęs nukentėjusiosios rankose mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prisiartino prie jos ir pagrobė telefonÄ . Prisipažįsta, kad nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, ji nukrito ant žolės, bet neatsimena ar smÅ«giavo, tačiau galėjo nukentėjusiajai spirti du kartus (b. l. 129). Nukentėjusioji R. L. parodė, kad I. N. norėjo atimti iÅ¡ jos telefonÄ , jie grÅ«mėsi.

JÄ parvertė ant žemės ir spyrė į galvÄ ir petį (b. l. 130). Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartÄ ar grasinant tuoj pat jÄ panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam prieÅ¡intis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip plėšimas. Nuteistasis I. N. neneigia, kad nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, bet tik dėl to, kad nukentėjusioji pasiprieÅ¡ino jam.

Pagal teismų praktikÄ veika gali bÅ«ti vertinama kaip plėšimas ir tada, jei smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo padaryti iÅ¡ karto po to, kai turtas buvo užvaldytas siekiant iÅ¡laikyti užvaldytÄ turtÄ , jei kaltininkas dar neturėjo realios galimybės turtu naudotis ar disponuoti (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamoji byla Nr. 2K-251/2004). I. N. parodymais, kad nukentėjusiÄ jÄ tik pastÅ«mė, siekė suÅ¡velninti savo padėtį, bet tokie parodymai aplinkybės, kad nuteistasis pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pavartodamas fizinį smurtÄ , nepaneigia.

Nors I. N. teigia, kad neatsimena nukentėjusiajai trenkęs į veidÄ , spyręs kelis kartus, tačiau neneigia jÄ pastÅ«męs. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad I. N. jÄ parvertė ant žemės ir jai spyrė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios R. L. parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, netikėti jais teismas neturi pagrindo. Jos parodymus patvirtina ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad I. N. parodė vietÄ , kur iÅ¡ nepažįstamos merginos pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 23-26), asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad R.

L. atpažino I. N., kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele (b. l. 29-32).                           Byloje neginčijamai nustatyta, kad I. N. panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. L., pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai I.

N. pripažino kaltu pagal BK 180 str. 1 d.Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl padarytos turtinės žalos dydžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. I. N. ginčija nukentėjusiosios R. L. naudai priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydį, nurodydamas vienintelį argumentÄ , jog mobiliojo ryÅ¡io telefonas nėra vertas 500 Lt. Nukentėjusioji nurodė, kad pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio vertė 500 Lt ir 20 Lt vertės SIM kortelė (b. l. 7). Apeliaciniame skunde I.

N. teigia, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas kainavo tik 50 Lt. Tačiau nukentėjusiosios nurodyta mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG“, liečiamu ekranu, kaina yra reali, ji atitinka Å¡io modelio rinkos kainÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, jokių kitų duomenų ar pagrįstų argumentų, duodančių pagrindÄ abejoti nukentėjusiosios patirtos žalos dydžiu, apeliantas nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ nuteistojo priteisė nukentėjusiajai atlyginti 520 Lt turtinę žalÄ .

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo I. N. (I. N.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Dalius Jocys                                                                                                                      Linas Pauliukėnas