fdda6e61-e0d3-439f-8369-0fd092d7e54b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-20-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-04471-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Gurmanų klubas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų alėja“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gurmanų klubas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gurmanų klubas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų alėja“ dėl sutarties kainos sumažinimo, nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Idėjų alėja“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gurmanų klubas“ 28 045,32 Eur skolos, 252,41 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti Å¡alių 2017 m. balandžio 25 d. sudarytos baldų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (065)17.03.28/1 kainÄ nuo 64 563,12 Eur iki 48 131,32 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2319,51 Eur delspinigių bei 300,00 Eur nuostoliams atlyginti, taip pat 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, atsakovui leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. PraÅ¡yme nurodė, kad pagal atsakovės 2016-01-01 – 2016-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės pelnas sudarė 69 169 Eur, o tuo tarpu 2017-01-01 – 2017-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės pelnas sumažėjo iki 3039 Eur.

Pagal 2017 m. balanso duomenis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nuo 39 162 Eur (2016 m.) padidėjo iki 427 692 Eur. Be to, ginčo Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atlikti byloje ekspertizę, kas gali užtrukti. Visos Å¡ios aplinkybės didina rizikÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo galimumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Gurmanų klubas“ turto areÅ¡tÄ 28 297,73 Eur sumoje.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad pagal vieÅ¡us registro duomenis atsakovės pelnas 2017 metais, lyginant jį su 2016 metais ženkliai sumažėjo, o įsipareigojimai ženkliai padidėjo. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad tokie duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra didelė ir reikÅ¡minga atsakovei. Didelė ieÅ¡kinio suma didina ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ . Be to, iÅ¡ atsakovės pateiktų procesinių dokumentų ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ne visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ginčija, tačiau savo net ir neginčijamos prievolės dalies ieÅ¡kovei nėra įvykdžiusi visiÅ¡kai, prievolės nevykdymo laikotarpis tęsiasi ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. daugiau nei metus.

Toks atsakovės elgesys, teismo vertinimu, liudija jos nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl nurodyto teismas pripažino esant CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 4. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 4.1.

Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimus slėpti ar kitaip apsunkinti turtÄ , todėl yra pagrindas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. 4.2. IeÅ¡kovė, nurodydama atsakovės finansinius rodiklius, dalį jų sÄ moningai nutyli.

Nenurodė, kad atsakovės ilgalaikis materialus turtas 2017 metais, lyginant su 2016 metais padidėjo beveik 10 kartų. Atsakovės finansinė padėtis yra gera. Rodiklių pasikeitimas susijęs ne su verslo problemomis, o su verslo plėtra.

5. IeÅ¡kovė padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių dabartinę jos finansinę padėtį. Su atskiruoju skundu pateikta finansinę apskaitÄ tvarkančios bendrovės pažyma tik patvirtina įmonės turimus finansinius įsipareigojimus - įmonei suteikta 250 000 Eur paskola ir paskolos mokėjimas vykdomas kas mėnesį po 50 000 Eur.

Nors pažymoje teigiama, kad naujo restorano atidarymas turėjo ženklios įtakos pajamų padidėjimui, tačiau nepateikta jokių duomenų apie atsakovės iÅ¡laidas ir įsiskolinimus, taip pat pelningumÄ . Byloje pateiktas antstolio turto apraÅ¡as patvirtina, kad atsakovės registruotinÄ turtÄ sudaro tik trys transporto priemonės. Tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - (areÅ¡tas) atsakovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos: ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ iÅ¡sprendė ir laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nustatęs, kad egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui dėl didelės ieÅ¡kinio sumos atsakovei bei nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų. Atsakovė su tokiais teismo argumentais nesutinka. Mano, kad teismas netinkamai interpretavo atsakovės finansinius rodiklius, be to, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo.

10. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovės finansinės atskaitomybės rodikliai, atspindėti jos 2016 bei 2017 metų balansuose bei pelno (nuostolių) ataskaitose, nepatvirtina teismo iÅ¡dėstytų argumentų dėl atsakovės blogėjančios turtinės padėties. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik įmonės pelno ir įsipareigojimų rodikliais, ignoruojant kitus rodiklius, tame tarpe ilgalaikio turto rodiklį, kuris patvirtina ženklų (beveik deÅ¡imt kartų) padidėjusį ilgalaikį įmonės turtÄ . Tačiau minėti duomenys yra neaktualÅ«s ir neatspindi nutarties priėmimo metu buvusios atsakovės finansinės padėties. Atsakovė taip pat nepasinaudojo galimybe pateikti teismui aktualius duomenis, tuo paneigiant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės turtinės padėties nestabilumo.

11. Kita vertus, net ir preziumuojant, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones. Pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu plėtojama taip, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), o tokių priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , jeigu kyla bent labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali bÅ«ti perleistas turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo.

Todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-01 nutartis byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018-02-08 nutartis byloje Nr. e2-195-943/2018). Teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-18 nutartis byloje Nr. e2-76-464/2018).

12. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad atsakovė nėra įvykdžiusi net dalies prievolės ieÅ¡kovei, nors, apylinkės teismo vertinimu, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu ne visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ginčija. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas bei su tuo susiję aplinkybės yra bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl atsakovės neatsiskaitymas su ieÅ¡kove negali bÅ«ti pripažįstama kaip aplinkybė, pagrindžianti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape.

13. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y., kad ji imasi veiksmų turtui perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, nesant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, nėra pagrindo taikyti jos turtui areÅ¡tÄ , tuo tik pabloginant skolininkės kaip Å«kio subjekto galimybes vystyti veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

14. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. Todėl ginčijama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Idėjų alėja“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Gurmanų klubas“. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas