fdda397c-2ab5-47da-be65-680598ef84d6 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-8661-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06308-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.3.; 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. R. praÅ¡ymÄ dėl paskirto administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis, n u s t a t ė : 2015 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (4 epizodai), padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas.2015 m. rugsėjo 19 d.

Kauno apylinkės teisme gautas A. R. praÅ¡ymas leisti atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis. PraÅ¡yme nurodyta, jog A. R. serga nepagydoma liga ir tris kartus per savaitę turi lankytis pas daktarus. Be to, jo žmona yra nėščia ir serga epilepsija, todėl jai reikalinga priežiÅ«ra ir palaikymas, o areÅ¡to atlikimas 20 parų iÅ¡ eilės sukeltų A. R. neigiamas pasekmes. PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn praÅ¡ymu, teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , A. R. praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, akivaizdu, kad A. R. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles.

Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos A. R. elgesiui neturėjo. A. R. praÅ¡yme nurodė, jog privalo lankytis pas daktarus ir prižiÅ«rėti besilaukiančiÄ Å¾monÄ , tačiau teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ teismui pateikto 2015 m. balandžio 27 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad A. R. kategoriÅ¡kai atsisakė gydytis stacionare. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjui parinkus jo interesus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ bei nustačius jam palankias sÄ lygas jÄ Ä¯vykdyti, nebÅ«tų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti A.

R. paskyrus administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., n u t a r i a : A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Violeta Miceikienė