fdda2d9b-fd91-4b73-a9b7-2da96e117e9d · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-165-1069/2019 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00051-2019-2 ROIK: 19097727820 Procesinio sprendimo kategorija 19.10. (S) TAURAGĖS apylinkės teismas N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, padarymu, n u s t a t ė:

1. R. L. 2019-02-18 suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas (Nr. 94-ANR_P-1394-2019), kuriame nurodyta, kad jis 2018-12-28, apie 19.30 val., pagal priimtÄ nutarimÄ neatidėliotinai atlikti kratÄ jo bute, (duomenys neskelbtini), atidaręs buto duris paleido Å¡unį ir nevykdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. teisėtų nurodymų užsidaryti Å¡unį, kategoriÅ¡kai atsisakė įsileisti policijos pareigÅ«nus kratos atlikimui, atsikalbinėjo ir neleido atlikti privalomųjų procesinių veiksmų, todėl tokiais savo veiksmais padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ (b. l. 3).

2. Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl ANK 506 straipsnio 4 dalies administracinio nusižengimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2018-12-28 vėlai vakare apie 22 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), atvyko trys Å ilutės policijos pareigÅ«nai, kartu su jo sÅ«numi. PareigÅ«nai jo bute norėjo atlikti kratÄ , tačiau jis to padaryti neleido, kol jam nebus pateikti procesiniai dokumentai dėl kratos atlikimo. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jokių procesinių dokumentų nepateikė tik paaiÅ¡kino, norintys apžiÅ«rėti buto patalpas.

Tuomet R. L. pakartotinai pareikalavo pateikti procesinius dokumentus dėl patalpų apžiūrėjimo / kratos, tačiau policijos pareigūnai išvadino jį mužiku ir išvyko. Taip pat nurodė, kad pareigūnų apsilankymo metu šuo buvo namuose, tačiau pareigūnų nepuolė. Kambarinis šuo (prancūzų buldogo veislės) nebuvo pririštas, todėl tiesiog išbėgo į laiptinę, tačiau jis nebuvo agresyvus. Pareigūnai apsilankė jo namuose jau po to, kai jo sūnui G. L. buvo atliktas alkoholio ir narkotinių medžiagų koncentracijos kraujyje nustatymo testas, o iš pateikto asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės matyti, kad matyti testas atliktas tik 21.20 val.

Taigi pareigūnai į jo namus atvyko nakties metu ir neturėjo jokio dokumento, leidžiančio atlikti kratos veiksmus bute.

4. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. L. parodė, kad 2018-12-28 po 22 val. kartu su trimis policijos pareigÅ«nais atvyko į namus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo tėtis policijos pareigÅ«nų neįsileido, nes Å¡ie nepateikė jokių dokumentų, be to, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡vadino tėtį mužiku. Atvykimo laikÄ prisimena tiksliai dėl to, kad apie 22 val., dar bÅ«damas areÅ¡tinėje, nusifotografavo ir iÅ¡siuntė nuotraukÄ savo draugei. Policijos pareigÅ«nų apsilankymo metu tėčiui atidarius duris Å¡uo iÅ¡bėgo į laiptinę, kelis kartus sulojo, tačiau jis pareigÅ«nų nepuolė.

5. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, D. M., parodė, kad R. L. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Vykdydama tarnybines pareigas buvo sulaikytas jo sÅ«nus – G. L., kuris pripažino savo namuose turįs narkotinių medžiagų (žolės). Siekiant patikrinti, kiek Å¡is asmuo turi narkotinių medžiagų, buvo priimtas nutarimas atlikti kratÄ G. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 - 22 val. atvykus nurodytu adresu duris atidarė R. L., iÅ¡ buto iÅ¡bėgo Å¡uo, pradėjo loti, prašė uždaryti Å¡unį, tačiau nurodymo R. L. nevykdė. R. L. buvo pateiktas pasiskaityti nutarimas dėl kratos, buvo paaiÅ¡kintos kratos darymo aplinkybės, tačiau Å¡is atsisakė įsileisti. Nutarimas R. L. nebuvo įteiktas, kadangi pastarasis į namus pareigÅ«nų neįsileido, o per durų slenkstį tokio nutarimo įteikti neįmanoma.

6. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas, M. J., parodė, kad kratÄ G. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)buvo siekiama atlikti jau turint nutarimÄ daryti kratÄ . PareigÅ«nai minėtu adresu atvyko apie 19.30 val. Duris atidarė G. L. tėvas, R. L., jam buvo duota susipažinti su nutarimu, tačiau jis atsisakė įsileisti pareigÅ«nus. Atidarius buto duris iÅ¡bėgo Å¡uo, kuris lakstė aplink pareigÅ«nus ir lojo. Todėl kratos atlikti nepavyko.

7. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas, V. Å ., parodė, kad neatidėliotina krata įtariamojo G. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo suorganizuota jau po 22 val. PareigÅ«nas puikiai atsimena laikÄ , kadangi tai susiję su jo ir jo kolegų darbo pamainos grafiko pasikeitimais. Minėtu adresu pareigÅ«nai atvyko turėdami nutarimÄ daryti kratÄ , tačiau duris atidaręs R. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nors ir buvo supažindintas su nutarimu, tačiau atsisakė priimti nutarimÄ ir neįsileido policijos pareigÅ«nų į butÄ . Buto Å¡eimininko buvo praÅ¡oma įvesti į namus iÅ¡bėgusį Å¡unį, kuris buvo agresyvus, tačiau Å¡eimininkas ir to nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a:

8. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti neginčijamos ir kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad R. L. nutarime nurodytu laiku nepakluso policijos pareigÅ«no duotam teisėtam reikalavimui ir dėl to padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

9. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

10. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 str. nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka. Taigi tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

11. Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

12. R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad įtariant, jog jo sÅ«nus, G. L., savo gyvenamojoje vietoje – bute, kuris nuosavybės teisė priklauso R. L., laiko narkotinių medžiagų, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nus reikalavimus – leisti atlikti jo bute neatidėliotinus kratos veiksmus, paleisdamas Å¡unį ir neįsileisdamas pareigÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ (butÄ ), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų.

13. Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų neginčytinai nustatyti, jog R. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. jog jis nevykdė teisėto valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, susijusio su kratos jo namuose atlikimu. IÅ¡ esmės vieninteliai duomenys, kuriais Å¡ioje byloje dėl minėto nusižengimo padarymo grindžiama R. L. kaltė, yra pačių, reikalavimus iÅ¡sakiusių pareigÅ«nų (D. M., M. J. ir V. Å .) parodymai, duoti teismo posėdžio metu ir tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4, 5), pagal kuriuos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3). Tačiau byloje nėra jokių neginčytinų ir objektyviai užfiksuotų duomenų, kurie patvirtintų, jog pareigÅ«nų reikalavimas, susijęs su neatidėliotinos kratos veiksmais, buvo teisėtas, tokius procesinės prievartos priemonės veiksmus reglamentuojančių teisės normų prasme.

14. Kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 straipsnis).

15. Kratos atlikimo tvarkÄ reglamentuoja BPK 149 straipsnis, nustatantis, kad pareigÅ«nas, pradėdamas kratÄ ir poėmį, privalo paskelbti nutartį ar nutarimÄ dėl kratos ar poėmio ir vienÄ nutarties ar nutarimo dėl kratos ar poėmio nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti asmeniui, pas kurį daroma krata (1 dalis). Daryti kratas ar poėmius nakties metu, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, draudžiama (5 dalis). Kratos ar poėmio metu, kai nėra kviestinių, dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as (9 dalis).

16. Procesinių prievartos priemonių taikymas neatidėliotinais atvejais yra reglamentuotas BPK 1601 straipsnyje, kuris nustato, kad tokia procesinė prievartos priemonė, kaip krata, neatidėliotinais atvejais gali bÅ«ti taikoma tiek prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu, tačiau visais Å¡iais atvejais per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi bÅ«ti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumÄ (1 dalis).

17. Administracinėms atsakomybėn traukiamas R. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į jo namus atvykę pareigÅ«nai jam neįteikė jokio procesinio dokumento, suteikiančio teisę jo namuose atlikti kratos veiksmus, todėl jie į butÄ nebuvo įleisti. Tokie jo paaiÅ¡kinimai užfiksuoti ir 2019-02-19 suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3). AnalogiÅ¡kai aplinkybės (dėl procesinių dokumentų, susijusių su kratos atlikimu, nepateikimo) nurodė ir teisme liudytoju apklaustas jo sÅ«nus, G.

L., su kuriuo pareigÅ«nai atvyko kratos atlikimui. Minėta, kad kratos tvarka numatyta BPK 149 straipsnyje, pagal kurio nuostatas pareigÅ«nas, pradėdamas kratÄ , turi ne tik paskelbtų nutartį ar nutarimÄ dėl kratos, tačiau taip pat turi įteikti nutarties (nutarimo) nuoraÅ¡Ä asmeniui, pas kurį daroma krata. Teismo posėdyje apklausti pareigÅ«nai tvirtino, kad R. L. buvo paskelbtas nutarimas dėl kratos jo namuose atlikimo, tačiau įteikti Å¡io nutarimo nebuvo jokios galimybės, nes pastarasis pareigÅ«nų neįleido į namus ir Å¡io nutarimo nepriėmė.

18. Bylos svarstymui pateiktas 2018-12-28 nutarimas daryti kratÄ (b. l. 7-8), tačiau, kaip patvirtina prokuratÅ«ros praneÅ¡imas (b. l. 21-27), Å¡is nutarimas buvo sudarytas ne Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), todėl nėra galimybės identifikuoti Å¡io nutarimo sudarymo laiko, kas leistų daryti atitinkamas iÅ¡vadas bei paÅ¡alintų abejones dėl Å¡io nutarimo paskelbimo R. L., kaip to reikalauja BPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatos. Ir nors pareigÅ«nai tvirtina apie Å¡io nutarimo paskelbimÄ ir asmens, kuriam jis buvo paskelbtas, atsisakymÄ jį priimti, tačiau Å¡ie veiksmai nebuvo užfiksuoti jokiomis garso ir (ar) vaizdo įraÅ¡ymo priemonėmis.

Tokiu atveju teismas, remdamasis vien pareigÅ«nų parodymais, negali spręsti apie neabejotinÄ Å¡ios aplinkybių (nutarimo paskelbimo / įteikimo / atisakymo priimti nutarimÄ ) egzistavimÄ , juolab kad ir pačių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai teisme dėl 2018-12-28 įvykio buvo Å¡iek tiek prieÅ¡taringi, pareigÅ«nai visiÅ¡kai skirtingai nurodė procesinio neatidėliotinos kratos inicijavimo laiko aplinkybes. Be to, jokios informacijos dėl kratos laiko (t. y., kada buvo atvykta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) pagal teismo užklausimÄ nepateikė ir policijos komisariatas (b. l. 20, 26-27), nors akivaizdu, kad pareigÅ«nams į kratos atlikimo vietÄ vykstant tarnybiniu automobiliu, bÅ«tų galima Å¡ias aplinkybes nustatyti ir kitomis priemonėmis.

19. Todėl šios bylos atveju teismui kyla abejonių dėl policijos pareigūnų reikalavimo leisti atlikti neatidėliotinos kratos veiksmus teisėtumo, kyla pagrįstų abejonių ir dėl to, ar pareigūnai objektyviai ir tinkamai įvertino R. L. veiksmus ir, ar nešališkai juos aprašė savo tarnybiniuose pranešimuose. Būtent siekiant išvengti tokių ir analogiškų situacijų, policijos pareigūnai yra aprūpinami vaizdo ir garso fiksavimo priemonėmis, kurių pagalba galima objektyviai nustatyti ir užfiksuoti įvykio aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ir jų apimtį. Kaip minėta šiuo atveju, pareigūnams nesiėmus jokių veiksmų fiksavimo objektyviai nėra galimybės išsklaidyti visas R. L. keliamas abejones, jog procesinius neatidėliotinus kratos atlikimo veiksmus buvo siekiama atlikti be nutarimo paskelbimo ir jo nuorašo įteikimo procedūros.

20. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent Å¡iai institucijai. Nepasitvirtinus daliai tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei protokole nurodytų aplinkybių ir nesant byloje objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teismui iÅ¡kilusias privalu vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai sprendžiama, jog administracinio nusižengimo teisena R. L. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ R. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 506 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės, Å ilalės arba Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Lina Nainienė