fdd89749-cfb1-4cec-944c-cb3223012d82 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BPranešėjas Boleslovas Kalainis                                                  Baudž. byla 1A-410-316/2012Teisėja Daiva Valčiukienė                                                                 Teisminio proceso numeris                                                                                                        1-82-1-00040-2010-9Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2012 m. gegužės 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,nuteistojo gynėjui advokatui Gvidui Byčiui,apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. ir nuteistas 50 MGL (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda. M. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas remiantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. R. nuteistas už tai, kad siekė paveikti liudytojÄ , kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. 2009 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, paprašė V.

V., kad šis Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00224-09 dėl 2009-06-04 įvykusio eismo įvykio, per kurį M. R. buvo sužalotas, duotų melagingus parodymus, o būtent, kad nurodytų, neva jis 2009-06-04 įvykusio eismo įvykio metu vairavęs M. R. priklausantį automobilį ir padaręs eismo įvykį, per kurį M. R. buvo sužalotas, o po įvykio iš autoįvykio vietos pasišalino. Apeliaciniu skundu M.

R. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuteistasis skunde nurodo, kad nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, surinkti įrodymai įvertinti neobjektyviai, kaltinantys vertinti priimtinai, kaltę Å¡alinantys atmesti arba įvertinti kritiÅ¡kai. Nuteistojo nuomone, teismas visas abejones iÅ¡sprendė ne jo naudai, rėmėsi nepatikimais V. V. parodymais, policijos darbuotojų parodymais, nesirėmė administracinės bylos, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Skundas motyvuojamas tuo, kad teismas be pagrindo nesirėmė liudytojo V. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes ikiteisminio tyrimo metu kitokius parodymus jis davė dėl ikiteisminį tyrimÄ atliekančių asmenų poveikio. Aplinkybė, kad liudytojas buvo laikomas visÄ dienÄ policijos komisariate, nors jis ir nebuvo sulaikytas, leidžia abejoti, ar prieÅ¡ liudytojÄ buvo naudojamos visos leistinos procesinės priemonės. Nuteistojo nuomone, teismas nevertino tyrėjo Č. prisipažinimo, kad Å¡is leido V.

V. suraÅ¡yti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad neatrodytų, jog buvo daromas spaudimas. Tyrėja M. akistatos metu 2011-01-28 taip pat darė poveikį liudytojų V. V., nes nefiksavo pradinių jo parodymų, neužfiksavo pertraukos, kurios metu darė poveikį liudytojui. Nuteistojo teigimu, teismas nesirėmė administracinės bylos medžiaga, kurioje yra V. V. apklausa, kad jis vairavo automobilį įvykio metu. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis apklausos metu davė neteisingus parodymus, nes b. b.

Nr. 82-1-00224-09 nustatyta, kad jis vairavo automobilį, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, o pasirėmė nutarime iÅ¡dėstytomis mintimis. Skunde atkreipiamas dėmesys į ikiteisminio tyrimo atlikimo terminus, nes tyrimas dėl autoįvykio buvo akivaizdžiai vilkinamas.Prokurorė L. Mažeikienė praÅ¡o skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas adv. G. Byčius praÅ¡o skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, nuosprendį panaikinti.Skundas atmestinas.Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia kaltinamajam teisę duoti parodymus, kurie, kaip ir kiti faktiniai bylos duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai M. R. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. Nors nuteistasis M. R. bylos nagrinėjimo teisme metu ir apeliaciniame skunde neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai.

Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė liudytojų R. Č., E. G., A. M., liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais – apžiÅ«ros protokolu, specialistų iÅ¡vadomis, M. R. skundu dėl 2009-08-26 nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-0024-09, Å iaulių apygardos teismo 2011-04-07 nutartimi. Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad M. R. prašė prisiimti kaltę dėl eismo įvykio, kurios metu jis buvo sužalotas, parodė vietÄ , kurioje buvo padaryta avarija, sukÅ«rė versijÄ apie jo pabėgimÄ iÅ¡ įvykio vietos, aplinkybes, dėl kurių jis vairavo automobilį.

Tokius parodymus jis davė apklausų 2010-01-20 (39, 40 b. l.), 2011-01-03 (132, 133 b. l., byla Nr. 82-33-269-09), 2011-03-23 (67, 68 b. l.) bei akistatos 2011-01-28 (134, 135 b. l., byla Nr. 82-33-269-09) metu. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme, liudytojas paneigė savo apklausose bei akistatos ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes ir patvirtino, kad 2009 m. birželio 4 d. M. R. automobilį vairavo jis ir dėl autoįvykio kaltas jis, liudytojo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu jis teigė kitaip dėl jį apklaususių pareigūnų poveikio.

Pirmosios instancijos teisme buvo apklausti pareigÅ«nai, apklausę liudytojÄ ir atlikę akistatÄ . Liudytoja E. G., dirbanti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, 2011 m. kovo 23 d. atlikusi liudytojo V. V. apklausos procesinį veiksmÄ baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00040-10, pirmosios instancijos teisme parodė, kad apklausinėdama V. V. ji jokio spaudimo jam nedarė, pokalbis vyko natÅ«raliai, apklausiamasis nebuvo įsitempęs, parodymus davė savo noru (143 b. l.).

Liudytojas R. Č., dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyriausiuoju tyrėju, 2010 m. sausio 20 d. atlikęs liudytojo V. V. apklausos procesinį veiksmÄ , apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad apklausos pradžioje V. V. parodė, jog jis vairavo M. R. automobilį, tačiau, tyrėjui įvertinus apklausÄ kaip nekonkrečiÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus atsakomybę už autoįvykio padarymÄ , V. V. pakeitė pasakojimÄ , pasakė, kad visa Å¡i istorija yra M.

R. idėja. Tyrėjas pripažino, kad, liudytojui pasakius, jog jis neturi teisių, jis pasakęs, kad tai lengvai patikrinama, galima paimti tarnybinį automobilį, liudytojui reikės nuvežti į Kėdainius ir parodyti, iÅ¡ kur paėmė tÄ automobilį. Liudytoja paneigė, kad grasino V. V. sulaikymu. Tyrėjas patvirtino, kad apklausos protokole V. V. pirmosios pasakojimo dalies neužfiksavo (145, 146 b. l.). Liudytoja A. M., dirbanti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, 2011 m. sausio 3 d. atlikusi liudytojo V.

V. apklausos bei 2011 m. sausio 28 d. akistatos procesinius veiksmus, pirmosios instancijos teisme parodė, kad apklausos metu V. V. geranoriškai davė parodymus, akistatos su M. R. metu jis buvo sutrikęs, bet patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Pareigūnė parodė, kad akistatos metu V. V. dėl sutrikimo nustojo kalbėti, todėl jai teko paprašyti M. R. išeiti iš kabineto. Akistatos protokole ši pertrauka nebuvo pažymėta. Pareigūnė paneigė aplinkybę, kad akistatos metu V. V. iš pradžių davė parodymus, kad vairavo automobilį, po to – kad nevairavo.

PareigÅ«nės teigimu, tiek apklausos, tiek akistatos metu V. V. teigė automobilio nevairavęs ir įvykio vietoje iÅ¡ viso nebuvęs (150, 151 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu duotuose liudytojo V. V. parodymuose iÅ¡ tiesų, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra daug neaiÅ¡kumų, nelogiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl apklausos 2011-03-23 metu jis sakė netiesÄ (132 b. l.). Kitų apklausų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis neigė dėl jam daryto pareigÅ«nų poveikio, Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas, apklausęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir tyrėjo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl galimo eksperimento atsisakęs vertinti kaip galimÄ spaudimÄ ir skatinimÄ duoti neteisingus parodymus, pagrįstai atmetė kaip neįrodytÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo V. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, pripažindamas juos prieÅ¡taringais, nenuosekliais ir neiÅ¡samiais, prieÅ¡taraujančiais visiems kitiems įrodymams byloje.Kelmės rajono apylinkės teismas pagrįstai aplinkybę, kad M. R. įvykio dienÄ pats vairavo automobilį, grindė Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi. Å iaulių apygardos teismas, įvertinęs nutraukto ikiteisminio tyrimo dėl 2009-06-04 eismo įvykio medžiagÄ , joje priimtus prokurorų nutarimus, Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį, 2011-04-07 nutartimi konstatavo, kad medžiaga iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-03-18 nutartis, taip pat Raseinių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-01-28 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir Raseinių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2011-02-21 nutarimas atsisakyti naikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįsti ir teisėti.

Raseinių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-01-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad įvykio vietos, transporto priemonės apžiūros duomenimis, specialisto išvadomis, liudytojo R. G. parodymais, kitais byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad minėto eismo įvykio kaltininkas buvo neblaivus automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M.

R..Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis M. R. paprašė V. V., kad šis Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00224-09 dėl 2009-06-04 įvykusio eismo įvykio, per kurį M. R. buvo sužalotas, duotų melagingus parodymus, kad jis 2009-06-04 įvykusio eismo įvykio metu vairavęs M. R. priklausantį automobilį ir padaręs eismo įvykį, per kurį M. R. buvo sužalotas, o po įvykio iš autoįvykio vietos pasišalino.

Nuteistasis tyčia, papraÅ¡ydamas, siekė paveikti liudytojÄ , kad Å¡is duotų melagingus parodymus, nes sÄ voka „melagingi parodymai“ BK 235 str. prasme reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ ar dalinį tikrovės neatitikimÄ , jos sÄ moningÄ iÅ¡kraipymÄ , realiai egzistuojančių faktų neigimÄ ir jų vietoje iÅ¡galvotų faktų nurodymÄ . Nusikaltimo sudėtis formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veiksmų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, kad tikslas nebuvo pasiektas. Tokie nuteistojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., požymius.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis darė poveikį liudytojui V. V., siekdamas jį paveikti duoti melagingus parodymus.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad M. R. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., padarymu pilnai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                                      Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                   Vidmantas Mylė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Â