fdd68674-e52e-4952-bd8d-dacc2f39c16d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7106-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03053-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.2.6.11.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur negrÄ Å¾intos kredito,    5,07 Eur palÅ«kanų, 25,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“ iÅ¡spausdinant teismo nustatytÄ tekstÄ (b. l. 21-23).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2013 m. spalio 17 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP 140637 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 57,92 Eur (200,00 Lt) kreditÄ 30 d. laikotarpiui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė. Tačiau atsakovas nevykdė savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 5,07 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 16 d.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. vasario 1 d. (viso 807 d.), kurie sudaro 25,42 Eur.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Kliento/kredito duomenų (b. l. 5), Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų (b. l. 8-11), Standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ (b. l. 11-12), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 13-14), - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ , o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palÅ«kanas.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl dalyje dėl negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito,        5,07 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. lapkričio 16 d., 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).

Nustačius, kad atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 8.3 p. numato, kad kredito gavėjui pradelsus sumokėti bet kokį sutartimi nustatytÄ mokėjimÄ , kredito gavėjas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ .

IeÅ¡kovė byloje nepateikė iÅ¡samios delspinigių skaičiuotės, tačiau ieÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigius paskaičiavo iÅ¡ viso už 807 dienų laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. vasario 1 d., delspinigių suma sudaro 25,42 Eur.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“). Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ji patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga ir Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nuostata.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro 43,88 procentus praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės elgesį. Sutarties, kartu ir paskolos grÄ Å¾inimo terminas, baigėsi 2013 m. lapkričio 16 d. (paskola buvo suteikta 30 dienų), tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2016 m. vasario 22 d. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento iki 2016 m. vasario 1 d.

Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje sprendimas dėl kreipimosi į teismÄ momento iÅ¡skirtinai priklauso nuo ieÅ¡kovės valios, todėl jai tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiÅ¡kiau (CK 6.38 str.). Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas, negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieÅ¡kovę – finansines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę – nuo pareigos savo teises ginti ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sÄ lygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismÄ ginti pažeistÄ teisę.

Taip pat atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sutartį sudarė nuotoliniu bÅ«du prisijungdamas prie ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi jos naudai priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos du kartus iki      12,71 Eur ir Å¡is dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius. IeÅ¡kovės delsimas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos po sutarties termino pabaigos sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, todėl likusi dalis ieÅ¡kinio atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011;

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi būti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 93 str.).Iš atsakovo valstybei nepriteistina 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) negrÄ Å¾into kredito, 5,07 Eur (penkis eurus 7 ct) palÅ«kanų, 12,71 Eur (dvylika eurų 71 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (75,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Vida Jegorovienė