fdd4cf0a-0f4c-40df-97d4-b258d4aa717f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-1778-295/2013 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00609-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.4.8.2. (S)                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Į S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 13 d.

Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. D., 2013-02-22, apie 22.00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu stumdė rankomis nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę dukterėčiÄ A. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), keikdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ koja spyrė jai į pilvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai A. A. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimas kaltinamajam A. D. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kaltinamasis A. D. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. vasario 22 d. tarp jo ir nukentėjusiosios A. A. kilo konfliktas, kurio metu jis naudojo smurtÄ A. A. atžvilgiu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo gailisi (b.l. 30). Kad bÅ«tent kaltinamasis A. D. nepilnametės nukentėjusiosios A.

A. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji A. A. (b.l. 12), bei nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ â€“ jos motina – A. V. (b.l. 9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 702/13 (01) konstatuota, kad A. A., gim. 1996-06-14, padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai kumščiu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-02-22.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. VŠĮ Vaikų ligoninėje nustatytas pilvo sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė paremta tik subjektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. A. A. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu į dešinės akies sritį, padarant poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir sužalojimas nėra būdingas griuvimui (b.l. 14-16).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo A. D. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, suduodamas smÅ«gį kumščiu į veidÄ (muÅ¡damas), sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai A. A. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad smurtÄ jis naudojo prieÅ¡ nepilnametį asmenį, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas nebuvo (b.l. 39), taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka, jog jam bÅ«tų skirta viešųjų darbų bausmė (b.l. 43), ir mano, kad kaltinamajam A. D. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir turi būti vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                   Valdas Bugelevičius