fdd3afa5-3f03-47fa-83c2-fa0a1acd9d1b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2369-561/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01528-2010-2)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.;74                                          (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui M.

K., pareiÅ¡kėjo atstovei T. K., atsakovo atstovei Agnei JokÅ¡aitei, vertėjui Zengin Abdulmecit, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M.

K. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus (toliau – Departamentas) 2010-05-14 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Turkijos Respublikos piliečiui M. K.“ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti pakeisti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.Skunde pareiÅ¡kėjas M. K. nurodė, kad 2008-09-09 jis sudarė santuokÄ su J.

K. . 2009-01-16, siekdamas Å¡eimos susijungimo, M. K. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos tarnybÄ (toliau – Migracijos tarnyba). Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 str. 1 d. 1 p. bei 43 str. 1 d. 5 p., priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui M. K. vienerius metus galiojantį leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2009-06-04 Vilniaus apskrities vyriausio policijos komisariato Migracijos valdyba iÅ¡davė M.

K. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2010-06-04.Departamentas Sprendimu, kurį ginčija M. K., atsisakė pakeisti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas). M. K. su Sprendimu nesutinka, tvirtindamas, kad Sprendimas priimtas, remiantis netinkamai, tendencingai ir neobjektyviai parinkta informacija. Departamentas netinkamai analizavo faktus, nevertino pareiÅ¡kėjo M. K. lietuvių kalbos žinojimo bei asmeninių savybių, be to, sutuoktinių skirtingÄ atsakinėjimo į klausimus bÅ«dÄ nepagrįstai įvertino kaip atsakymų skirtumÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ SprendimÄ .M.

K. paaiÅ¡kino, kad Departamentas Sprendime nepagrįstai nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, vadovaudamasis Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 p., nes M. K. ir J. K. santuoka neatitinka Ä®statymo 2 str. 6 d. įtvirtintos fiktyvios santuokos sÄ vokos, kas reiÅ¡kia, jog nėra Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo atsisakyti pakeisti leidimÄ M. K.PareiÅ¡kėjo M. K. teigimu, Sprendimo argumentÄ , kad M. K. ir J. K. santuoka yra fiktyvi paneigia, visų pirma, tai, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena kartu, sutuoktinės motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje.

Pažymėjo, kad buto savininkė nesutiko, kad M. K. deklaruotų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu, todėl pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 70-49, Vilniuje. Tai, kad patikrinimo metu Departamento pareigÅ«nams buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, durų niekas neatidarė, liudija, kad tuo metu pareiÅ¡kėjas M. K. su žmona kartu buvo iÅ¡vykęs. PareiÅ¡kėjo ir apklaustų kaimynų dienos režimas nesutampa, todėl jie nematė ne tik M. K., bet ir abejoja, ar jo sutuoktinė gyvena minėtame bute.

Taip pat pabrėžė, kad vestuvinį žiedÄ J. K. neÅ¡ioja ant kairės rankos pirÅ¡to, kadangi po atliktos deÅ¡inės rankos operacijos ant Å¡ios rankos pirÅ¡to jo neÅ¡ioti negali.M. K. paaiÅ¡kino, kad Departamento iÅ¡vados, padarytos lyginant sutuoktinių 2010-04-15 atliktos apklausos atsakymus, vertintinos kritiÅ¡kai ir nesudaro pagrindo manyti, kad santuoka yra fiktyvi. Dėl vestuvėse dalyvaujančių žmonių skaičiaus paaiÅ¡kino, kad apklausos lapuose M. K. nurodė visų sveikinusių su santuokos sudarymu asmenų skaičių, tarp jų ir tik atėjusių pasveikinti prie Santuokos rÅ«mų bei toliau Å¡ventėje nedalyvavusių, o J.

K. tik prie Santuokos rÅ«mų sveikinusių asmenų neskaičiavo, todėl natÅ«ralu, kad sutuoktinių nurodytas vestuvių dalyvių skaičius nesutampa. Dėl buvimo kituose Lietuvos miestuose paaiÅ¡kino, kad M. K. buvo Trakuose, tačiau tokį apsilankymÄ nevertino kaip buvimÄ kitame mieste, manydamas, kad buvo viename iÅ¡ Vilniaus mikrorajonų, jog esant finansinėms galimybėms, sutuoktiniai planavo vykti atostogauti į TurkijÄ , todėl M. K. apklausos lape nurodė tokiÄ galimybę, o J. K., Å¡eimos finansinę situacijÄ vertindama itin kritiÅ¡kai, nurodė, kad Å¡eima atostogauti nevyks.

Dėl J. K. gydymosi paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė dukrelė S. Po gimdymo J. K. jautė stiprų diskomfortÄ , todėl apie dukros gimimÄ liepė niekam nesakyti. M. K., gerbdamas savo sutuoktinės pageidavimus, davė jai žodį niekam nieko apie dukters gimimÄ nesakyti, ir šį savo pažadÄ tesėjo. Atkreipė dėmesį, kad dukters gimimas yra neginčytinas įrodymas, kad pora gyvena santuokinį gyvenimÄ . Taip pat nurodė, kad M. K. ypatingo dėmesio spalvoms neteikia, be to, jo lietuvių kalbos žinios nėra gilios, todėl tai, kad sutuoktiniai nurodė skirtingas dantų Å¡epetėlio spalvas, neturėtų bÅ«ti vertinama kaip argumentas, kad santuoka yra fiktyvi.

Dėl J. K. studijų paaiÅ¡kino, kad studijuoti žmonai nelabai sekėsi, todėl ji vengė apie tai kalbėtis, be to, M. K. nelaiko žmonos iÅ¡simokslinimÄ svarbiu, todėl natÅ«ralu, kad nežino, ar sutuoktinė baigė studijas. M. K. pabrėžė, kad pažįsta savo sutuoktinės dukrÄ , žino jos vardÄ , žino sutuoktinės iki santuokos turėtÄ pavardę, o aplinkybės, ar sutuoktinės dukters pavardė yra tokia pati, kaip ir jos motinos iki santuokos turėta pavardė, ar kitokia, nesudaro pagrindo teigti, kad M. ir J.

K. santuoka yra fiktyvi.M. K. pabrėžė, jog tai, kad sutuoktiniai nuo santuokos sudarymo dienos veda bendrÄ Å«kį bei gyvena Å¡eimyninį gyvenimÄ patvirtinta ir ta aplinkybė, kad jie dirba toje pačioje darbovietėje. Be to, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė jo su sutuoktine nuotraukas, kurios patvirtina, kad M. K. ir J. K. gyvena Å¡eimyninį gyvenimÄ ir leidžia laikÄ kartu. M. K. atkreipė dėmesį, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir dirba joje direktoriumi, todėl laikytina, kad jis yra asmuo, atitinkantis Ä®statymo 26 str. 1 d. nustatytas leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo ir keitimo sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjo M. K. teigimu, Departamentas netinkamai vertino faktinės aplinkybes, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio nuostatas, kuriose nustatyta, kad individualus teisės aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl Sprendimas yra neteisingas ir naikintinas.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas M. K. ir jo atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, pabrėžiant, kad M.

K. ir J. K. santuoka nėra fiktyvi. Teigė, kad Å¡iuo metu Å¡eimoje esama problemų, tačiau mano, kad jos laikinos ir jas pavyks iÅ¡spręsti. Dėl balandžio mėnesį J. K. pagimdytos mergaitės, M. K. paaiÅ¡kino, kad tai jo vaikas, jo pirmagimė. Mergaitės neaugina, nes, jai gimus, turėjo didelių finansinių problemų, kÅ«rė įmonę, be to, žmonos sveikata po gimdymo nebuvo gera. Sprendimas vaikÄ atiduoti į vaikų namus yra laikinas, vaikÄ planuoja pasiimti. PaaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai parašė, kad vaikas yra ne jo, galvojo, jog jei taip neparaÅ¡ys, mergaitė nebus priimta į kÅ«dikių namus.

VaikÄ paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ 1,5 mėnesio. Jam yra labai sunku jį lankyti, nes gėda, kad jo neaugina. Dėl tėvystės nuginčijimo nurodė į teismÄ nėra kreipęsis.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, kad nustatytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog M. ir J. K. santuoka yra fiktyvi, kad santuokos sudarymo metu nebuvo siekiama sukurti tikrų, nuolatinių ir patikimų Å¡eimos santykių.

PareiÅ¡kėjo M. K. tikslas sudarant santuokÄ buvo leidimo laikinai gyventi gavimas, o ne Å¡eimyninių santykių sukÅ«rimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 p., Departamento Sprendimas atsisakyti pakeisti leidimÄ M. K. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje yra teisėtas ir pagrįstas, nes yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjo M. ir J. K. santuoka yra fiktyvi.Departamentas paaiÅ¡kino, kad 2009-05-12 Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 str. 1 d. 3 p. bei 43 str. 1 d. 5 p., priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti M.

K. leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį vienerius metus, t.y. iki 2010-06-04. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®statymo 43 str. 4 dalį, tais atvejais, kai leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar sudaryta santuoka nėra fiktyvi, nuspręsta stebėti bei vertinti pareiÅ¡kėjo ir J. K. santuokÄ . Siekdami nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo ir J. K. santuoka nėra fiktyvi, 2009-10-07 Migracijos valdybos darbuotojai atliko tarnybinį patikrinimÄ .

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-23, Vilnius, kur pareiÅ¡kėjas M. K. ketino deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodyto buto durų niekas neatidarė. 2009-10-08 atliekant patikrinimÄ bute adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, ir 2009-10-13 atliekant patikrinimÄ bute adresu (duomenys neskelbtini) g. 88-27, Vilniuje, butų durų taip pat niekas neatidarė. 2009-10-14 sutuoktiniai atvyko į Migracijos valdybÄ ir užpildė apklausos lapus dėl sudarytos santuokos įvertinimo. Ä®vertinus apklausos lapus, įtarimų, kad santuoka gali bÅ«ti fiktyvi, sukėlė tai, jog sutuoktiniai susipažino ir bendravo tik internetu, prieÅ¡ santuokÄ J.

K. Turkijos Respublikoje praleido tik septynias dienas. Kadangi įrodymų pagrįsti įtarimams nepakako, nuspręsta ir toliau stebėti Å¡iÄ Å¡eimÄ . 2009-10-21 adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, buto durų vėl niekas neatidarė. Migracijos valdybos darbuotojai pavyko rasti abu sutuoktinius namuose, tik iÅ¡ anksto informavus J. K. telefonu, kad ketinama apsilankyti jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilnius. 2009-10-22 Migracijos valdybos darbuotojai apsilankius pareiÅ¡kėjo M. K. bei J.

K. namuose nurodytu adresu, abu sutuoktiniai buvo namuose, parodė bendras nuotraukas, tiek J. K., tiek pareiÅ¡kėjo drabužius, avalynę, kosmetikÄ . Migracijos valdybos darbuotojos dėmesį atkreipė tai, kad J. K. akivaizdžiai jaudinosi, be to, abiejų sutuoktinių elgesys, siekiant parodyti artimus tarpusavio santykius, atrodė nenatÅ«ralus. Nuspręsta pareiÅ¡kėjo ir J. K. Å¡eimÄ stebėti toliau. 2010-03-19 pareiÅ¡kėjas M. K. Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi bei dokumentus. 2010-04-14 Departamentas nurodė Migracijos valdybai pakartotinai nuvykti pareiÅ¡kėjo ir J.

K. gyvenamosios vietos adresu ir vėl apklausti sutuoktinius. 2010-04-14 adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, namuose buvo tik J. K. su dukra. Paprašyta parodyti vyro daiktus ar rūbus, bendras nuotraukas, J. K. parodė tik kelias poras senų, sudėvėtų vyriškų batų, kurie mažai tikėtina, kad gali priklausyti jos sutuoktiniui. Kitų rūbų ar daiktų namuose nebuvo. Vonioje buvo tik du dantų šepetėliai - 1 vaikiškas, kitas - standartinis, su raudonom juostelėm. Paklausta, kodėl tik du dantų šepetėliai, kur yra vyro dantų šepetėlis, J.

K. atsakė, jog Å¡is yra sutuoktinio, o savÄ jį ji iÅ¡metė prieÅ¡ kelias dienas. Pasidomėjus, kokiomis dantų valymo priemonėmis ji naudojasi pastarosiomis dienomis, J. K. nieko negalėjo atsakyti. Vestuvinio žiedo ant J. K. rankos taip pat nebuvo. Ä®vertinus Å¡iuos bei aukščiau iÅ¡dėstytus faktus, atsirado rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas ir J. K. iÅ¡ tikrųjų negyvena kartu. 2010-04-15 Migracijos valdybos darbuotojai pateikė pareiÅ¡kėjui M. K. ir J. K. užpildyti apklausos lapus dėl sudarytos santuokos įvertinimo.

Apklausos lapuose sutuoktinių pateikta informacija daugeliu aspektų skyrėsi. Departamento teigimu, atskirai vertinamos nustatytos aplinkybės neįrodo, kad pareiÅ¡kėjo M. K. ir J. K. santuoka yra fiktyvi, tačiau, vertinant jas visų kitų nustatytų aplinkybių visumoje, galima teigti, kad įtarimai dėl minėtų asmenų santuokos fiktyvumo yra pagrįsti.Departamentas pažymėjo, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui M. K. ir J. K. (duomenys neskelbtini) gimė duktė S., Departamentui priimant skundžiamÄ SprendimÄ nebuvo žinoma.

Å is faktas paaiÅ¡kėjo tik 2010-05-17 Migracijos valdybos darbuotojai tikrinant pareiÅ¡kėjo M. K. duomenis centrinėje duomenų bazėje VRIS narÅ¡yklėje. Atsižvelgiant į tai, 2010-06-19 pareiÅ¡kėjui M. K. ir J. K. buvo iÅ¡siųstas kvietimas skubiai atvykti į Migracijos valdybÄ .Departamentas, be kita ko, nurodė, jog, siekdamas aiÅ¡kumo dėl sutuoktinių dukters S. K., kreipėsi į Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus (toliau – KÅ«dikių namai). KÅ«dikių namų atstovai patvirtino, kad pas juos nuo pat gimimo gyvena S. K., gimusi (duomenys neskelbtini).

KÅ«dikių namų atstovai taip pat informavo, kad J. K. paliko dukterį KÅ«dikių namuose dėl prastos finansinės padėties. Apie blogÄ J. K. psichinę bÅ«klę KÅ«dikių namai duomenų neturi. KÅ«dikių namų atstovė taip pat nurodė, kad kÅ«dikį lanko tik jo motina, o M. K. nė karto nebuvo atvykęs.Svarbu, Departamento teigimu, Å¡iuo atveju ir tai, kad KÅ«dikių namuose yra gautas M. K. raÅ¡tas Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame jis nurodo, kad nėra S. K. tėvas, kad tėvystę jis bandys nuginčyti teisme.

Kartu pažymėtina, kad Vaiko globos (rÅ«pybos) plane dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) sprendimų, sudarytame minėto Vaiko teisių apsaugos skyriaus, taip pat yra nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas M. K. nėra S. K. tėvas, kad J. K. šį faktÄ patvirtina ir nurodo, kad kÅ«dikio tėvas yra kitas vyras, tačiau jo tapatybės atskleisti nenori. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, Departamento teigimu, darytina prielaida, kad apie kÅ«dikio gimimÄ pareiÅ¡kėjas M. K. sužinojo tik iÅ¡ savo advokato (advokatui Å¡is faktas paaiÅ¡kėjo Migracijos valdyboje), nes mažai tikėtina, kad šį faktÄ pareiÅ¡kėjas M.

K. bÅ«tų nutylėjęs, tiek lankydamasis Migracijos valdyboje, tiek kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su pirminiu, t.y. 2010-05-27 skundu, vien tik dėl to, kad dėl neaiÅ¡kių priežasčių to jo prašė sutuoktinė. Toks paaiÅ¡kinimas skamba keistai, ypač vertinant tÄ aplinkybę, kad teismui atmetus jo skundÄ , pareiÅ¡kėjas M. K. bÅ«tų priverstas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir taip bÅ«tų atskirtas nuo neva savo dukters. Be to, aukščiau nurodytos aplinkybės taip pat duoda pagrindÄ abejoti, kad M.

K. iÅ¡ tikrųjų yra biologinis S. K. tėvas, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas M. K., pasinaudojęs tuo, kad S. K. gimimo įraÅ¡e yra įvardijamas kaip jos tėvas, siekia gauti leidimÄ laikinai gyventi.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovė palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Liudytojas M. T. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis ir pareiÅ¡kėjas M. K. yra draugai, kad bendrauja Å¡eimomis, be to, dirba kartu, kad M.

K. yra jo direktorius. M. K. su žmona ir žmonos dukra kartais atvažiuodavo į svečius. Žino, kad M. K. su žmona J. K. turi du vaikus – vienas vaikas J., kitas – jų abiejų. Žino, kad jų bendras vaikas kartu su jais negyvena ir, kad J. sveikata po gimdymo buvo bloga.Liudytojas A. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad M. K. pažįsta 1,5 metų. Žino, kad pareiÅ¡kėjas M. K. turi žmonÄ ir vaikÄ , kad gyvena Å eÅ¡kinės mikrorajone. Pabrėžė, kad J. mama gyvena Lazdynų mikrorajone ir jis M.

K. su žmona ten juos yra vežęs. Akcentavo, kad M. K. su žmona visuomet yra kartu.Liudytoja J. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su vyru gyvena Å eÅ¡kinės mikrorajone, o kartais nakvoja pas jos mamÄ Lazdynų mikrorajone. Parodė, kad turi 6 metų dukrÄ ne nuo M. K. Kitas vaikas yra nuo M. K., bet Å¡iuo metu su ja negyvena. Parodė, kad su M. K. dirba jų bendroje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamas gauna. Å iuo metu vaiko auginti negalinti, nes turinti daug problemų. Vaiko atsisakę, nes manę, kad kitaip jis nebus patalpintas į KÅ«dikių namus.

Taip pat pažymėjo, kad nėra nieko keisto, kad Migracijos valdybos darbuotojai neranda jos su vyru namuose, nes jie dirba ir darbÄ kartais baigia vėlai. Akcentavo, jog jei bÅ«tų žinojusi, kad, Å¡iuo atveju, svarbus yra faktas, kad jie su M. K. turi vaikÄ , bÅ«tų atlikusi DNR testÄ , tačiau manė, kad tai nėra bÅ«tina. Byloje kilęs ginčas dėl Departamento Sprendimo, kuriuo atsisakyta pakeisti Turkijos Respublikos piliečiui M. K. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Turkijos Respublikos pilietis M. K. su Lietuvos Respublikos piliete J. K. susituokė 2008-09-09 (b. l. 11). Santuoka užregistruota Elazig mieste, Turkijos Respublikoje, ir Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje.2009-01-16 M. K. kreipėsi į Migracijos valdybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 48-51). Atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslu nurodė Å¡eimos susijungimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad jo bÅ«simasis adresas yra (duomenys neskelbtini) g. 20-23, Vilnius, o jo žmonos J.

K. nuolatinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilnius. Kartu su praÅ¡ymu Departamentui pareiÅ¡kėjas M. K. pateikė ir paaiÅ¡kinimÄ dėl skirtingos su žmona J. K. gyvenamosios vietos deklaravimo (b. l. 55), kuriame nurodė, kad jo faktinė gyvenamoji vieta bus kartu su žmona (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, tačiau Å¡is butas priklauso J. K. mamai, o ji nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas M. K. deklaruotų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu, todėl jo gyvenamoji vieta pagal sutikimÄ (b. l.

54) bus deklaruojama (duomenys neskelbtini) g. 20-23, Vilnius.Kaip matyti iÅ¡ Sprendimo turinio, 2009-06-04 Migracijos valdyba iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui M. K. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2010-06-04 (b. l. 10). 2009-10-07 Migracijos valdybos darbuotojai atliko tarnybinį patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar M. K. ir J. K. santuoka nėra fiktyvi. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-23, Vilniuje, kur M. K. ketino deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodyto buto durų niekas neatidarė.

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, kurį M. K. nurodo kaip faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , buto durų taip pat niekas neatidarė. Buvo nuspręsta apklausti kaimynus, kurie nurodė, kad M. K. nėra matę. 2009-10-08 anksti ryte buto durų adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, niekas neatidarė. PasiÅ«lyta šios Å¡eimos patikrinimÄ tęsti (b. l. 57). 2009-10-13 adresu (duomenys neskelbtini) g. 88-27, Vilniuje, buto durų niekas neatidarė (b. l. 58).2009-10-14 sutuoktiniai Migracijos valdyboje užpildė apklausos lapus dėl sudarytos santuokos įvertinimo.

Ä®rodymų pagrįsti įtarimams nepakako, todėl nuspręsta toliau stebėti Å¡iÄ Å¡eimÄ (b. l. 59-68).2009-10-21 nuvykus Migracijos valdybos pareigÅ«nui, buto durų (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje, niekas neatidarė. Susisiekus telefonu su J. K., buvo sutartas laikas dėl apsilankymo sutuoktinių bute. 2009-10-22 pareigÅ«nė pakartotinai nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje. Abu sutuoktiniai buvo namuose, parodė bendras nuotraukas, bute esančius abiejų sutuoktinių daiktus, rÅ«bus, avalynę (b. l. 69).2010-03-19 M.

K. santuokos su Lietuvos Respublikos piliete J. K. sudarymo pagrindu Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei kitus dokumentus (b. l. 70-73).(duomenys neskelbtini) sutuoktiniams M. ir J. K. gimė mergaitė S. K., kurios tėvu gimimo liudijime nurodytas M. K. (b. l. 109).2010-04-14 Migracijos valdybos pareigÅ«nai Departamento nurodymu pakartotinai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-85, Vilniuje. Namuose buvo tik J. K. su dukra. PapraÅ¡yta parodyti vyro daiktus ar rÅ«bus, bendras nuotraukas, J.

K. parodė tik kelias poras senų, sudėvėtų vyriÅ¡kų batų ir vyriÅ¡kÄ skutimosi gelį, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad jis nėra naudojamas. Kitų rÅ«bų ar daiktų namuose nebuvo. Nebuvo ir vestuvinio žiedo ant J. K. rankos. Apklausus kaimynus, Å¡ie nurodė, kad jokio vyro, gyvenančio Å¡iame bute, daugiau kaip metus nėra matę (b. l. 75). Pažymėtina, kad apie prieÅ¡ dvi dienas sutuoktiniams gimusiÄ mergaitę J. K. Migracijos valdybos pareigÅ«nui nieko nesakė, mergaitės namuose taip pat nebuvo matyti.2010-04-15 Migracijos valdybos darbuotojai pateikė M.

K. ir J. K. pakartotinai užpildyti apklausos lapus dėl sudarytos santuokos įvertinimo (b. l. 76-91). Apklausos lapuose pateikti kai kurie iÅ¡ esmės skirtingi M. ir J. K. atsakymai, susiję su jų Å¡eima, sukėlė Migracijos valdybos darbuotojų įtarimus, todėl nuspręsta tęsti patikrinimÄ (b. l. 93). Atkreiptinas dėmesys, kad J. K. apklausos lape nurodė, kad jos sutuoktinis vaikų neturi.Departamentas, atsižvelgdamas į turimÄ informacijÄ , surinktÄ atliktų patikrinimų ir apklausų metu, 2010-05-14 Sprendimu nusprendė atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjui M.

K. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 94-96).Nesutikdamas su tokiu Departamento sprendimu, M. K. 2010-05-28 skundu jį apskundė teismui. Pažymėtina, kad Å¡iame skunde apie tai, kad jis su žmona J. K. turi bendrÄ vaikÄ â€“ prieÅ¡ mėnesį gimusiÄ mergaitę – neužsiminė ir, ginčydamas Sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡duoti jam leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, Å¡io svarbaus fakto nenurodė.2010-08-03 Migracijos valdybos vyr. specialistė tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl Turkijos Respublikos piliečio M.

K.“ Nr. 10-27-PR5-323 (b. l. 138), adresuotame Migracijos valdybos virÅ¡ininkei, nurodė, kad pasibaigus M. K. leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje laikui (2010-06-04), 2010-06-09 centrinėje duomenų bazėje VRIS narÅ¡yklėje buvo patikrinti duomenys apie užsieniečio iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Siekiant nustatyti užsieniečio buvimo vietÄ , specialistė, patikrinusi pareiÅ¡kėjo M. K. ir jo sutuoktinės gyvenamosios vietos adresus, patikrinimo metu pastebėjo, kad duomenų bazėje įraÅ¡yta S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri yra M. ir J.

K. bendras vaikas. Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime specialistė nurodė, kad apie vaiko gimimÄ Migracijos valdyba nebuvo informuota, kad abu sutuoktiniai Å¡iÄ informacijÄ slėpė, nors po vaiko gimimo kelis kartus lankėsi Migracijos valdyboje. Nurodė, kad sutuoktiniai į Migracijos valdybÄ buvo atvykę ir po Departamento sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir aiÅ¡kinosi, kaip galima vėl pateikti dokumentus dėl leidimo gyventi iÅ¡davimo, motyvuodami tuo, kad turi čia verslÄ . Tuo tarpu apie vaiko gimimÄ net neužsiminė.2010-06-19 M. ir J.

K. buvo skubiai iÅ¡kviesti į Migracijos valdybÄ (b. l. 141-142). Departamentas atsiliepime (b. l. 132) nurodė, kad iÅ¡siuntus Å¡iuos kvietimus, į Migracijos valdybÄ atvyko advokatas Ignotas Ungaila ir teiravosi, kokiu klausimu kviečiamas pareiÅ¡kėjas M. K. Darbuotojams informavus, kad pareiÅ¡kėjÄ M. K. norima apklausti apie jo ir J. K. dukters gimimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad advokatas informacijos apie gimusiÄ mergaitę taip pat neturėjo. M. ir J. K. į Migracijos valdybÄ atvyko tik 2010-07-07. PaaiÅ¡kinime (b. l. 147) M.

K. nurodė, kad jo žmona prašė niekam nesakyti, jog (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra. Kodėl žmona to norėjo, M. K. nežinojo. PaaiÅ¡kino, kad mergaitė yra vaikų namuose, kad ten ji yra nuo gimimo, nes žmona turi psichologinių problemų. Nurodė, kad vaikų namuose dukros palikti neketina ir planuoja jÄ iÅ¡ ten pasiimti, kai mergaitei bus 5-6 mėnesiai. J. K. paaiÅ¡kinime (b. l. 148) nurodė, kad dukra gimė (duomenys neskelbtini), kad gimdymas buvo labai sunkus, kad ji turėjusi psichologinių problemų.

Apie vaikÄ neužsiminė, nes nemanė, kad tai yra svarbu, be to, jos apie tai niekas neklausė. Taip pat nurodė, kad dukra Silvija nuo gimimo yra KÅ«dikių namuose. VaikÄ laikinai, iki jam sukaks vieneri metai, KÅ«dikių namuose paliko dėl to, kad yra sunki psichologinė ir finansinė situacija. VAÄ® 3 straipsnio 8 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto iÅ¡leistas nustatytos formos teisės aktas. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais (VAÄ® 3 str. 1 p.).

VAĮ 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio sprendimo bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.).

Aptartos įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo, priimamo iÅ¡nagrinėjus asmens praÅ¡ymÄ (skundÄ ), turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato iÅ¡imčių, turi atitikti VAÄ® 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir iÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento sprendimas yra individualus administracinis aktas, todėl, vertinant jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, bei tai, ar nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nurodytų sprendimo panaikinimo pagrindų.Užsieniečių atvykimo, iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Ä®statymas.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo užsieniečiui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindus, o 26 straipsnio 1 dalis leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, kurias turi atitikti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje praÅ¡antis iÅ¡duoti užsienietis. Atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ (neiÅ¡skiriant laikino leidimo iÅ¡davimo) gyventi pagrindai nustatyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje. Ä®statymas numato baigtinį atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindų sÄ raÅ¡Ä .Pagal Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalį, leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai:

Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis (5 p.), turintis leidimÄ gyventi; Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio vaikas, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis (3 p.) ir kitais Å¡iame straipsnyje numatytais atvejais. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka turi bÅ«ti nustatyta, ar sudaryta santuoka arba registruota partnerystė nėra fiktyvi.

IÅ¡duoti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas (35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad fiktyvi santuoka – tai Lietuvos Respublikos piliečio arba teisėtai Lietuvos Respublikoje gyvenančio užsieniečio ir užsieniečio, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, santuoka, kai ji sudaroma siekiant gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje ir nesiekiant sukurti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų kitų santuokos teisinių pasekmių.Vidaus reikalų ministras 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 patvirtino Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo bei fiktyvios santuokos sudarymo, fiktyvios registruotos partnerystės ir fiktyvaus įvaikinimo įvertinimo taisykles (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 32 punkte nustatyta, kad jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas pagal Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , įgaliotas Departamento valstybės tarnautojas turi įvertinti ir nustatyti, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta santuoka arba registruota partnerystė yra fiktyvi. Taisyklių 33 punkte nurodyti veiksniai, kurie gali duoti pagrindÄ manyti, kad santuoka arba registruota partnerystė yra fiktyvi: susituokus arba sudarius registruotos partnerystės sutartį negyvenama kartu; nevykdomos sutuoktinių arba asmenų, sudariusių registruotos partnerystės sutartį, pareigos; sutuoktiniai arba asmenys, sudarę registruotos partnerystės sutartį, netvarko bendro Å«kio ir kt..

Teismas nustatė, kad Departamentas nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti Turkijos piliečiui M. K. leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 p. nuostata, t.y. nustatęs, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad M. ir J. K. santuoka yra fiktyvi.IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentui galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl M. K. santuokos fiktyvumo (galima įtarti, kad sutuoktiniai kartu negyvena, neveda bendro Å«kio), t.y. buvo Taisyklių 33 punkte numatyti veiksniai, kuriems esant, yra pagrindas pradėti tyrimÄ su tikslu nustatyti, ar užsieniečio sudaryta santuoka nėra fiktyvi.

Bylos medžiaga patvirtina, kad, siekdamas nustatyti, ar M. K. santuoka nėra fiktyvi, Departamentas veikė aktyviai, tyrimÄ atliko nuosekliai, t.y. pareiÅ¡kėjas M. K. ir jo žmona buvo nuolat tikrinami jų nurodytose gyvenamosiose vietose, buvo užklausiamos atitinkamos institucijos dėl reikalingos informacijos, organizuojama abiejų sutuoktinių apklausa ir pan.. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Departamento sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras ar taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Tačiau iÅ¡sami bylos medžiagos analizė liudija, kad Departamentas, priimdamas SprendimÄ , nebuvo informuotas apie M. ir J. K. (duomenys neskelbtini) gimusį bendrÄ vaikÄ ir, kad Å¡iÄ aplinkybę sužinojo tik 2010-06-09 centrinėje duomenų bazėje VRIS narÅ¡yklėje patikrinus duomenis apie užsieniečio M. K. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas M. K. ir pats neginčija fakto, kad apie mergaitės gimimÄ niekam, tame tarpe ir Departamentui, nesakė, t.y. tarp Å¡alių byloje nėra ginčo dėl to, kad Departamentas nežinojo apie sutuoktiniams gimusiÄ mergaitę ir, kad prieÅ¡ priimant SprendimÄ , Å¡iÄ aplinkybę turėjo įvertinti.

Pažymėtina ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas M. K. savo pirminiame skunde teismui apie tai, kad jie su sutuoktine J. K. turi bendrÄ vaikÄ , nieko neužsiminė ir Å¡iuo pagrindu Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo neginčijo. ABTÄ® 81 straipsnis nustato, kad, nagrinėdami bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti. Ä®statymas reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas (ABTÄ® 86 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SprendimÄ Departamentas priėmė iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs turimÄ informacijÄ , Sprendimas atitinka VAÄ® 8 str. įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus, tačiau ginčo Sprendimas ne dėl Departamento kaltės buvo priimtas, įvertinus ne visas Å¡iam atvejui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių neįvertinus, priimti sprendimÄ suteikti ar ne M. K. laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, Å¡iuo atveju, bÅ«tų neprotinga ir neteisinga.

Todėl teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 89 str. 2 d. nuostata, kurioje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais, Å¡iuo atveju, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra tikslinga ir protinga vertinti Departamento Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¾inant, jog priimant SprendimÄ , Departamentui nebuvo žinoma ir įvertinta Å¡iuo atveju labai reikÅ¡minga aplinkybė – sutuoktinių M. ir J. K. bendro vaiko gimimas – kuris pagal Ä®statymo 43 str. 1 d. 3 p. gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu M.

K. kreipiantis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo M. K. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. Departamento Sprendimas naikinamas ir pareiÅ¡kėjo M. K. praÅ¡ymas pakeisti jam laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje grÄ Å¾inamas Departamentui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant M. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, turėtų bÅ«ti įvertintas sutuoktinių M. K. ir J. K. vaiko S. K. gimimas ir, įvertinus visas Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas ir svarbias aplinkybes, turėtų bÅ«ti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas                                             n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-05-14 sprendimÄ â€žDėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Turkijos Respublikos piliečiui M. K.“ Nr. (duomenys neskelbtini).M. K. praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje grÄ Å¾inti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                   Arūnas Kaminskas Rosita Patackienė Nijolė Šidagienė