fdd2f975-2f57-45c4-a90b-9bcd2cba6287 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr       Administracinė byla Nr. II-5-795/2011Proceso Nr. 4-06-3-05239-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2,45.4.4. (S) Registro objektas ROIK: 07-11-6455573 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nevedusio, 11 klasių iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: 2011-11-02 R. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2011-11-02 priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas už tai, jog 2011-10-24, 10.15 val., Klaipėdoje, Pilies g. ir Minijos g., vairuodamas automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai vairavo, be pagrindo keitė važiavimo kryptis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 28, 106, 108, 140.4 punktų reikalavimus. Å i R. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, už padarytÄ pažeidimÄ jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.R. G. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2011-11-02 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, jog vairuodamas automobilį jokių pažeidimų nepadarė, jam persirikiuojant iÅ¡ antros juostos į pirmÄ eismo juostÄ jokių automobilių nebuvo, iki už jo važiuojančio automobilio buvo pakankamai didelis atstumas.

Tik įvažiavęs į pirmÄ eismo juostÄ iÅ¡girdo už jo važiuojančio automobilio garsinį signalÄ . Mano, kad įvyko nesusipratimas. Institucija, suraÅ¡iusi ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti 2011-11-02 nutarimÄ . Nurodė, jog įrodymai, patvirtinantys R. G. padarytÄ pažeidimÄ , yra surinkti ir pateikti byloje. Teismo posėdžio metu R. G. savo skundÄ palaikė. Nurodė, jog važiavo Pilies g. link Minijos g. Artėjant prie Pilies ir sauso 15-osios g. sankryžos norėjo persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ , pažiÅ«rėjo, kad nei priekyje nei gale nėra automobilių, pradėjo rodyti posÅ«kį ir, jau beveik persirikiavus į pirmÄ juostÄ , jam pradėjo signalizuoti iÅ¡ paskos važiavęs automobilis.

Kodėl signalizavo nesuprato, jis Å¡iam savo automobilio neužstatė, kliÅ«ties nesudarė. Tuomet jis grįžo atgal į antrÄ juostÄ ir praleido signalizavusį automobilį. Pasukus į Minijos g. nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį, pasignalizavo ir paprašė, kad Å¡is sustotų. Automobilis nesustojo, todėl jis pavažiavo toliau. Automobilį sustabdė nuvažiavęs į priekį jo, pristabdęs ir rodydamas avarinį signalÄ , paskui pats sustojo kelkraÅ¡tyje, dėl ko turėjo sustoti ir minėtas automobilis.

Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su vairuotoju, kodėl Å¡is jo neįleido ir pirmÄ eismo juostÄ . Priėjus prie automobilio jo vairuotojas lango neatidarė, kažkam skambino telefonu, todėl jis nieko iÅ¡siaiÅ¡kinti negalėjo. Liudytojas R. J. parodė, jog 2011 m. spalio mėnesį važiavo Pilies g. link Minijos g. Važiuojant pirma juosta link Pilies g. – Sausio 15-osios g. sankryžos, pastebėjo iÅ¡ kairės pusės antroje eismo juostoje prisigretinusį automobilį „BMW“, kuris pradėjo rodyti deÅ¡inįjį posÅ«kį ir pradėjo lįsti į pirmÄ eismo juostÄ , kad galėtų pasukti į deÅ¡inę bei spausti jį prie Å¡aligatvio.

Automobilio „BMW“ vairuotojas elgėsi taip, kad jis turėtų jį praleisti. Norėdamas sukti į dešinę automobilio „BMW“ vairuotojas turėjo jį matyti, tačiau šis pradėjo jį blokuoti, suskersavo automobilį norėdamas įsukti, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Vėliau, automobilio „BMW“ vairuotojas, įsukęs į Minijos g. iš antros eismo juostos, kas pagal ženklus buvo draudžiama, jį aplenkė ir pavažiavęs priekyje staigiai tris kartus stabdė.

Dėl tokio „BMW“ automobilio vairuotojo elgesio jam buvo sukeltas pavojus. Vėliau, sustojus abiems automobiliams, automobilio „BMW“ vairuotojas priėjo prie jo aiÅ¡kintis, tačiau jis neatidarė lango ir paskambino policijai. Skundas netenkinamas.LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Kelių eismo taisyklių 28 punktas numato, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

Tų pačių taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, o 108 punkte numatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Pagal Kelių eismo taisyklių 140.4. punktÄ , vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui.2011-10-24 Klaipėdos apskrities VPK ONTB vyresniojo tyrėjo R.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPJK KPB virÅ¡ininkui nurodytos tos pačios aplinkybes, kurias liudytojas nurodė teismo posėdžio metu, t.y. kad 2011-10-24, apie 10.25 val., jam važiuojant Pilies gatve link Minijos gatvės, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įjungęs deÅ¡iniojo posÅ«kio signalÄ bandė rikiuotis į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir užkirto jam keliÄ , siekė prispausti prie Å¡aligatvio, o vėliau, važiuojant Minijos gatve, jį aplenkė ir sÄ moningai, iÅ¡laikydamas nedidelį atstumÄ tarp automobilių, tris kartus staigiai stabdė (b.l. 8-9).

Bylos nagrinėjimo metu peržiÅ«rėjus kompaktiniame diske („LiveStar“) esantį vaido įraÅ¡Ä (0 min. 9 sek.) matyti, kaip Pilies gatve, pirma eismo juosta, važiuojant nedideliu atstumu dviems automobiliams link sankryžos, Å¡alia antrojo automobilio antra eismo juosta važiuojantis automobilis, rodydamas deÅ¡iniojo posakio signalÄ , bando persirikiuoti tarp anksčiau minėtų automobilių, užkiÅ¡damas automobilio priekį į tarpÄ , o pats stovėdamas įstrižai antros juostos. Nepavykus persirikiuoti, automobilis nuvažiuoja link sankryžos antra eismo juosta.

Bylos nagrinėjimo metu peržiÅ«rėjus kompaktiniame diske „2011-10-24 ChuliganiÅ¡kas“ esantį vaido įraÅ¡Ä (10 val. 30 min. 22 sek.) matyti, kaip į Minijos gatvę iÅ¡ Pilies gatvės įsuka ir pirma juosta važiuoja raudonas automobilis, už jo kitas automobilis, o Å¡alia jo matyti antra eismo juosta iÅ¡važiuojantis automobilis „BMW“. Matyti, kad antra juosta važiuojantis automobilis susilygina su antruoju minėtu automobiliu ir jį pralenkia. Vadovaujantis byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡tirtais įrodymais, teismas laiko įrodyta, kad R.

G. chuliganiÅ¡kai vairavo, dėl ko buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams. Nors pažeidėjo teigimu, jis Pilies gatvėje norėdamas persirikiuoti iÅ¡ antros eismo juostos ir pirmÄ rodė posÅ«kį ir suko, įsitikinęs, kad Å¡i juosta tuo metu yra laisva, nei priekyje nei gale automobilių nėra, tačiau Å¡iuos jos teiginius paneigia ne tik liudytojo R. J. parodymai, bet ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip pažeidėjo automobilis, esant pakankamai intensyviam eismui, bando persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ lįsdamas tarp dviejų nedideliu atstumu važiuojančių automobilių, akivaizdžiai sudarydamas kliÅ«tį antrajam, t.y. užkirsdamas keliÄ , o pastarajam jo nepraleidus, nuvažiuoja antra eismo juosta.

Taip pat liudytojas R. J. nurodė, jog vėliau, jau įsukus į Minijos gatvę, pažeidėjo automobilis jį aplenkė ir priekyje važiuodamas nedideliu atstumu tyčia tris kartus staigiai stabdė. Nors R. G. teigimu, jis chuliganiÅ¡kai nevairavo ir jokio pavojaus nekėlė, tačiau pats patvirtino, kad Minijos gatvėje stabdė aplenktÄ automobilį „Peugeot“ nuvažiavęs į priekį jo, pristabdydamas ir rodydamas avarinį signalÄ , o paskui sustojęs kelkraÅ¡tyje. Teismas netikėti liudytojo R.

J. parodymais, kad prieš jį buvo tyčia tris kartus staigiai stabdyta, neturi pagrindo, kadangi jis tiek savo 2011-10-24 pranešime tiek apklausiamas teismo posėdžio metu buvo nuoseklus ir nurodė tas pačias aplinkybes, kurių dalį patvirtino byloje esantys vaizdo įrašai. Tuo tarpu paties R. G. parodymai kelia abejonių dėl jų patikimumo, kadangi jo parodymai prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotai situacijai. Be to, R. G. pats nurodė Minijos gatvėje norėjęs priverstinai sustabdyti „Peugeot“ automobilį, kas iš dalies taip pat patvirtina R.

J. versijÄ apie aplenkimÄ ir staigų tyčinį stabdymÄ . Pagrindo R. G. staigiam stabdymui nagrinėjamojoje situacijoje nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog R. J. anksčiau su R. G. nebuvo pažįstami, konfliktų neturėjo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti R. J. parodymais, nes byloje nenustatyta jokių duomenų, kad jis bÅ«tų asmeniÅ¡kai suinteresuotas R. G. kalte. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro iÅ¡vada, kad R. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

R. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Administracinio teisės pažeidimo protokole, apraÅ¡ant R. G. padarytÄ veikÄ buvo nurodyta, kad įvykis įvyko Daržų gatvėje, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktinė situacija kilo automobiliams važiuojant Pilies ir Minijos gatvėmis, todėl protokole nurodyta įvykio vieta patikslinama. Tai pat administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad R.

G. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 28 ir 34 punkto reikalavimus, tačiau įvertinus buvusiÄ situacijÄ , nustatytas aplinkybes, laikytina, jog buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 28, 106, 108, 140.4 punktų reikalavimai. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2011-11-02 priimtas nutarimas R. G. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, dėl ko tenkinti R. G. skundÄ ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-11-02 nutarimÄ nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str., 302 straipsniu, teismas n u t a r i a:

R. G. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2011-11-02 nutarimÄ , kuriuo R. G. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Kristina BaÅ¡kienė