fdd2ed7d-a4da-4713-8749-356d6a5f4aee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1031-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.4.3.5.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratoriaus Antano Sadausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atstatydintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo administratorius Antanas Sadauskas ir nemokumo administratoriumi paskirtas Vladas Kerpauskas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Egerijos projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir M. K. pareiÅ¡kimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kontmena“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė B. M.; nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nemokumo administratorė B. M. jos praÅ¡ymu buvo atstatydinta iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujÄ ja nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“.

3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Atveika“ jos praÅ¡ymu buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujÄ ja administratore paskirta UAB „Finansinių partnerių grupė“.

4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Finansinių partnerių grupė“ jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujuoju nemokumo administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas.

5. Kreditoriai UAB „ALL Time group“, UAB „Transviva“ ir UAB „Argentina“, UAB „Togata“ ir R. S., UAB „Egerijos projektai“ ir UAB „Euromisa“ bei M. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atstatydinti A. SadauskÄ iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų.

6. Nurodė, kad nemokumo administratorius A. Sadauskas, bÅ«damas gerai pažįstamas su BUAB „Kontmena“ didžiausios skolininkės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LAUB) „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi, veikia jo interesais, tinkamai neatstovaudamas BUAB „Kontmena“ kreditorių interesų. A. Sadauskas, bÅ«damas didžiausios LUAB „Laugina“ kreditorės atstovu, nesiėmė veiksmų įstoti į bylÄ , kurioje buvo sprendžiama dėl 1 741 703,05 Eur LUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų padidinimo. Be to, A. Sadauskas nesiima veiksmų dėl LUAB „Laugina“ atliekų tvarkymo, net kai jam buvo pateikti įrodymai, jog tokių atliekų nėra, tačiau M. Krupavičius nurodė ketinantis jas tvarkyti už 1 121 300 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). A. Sadauskas tinkamai neįgyvendina BUAB „Kontmena“, kaip LUAB „Laugina“ susirinkimo pirmininkės, pareigų – pateikus įrodymus, kad LUAB „Laugina“ turi turėti lėšų padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus ir nėra poreikio didinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kai galima nutraukti LUAB „Laugina“ bankroto bylÄ ; neatvyksta į LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimus. Be to, A. Sadauskas nesiima veiksmų, siekiant atgauti BUAB „Kontmena“ turtÄ , esantį LUAB „Laugina“ žinioje.

7. Nemokumo administratoriaus A. Sadausko veiksmai bei jo sÄ sajos su M. Krupavičiumi kenkia BUAB „Kontmena“ kreditorių ir nemokumo administratoriaus tarpusavio pasitikėjimui bei lemia ir ateityje lems kilsiančius ginčus, tai apsunkins bei užvilkins bankroto procesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kreditorių praÅ¡ymÄ tenkino ir atstatydino BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorių AntanÄ SadauskÄ bei nauju nemokumo administratoriumi paskyrė VladÄ KerpauskÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad nors kreditorės pareiÅ¡kime detalizuoja su bankroto byla susijusių įmonių ir su jomis susijusių fizinių asmenų sÄ sajas, pateikdamos nuomonę dėl aptartų ryÅ¡ių, tačiau pasak teismo, nėra pateikta konkrečių ir objektyvių įrodymų, jog paskirtas nemokumo administratorius A. Sadauskas bankroto proceso veiksmams atlikti per paskutinius trejus metus iki nemokumo administratoriaus paskyrimo buvo vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 37 straipsnyje nurodytų subjektų. Teismas nusprendė, kad Å¡iuo pagrindu kreditorių argumentai pagrįsti tik jų subjektyviu faktinių aplinkybių vertinimu, kuris nelemia objektyvios iÅ¡vados dėl aptariamo teisinio pagrindo, nemokumo administratoriui atstatydinti, egzistavimo.

10. Teismo vertinimu, kreditoriai įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad nemokumo administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, nepateikė. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teisiniam suinteresuotumui konstatuoti, remiantis ir kreditorių argumentu, jog nemokumo administratorius sudarė nenaudingas BUAB „Kontmena“ taikos sutartis, nes teismas, prieÅ¡ tvirtindamas taikos sutartį, vertina, ar ji nepažeidžia Å¡alių bei kitų asmenų, tame tarpe ir kreditorių, interesų.

11. Teismas nusprendė, kad kreditoriai nepagrindė, jog yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

12. Spręsdamas dėl JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto pagrindo teismas nustatė, kad praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikė daugiau kaip 1/2 dalis visų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo, taigi, pirmoji sÄ lyga tenkinama. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su nemokumo administratoriaus nuomone, kad jį atstatydinus ir paskyrus kitÄ nemokumo administratorių, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes naujai paskirtam nemokumo administratoriui reikės laiko susipažinti su bankroto byla, tai užtęs bankroto procedÅ«ras ir bus pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir koncentracijos bei protingumo principai. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos, vykdomos bankroto procedÅ«ros procese neužbaigiamos dėl nuolatinės prieÅ¡prieÅ¡os tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus; kreditoriai inicijuoja naujus teisminius ginčus, teikia skundus, praÅ¡ymus skirti baudas, praÅ¡o atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratÅ«rÄ . Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, neprisideda prie bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo, juolab kad nemokumo administratorius atstovauja net tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Teismas nusprendė, kad nemokumo administratoriaus atstatydinimas daugiau kaip pusės kreditorių praÅ¡ymu nepažeis vieÅ¡ojo intereso, todėl praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu patenkino.

13. Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa atrinko nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko kandidatÅ«rÄ . Kadangi duomenų, kurie keltų abejonių dėl Å¡io nemokumo administratoriaus paskyrimo, byloje nėra, teismas jį paskyrė administruoti BUAB „Kontmena“.

14. Kreditoriai prašė leisti nutartį vykdyti skubiai, tačiau JANĮ tokios galimybės nenumatant, teismas šio prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. Sadauskas atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismas nuspręsdamas, kad egzistuoja JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių, pažeidė JANÄ® nuostatas ir nukrypo nuo teismų praktikos. Å iuo atveju neegzistuoja antroji bÅ«tinoji sÄ lyga nurodytam pagrindui taikyti – kreditoriai pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ bei patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes teismas A. Sadausko atleidimÄ iÅ¡ nemokumo administratoriaus pareigų susiejo su tariamais konfliktiÅ¡kais nemokumo administratoriaus ir dalies kreditorių santykiais, o toks atstatydinimo pagrindas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , mažesnių kreditorių interesus bei kvestionuoja visÄ bankroto proceso esmę. Jei nemokumo administratoriai bÅ«tų keičiami dėl konfliktinių santykių ar nesutarimų su didžiausiais kreditoriais, bÅ«tų paneigtas nemokumo administratoriaus nepriklausomumas, objektyvumas ir neÅ¡aliÅ¡kumas.

15.2. Tai, kad A. Sadauskas laikėsi Nemokumo administratorių etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) reikalavimų ir nevykdė neteisėtų kreditorių reikalavimų, buvo vertinama, kad susiklostė konfliktiniai santykiai tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių. Tokios teismo išvados leidžia teigti, kad ir ateityje kreditoriai gali piktnaudžiauti teise bei siekti nemokumo administratoriaus atstatydinimo dėl menkiausių prieštaravimų jiems.

15.3. Nemokumo administratorius turi teisę reikšti prieštaravimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir (ar) jų dydžių bei tokie veiksmai negali būti vertinami kaip jo nekompetencija ar netinkamas pareigų atlikimas.

15.4. Tiek nemokumo administratorius, tiek ir kreditoriai gali ginčyti finansinius reikalavimus teisme, todėl naujų teisminių ginčų inicijavimas yra normali bankroto proceso praktika. Aplinkybė, kad kreditoriai teikia nepagrįstus praÅ¡ymus atstatydinti nemokumo administratorių ir aiÅ¡kiai piktnaudžiauja teise, negali bÅ«ti priežastimi tenkinti jų praÅ¡ymus. Be to, kreditoriai patys gali kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl atitinkamų teisės pažeidimų. Duomenų, kurie leistų teigti, kad susiklostė konfliktiÅ¡ki santykiai tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, nėra pateikta. Vien nemokumo administratoriaus pareigų vykdymas (nesant konkretaus pažeidimo) nesuteikia pagrindo nemokumo administratoriaus atstatydinimui.

16. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

16.1. Teismas nenustatė atstatydinto nemokumo administratoriaus atliktų esminių bankroto procedÅ«rų pažeidimų, trukdančių bankroto proceso eigai, pažeidžiančių kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus. Administratorius atstatydintas dėl dalies kreditorių iÅ¡reikÅ¡to nepasitenkinimo, kaip nemokumo administratorius įgyvendina įstatymo jam priskirtas funkcijas, t. y. teismas administratorių atstatydino ne dėl konkrečių jo neteisėtų veiksmų, bet atsižvelgdamas į kreditorių reiÅ¡kiamÄ nepasitenkinimÄ juo. Skundžiama nutartis neatitinka įstatymų ir teismų praktikos, riboja nemokumo administratoriaus funkcijas, sudaro prielaidas pažeisti nemokumo administratoriaus nepriklausomumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir kitus profesinės veiklos principus.

16.2. Skundžiama nutartimi nepagrįstai sukuriama nauja praktika, pagal kuriÄ kreditorių daugetui pakanka reikÅ¡ti (nebÅ«tinai pagrįstÄ ) nepasitenkinimÄ administratoriumi ir teismas jį atstatydins net nepriklausomai nuo konkrečių jo pažeidimų egzistavimo. Tokia situacija neatitinka nemokumo administratoriaus kaip nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko specialaus teismo paskiriamo subjekto, ginančio įmonės ir visų, o ne pavienių kreditorių, teises, statuso ir esmės. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė dalies kreditorių valiai, nepagrįstai nevertindamas nepasitikėjimo administratoriumi motyvų.

16.3. Teisminių ginčų inicijavimas, įvairių prašymų teikimas yra iš esmės įprasta bankroto proceso eiga. Kreditoriai naudojasi įstatyme jiems suteiktomis teisėmis, o teismas sprendžia dėl konkretaus veiksmo pagrįstumo. Administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių interesus, tuo tarpu atskiri kreditoriai gina savo asmeninius interesus, todėl tarp nemokumo administratoriaus ir atskirų kreditorių gali atsirasti nesutarimų. Tačiau tai nelaikytina nemokumo administratoriaus ir kreditorių tarpusavio santykių nesutarimu.

16.4. Bankroto byloje, iki A. Sadausko paskyrimo, buvo atstatydinti trys nemokumo administratoriai. Toks dažnas administratorių atstatydinimas negali būti toleruojamas, tai pažeidžia tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus, nėra vykdomos BUAB „Kontmena“ bankroto procedūros, pažeidžiami įstatyme nustatyti terminai. A. Sadausko atstatydinimas pažeidžia bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, taip vilkinama bankroto byla.

16.5. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į LUAB „Laugina“ nurodytus argumentus, kad iš esmės tie patys pareiškėjai 2023 m. rugsėjo mėn. teikė du pareiškimus dėl viso Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo LUAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjimo, kuriuos Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas atmetė ir juos įspėjo dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise.

17. Kreditorės UAB „Euromisa“ ir UAB „Egerijos projektai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

17.1. Sutiktina, kad A. Sadauskas turėjo teisę nesutikti su kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimu bankroto procese ir juos ginčyti, tačiau esminę reikÅ¡mę turi tai, jog nemokumo administratorius neginčijo nepagrįsto LUAB „Laugina“, kurios nemokumo administratorius yra M. Krupavičius finansinio reikalavimo; sudarė ne mažiau kaip tris taikos sutartis su M. Krupavičiaus administruojama įmone, todėl BUAB „Kontmena“ kreditoriai prarado pasitikėjimÄ juo.

18. Kreditorės UAB „Argentina“, UAB „ALL Time group“ ir UAB „Transviva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

18.1. Pateiktas skundas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra motyvuotas, jį pateikė kreditoriai, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio, praÅ¡ymÄ patenkinus, vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas.

18.2. A. Sadauskas negali eiti nemokumo administratoriaus pareigų tiek dėl to, kad elementariai to negeba, tiek dėl to, jog bendrininkauja su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi, veikdamas prieš BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesus.

19. Kreditoriai UAB „Togata“ ir R. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

19.1. Teismas vertino, kad egzistuoja JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto sÄ lygos ir nenurodė, jog pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas. Teismas motyvuotai nustatė JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindÄ atstatydinti A. SadauskÄ ir pagrįstai nusprendė, kad vieÅ¡asis interesas pažeistas nebus.

19.2. A. Sadauskas nurodydamas, kad, atstatydinus nemokumo administratorių, bus pažeistas viešasis interesas, turi tai įrodyti, tačiau to nedetalizuoja ir argumentų nepateikė.

20. Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

20.1. JANĮ įtvirtinta, kad, tais atvejais, kai dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo kreipiasi daugiau nei pusė bankrutuojančios įmonės kreditorių arba kreditorių susirinkimas (išreiškiamas nepasitikėjimas nemokumo administratoriumi), teismas privalo atstatydinti nemokumo administratorių (nepaisant atstatydinimo pagrindų (ne)egzistavimo) ir gali atsisakyti atstatydinti nemokumo administratorių tuo atveju, jei būtų pažeistas viešasis interesas (JANĮ 39 straipsnio 5 dalis). Teismas skundžiama nutartimi tuo pasinaudojo, nenustatęs, kad viešasis interesas galėtų būti pažeistas. A. Sadauskas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi ir siekdamas jos peržiūros bei panaikinimo, turėtų motyvuotai įrodinėti, jog viešasis interesas jį atstatydinus būtų pažeistas, tačiau skunde nurodo tik deklaratyvius teiginius, nedetalizuojant kaip tai pasireiškia, kaip jis būtų pažeistas.

21. Atsakovė BUAB „Kontmena“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

21.1. Pagal JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ reiÅ¡kia, kad, siekdamas nuginčyti skundžiamÄ nutartį, apeliantas privalo įrodyti, jog, jį atstatydinus, buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, tačiau apeliantas tokių įrodymų nepateikė.

21.2. Apelianto veiksmai bankroto procese sudarė pagrįstÄ pagrindÄ kreiptis dėl jo atstatydinimo, nes jo veiksmai trikdo bankroto bylos eigÄ , lemia bankroto procedÅ«rų savalaikiÅ¡kumÄ ir pažeidžia visų kreditorių interesus. A. Sadauskas veikia prieÅ¡ operatyvų ir efektyvų bankroto procesÄ , net jį atstatydinus, nes vilkina įmonės turto ir dokumentų perdavimÄ naujajam nemokumo administratoriui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų ir įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

23. Suinteresuotas asmuo M. K. 2023 m. spalio 26 d. pateikė naujojo BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus V. Kerpausko 2023 m. spalio 25 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo jis buvusį BUAB „Kontmena“ vadovÄ M. K. ir jo atstovus informavo, kad perduotų bendrovės dokumentų apyraÅ¡as nėra bÅ«tinas, nes teisiÅ¡kai įvertinti dokumentus galima ir be jo. Nurodytu elektroniniu laiÅ¡ku suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad perduoti dokumentai yra aiÅ¡kÅ«s ir netrukdantys vykdyti bankroto procedÅ«ros.

24. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. spalio 26 d. gauti BUAB „Kontmena“ nauji raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei nauji įrodymai – 2023 m. spalio 20 d. praÅ¡ymas dėl baudos A. Sadauskui skyrimo, Å¡iam neperduodant įmonės turto bei dokumentų naujajam administratoriui; 2023 m. liepos 3 d. priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo M. K. perdavė, o A. Sadauskas priėmė BUAB „Kontmena“ dokumentus; 2023 m. birželio 21 d. balsavimo raÅ¡tu dėl LUAB „Laugina“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo biuletenis; 2023 m. spalio 22 d. BUAB „Kontmena“ praÅ¡ymas LUAB „Laugina“ vykdyti finansines prievoles ir BUAB „Kontmena“ pervesti 943 759,48 Eur finansinį reikalavimÄ , užtikrintÄ Ä¯keitimu; 2023 m. spalio 20 d. praneÅ¡imas dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo. Teikiamais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais BUAB „Kontmena“ įrodinėja, kad A. Sadauskas ir po jo atstatydinimo trukdo vykdyti BUAB „Kontmena“ nemokumo proceso administravimÄ , neperduoda naujajam nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų, taip dar kartÄ akcentuoja A. Sadausko veiksmus ir sprendimus, kaip pažeidžiančius administratoriaus pareigas ir žalingus įmonės bei A. Sadausko interesų pusiausvyrai.

25. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. spalio 26 d. gauti UAB „Euromisa“ nauji raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei nauji įrodymai – 2023 m. spalio 20 d. praneÅ¡imas dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo. UAB „Euromisa“ nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 panaikino LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, be kita ko, dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo; teismas konstatavo, kad BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko ir M. Krupavičiaus veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip pasikėsinimo stadijoje esanti nusikalstama veika siekiant iÅ¡Å¡vaistyti daugiau nei 1,3 mln. Eur LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių lėšų.

26. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. lapkričio 7 d. gautas UAB „Argentina“ praÅ¡ymas pridėti prie bylos jos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡omÄ skubiai tenkinti BUAB „Kontmena“ praÅ¡ymÄ pripažinti A. SadauskÄ trukdančiu vykdyti BUAB „Kontmena“ nemokumo proceso administravimÄ ir skirti jam ne mažesnę nei 500 Eur baudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, jog baudos skyrimas ir (ar) sumokėjimas neatleidžia nuo teismo nutarties vykdymo.

27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

28. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

29. Dėl naujojo BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus V. Kerpausko 2023 m. spalio 25 d. elektroninio laiÅ¡ko priėmimo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is elektroninis laiÅ¡kas nei paneigia, nei patvirtina pareiÅ¡kėjų, tame tarpe ir paties M. K., įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su A. Sadausko netinkamais veiksmais, vykdant BUAB „Kontmena“ bankroto procesÄ . Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs A. Sadausko veiksmus BUAB „Kontmena“ bankroto procese, jį atstatydino iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų, o ne dėl buvusio BUAB „Kontmena“ vadovo veiksmų (ne)teisėtumo, dėl to nėra pagrindo suinteresuoto asmens teikiamo elektroninio laiÅ¡ko pridėti prie bylos.

30. Apeliacinės instancijos teismas dėl BUAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Argentina“ teikiamų įrodymų pažymi, kad jie yra tiek BUAB „Kontmena“ bankroto bylos, tiek ir kitų civilinių bylų dalis, todėl teismui turint teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tame tarpe ir duomenis esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nėra pagrindo pridėti prie bylos BUAB „Kontmena“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Argentina“ teikiamus įrodymus.

31. Pagal CPK 323 straipsnį draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks tiek atskirojo skundo, tiek ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo ar atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ padavimo termino pabaigos. CPK 325 straipsnio 2 dalis nurodo, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos.

32. Taigi CPK normoms, reglamentuojančioms apeliacinį procesÄ , nenumatant galimybės papildyti atskirojo skundo naujais argumentais, pasibaigus skundo padavimo terminui (CPK 323, 338 straipsniai), dalyvaujantys byloje asmenys teise pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (CPK 42 straipsnio 2 dalis) apeliacinės instancijos teisme turi naudotis atsižvelgdami į šį apribojimÄ . Paprastai raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo apeliacinės instancijos teisme paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1634-241/2018). Tačiau ir tokiu atveju dalyvaujantis byloje asmuo, siekdamas apeliacinės instancijos teismui paaiÅ¡kinti pasikeitusiÄ situacijÄ , turi tai daryti laiku, kad nebÅ«tų užvilkinamas bylos nagrinėjimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-790/2023 15 punktas).

33. Nagrinėjamu atveju BUAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“ pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo aplinkybes dėl A. Sadausko veiksmų, laiku neperduodant įmonės turto ir dokumentų po jo atstatydinimo naujajam nemokumo administratoriui, bei dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo neteisėtumo, kurios yra paaiÅ¡kėjusios jau po klausimo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiamuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma informacija nėra susijusi su apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku ir nėra aktuali (reikÅ¡minga) sprendžiant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas pagal jos priėmimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, BUAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino, taip pat tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjos nebuvo nurodžiusios ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ , todėl pareiÅ¡kėjų teikiami procesiniai dokumentai turinio apimtimi laikytini pateiktų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ papildymu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas atsakovės BUAB „Kontmena“ ir kreditorės UAB „Euromisa“ pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako pridėti prie bylos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų

34. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi BUAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta B. M.

35. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nemokumo administratorė B. M. jos praÅ¡ymu buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujÄ ja nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“.

36. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Atveika“ jos praÅ¡ymu buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujÄ ja administratore paskirta UAB „Finansinių partnerių grupė“.

37. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi nemokumo administratorė UAB „Finansinių partnerių grupė“ jos prašymu buvo atstatydinta iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorės pareigų, o naujuoju nemokumo administratoriumi paskirtas A. Sadauskas.

38. Kreditoriai UAB „ALL Time group“, UAB „Transviva“ ir UAB „Argentina“, UAB „Togata“ ir R. S., UAB „Egerijos projektai“ ir UAB „Euromisa“ bei M. K., manydami, kad A. Sadausko veiksmai, administruojant BUAB „Kontmena“ bei atstovaujant įmonę LUAB „Laugina“ bankroto byloje, taip pat jo sÄ sajos su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi, neatitinka BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesų bei neleidžia atsirasti BUAB „Kontmena“ kreditorių ir nemokumo administratoriaus tarpusavio pasitikėjimui bei lemia ir ateityje lems kilsiančius ginčus, tai tik apsunkins bei užvilkins bankroto procesÄ , pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atstatydinti A.

SadauskÄ iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių, tačiau tenkino praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu, nes nustatė, jog nemokumo administratoriaus atstatydinimas daugiau kaip pusės kreditorių praÅ¡ymu nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

Teismo vertinimu, vykdomos bankroto procedÅ«ros nėra užbaigiamos dėl nuolatinės prieÅ¡prieÅ¡os tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, kreditorių inicijuojamų naujų teisminių ginčų, nuolatinių kreditorių skundų, praÅ¡ymų skirti baudas, atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir t. t. Apeliantas, atstatydintas nemokumo administratorius, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo atstatydinimo JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu nesutinka ir teigia, kad teismas neįvertinto JANÄ® nuostatų, neatsižvelgė į nemokumo administratoriaus nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus, kaip vienintelį atstatydinimo pagrindÄ nurodė tariamus konfliktiÅ¡kus nemokumo administratoriaus ir kreditorių santykius, kurie pagal formuojamÄ teismų praktikÄ negali bÅ«ti laikomi esminiu veiksniu, sprendžiant klausimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

Pasak apelianto, jis pareigas atlieka tinkamai, laikantis teisės aktų nustatyto reguliavimo, todėl negali būti atstatydintas iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų.

39. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai aiÅ¡kino ir taikė JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto normÄ , kuria reglamentuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas.

40. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje aptartu JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto nemokumo administratoriaus neatstatydinimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdama su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, plačiau dėl jų pagrįstumo nepasisakys.

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (ne)pagrįstumo

41. JANÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: (1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; (2) jis negalėjo bÅ«ti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl Å¡io įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba Å¡ios aplinkybės atsirado arba paaiÅ¡kėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; (3) jis pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo; (4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; (5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį praÅ¡ymÄ , nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

42. JANĮ 39 straipsnyje nustatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai pagal jų taikymo procedūras gali būti skirstomi į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-566-910/2023 24 punktas).

43. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nemokumo administratorių A. SadauskÄ iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydino JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl to vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydintas nemokumo administratorius, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , turi bÅ«ti nustatytos JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos nemokumo administratoriui atstatydinti: (1) pakankamas kreditorių skaičius praÅ¡ymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikti; (2) vieÅ¡o intereso nepažeidimas, patenkinus šį praÅ¡ymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-693-912/2022 6 punktas; 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-444-910/2023 30 punktas).

44. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi teisingai nustatė, kad dėl nemokumo administratoriaus A. Sadausko atstatydinimo į teismÄ kreipėsi kreditorės, kurių turimos finansinių reikalavimų sumos sudaro daugiau kaip ½ visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, pareiÅ¡kėjai atitinka JANÄ® nustatytas sÄ lygas kreditoriams, kuriems suteikta nemokumo administratoriaus atstatydinimo iniciatyvos teisė. Byloje nekilo ginčo dėl nurodytų kreditorių teisės kreiptis į teismÄ atstatydinti nemokumo administratorių A. SadauskÄ .

45. Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės kvestionuoja antrosios JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos sÄ lygos nemokumo administratoriui atstatydinti (ne)buvimÄ , t. y. kad kreditorių pateiktas pareiÅ¡kimas yra nemotyvuotas ir, jog jo atstatydinimas nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, ir nurodo, kad jis savo pareigas, administruojant BUAB „Kontmena“, atliko tinkamai, laikantis teisės aktų nustatyto reguliavimo ir Etikos kodekse įtvirtintų principų, todėl negali bÅ«ti atstatydintas iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų vien dėl konfliktiÅ¡kų jo santykių su didžiaisiais kreditoriais.

46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek pareiÅ¡kėjų pirmosios instancijos teismui teiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, tiek ir atskirojo skundo argumentus dėl minėto pareiÅ¡kimo nemotyvavimo, neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas pareiÅ¡kimas dėl administratoriaus atstatydinimo yra nemotyvuotas ir akivaizdžiai nepagrįstas. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui teiktame pareiÅ¡kime iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, jų nuomone, lemiančias nepasitikėjimÄ A. Sadausku, taip pat neatitinkančias BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesų, pateikė tokiÄ jų pozicijÄ pagrindžiančius argumentus ir įrodymus, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies jiems pritarė. Tuo tarpu apeliantas, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjų ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurio argumentai ir yra vertinami Å¡ia nutartimi apeliacine tvarka. Taigi, apelianto argumentai dėl pareiÅ¡kimo dėl jo atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų nemotyvavimo yra nepagrįsti.

47. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi konstatavo, kad vykdomos bankroto procedÅ«ros nėra užbaigiamos dėl nuolatinės prieÅ¡prieÅ¡os tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, kreditorių inicijuojamų naujų teisminių ginčų, nuolatinių kreditorių skundų, praÅ¡ymų skirti baudas, atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir t. t. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, neprisideda prie bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo, juolab kad nemokumo administratorius atstovauja net tik įmonei, bet ir įmonės kreditoriams. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl pagrindų nemokumo administratoriui atstatydinimui egzistavimo, kaip pagrįstai pastebi apeliantas, Å¡iuo atveju lėmė ne jo konkrečių veiksmų Å¡iame bankroto procese neteisėtumas, akivaizdus neveikimas (delsimas), tačiau susiklosčiusi situacija, dėl kurios bendrovės didžiajai daliai kreditorių galėjo atsirasti (atsirado) pagrįstos abejonės, nepasitikėjimas paskirtuoju nemokumo administratoriumi.

48. Teismų praktikoje pažymima, kad administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratorius turi vadovautis ne tik JANÄ®, bet ir Nemokumo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Nemokumo administratorių rÅ«mų visuotinio narių susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, nuostatomis.

49. JANÄ® reglamentuoja tik nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindus ir apibrėžia ratÄ nemokumo proceso dalyvių, kurie gali kreiptis į teismÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau įstatymas nedetalizuoja, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti bankroto administratoriaus elgesį bankroto procese. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrÄ asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant, kad administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai.

50. Tais atvejais, kai nemokumo administratoriaus atstatydinimÄ iÅ¡ pareigų lemia kreditorių nepasitikėjimas juo, svarbu nustatyti tokio nepasitikėjimo pagrįstumÄ , jo atsiradimo priežastis, pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nepasitikėjimÄ byloje paskirtu nemokumo administratoriumi A. Sadausku kildina iÅ¡ pastarojo (ne)veikimo BUAB „Kontmena“ didžiausios debitorės LUAB „Laugina“ bankroto ir kitose su Å¡ia debitore susijusiose bylose, t. y. kad A. Sadauskas atsisakė BUAB „Kontmena“ 253 502,57 Eur reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-1906-852/2023; pasirašė dvi taikos sutartis dėl 42 257,79 Eur ir 191 019,09 Eur; 2023 m. birželio 22 d.

LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavo už administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimÄ 1 741 703,05 Eur; nesiėmė priemonių arba nepateikė dokumentų apie priemones dėl 943 759,48 Eur, LUAB „Laugina“ gautų už parduotÄ turtÄ , kuris buvo įkeistas BUAB „Kontmena“ reikalavimo teisei užtikrinti, gavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su pareiÅ¡kėjais, kad Å¡ios aplinkybės galėjo lemti pagrįstÄ BUAB „Kontmena“ didžiosios dalies kreditorių nepasitikėjimÄ nemokumo administratoriumi A.

Sadausku, Å¡ias aplinkybes įvertinus A. SadauskÄ ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. Krupavičių siejančių draugiÅ¡kų santykių kontekste. Nors, kaip pagrįstai teigia apeliantas, aukščiau nurodytos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su jo konkrečių veiksmų BUAB „Kontmena“ bankroto procese neteisėtumu, tačiau kreditorių nurodomos aplinkybės, atsižvelgiant į A. SadauskÄ siejančius ryÅ¡ius su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M.

Krupavičiumi, sudaro joms pagrindÄ abejoti nemokumo administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, o tai gali suponuoti netinkamÄ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, tai iÅ¡ esmės ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nurodydamas, jog vykdomos bankroto procedÅ«ros nėra užbaigiamos dėl nuolatinės prieÅ¡prieÅ¡os tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, kreditorių inicijuojamų naujų teisminių ginčų, nuolatinių kreditorių skundų, praÅ¡ymų skirti baudas, atstatydinti nemokumo administratorių, kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir t. t.

51. Nemokumo administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Minėta, kad vykdydamas savo funkcijas bankroto administratorius privalo vadovautis Etikos kodeksu, kuris nustato administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kuria ir palaiko pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais nemokumo procese (Etikos kodekso 2 punktas). Nemokumo administratorius, be kitų, turi vadovautis ir nepriklausomumo veiklos principo reikalavimu, t. y. būti nepriklausomas nuo įmonės, kurios nemokumo byla yra nagrinėjama; nebūti paveiktas esamų arba galimų interesų konfliktų, verslo santykių su kreditoriais, bet kuriais kitais fiziniais asmenimis, kurių paslaugomis gali naudotis arba kurias jis kontroliuoja (Etikos kodekso 11 punktas). Taigi, bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo nemokumo administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju kylant nesutarimams dėl nemokumo administratoriaus A. Sadausko veiksmų, atstovaujant BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorius, nemokumo administratorius iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų buvo atstatydintas pagrįstai.

52. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pats atstatydintas nemokumo administratorius pateiktame atskirajame skunde pripažino egzistuojant sudėtingÄ situacijÄ tarp jo ir BUAB „Kontmena“ didžiosios dalies kreditorių. Å ių aplinkybių neneigia ir pareiÅ¡kėjai, atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodydami, kad tarp jų ir nemokumo administratoriaus A. Sadausko dėl jo (ne)veiksmų yra kilusi prieÅ¡prieÅ¡a, jų interesai yra prieÅ¡ingi. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad BUAB „Kontmena“ bankroto byloje yra gautas praÅ¡ymas A. Sadauskui skirti baudÄ už trukdymÄ naujajam nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Kontmena“ nemokumo proceso administravimÄ ; Alytaus apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-9313-835/2023 nagrinėjamas BUAB „Kontmena“ ieÅ¡kinys atsakovui A. Sadauskui dėl jo padarytos žalos, administruojant BUAB „Kontmena“, atlyginimo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nemokumo administratoriui A. Sadauskui toliau vykdyti BUAB „Kontmena“ bankroto procedÅ«ras gali bÅ«ti itin sudėtinga, tai neatitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedÅ«rų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp nemokumo administratoriaus ir bendrovės kreditorių, tai sÄ lygotų BUAB „Kontmena“ bankroto procedÅ«rų vilkinimÄ bei užtęstų visÄ bankroto procesÄ . Å iuo atveju daugiau nei 50 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turinčių kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas nepasitikėjimas nemokumo administratoriumi A. Sadausku neabejotinai trukdo įgyvendinti esminius bendrovės bankroto proceso tikslus, todėl administratoriaus pakeitimas Å¡ioje situacijoje labiausiai užtikrina kreditorių visumos interesus, operatyvesnį bei sklandesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ir patį bankroto procesÄ . Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi A. Sadauskas iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų buvo atstatydintas pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

53. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad, įvertinus Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, buvo pakankamas pagrindas atstatydinti apeliantÄ A. SadauskÄ iÅ¡ BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų pagal JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . Apeliantas neįrodė, kad jį atstatydinus, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. PrieÅ¡ingai, nemokumo administratoriaus atstatydinimas paÅ¡alins bankroto byloje dalyvaujančių asmenų prieÅ¡prieÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė JANÄ® nuostatas, kuriose reglamentuotas nemokumo administratoriaus atstatydinimas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

54. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

55. Netenkinus apelianto A. Sadausko atskirojo skundo, tiek jo, tiek ir LUAB „Laugina“, turinčios tokį pati teisinį suinteresuotumÄ kaip ir A. Sadauskas, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

56. PareiÅ¡kėja UAB „Argentina“ pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditorė Å¡ias iÅ¡laidas grindžia Teisinių paslaugų suvestine; patys pirminiai atsiskaitymÄ patvirtinantys dokumentai į bylÄ nepateikti.

57. Atsakovė BUAB „Kontmena“ pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų procese dėl nuÅ¡alinimo bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl A. Sadausko atskirojo skundo parengimÄ patyrė 2 129,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių BUAB „Kontmena“ nėra apmokėjusi, nes atstatydintas nemokumo administratorius A. Sadauskas prieÅ¡ pat atstatydinimÄ , paskutinę pareigų atlikimo dienÄ iÅ¡leido beveik visas BUAB „Kontmena“ lėšas. Atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas ir negalėjimÄ jas apmokėti grindžia 2023 m. spalio 25 d. Atliktų darbų ataskaita, 2023 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir BUAB „Kontmena“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.

58. PareiÅ¡kėjas R. S. pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditorius Å¡ias iÅ¡laidas grindžia Teisinių paslaugų suvestine; patys pirminiai atsiskaitymÄ patvirtinantys dokumentai į bylÄ nepateikti.

59. PareiÅ¡kėja UAB „Euromisa“ pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditorė Å¡ias iÅ¡laidas grindžia 2023 m. spalio 25 d. SÄ skaita už teisines paslaugas ir 2023 m. spalio 25 d. Lėšų pervedimo nurodymu.

60. Teismas, spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytas ribas (toliau – Rekomendacijos) (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 papunkčiai), pareiÅ¡kėjų atstovų darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį (atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ ), turinį, bylos sudėtingumÄ .

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Advokatai paslaugas 2023 metų ketvirtÄ ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio – 2023 metų antro ketvirčio – vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 2 000,10 Eur. Dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 800,04 Eur (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių UAB „Argentina“, UAB „Euromisa“ ir R. S. patirtos iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijų dydžius, dėl to iÅ¡ prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ turinčio A. Sadausko Å¡iems kreditoriams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos visa apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad UAB „Argentina“ ir R. S. atstovavusio advokato patvirtinimas Teisinių paslaugų suvestinėje, kad klientai su juo yra atsiskaitę, nurodant esminius pirminį atsiskaitymÄ patvirtinančius dokumentų duomenis, laikytinas pakankamu ir tinkamu įrodymu, patvirtinančiu iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ , patyrimÄ ir apmokėjimÄ (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

61. Tuo tarpu dėl atsakovės BUAB „Kontmena“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovė nėra apmokėjusi savo patirtų iÅ¡laidų, tačiau atsižvelgiant į BUAB „Kontmena“ statusÄ â€“ bankrutuojanti bendrovė, į jos pačios nurodytas aplinkybes, jog atstatydintas nemokumo administratorius A. Sadauskas prieÅ¡ pat jo atstatydinimÄ , paskutinę dienÄ , iÅ¡leido beveik visas BUAB „Kontmena“ lėšas bei į pateiktus tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus – BUAB „Kontmena“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovė turi teisę į jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „Kontmena“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, remiantis aukščiau nurodytais kriterijais, laikytinos per didelėmis, todėl mažinamos, atsakovei iÅ¡ apelianto A. Sadausko priteisiant 800,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atsakovei priteisti iÅ¡laidas už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų procese dėl nuÅ¡alinimo bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl A. Sadausko atskirojo skundo parengimÄ , nes Å¡ių procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos vertintinos kaip vienos paslaugos – atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ sudedamoji dalis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 798,60 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 798,60 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, iš apelianto Antano Sadausko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,04 Eur (aštuonis šimtus eurų keturis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Asta Radzevičienė