fdd29cc7-ecc3-4a29-8c90-db86f28b443c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1282-776/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00312-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.2.; 128.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Č.,nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei G. V., iÅ¡ieÅ¡kotojui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė G. V., Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ antstolei G. V. dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti vykdomojoje byloje Nr. 0112/14/00132 visas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, atlyginti neturtinę žalÄ ir atsipraÅ¡yti už savo neteisėtas veikas.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolės įvykdytu sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-12-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-4959143-13 iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, nurodė, kad 2015-01-07 antstolės kontoroje susipažinęs su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0112/14/00132, nustatė, kad antstolės veiksmai yra neteisėti nuo pat pradžių, galimai įvykdyti kažkieno praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėjas antstolės veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad antstolė nepatikrino, ar tikrai padarytas pažeidimas, byloje nėra nuotraukos su pareiÅ¡kėjo automobiliu padaryto pažeidimo vietoje (neužfiksuota, kaip to yra reikalaujama, transporto priemonė turėjo bÅ«ti nufotografuota iÅ¡ trijų padėčių.).

PareiÅ¡kėjo nuomone, vykdomojoje byloje priraÅ¡ytas neegzistuojantis turtas, o nuobaudos galiojimo laikas jau pasibaigęs. Taip pat pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nutarimo dėl nuobaudos panaikinimo teismas nenagrinėjo, jis neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, paprašė suteikti teisinę pagalbÄ , kuri nebuvo suteikta dėl galimo Teisinės pagalbos tarnybos savavaldžiavimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė sugalvojo atimti visÄ jo turimÄ turtÄ ir jam priklausančias turtines teises, daug kartų virÅ¡ijančius jam paskirtos baudos dydį.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepatikrinusi nuobaudos teisėtumo, ir taip pati pažeidė įstatymus ir piliečiui Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamas teises. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė nebuvo iÅ¡sikvietusi pokalbiui iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl iÅ¡ieÅ¡kų, bet iÅ¡ karto nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrių, kur jos ir buvo padarytos.Antstolė G. V. 2015 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-264 pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė savo patvarkymÄ grindžia tuo, kad gavus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-12-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-4959143-13 dėl 57,94 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei bei 2014-03-05 pažymÄ , kuria patvirtinta, kad bauda nėra apmokėta, ir patikrinus, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatytų akivaizdžių kliūčių šį vykdomÄ jį dokumentÄ priimti, 2014-03-14 priimtas patvarkymas Nr. S-1550 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0112/14/00132.

Antstolė nurodo, kad remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio l dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, raginimo įvykdyti nutarimÄ pareiÅ¡kėjui nesiuntė ir iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pagal 2014-03-18 patvarkymÄ Nr. S-1624 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ Nr. S-1623 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė pažymėjo, kad visi priimti patvarkymai 2014-03-18 iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui registruotÄ ja paÅ¡to siunta jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųstas vokas 2014-04-08 grÄ Å¾intas su nuoroda „neatsiliepė į praneÅ¡imÄ â€œ. Antstolė nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4488-650/2014 atmetė pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais, o Å iaulių apygardos teismas 2014-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-791-368/2014 Å iaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ , todėl, antstolės teigimu, iÅ¡ to matyti, kad A.

Č. teiginys, kad antstolės veiksmai yra neteisėti nuo pat pradžių taip pat nepagrįstas. Antstolė nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstolė sugalvojo atimti visÄ jo turimÄ turtÄ ir jam priklausančias turtines teises nėra pagrįstas, kadangi A. Č. turtas ir banko sÄ skaitos nebuvo areÅ¡tuotos, o iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas tik į jo gaunamas pajamas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus, atliekant iÅ¡skaitas įstatymų nustatyta tvarka, t. y., iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos (Å¡iuo atveju pensijos) kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai teismo praneÅ¡imais, atsiliepimų į skundÄ ir praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjas A.

Č. teismo posėdžio metu skundÄ prašė tenkinti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad antstolė neteisėtai vykdė baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnį, nepatikrindama, ar yra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neteisėti veiksmai buvo ne tik antstolės, bet ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, taip pat kad antstolė nori užvaldyti visÄ jo turtÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad antstolė įvykdė daugkartinius pažeidimus, nes nepatikrino Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų apie baudos sumokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas patikslino skundo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 000 000,00 Eur neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0112/14/00132 medžiagos, pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės G.

V. vykdomojoje byloje Nr. 0112/14/00132 įvykdytu sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-12-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-4959143-13 trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, nes pareiÅ¡kėjo manymu, antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatytos pareigos patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė privalėjo įvertinti, ar tikrai padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar nuobaudos galiojimo laikas nėra pasibaigęs, kas, pareiÅ¡kėjo nuomone, sudarytų akivaizdžias kliÅ«tis priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolė su minėta pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka ir mano, kad vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas teisėtai bei kad jį vykdant teisėtai iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų. Todėl byloje yra kilęs klausimas dėl antstolės veiksmų, priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , teisėtumo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nors Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jei antstolis minėtų kliūčių nenustato, jis privalo patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti jį vykdyti.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies punktÄ , priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė antstolė. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo nuomone, akivaizdžiÄ kliÅ«tį priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė turėjo nustatyti, patikrinusi, ar tikrai padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar nuobaudos galiojimo laikas nėra pasibaigęs, t. y. pareiÅ¡kėjas mano, kad antstolė turėjo tikrinti jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – nagrinėjamu atveju Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-12-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-4959143-13. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad nėra duomenų, jog aukščiau nurodytas nutarimas pareiÅ¡kėjo bÅ«tų skųstas ir panaikintas, antstolei nebuvo pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos bei proceso atnaujinimas tokiose bylose reglamentuojami Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse. Teise skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo, per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), o jeigu nutarimÄ priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, antstolis vykdymo procese atliekantis vykdymo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas neturi nei pareigos, nei teisės atlikti institucijų ir pareigÅ«nų įsiteisėjusių nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės. Atsižvelgiant į tai, antstolė priimdama minėtÄ nutarimÄ neprivalėjo tikrinti, ar pareiÅ¡kėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas, ir ar teisėtai priimtas minėtas nutarimas.Kaip matyti, 2014 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-1550 antstolė patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė ir pradėjo jį vykdyti.

Todėl įvertinus vykdomojoje byloje esančius įrodymus, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio įpareigojimo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui vykdyti. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kokį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalies punktÄ , priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė antstolė, įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas kliÅ«tis, kurios yra pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , teismas konstatuoja, jog kliūčių priimti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-12-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-4959143-13 nebuvo, todėl antstolės 2014 m. kovo 14 d. patvarkymas Nr. S-1550 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas teisėtai ir pagrįstai bei neprieÅ¡tarauja nurodytiems teisės normų reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-12-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-4959143-13 priimtas vykdyti teisėtai, todėl ir atlikti vykdymo veiksmai – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų bei antstolės 2014-12-15 patvarkymas Nr. 6636 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat yra teisėti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas nėra teisinio pagrindo, nes antstolė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas grÄ Å¾inti antstolės iÅ¡ieÅ¡kotas sumas atmestinas.Vertindamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti jam padarytÄ 1 000 000,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ , teismas pažymi, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali bÅ«ti keliami tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobÅ«džio reikalavimai, t. y. gali bÅ«ti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti keliamas reikalavimas dėl žalos priteisimo, nes pastarieji reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami teisme, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotinÄ nuo praÅ¡omos priteisti sumos.

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 1 000 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreiptis pareiÅ¡kėjui į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, kartu su ieÅ¡kiniu pateikiant žalÄ patvirtinančius įrodymus bei sumokant žyminį mokestį. PareiÅ¡kėjui primintina, kad dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ antstolės pasisakyta Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4488-650/2014.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretÅ«s antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Å i norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektÄ â€“ reikÅ¡damas tokio pobÅ«džio skundÄ asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti sukurtas pasekmes. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ .

Todėl atsižvelgiantį į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas neturi teisės įpareigoti antstolį, kurio veiksmai skundžiami, atsipraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo. Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnį įpareigojimas atsipraÅ¡yti nėra teisinės gynybos bÅ«das.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510–513, 583, 593–594 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo reikalavimus dėl antstolės G.

V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0112/14/00132, praÅ¡ant įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti visas iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei atsipraÅ¡yti už neteisėtas veikas, atmesti.PareiÅ¡kėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0112/14/00132 grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                            Erminijus Baziulis