fdd2604e-5211-4f4e-8f71-9279a1409dcd · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1034-928/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-27950-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei MociÅ¡kienei, kaltinamajam L. Ž., jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, civilinio ieÅ¡kovo atstovei D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. Ž. (buvusi pavardė – Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir paskirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; 2) Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, perduoti motinai rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti 1 metams; 3) Tauragės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė – 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs); 4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs); 5) Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 35 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs); 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs); 7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė (bausmę atlikęs); 9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė (bausmę atlikęs); 10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir paskirta galutinė bausmė – 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda, 11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir L. Ž. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : L. Ž., 2020 m. liepos 7 d., apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nedidelės vertės 160,64 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 3 vnt. dviračio LED žibintų, bendros 20,97 eurų vertės, plastikinį žaislÄ â€žDinozauras“, 8,99 eurų vertės, įrankių galvučių rinkinį, 62,99 eurų vertės, 3 vnt.

„Fiskars“ peilių rinkinių, bendros 53,70 eurų vertės, „Fiskars“ virtuvinį peilį, 13,99 eurų vertės. Kaltinamasis L. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iais metais, po 17.00 val., atvyko autobusu į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje kilo mintis pavogti, paėmė vaikui žaislÄ ir prie to paties sugyventinei nutarė kažkÄ paimti, kas susiję su virtuvės reikmenimis. Vaikui paėmė žaislÄ - dinozaurÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę, ar už savęs. Sugyventinei paėmė peilių rinkinį, dviračių lempučių.

Peiliai buvo didesni ir mažesni, kiek pamena paėmė 4, bet galėjo bÅ«ti kiek nurodyta kaltinamajam akte. Jie buvo po vienÄ peilį, be dėžučių, į kartonÄ supakuoti Dar kažkokius daiktus nusipirko, o kitus iÅ¡sinešė nesusimokėjęs. Tokius veiksmus vertina labai blogai. Kai sugyventinė sužinojo, kad vaikui vogtÄ Å¾aislÄ padavė, jį iÅ¡ karto iÅ¡metė. Tuos peilius parnešė namo. Žalos nėra atlyginęs, bet sutinka jÄ atlyginti. Kaltinamajam L. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas A. B. apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoju, 2020 m. liepos 7 d., apie 18.50 val., peržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡Ä dėl kitos vagystės, pastebėjo, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 18.10 val. į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko du vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, vaikščiodamas po parduotuvę, į rankinę, kuriÄ turėjo su savimi, įsidėjo tris vienetus dviračio LED žibintų.

Tada iÅ¡ pakuotės iÅ¡lupo žaislÄ , kurį įsidėjo į savo rankinę. Po to į rankinę įsidėjo galvučių komplektÄ , tris peilių rinkinius ir virtuvinį peilį. Tada vyriÅ¡kis paėmė bananų ir skardinę alaus, už kuriuos susimokėjo kasoje. Už prekes, kurias buvo įsidėjęs į savo rankinę, vyriÅ¡kis nesusimokėjo ir praėjo pro kasas. Vagystės faktas buvo pastebėtas, kai vyriÅ¡kio parduotuvėje jau nebebuvo, todėl Å¡is nebuvo sulaikytas. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , jis atpažino, kad vyriÅ¡kis yra L.

Å ., su kuriuo ne kartÄ buvo susitikęs, kai pastarasis vogdavo iÅ¡ parduotuvių. L. Å . atpažino iÅ¡ žilų plaukų, eisenos, bendro kÅ«no sudėjimo ir veido bruožų (1 t., b. l. 25-26, 27-28). Liudytoja J. K. apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktore, 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡ parduotuvės buvo pavogtos įvairios prekės, dėl ko buvo kreiptasi į policijÄ . IÅ¡ parduotuvės buvo pavogta: vienas virtuvinis peilis „Fiskar“, trys vienetai pelių rinkinių „Fiskar“, kurie buvo pakuotėje po tris, galvučių komplektas, kuriame buvo 44 vnt. galvučių, žaislas „dinozauriukas“, trys dviračio LED žibintai.

Po inventorizacijos buvo nustatytas bÅ«tent Å¡ių prekių trÅ«kumas. TÄ dienÄ parduotuvėje dirbo D. M., apsaugoje dirbo A. B.. PeržiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas prekes vagiantis asmuo, ji atpažino, kad Å¡is asmuo yra L. Ž.. L. Ž. ji žino iÅ¡ anksčiau, kadangi Å¡is asmuo yra įvykdęs daug vagysčių iÅ¡ Å¡ios parduotuvės (1 t., b. l. 33-36, 37-40). Liudytoja D. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoja. 2020 m. liepos 7 d., apie 17.00 val., jÄ pasikvietė apsaugos darbuotojas A.

B., su kuriuo peržiÅ«rėjus kameras dėl kitos vagystės pamatė, kad į parduotuvę buvo įėjęs L. Ž. (Å .), kuris ne kartÄ jų parduotuvėje buvo apsivogęs ir apsaugos darbuotojams yra gerai žinomas. Atsisukę vaizdo įraÅ¡Ä , pradėjo stebėti L. Ž. elgesį parduotuvėje. Tuo metu L. Ž. parduotuvėje jau nebuvo. Matė, kaip L. Ž. renkasi prekes iÅ¡ įvairių skyrių. Kamerų fiksuojamoje vietoje matyti, kaip L. Ž. prekes sukiÅ¡a į su savimi turėtÄ rankinę.

Matė, kaip L. Ž. į rankinę įsidėjo 44 vienetų galvučių rinkinį, žaislÄ â€ždinozauriukÄ â€œ, tris peilių rinkinius. Ji viso vaizdo įraÅ¡o neperžiÅ«rėjo, todėl daugiau prekių nepamena. Apsaugos darbuotojui peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ir nustačius, kokias prekes pavogė L. Ž., ji surašė paaiÅ¡kinimÄ . 2020 m. liepos 8 d. atlikus prekių inventorizacijÄ buvo nustatyta, kad trÅ«ksta trijų peilių rinkinių, žaislo „dinozauriukas“, vieno peilio, trijų dviračio LED žibintų bei įrankių galvučių komplekto (1 t., b. l. 49-52).

Liudytoja E. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Ž. (Å .) yra buvęs jos sugyventinis. Paskutinį kartÄ L. Ž. vaikÄ lankė maždaug 2020 m. birželio-liepos mėn. Tuomet L. Ž. atnešė keletÄ Å¾aislų, kurių jau neatsimena ir įvardyti negali, bei kažkÄ iÅ¡ maisto. IÅ¡ kur gavo minėtus daiktus, ji L. Ž. neklausė, suprato, kad nupirko. Ar tarp L. Ž. atneÅ¡tų daiktų buvo žalios spalvos žaislas „dinozauriukas“, ji nepamena ir nurodyti negali. Namuose yra daug įvairių žaislų, tarp jų yra ir įvairių dydžių, formų bei spalvų žaislų „dinozaurų“, tačiau tiksliai žino, kad tarp visų namuose esančių daiktų nėra žalios spalvos plastikinio žaislo „dinozauro“.

L. Ž. retai kada aplanko savo vaikÄ , vaiko iÅ¡laikymui ir priežiÅ«rai pinigų neduoda, nes niekur nedirba. Kartais L. Ž. atneÅ¡a žaislų, maisto, kuriuos, kaip pats teigia, nuperka. Jei žinotų, kad L. Ž. gali atneÅ¡ti galimai vogtų daiktų dukrai, tokių daiktų niekada nepriimtų ir praneÅ¡tų policijai (1 t., b. l. 43-46). 2020 m. liepos 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodyta, kad peržiÅ«rint filmuotÄ vaizdo medžiagÄ buvo nustatyta, kad 2020 m. liepos 7 d., apie 18.00 val., iÅ¡ parduotuvės pavogta prekių, kurių bendra vertė 160,64 Eur, t. y. pavogta: trys dviračio LED žibintai, kurių bendra vertė 20,97 Eur, žaislinis dinozauras, kurio vertė 8,99 Eur, įrankių galvučių rinkinys, kurio vertė 62,99 Eur, trys peilių rinkiniai, kurių bendra vertė 53,70 Eur, virtuvinis peilis, kurio vertė 13,99 Eur (1 t., b. l. 10-11, 12-13, 14, 15-16).

Iš 2020 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salė, įrengtos prekybos centro kasos bei automatiškai atsidarantis užtvaras (1 t., b. l. 17-21). Iš 2020 m. liepos 25 d. liudytojo A. B. savanoriškai pateikto kompaktinio disko apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūra.

PeržiÅ«rėtuose vaizdo įraÅ¡uose matyti kad 18:10:07 val. į parduotuvę pro automatiÅ¡kai atsidarančiÄ užtvarÄ Ä¯eina vyras, kuris ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę, vilki pilkos spalvos megztinį, mėlynus džinsus, avi juodos spalvos batus, su savimi turi juodos spalvos rankinę. Ikiteisminio tyrimo duomenimis tai L. Ž.. Įėjęs į prekybos salę, L. Ž. pasuka į kairę pusę. 18:16:25 val. L. Ž. apžiÅ«rinėja lentynose iÅ¡dėstytas prekes. 18:17:02 val. L. Ž.

įsideda vienÄ prekę į savo rankinę. 18:17:15 val. L. Ž. įsideda dar vienÄ prekę į savo rankinę. 18:18:48 val. L. Ž. įsideda dar vienÄ /dvi prekes į savo rankinę. 18:19:24 val. L. Ž. į rankinę įsideda dar vienÄ prekę, kuriÄ pasiima nuo lentynos. 18:19:59 val. L. Ž. paima prekę iÅ¡ lentynos ir neÅ¡damasis jÄ rankoje vaikÅ¡to po prekybos salę. 18:19:15 val. L. Ž. jau yra iÅ¡pakavęs žaislÄ ir jo pakuotę neÅ¡asi rankoje. Žaislo pakuotę jis padeda į lentynÄ , o rankoje turimÄ Å¾aislÄ ir tris prekes įsideda į savo turimÄ rankinę. 18:23:29 val.

L. Ž., kairėje rankoje turėdamas prekę, su deÅ¡ine ranka paima dar dvi prekes iÅ¡ lentynos ir vaikÅ¡to po prekybos salę. L. Ž., kairėje rankoje laikydamas vienÄ prekę, apžiÅ«rinėja lentynas. L. Ž., su savimi turėdamas viena prekę, apžiÅ«rinėja lentynose esančias kitas prekes. 18:22:19 val. L. Ž. iÅ¡ lentynos paima juodos spalvos dėžę ir nueina. 18:22:46 val. L. Ž. 18:22:19 val. paimtÄ juodos spalvos dėžę įsideda į savo turimÄ rankinę. L. Ž., laikydamas prie ausies telefonÄ , vaikÅ¡to po prekybos salę.

L. Ž. įeina į alkoholinių gėrimų skyrių. 18:22:57 val. L. Ž. iÅ¡ lentynos paima vienÄ raudonos spalvos skardinę ir iÅ¡eina iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus. L. Ž. rankoje neÅ¡asi ankščiau paimtÄ vienÄ raudonos spalvos skardinę. L. Ž. 18:25:25 val. paima du bananus ir nueina link parduotuvės kasų. Minėtas vyras 18:28:54 val. kasoje susimoka už bananus ir raudonos spalvos skardinę, tačiau už prekes, kurias įsidėjo į savo juodos spalvos rankinę, vyras nesusimoka.

L. Ž. praeina pro kasas ir eina link parduotuvės išėjimo. L. Ž. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina link (duomenys neskelbtini) miesto (1 t., b. l. 60-61, 63-69). 2020 m. liepos 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo A. B. pateiktÄ CD-R laikmenÄ su joje esančiais vaizdo įraÅ¡ais bei sulyginus asmens, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoto darančio nusikalstamÄ veikÄ , veido bruožus su policijos informacinėje sistemoje esančiomis nuotraukomis bei duomenimis, nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė L.

Ž. (Å .). Minėtas asmuo yra ne kartÄ teistas už vagystes. Parodžius vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ asmenį, darantį nusikalstamÄ veikÄ , kitiems pareigÅ«nams, Å¡ie taip pat atpažino, kad tai L. Ž. (Å .) (1 t., b. l. 70-71). 2020 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad remiantis liudytojo A. B. parodymais, L. Ž. į parduotuvę atvyko automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kitas vyriÅ¡kis. Siekiant apklausti vairuotojÄ ir gauti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, patikrinus POLIS II duomenų bazę nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra E. R., kuris 2018 m. rugpjūčio 20 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ .

E. R. automobilio nuosavybę įregistravo 2016 m. sausio 19 d. Po Å¡ios datos apie pasikeitusį automobilio savininkÄ /valdytojÄ duomenų nėra. Patikrinus turimÄ informacijÄ , asmens, 2020 m. liepos 7 d. vairavusio automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti bei jį apklausti nepavyko (1 t., b. l. 76-77). Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ taikoma asmeniui, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ios nusikalstamos veikos objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, spręstina, jog nagrinėjamu atveju turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t. y. 2020 m. liepos 7 d., apie 18.10 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nedidelės vertės 160,64 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 3 vnt. dviračio LED žibintų, bendros 20,97 eurų vertės, plastikinį žaislÄ â€žDinozauras“, 8,99 eurų vertės, įrankių galvučių rinkinį, 62,99 eurų vertės, 3 vnt.

„Fiskars“ peilių rinkinių, bendros 53,70 eurų vertės, „Fiskars“ virtuvinį peilį, 13,99 eurų vertės. Kaltinamasis L. Ž. neneigia, jog pavogė kaltinime nurodytus daiktus, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) praėjęs pro kasas už daiktus nesusimokėjęs. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, tai patvirtina ir kiti byloje esantys bei pirmiau išvardinti įrodymai: liudytojų A. B., J. K., D. M., E. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos bei daiktų apžiūrų protokolai.

Byloje surinkti įrodymai, jų visuma neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodytu metu ir vietoje pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidėlės vertės (160,64 Eur) turtÄ . Kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , nes parduotuvėje paimtus daiktus, prieÅ¡ praeidamas pro parduotuvėje įrengtas kasas, slėpė, o po to už minėtus daiktus nesusimokėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip veikti.

Kadangi kaltinamojo L. Ž. pavogtų daiktų vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra laikytina nedidele (pavogė daiktų, kurių bendra vertė 160,64 Eur), teismas laiko, jog L. Ž. veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Kaltinamasis L. Ž. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ (2 t., b. l. 1-17, 20-78), 5 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes, jam paskirtų administracinių nuobaudų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 105-196), duomenų apie jo registracijÄ psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto registruose byloje nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 89, 90).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Å Å¡ios skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu L. Ž. paskirta bausmė – 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo ir ateityje kilsiančių neaiškumų.

Dėl civilinio ieškinio UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. liepos 7 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 160,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 57). Civiliniame ieškinyje nurodoma, jog dėl padarytos vagystės, kurios metu buvo pavogti daiktai: dviračio LED žibintas, 3 vnt., po 6,99 Eur, kurių suma – 20,97 Eur; žaislinis dinozauriukas, 1 vnt., kurio vertė – 8,99 Eur; galvučių komplektas, 1 vnt., kurio vertė 62,99 Eur; peilių rinkinys, 3 vnt., po 17,90 Eur, kurių vertė – 53,70 Eur, virtuvinis peilis, 1 vnt., kurio vertė 13,99 Eur, viso padaryta žala – 160,64 Eur.

IÅ¡ bylos matyti, jog civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala yra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo L. Ž. nusikalstamais veiksmais, t. y. nedidelės vertės svetimo turto vagyste. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o L. Ž. kyla pareiga atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, su civiliniu ieÅ¡kiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis L.

Ž., pažadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys įrodytas, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai civilinio ieÅ¡kovo 2020 m. liepos 7 d. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir padarytos žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo L. Ž.. Kiti bylos klausimai Kaltinamajam L. Ž. 2020 m. liepos 23 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo. Dėl daiktų. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotojo A. B. pateiktÄ skaitmeninę laikmenÄ su prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡u, kuri laikoma byloje (1 t., b. l. 62), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti kartu su byla. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam bausmę – 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Ž. skirti galutinę bausmę – 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡tÄ . Bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. Ž. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. L. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ L. Ž. 160,64 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 64 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmenÄ su prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡u, kuri laikoma kartu su byla, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. Ž., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Odeta Gruodienė